По Переслегину

Из письма "Ноогену":

Это Лев, всем привет и пардон. Нет времени заходить в форум, а когда в нет попаду ещё, не известно. Шлю текст в расслыку. Уверен, что нужные люди прочтут

Арина и Трак Тор писал(и) по поводу текстов Переслегина: "Мне . . .
нравится"

Лев отвечал(а):

- Впервые, наверное, встретились с идеей футурогонии. А вы поищите Лескова (Леонида). (У меня есть книга "Космическое будущее человечества", М., 1996,приложение 3-96(5) к вестнику "Аномалия" ассоциации "Экология непознанного", и иного ничего найти не могу - разве что в журнале "Если" его фамилия мелькала; так что буду благодарен за адреса)

У него футурогония с позиций космизма. А потому гораздо более
последовательно, взвешенно, яснее, наконец - а главное, более светло!

Вот несколько заметок по "Конструируем будущее":

"Вселенная дружественна к любому человеку Земли. Всякое случившееся
событие, вне зависимости от того, оценивается ли оно субъективно как
"хорошее" или "плохое", есть стимул к развитию, к осознанию своей сущности,к выполнению собственных созидательных задач в этой Вселенной"

Где здесь свет? "Дружественная Вселенная побуждает к совершенствованию с помощью кнута" - ?! Логичное продолжение "Смерть детей побуждает их к развитию" - "самоочевидно" или абсурдно? Абсурдно или дико?!

Есть более толковый вариант: дружественная Вселенная научилась добиваться своих целей способами, приятными для всех. Причём с помощью человека, ради чего он, собственно, и появился

Лесков, как и космисты вообще, утверждает именно это

О взвешенности. Угнетает необходимость доказывать прописные истины,
как-то:

- наличие влияния человека на глобальные процессы, в том числе
геологические (Вернадскому есть основания доверять гораздо больше, а он создал целую науку о таком влиянии - биогеохимию);

- о влиянии человека на гибель видов в том числе (даже если они
гибнут и "сами собой" - ну разве залитые нефтью моря этому не способствуют?

Впрочем, даже и это уже оспаривается: "да, кто-то гибнет - но кто-то же и развивается именно в нефтяных пятнах". Хорошо, но что в том нормального? - раз; не следует разве иметь сострадания к отдельным гибнущим особям? - два);

- неприемлемость утверждения "выбор зависит только от личной
воли" (это позиция индетерминизма в давнем споре о природе выбора; ей
противостоит детерминизм; спор не завершён до сих пор; называть одну из позиций "самоочевидной" значит выдавать наивность своих представлений)

Ну и т.д., см. отдельно. Если доведу когда-нибудь до конца. (Начало положено). Создавать - важнее, чем полемизировать