По Истории русской философии
А.А. Грицанова

"...Идеи развиваются древнерусской мыслью не столько в понятийно-категориальной форме, сколько через художественно-пластические образы, что формирует характерное для Р.Ф. в целом тяготение к живому, образному слову..."

- Форма задаётся тяготением!..

----
Одной из значимых причин длительного философского молчания многими специалистами считается тот факт, что Библия пришла на Русь сразу в славянском переводе, что отрезало русскую культуру от античных источников. В результате Средневековая Русь развила глубочайшее "умозрение в красках" (Е.Н.Трубецкой), но не выработала такого же уровня мировоззрение в понятиях

- Хорошо это или плохо?

----
В силу ряда причин философия в России не знала столь плодотворного периода развития, как, например, средневековая схоластика в Европе

- А плодотворность - это хорошо или плохо? Обыватель скажет: хорошо. "Умный" обыватель - "Как посмотреть". А спроси его: ну и как посмотреть? (какие есть варианты и какой лучше?), - "Если плодотворность сочетается с эффективностью, то хорошо, если нет, то плохо"

Вот. Чихали на плодотворность, если она не сочетается с эффективностью, и мы. У маньяка тоже имеется плодотворность, да только по его плодам мы узнаём не Спасителя, а маньяка

Вопрос: почему бы не написать чуть иначе: "В отличие от западной схоластики, русская философия была менее плодотворна, но более эффективна"?

- Но сравнение разных философий не входит в задачу... - начал было возражать автор "Истории русской философии" и осёкся. Зачем тогда вообще было упоминать о меньшей плодотворности русской философии?

Возможно, имеем дело с обычной уловкой сеятелей инфовирусов: к основной теме примешать постороннюю, исказив истину неверной методологией (здесь: к теме истории философии примешана тема её критического анализа; методология которого должна включать сравнение скорее эффективности, чем плодотворности)

( Обычно это рассчитано на неискушённого, т.е. слабо ориентирующегося в

- терминах
- проблематике
- методолологии

пользователя )

----
Идеи развиваются не столько в понятийно-категориальной форме, сколько через художественно-пластические образы. Придавая своеобразие философствованию, данная особенность одновременно и тормозила его развитие в России, что давало некоторым критикам европоцентристского направления возможность вообще отрицать наличие оригинальной Р.Ф.

- 1) Разве тормозила? (Следует обосновать; может, и тормозила)

- 2) Хорошо это или плохо?

В нормальном обществе любая мысль мгновенно становтся известной всем

В нормальном обществе мысль формируется всеми

Фиксация мысли - письменность - существует лишь в обществе, где распространение мысли сковано, а её развитие осуществляется особыми инстанциями, склонными к искажениям

(В самом деле: зачем люди фиксируют мысль? Только для того чтобы передать знания особым потомкам - уполномоченным или специально интересующимся - в максимально неискажённом виде. Однако если всё общество будет честным и свободным, то мысли будут циркулировать свободно и искажать их никто не станет. Идея "У людей короткая память" - могут совершенно забыть об ужасах Первой мировой, например, - на самом деле должна звучать как "Короткая память у ненормального общества")

Далее. Фиксация мысли требует особых усилий по словесному оформлению. Они рождают необходимость особого душевного состояния:

- ориентации в смыслах (отличать "плодотворность" от "эффективности")
- критичности
- ну и т.д., даже как-то противно перечислять

В этом особом состоянии сам процесс мышления протекает иначе, нежели в нормальном обществе:

- особо уполномоченные больше ДУМАЮТ (критически, сугубо рационально, чётко ориентируясь в уже познанном, отвергая непознанное), нежели МЫСЛЯТ (сопрягая чувственное, совестное, интуитивное переживание с думанием)

(Откуда и появляются феномены философии и философствования)

- неуполномоченные думают и мыслят некритически, нередко нерационально, неумело

Назвать комплекс думания и мышления одним словом автор пока затрудняется

Но он явно выигрышнее обоих по отдельности - раз, и рождает явно не столько философию, сколько нечто иное (тоже не ясно как назвать) - два

Откуда следует, что если

"данная особенность тормозила развитие философствования в России",

а "некоторые критики европоцентристского направления отрицали наличие оригинальной Р.Ф.",

то это ещё не столь плачевно, как кажется - и, может быть, было шагом к нормальному постижению истины,
а некоторым критикам полезно было бы у неоригинальных русских философов тому поучиться