"Время неоднородно" - писал Лев Гумилёв. "Во времени есть свои пропасти и холмы, бури и затишья..." [2]
Бывает эпоха великого подъёма. Бывает безвременье. Смутное время. Время, подходящее для "жнивья" или "собирания камней" - и время, для них неподходящее.

В истории России особняком стоят для меня 60-е годы XIX века [3]

Особое время. "Святые годы" (Чехов). "Время, когда всякий захотел думать, читать и учиться" (Шелгунов) [4]

В 1860-е зрела "Народная воля". Пока "все" лишь "захотевали", учились честно спорить и искали свой путь, - эти его уже нашли и активно по нему двинулись.
Бомбы и мины, выстрелы и удары ножом, рельсы под царским поездом и сундук в царском дворце...

"Единой думающей силы" [5] в России так создано и не было. Ряд групп обрисовал свои пути и двинулся по ним также.
К очень неясным, плохо или вообще не прорисованным идеалам. Медленно. Неуверенно. Спорить мастаки, к топору звать - герои, сделать что-нибудь - увы.
Пренебрегая продолжающимся народным горем.

70-е - разгром народовольцев. Продолжающиеся раздумья либералов.
80-е - марксизм, заменивший идеи хождения в народ и террора идеей сплочения рабочих масс, возникших в городах из "освобождённого" для этого крестьянства. (А ля "освобождение" негров на Юге США).
9-е - марксизм-ленинизм: активные действия, массовые стачки, политические требования наряду с экономическими...
Либералы размышляют. Нельзя же так сразу. Мучался народ две тыщи лет - помучается ещё полвека. Зато уж как надумаем - так надумаем! И его спасём, и себя, и мир в целом.

Далее революция 1905-го, её крах, ответный террор царизма, снова революция - февраль 17-го (додумались-таки либералы-то: "Дадим капиталистам полную волю - люди умнейшие, предприимчивые, маловероятно, чтобы Россию не спасли, народ не накормили")... "Ага! - кивнули головой большевики, - Сейчас!"

И т.д.

Однако вопрос: а до 60-х что было? Чем не особы 40-е, 30-е, 20-е? Почему тогда никто не захотел думать и учиться? Почему тогда никто не стал за народ грудью?
А XVIII век, а XIV-й, а VII?
Или народ тогда не страдал? Или некому было ему сострадать?

Страдал.
Было.

20-е - это декабристы. Дворянский период.
Народовольцы - это врачи, учителя, торговцы даже, студенты - люди разных чинов, период разночинский.
Декабристы - дворяне.

Говорили: Европа давно уже культурна, фабрики строит - а мы...

До дворян же за себя боролись только сами крестьяне.
За рубежом был примерно тот же мрак, что и у нас. Дворянам равняться было не на кого - они и не суетились.

Устроит очередной переворот очередная группировка - и владеет казной. Распоряжается народными деньгами. Казны-то на всех не хватает, даже среди дворян. Во все века они рвали её друг у друга. Распорядись он казной по совести - хватило бы и себе и миллионам. Но им же не это совсем нужно. Они желают роскошествовать. Что в Европе, что у нас. Что в Америке, что в Австралии.

Но когда Европа стала жить почему-то лучше, когда стали появляться телефоны, паровозы, первые миллионные капиталы на машинном производстве - тут и у нас засуетились: а мы?!
Мы тоже можем делать телефоны! Заставлять крестьян ткать сукно в городах на машинах, а не при лучине в деревнях!
только кто же крестьян-то в городах видал? Они же крепостные!

Ну и пошла борьба за народ: кому его угнетать далее. Кустарям-помещикам или цивилизованным промышленникам.

Декабристы, разночинцы, "легальные" марксисты, либералы...

А была линия и большевистская: не "кому народ грабить", а - "вся власть народу!"
Не капиталисты Россию накормят, а народ, получивший власть!

В 90-е и далее эту линию вёл Ленин, до него - народники из не-либеральных, до них - наверное, никто.
Даже Пугачёв, Разин - и те всего лишь о новом типе царя мечтали. Думали - дело в его психологии и в гарантии преемственности.
Желание властей жить наравне с народом, умение видеть будущее, умение учитывать нужды народа, умение народ воспитывать - всё это либо не учитывалось вообще (по незнанию), либо игнорировалось (по недомыслию).
А случись какому-нибудь царю всё это воспринять - что же в нём останется царского? Мы получим типичного предсовнаркома.

А если он ещё и на природу эту коэволюционность распространит - получим правителя космистского типа. Тео-арха, или как, не знаю.

С природой нужно жить в ладу - раз, и признать наличие в ней сил, именуемых в религии Богом, ангелами, Духом Святым; демонами и проч. - два.

Признать, что силы эти не бездушны. Что они обладают личностью, что они личностны.
Что личности эти каким-то образом к людям относятся: Бог - по-отцовски, ангелы - по-товарищески, сатана - с презрением, с жадностью...

Признав всё это, почему бы затем и не назвать эти силы так, как их до сих пор уже тысячи лет и называют: Бог, дьявол...

Объявим далее возможным путь к коэволюционному идеалу - получим программу русского космизма. Где приставка "тео-" не будет равна "иеро-"

Вот каким должен быть строй, какой власть, если слушать русских космистов.

Вот какой могла бы быть наша жизнь, имей наша интеллигенция более поворотливую сображалку.

Народовольцы сображалку тоже имели не ахти. Зато сердце было в порядке. И они делали дело.
Либералы и с делами подкачали, и с сображалкой, и с сердцем.
Космизм возник только в 90-х. Фёдоров создал.

Один из основных космистов - Вернадский - в то время космистом ещё не был, атомную бомбу изобретал [6]. Но к идеям Фёдорова приблизился вплотную.
И более того - участвовал в создании партии кадетов. КД - конституционные демократы. Откуда открывался прямой путь не только к политической власти, но и к духовному лидерству.

До того духовным лидером был Толстой. Вся Россия чтила на равных двоих: царя - политического самодержца и Толстого - учителя духовного.
В чём разница его учения и нашего - здесь не важно. Но она есть - и следовало Толстого либо переубедить, либо сперва потеснить, а потом и переубедить.

Ни Фёдоров, ни Вернадский, ни Булгаков с Бердяевым и Флоренским этого почему-то не сделали. (Булгаков с Бердяевым вообще в то время были марксистами, хотя и "легальными").

Я не понимаю, почему Фёдоров не стал переубеждать Толстого. Возможно, недооценил свои силы. Силу своих идей. Своего умения переубеждать.
А может, постеснялся. Не поняв, насколько важно сменить одну идеологию другой. (Что вряд ли, ибо он, по сути, о том и писал, насколько это важно).

Я не понимаю, почему лучшие наши люди не брались за дело без западного примера.

Почему славянофилы спорили с западниками вместо того чтобы развивать программу и брать власть.
Почему ни русские космисты, ни либералы не писали ничего о народных бедствиях.
(Энгельс вот "Положение рабочего класса в Англии" написал).

Может быть, считали достаточным творений Герцена, Тургенева, Достоевского, Салтыкова-Щедрина?
Но тогда почему медлили с помощью?
Где их дружное участие в революции февраля 1917? Вернадский-то был кадетом, участие принимал. Фёдоров умер. Флоренский был священником. А Булгаков с Бердяевым? Почему их было - всего двое имён? Где десятки фамилий русских космистов начала XX века? Марксистов, небось, были десятки. Охваченных ими рабочих - сотни полторы уже в 90-х.
И почему они - космисты - ушли от практики марксизма не в практику космизма, а в эмпиреи?
Разве неясно было, что хотя нужно и это, но лишь наряду с получением власти?
Или у них договор был с Вернадским: ты власть берёшь, мы - теорию создаём?
Или, может, не в таких уж и эмпиреях они витали? Власть возьмём - и что? - задавали себе вопрос и создавали программу не хуже ленинской, и теорию будущего общества не хуже бебелевской [7] ?
Что-то я как-то не слишком в этом уверен.

И почему Ленин перехватил власть - тоже не совсем понимаю.
Ясно, что окажись Ленин в наших рядах - дело было бы в шляпе. Марксизма-ленинизма бы не возникло, но ему на смену пришёл бы русский космизм, пополненный трудами Ленина и им же возведённый в степень госидеологии - при полноправном участии рабочих в управлении делами страны.
А капиталисты оказались бы этим вполне довольны. Обрели бы черты нестяжательства - вот отличие русской души от западной! - со всеми вытекающими отсюда последствиями: перерастание капитализма в социализм, а того - в коэволюционное (не техногенное) общество...

Ясно, что Ленин не пошёл по этому пути в основном из-за смерти брата.
(Казнили Сашу! - разве не трагедия, разве не стимул для юношеской души для твёрдого выбора своего пути?
От нас отвернулись все взрослые - а ведь ещё две недели назад пили чай за этим столом, целовали в щёчку и нас, и маму, заверяли в почтении...
Г-но нации! Либеральные болтуны! - Ленин с детства узнал истинную цену высоких слов и возвышенных речей либерального "общества").

Но почему без подобных потрясений ни Фёдоров, ни Вернадский не смогли пробудить в себе ленинскую энергию?
Почему страданий народа было недостаточно для быстрых и решительных действий, для умелого сочетания теории и практики, для умения выделять главное в широченном поле проблем и оперативно создавать "единые думающие силы" для их решения?

Друзья, давайте перещеголяем Вернадского!

Сноски:

[1] Текст написан бегло, для неопределённого адресата - отсюда повторы ранее звучавших мыслей, простота изложения и прочие огрехи

[2] Точная цитата не найдена

[3] Равно как те же 60-е, но XX века - в истории СССР, 60-е XX-го же - США... Но это так, к слову

[4] Шелгунов - один из властителей дум того времени, думавший на порядок лучше многих. Сотрудник журнала "Современник" - одного из двух основных журналов тех времён в русле думания. (Второй - "Русское слово"; оба вели меж собою борьбу: "Современник" мечтал о крестьянской революции, "Русское слово" в неё не верило)

[5] "Чтобы объединить все думающие силы в одну думающую силу" - точной цитаты не нашёл

[6] Да-да, ни больше, ни меньше. См.

[7] См. сочинение товарища Август Бебеля "Будущее общество"