|
Кипа 05
----
----
> "Любой порочный человек будет причинять несчастья окружающим"
- половина доказательства. Осталось доказать, что любой человек
порочен
- Доказывается тезис "Неисправимость человека не позволяет
достичь всеобщего счастья". Части человечества для этого достаточно
Вообще, забыл указать: в 18 веке либерализм создавали христиане.
Для них порочность всех - аксиома. Идея неизменимости природы человека
существала и раньше - но и тогда постулировалась соответственно
верующими
> В чем отличие гражданского общества от общества совести?
- В том, что при гражданском она не обязательна - а проще сказать,
её нет. Из приведённого Вами определения это следует достаточно
явно
> внешне в обществе совести это будет выглядеть так же
- Что именно? Регулирующих механизмов вроде парламента нет. Карающих
органов нет. Армий нет. Тупорылия нет. Законов нет. Потому нет и
граждан. Кругом радость, красивые лица жителей, доброжательство,
взаимопомощь... По-моему, общего нет ничего вообще
> Не "свобода грешить вообще", а "Свобода грешить,
не ограничивая свободу других"
- 1. Необходимость второго постулата рождается только наличием первого.
Поэтому - нет
2. Альтернативный вариант - "Свобода грешить, ограничивая
других" - идеология преступников - с тезисом об исправимости
чел. природы обычно не сочетается ("Люди - волки и овцы, и
так будет всегда - а я хочу быть волком", - скажет Вам даже
самый молодой преступник). И в этом случае также является либерализмом.
Как я понимаю это слово. А вот когда всё же сочетается: "Буду
грешить, даже если все станут ангелами" - что это? Ещё один
тип идеологии - паразитизм?.. Надо подумать...
В принципе, это всё то же "Невсеобщее счастье в итоге при
невсеобщем счастье на пути (либерализм)"...
Сказать по правде, устал
> Свободу грешить можно дать лишь в случае неисправимости человеческой
природы
> в контексте свободы вопрос исправимости человечекой натуры
не ставится вовсе
- Наоборот. Только в контексте неисправимости возможен вопрос о
свободе. Ведь если человек исправим, то и разрешать ему грешить
нельзя. Различайте юридическую свободу и онтологическую. Если бы
богословы запретили грешить, то и либерализма бы не было. Но они
решили так: раз Бог дал нам свободу, мы не должны её отрицать. Но
тогда люди поубивают друг друга. Вывод: надо регулировать отношения
Или так. "Бог дал человеку онтологическую свободу - но Он
же дал обществу и возможность её ограничивать юридически".
Это либерализм запретительный или отрицательный. Как я это только
что назвал, поправьте, если что. "Бог дал онт. св. ч-ку - значит,
нет права у общества её ограничивать и юридически" - либерализм
либеральный или положительный. Ещё не созданный
Пипец. Но по-моему, логично
> Можно ли создать нового человека в достаточно короткие сроки,
которая требуется в данном случае?
- Тут я бы предложил принять принцип
презумпции хорошего: "Если некая программа хороша, доказывать
её невозможность должен оспаривающий её осуществимость"
Можно. И мне есть что сказать. Но потом =)
> Совместная эволюция трёх систем: человека (внутри общества),
общества и природы неизбежна
- Увы, практика опровергает это заявление: мы на краю гибели или
минимум катастрофы. Однако катастрофизм (периодически прерываемая
эволюция) не есть эволюция. Если считать ею развитие, а не существование
> вам требуется вполне определенное направление этой эволюции
- или вы считаете, что это единственно возможное направление?
- Мне, как и Вам, требуется просто эволюция. Её вариантов я не вижу.
Либо одна из систем тормозит эволюцию другой (конурирующая эволюция,
конкур-эволюция, что ли - предложите термин) - либо они помогают
друг другу (коэволюционируют)
----
|
