С. Г. Кара-Мурза
Научная картина мира, экономика и экология

Москва, Аналитический центp по научной и пpомышленной политике, 1997 г.

1. Рыночная экономика и природа: современные формулировки

Индустриальная цивилизация создала природоразрушающий тип хозяйства
- "рыночную экономику"

Она привела планету к системному кризису

Одним из самых острых проявлений стало признание этого факта частью мировой общественности

??): Какие проявления есть ещё?
??): Какова эта часть? (Численность, статус)
??): Что говорит другая часть?

Таков итог Конференции ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, 1992; Рио-92)

Итог беспрецедентен. В истории культуры редко приходилось видеть такой радикальный и "моментальный" отказ от господствующей модели всего образа жизни

Генеральный секретарь ООН Морис Стронг подчеркнул: "Западная модель развития более не подходит ни для кого. Единственная возможность решения глобальных проблем сегодняшнего дня - это устойчивое развитие"

Условие ограничительное

Ограничение связано прежде всего с невозобновляемыми ресурсами - минеральными и экологическими

Я.Тинберген: "Такой мир невозможен и не нужен. Верить в то, что он возможен - иллюзия, пытаться воплотить его - безумие. Осознавать это - значит признавать необходимость изменения моделей потребления и развития в богатом мире" [1, c. 104] )

Главные идеологии, конкурирующие в рамках индустриализма - либерализм и марксизм

Они совершенно не подготовили к таким выводам ни массовое сознание, ни со
бственных адептов

Интеллектуальные течения в рамках обеих идеологий на Рио-92 не ответили. Попыток провести ревизию этих идеологий или хотя бы объяснить причину их разрыва с реальностью не известно

??): Что за течения?

Проект госстратегии устойчивого развития РФ (подготовленный Министерством экономики в соответствии с указом Президента РФ от 1 апреля 1996 г.) - документ в жанре гротеска. Его несоответствие всему тому, что известно о проблеме, настолько вопиюще, что в серьезном издании нельзя тратить место на его обсуждение

- Следовало првести хотя бы два-три примера

Использование и распространение разрушительной модели продолжается

Например, в США при росте ВНП на душу населения "индекс устойчивого экономического благосостояния" непрерывно снижается

- Не понял. Раз он снижается - значит, потребление всё же ограничили?

Предпринятая под давлением экологических движений (и даже Конгресса США) "зелёная маскировка" означала лишь смену фразеологии и создание в МВФ и Всемирном банке служащих ширмой "экологических подразделений"

В печать просочившился конфиденциальный меморандум главного экономиста Всемирного банка Лоуренса Саммерса, ближайшим сотрудникам 12 декабря 1992 г.: "Строго между нами. Как ты считаешь, не следует ли Всемирному банку усилить поощрение вывоза грязных производств в наиболее бедные страны? Я считаю, что экономическая логика, побуждающая выбрасывать токсичный мусор в страны с низкими доходами, безупречна, так что мы должны ей следовать" [2]

Поведение хозяйственных агентов диктуется определенной экономической логикой. Поиски злого умысла неуместны, если эта логика принимается в принципе гражданским обществом Запада

Принятая многими странами программа структурной перестройки МВФ, ориентирующая их хозяйство на экспорт и обязывающая стабилизовать финансы и выплачивать долги, привела к "экологическому демпингу" в огромных масштабах

- Размещения грязных производств с очень низкими затратами на природоохранные мероприятия
- Вырубка лесов

В Гане с 1984 по 1987 г. экспорт ценной древесины увеличен втрое и продолжается в таком темпе, что к 2000 г. страна может остаться совершенно без леса

Экспортные успехи Чили частично связаны с массовой вырубкой реликтового леса юга страны и опустошительным выловом рыбы для производства рыбной муки

Инвестиции в освоение Амазонии - 10 млрд. долл. Масштабы вырубки леса таковы, что только в ходе одного из проектов (Grande Carajas) будет очищена территория, равная Франции и Германии

Около города Мараба строится металлургический комбинат мощностью 35 млн тонн стали в год, который будет работать на древесном угле (!), полученном при вырубке 3500 кв км тропического леса в год. Вся продукция будет идти на экспорт и вывозиться по железной дороге в строящийся на расстоянии 900 км порт. Масштабы экологического ущерба от этого проекта не укладываются в привычные понятия

Второй причиной усиления нагрузки на природу является быстрое обеднение населения, особенно в сельской местности. Поставленное на грань биологического выживания, население вынуждено прибегать к сверхэксплуатации природных ресурсов (лесов, водоемов, почв)

Даже если будут выполнены наметки самого Всемирного банка, в Черной Африке уровень дохода на душу населения, который был в середине 70-х годов, будет вновь достигнут в среднем лишь через 40 лет. Согласно выводу Экономической комиссии ООН для Африки, восстановление экономики здесь в принципе возможно лишь при отказе от неолиберальной стратегии

Страны с ростущими доходами, достигают это через разрушительную эксплуатацию природы

Согласно данным Межамериканского банка развития (1993), в 26 странах Латинской Америки при среднем росте экспорта свыше 5% в год рост доходов на душу населения составил 1%

За последние 30 лет ситуация изменилась лишь в худшую сторону

Происходит полный разрыв связи между системой производства и системой потребления

Хозяйство перестает быть "народным", и само понятие "страны" по сути дела стирается. Она превращается в пространство, на котором действуют "экономические операторы", производящие товары для удовлетворения платежеспособного спроса глобального рынка

Обещания "поддержки отечественным товаропроизводителям" в РФ лишены смысла: само понятие "отечественный" принципиально устранено программой МВФ

"Механизм pынка не может послужить pазвитию латиноамеpиканских стpан путем пpивлечения иностpанного капитала или вложений национального капитала. Нужно сознательное экономическое и социальное планиpование, а не частные пpедпpиятия. Ибо в самом лучшем случае логика закона максимальной пpибыли пpиведет к тому, что интеpвенция кpупных иностpанных фиpм дефоpмиpует экономическую стpуктуpу, а в худшем случае законсеpвиpует отсталость стpаны... Чтобы нанести неисчислимый вpед массам тpетьего миpа, политики и вообще люди Запада вовсе не обязательно должны быть злыми - они пpосто должны быть pационально мыслящими pеалистами" (амер. политик М.Хаppингтон в статье "Амеpиканская мощь в ХХ веке" 1967 г. см. [3, с. 278])

2. Культурные основания экономической логики рынка

- "Экологическая чувствительность" гражданского общества Запада сегодня весьма высока
- "Зелёные" стали влиятельным политическим течением
- Экологическая тематика занимает одно из главных мест в СМИ...

Устойчивость траектории индустриальной цивилизации объясняют

- Материальный интерес "pационально мыслящих pеалистов"
- Их ценности, идеалы и вся метафизика индустриального общества, корни которой в религии (представлениях о мире и человеке)

Протестантская Реформация и Научная революция произвели, благодаря их кооперативному эффекту, десакрализацию и дегуманизацию мира

Аристотелевский Космос, в котором человек был связан невидимыми струнами с каждой частицей, разрушился

Шопенгауэp сpавнивал человечество с плесенным налетом на одной из планет одного из бесчисленных миpов Вселенной

Ницше: "В каком-то забpошенном уголке Вселенной ... существовало однажды небесное тело, на котоpом pазумное животное изобpело познание ... Чеpез несколько мгновений пpиpода замоpозила это небесное тело"

Природа, бывшая ранее Храмом, стала Первой Фабрикой

"В ньютоновской физике мы впервые соприкасаемся с представлениями о природе, полностью оторванными от человека" [Р.Штайнер, 4]

Это предопределило саму антропологию и все мироощущение Запада

Догма, согласно которой человек находится вне природы" [Конрад Лоренц, 5, с. 236]

"Cтановится ясная задача абсолютного господства над землей" [Хайдеггер, 6, c. 311]

Десакрализация труда, ибо он есть прежде всего отношение человека к природе, - анти-литургия

Дегуманизация мира - источник европейского нигилизма
Даёт полное ощущение свободы

"Миром, перед которым не испытываешь благоговения, управлять гораздо легче" (И.Пригожин см. [7, с. 43, 74])

Новая наука предложила метод, включающий рациональное теоретизирование, наблюдение и эксперимент ("допрос Природы под пыткой")

Глашатай новой науки Френсис Бэкон

"Жажда знания есть замаскированная воля к власти" (Хайдеггер)

Новый тип рациональности - автономный от морали ("Знание - сила", и не более того)

"расчетливость" преобразована из средства ведения хозяйства в принцип всего жизненного поведения (М.Вебер 9, c. 250)

Запад - это цивилизация, которая знает цену всего и не знает ценности ничего
"Не может иметь святости то, что может иметь цену"

Животное только пользуется природой, человек же господствует над ней (Энгельс, "Диалектика природы")

"Философия Пpосвещения: механистический матеpиализм и меpкантилизм

Механистический матеpиализм -

1. Близнец идеализма: в обоих случаях человек выпадает из схемы
2. Условие воспpоизводства отчуждения, котоpое делает возможным эксплуатацию тpуда капиталом"

[С.Амин 10, с.79]

Отношение человека Запада к природе не является естественным, присущим человечеству как виду. Это - продукт специфической идеологии, имеющей религиозные корни

В традиционных обществах, в частности, в России, мироощущение, антропологическая модель, гносеология, а значит и представления о хозяйстве, иные

Наpоды, называемыми "пpимитивными", видят пpиpоду двояко:

- пpиpода есть пpе-культуpа

- и в то же вpемя над-культуpа

Но пpежде всего это та почва, на котоpой человек может надеяться вступить в контакт с пpедками, с духами и богами

Ньютоновское мироощущение определило

- главные догмы философии хозяйства

- антропологическую модель (homo economicus) - индивидуум как атом человечества, выступающий на рынке как рациональный экономический агент. "Мы стали рассматривать общество как множество индивидуумов, изолированных и соединенных простым политэкономическим отношением" (Э.Карпентер , английский философ н. XX в.)

3. Взгляд из политэкономии

Итак, принципы "рыночной цивилизации":

- дескарализация и дегуманизация мира, механистическое (техноморфное) мировоззрение

- воля к власти (идея свободы) и потребность в непрерывной экспансии (идея прогресса)

- индивидуализм

Для структурного анализа идеологий

Эта огромная культурная мутация произошла в Западной Европе вследствие совмещения религиозной и научной революций. Их совместное действие и предопределило центральные догмы "научной" экономической теории

Адам Смит - Лютер политэкономии (Маркс)

Его политэкономическая модель - калька ньютоновской механиcтической картины мироздания. Этот механицизм пронизывает всю политэкономию, за исключением краткого периода кейнсианской революции

Предметом экономики же является распределение ограниченных ресурсов. Представление о бесконечности мира преломилось в постулат о неисчерпаемости природных ресурсов и они были исключены из рассмотрения классической политэкономией как "бесплатная" мировая константа

"Ничего не платится за включение природных агентов, поскольку они неисчерпаемы и доступны всем" (Рикардо). "Природные богатства неисчерпаемы, поскольку в противном случае мы бы не получали их даром. Поскольку они не могут быть ни увеличены, ни исчерпаны, они не представляют собой объекта экономической науки" (Сэй, цит. по [14, c 133])

Догма противоречит здравому смыслу. Рациональные истоки, видимо, в идее трансмутации элементов и в то, что минералы растут в земле. Она была изжита в научном мышлении, но чудесным образом сохранилась в политэкономии

Химия восприняла лишь крохи алхимии. Основная часть сосредоточилась в литературной идеологии Бальзака и Гюго, у натуралистов, в системах капиталистической экономики (и либеральной, и марксистской), в секуляризованных теологиях материализма и позитивизма, в идеологии бесконечного прогресса" (Элиаде, цит. по [14, c. 37]). Неисчерпаемость природных ресурсов - важнейшее условие для возникновения иррациональной идеи прогресса и производных от нее идеологических конструкций либерализма (например, "общества потребления")

также противоречащее здравому смыслу понятие о "производстве" материалов для промышленности. "производятся" а не "извлекаются". Минералы "Бог предоставил свободно, расположив их на поверхности лица Земли; поэтому для их получения необходимы лишь работа и трудолюбие [ industria ]. Иными словами, изобилие зависит только от работы и трудолюбия людей" (Гоббс, "Левиафан")

Попытки развить в рамках немеханистического мировоззрения (холизма) начала "экологической экономики", предпринятые в XVIII веке Линнеем и его предшественниками ( Oeconomia naturae - "экономика природы", "баланс природы"), были подавлены

В XIX веке так же не имел успеха и холизм натурфилософии Гете, который впоследствии пытались развить фашисты с их "экологической мистикой"

Политэкономия стала радикально картезианской, разделив экономику и природу так же, как Декарт разделил дух и тело

Попытка физиократов примирить "частную экономику" с "природной" - экономическое с экологическим - не удалась

Вплоть до Маркса повторялась фраза "Труд - отец богатства, а земля - его мать", но роль матери низводилась почти до нуля

Локк считал, что доля труда в полезности продуктов составляет 90-99 % затрат

Прогноз запасов и потребления угля в Великобритании до конца века, понятие невозобновляемого ресурса и принципиальная невозможность неограниченной экспансии - темы сенсационной книги У.С.Джевонса "Угольный вопрос" (1865)

"Мы встаем перед необходимостью не только прекратить прогресс, но и начать процесс регресса"

Джевонс указал, что другие страны живут за счёт ежегодного урожая, а Великобритания за счёт капитала, причем этот капитал не дает процентов: будучи превращенным в тепло, свет и механическую силу, он исчезает в пространстве

В переписку с Джевонсом вступили Гладстон и патриарх английской науки Дж.Гершель, Дж.С.Милль докладывал о книге в парламенте

Смену научной картины мира предложил Р.Клаузиус в важнейшей для политэкономии работе "О запасах энергии в природе и их оценка с точки зрения использования человечеством" (1885)

Экономическая литература обошла книги молчанием

Почти бесплатным "природным агентом" для западного капиталиста является уже и рабочая сила, "произведенная" природой и обществом "Юга"

Страны капитализма обладают 350 млн. промышленных рабочих со средней зарплатой 18 долларов в час

Китай, Индия, Мексика и республики бывшего СССР - 1,2 млрд рабочих такой же квалификации со средней зарплатой 1-2 доллара в час

(Данные экспертов Всемирного экономического форума в Давосе)

Попытки ввести в экономику энергетическое измерение - "энергетическая социология" В.Оствальда - критиковали и либералы (Макс Вебер, 1909), и эсдэки (Ленин, 1909)

Оствальд определял прогресс как расширение источников энергии и повышение эффективности её использования

Вебер доказывал, что прогресс определяется только монетарным методом - на рынке

4.

Текста нет

5. Внешние эффекты экономической деятельности - externalities

Это социальные последствия экономической деятельности, которые не находят монетарного выражения и исключаются из политэкономической модели. Пример - "парниковый эффект", который стал предметом дискуссии с 1903 г., когда его описал С.Аррениус и дал ему название. Воспринимался на Западе с оптимизмом вплоть до 60-х годов

Методологический конфликт развивается аналогично

Автомобили - главная причина "парникового эффекта"

"Антитовар" - вредный продукт производства (углекислый газ и "парниковый эффект") навязывается потребителю вопреки предпочтениям и без компенсации

Даже в 10 долларов в год - это 55 млрд долларов в год

При действительно свободном рынке ни о каких ста миллионах автомобилей в США не могло бы быть и речи

Равновесная модель рынка содержит в себе подлог

Ответ: внешние эффекты не включаются в экономическую модель, потому что их трудно выразить методами монетаризма. Однако сброс загрязнений в биосферу и ограбление будущих поколений возможны лишь благодаря силе Запада

6. Постулаты хрематистики в политэкономии марксизма

Казалось, что универсализм и идея справедливости марксизма сделают его политэкономию открытой для понимания нужд человечества. Энгельс в "Диалектике природы" признает исторически обусловленный характер "экологической слепоты" человека: "Принимается в расчет главным образом только первый, наиболее очевидный результат. И при этом еще удивляются тому, что более отдаленные последствия ... оказываются ... противоположными" [19, т. 20, c. 494-499]

Отрицание субъект-объектных отношений к природе: "Мы отнюдь не властвуем над природой так, как завоеватель властвует над чужим народом, как кто-либо находящийся вне природы, - мы ... находимся внутри нее, и все наше господство состоит в том, что мы умеем познавать её законы и правильно их применять" (Там же)

Тем не менее, эти установки не превратились в элементы политэкономической модели Маркса

Принципы марксизма:

1. Природные ресурсы неисчерпаемы и бесплатны. Поэтому не являются объектом экономических отношений. Топливо и металлы "производятся" и включаются в экономический оборот как товар именно и только в соответствии с издержками на их производство

Вот некоторые формулировки Маркса.

"Силы природы не стоят ничего; они входят в процесс труда, не входя в процесс образования стоимости" (Экономическая рукопись 1861-1863 годов; 19, т. 47, c. 498)

"Силы природы как таковые ничего не стоят. Они не являются продуктом человеческого труда, не входя в процесс образования стоимости. Но их присвоение происходит лишь при посредстве машин, которые имеют стоимость, сами являются продуктом прошлого труда... Так как эти природные агенты ничего не стоят, то они входят в процесс труда, не входя в процесс образования стоимости. Они делают труд более производительным, не повышая стоимости продукта, не увеличивая стоимости товара" (c. 553).

"Производительно эксплуатируемый материал природы, не составляющий элемента стоимости капитала - земля, море, руды, леса и т.д... В процесс производства могут быть включены в качестве более или менее эффективно действующих агентов силы природы, которые капиталисту ничего не стоят" (Капитал. Том 2; (19, т. 24, с. 399)

"Общественные силы труда" аналогичны естественным и ничего не стоят. Капиталист оплачивает лишь рабочую силу - воспроизводство истраченного им "материала"

Такой взгляд на человека сознание не приемлет. Л.Толстой: "Миткаль обходится дешево, потому что не считают людей, сколько портится и до веку не доживает. Если бы на почтовых станциях не считать, сколько лошадей попортится, тоже дешева была бы езда. А положи людей в цену хоть лошадиную, и тогда увидишь, во что выйдет аршин миткалю" (20, c. 66)

2. Политэкономия рассматривает товары не как вещи, а как отношения между людьми

Под производством понимается производство стоимости и прибавочной стоимости, а не их материальных оболочек

Допущение о соизмеримости считал слишком сильной абстракцией Отто Нойрат (O.Neurath, 1882-1945) - один из ученых, трудом которых строился мостик между экономикой и экологией

"Килограмм груш несоизмерим с книгой в ту же цену, так как при производстве груш энергетические запасы Земли возрастают, а при производстве книги - снижаются"

Меновые стоимости, "не заключающие в себе ни одного атома потребительной стоимости", создали свой особый мир, оторванный от реального хозяйства

В мире "фиктивных" денег в считанные часы погружаются в кризис страны масштаба Мексики - вне связи с её реальным положением. Истоки - развод между словом и вещью, меновой и потребительной стоимостью

Эту фундаментальную мысль политэкономии как хрематистики Маркс развивает в разделе о товарном фетишизме

Предупреждение Маркса: товар - это "вещь, полная причуд, метафизических тонкостей и теологических ухищрений". Тайна товарного фетишизма раскрывается путем полного разделения чувственной и "сверхчувственной" сущности товара (прием, который тоже вполне можно отнести к разряду теологических ухищрений)

Материализм наизнанку: из экономического устраняется всё материальное. "Товарная форма и то отношение стоимостей продуктов труда, в котором она выражается, не имеют решительно ничего общего с физической природой вещей"

Товарный фетишизм - видеть физические вещи там, где на самом деле есть лишь меновые стоимости (Маркс)

Это - хрематистика, из которой вычищены последние пережитки "экономики", взаимоотношения человека с вещами.

Маркс признает, что полностью вытравить естественный взгляд человека на вещи трудно: "Позднее научное открытие, что продукты труда, поскольку они суть стоимости, представляют лишь вещное выражение человеческого труда, затраченного на их производство, составляет эпоху в истории развития человечества, но оно отнюдь не рассеивает вещной видимости общественного характера труда".
В нескольких местах Маркс подчеркивает, что "научное понимание" [стоимости] стало возможным лишь при вполне развитом товарном производстве. Почему же именно при этом господстве рынка расцветает товарный фетишизм? "Открытие этой тайны [стоимости] устраняет иллюзию, будто величина стоимости продуктов труда определяется чисто случайно, но оно отнюдь не устраняет её вещной формы... Самая законченная форма товарного мира - его денежная форма - скрывает общественный характер частных работ, а следовательно, и общественные отношения частных работников, за вещами, вместо того, чтобы раскрыть эти отношения во всей чистоте".

Выходит, "весь мистицизм товарного мира, все чудеса и привидения, окутывающие туманов продукты труда при господстве товарного производства" (Маркс) в том и состоят, что люди продолжают видеть физические вещи там, где существуют лишь выражаемые деньгами общественные отношения. Фетишем оказывается именно реальность, а реальностью - сверхчувственная меновая стоимость.(Казалось бы, именно такое представление вещей должно было бы вызвать пафос "Материализма и эмпириокритицизма".)
Непосредственная связь проблемы товарного фетишизма с отношением к природе прекрасно осознавалась Марксом. Он сам на нее указывает как на почти очевидный аргумент: "А возьмите современную политическую экономию, которая с таким величавым пренебрежением посматривает на монетарную систему: разве её фетишизм не становится совершенно осязательным, как только она начинает исследовать капитал? Давно ли исчезла иллюзия физиократов, что земельная рента вырастает из земли, а не из общества?".

Какую же истину Маркс стремился открыть (продемонстрировать), прилагая к экономической реальности такую острую абстракцию, сходную с тем, чем в науке служил эксперимент - "допрос Природы под пыткой"? Существование в товарном производстве эксплуатации человека человеком, которая в общественном сознании маскировалась отношениями вещей (фетишизмом вещи).

Реалистичное видение отношений оказывается у Маркса продуктом "недоразвитости" человека и общества: "Условие их существования - низкая ступень развития производительных сил и ограниченность отношений людей рамками процесса производства" - довольно радикальное выражение евроцентризма

Недостаточный уровень атомизации людей, сохранение между ними естественных связей Маркс приравнивает к "ограниченности отношений рамками материального процесса производства"

На деле эти отношения несравненно богаче отношений между "зрелыми" индивидами, что показано множеством антропологов, психологов и социологов - Дюркгейм, Леви-Стросс, Лоренц и Фромм

Объяснение сути эксплуатации при капитализме имело огромное социально-философское и идеологическое значение и привлекло к марксизму массы людей, которые ощущали себя жертвами эксплуатации

Абстракция Маркса не создала бы проблем, если бы, выявив необходимую для социальной философии суть, он бы, как доктор Фауст, вышел из лаборатории своих идеальных моделей в реальный мир осязаемых вещей или хотя бы четко предупредил своих учеников, что в "Капитале" речь идет лишь об одном, крайне идеализированном срезе реальности. Но получилось так, что вместе с увлекшей людей простой моделью эксплуатации многие поколения марксистов включили в свое сознание всю идеальную трудовую теорию стоимости как адекватное реальности описание хозяйственной деятельности. Это создало вокруг марксизма "железный занавес", отделивший его от экологического чувства, а также привело к другим тяжелым последствиям.

(Самые тяжелые последствия это имело для советского проекта. Как только, после смерти И.В.Сталина, в официальную идеологическую догму была возведена "политэкономия социализма" с трудовой теорией стоимости, в советском обществе стало распространяться мнение, что работники являются объектом эксплуатации. В воображении был создан и "класс эксплуататоров" - бюрократия. Мощный удар по фетишизму вещей породил разрушительный фетишизм призрака эксплуатации. Сам марксизм создал "троянского коня", в чреве которого ввозились идеи, разрушающие общество, принявшее марксизм в качестве идеологии.)

Недобросовестно ставить под сомнение аналитическую силу разработанной Марксом модели капиталистического производства

Сила этой модели в большой степени обусловлена её высоким уровнем абстракции её можно уподобить модели идеального цикла тепловой машины Карно, которая заложила основы целой новой картины мира. Там, где инженеры искали лучшую конструкцию, лучшие материалы или рабочее тело (пар), Карно увидел взаимный переход двух универсальных категорий, объема и давления, при разных температурах. Он исключил из рассмотрения и топку, и топливо, и дым из трубы, и объяснил идеальный процесс, сделал его прозрачным

Маркс описал идеальный цикл воспроизводства

Отличия:

- У Карно фундаментальные параметры цикла соизмеримы - они связаны простым математическим уравнением. В экономическом - они приводятся в соизмеримую форму через абстракцию более высокого уровня. То есть, "вернуться" к реальности из модели Маркса гораздо сложнее, чем из модели Карно, и этого "возврата" последователи Маркса удовлетворительно не разработали

- Сразу же после того как работа Карно была введена в научный оборот Клапейроном, началась быстрое наращивание его модели. Джевонс привлек внимание к "топке" (углю). Клаузиус соединил проблему топки с проблемой энтропии. Последователи Маркса этой работы не проделали. Модель стала работать и в идеологии, и в экономической практике так, будто она представляет не идеальный цикл, а реальный процесс

Трудовая теория стоимости исключала из рассмотрения природные, ресурсные и экологические ограничения для роста общественного богатства. Вера в возможность бесконечного прогресса получила в марксизме абсолютное выражение
В "Происхождение видов" Дарвина "дается историко-естественное основание нашей концепции" (письмо Энгельсу). Маркс включил эволюционное учение в политэкономию как "естественный закон" развития производительных сил

7. Марксизм и экологический взгляд на экономику

Марксизм имел больше возможностей соединиться с экологическим, а не техноморфным представлением о мире и открыть путь для разрешения нынешнего кризиса индустриальной цивилизации, чем либерализм

Ненависть к эксплуатации не только человека, но и природы (о чем не раз писали Маркс и Энгельс), всечеловечность представлений о справедливости должны были бы привести к проблеме права всех жителей Земли и будущих поколений на доступ к жизненным благам. Однако эта проблема не вставала вследствие веры в отсутствие природных ограничений в наращивании количества этих благ.
Исключая из политэкономической модели проблему природных ресурсов, разделяя физическое и экономическое и тем самым радикально отрицая несоизмеримость продуктов хозяйственной деятельности, марксизм задержался в плену механицизма и не освоил главных современных ему достижений термодинамики. Он отверг фундаментальные представления об энергии и не использовал шанс принципиально перестроить политэкономическую модель

Но термодинамика была внимательно изучена классиками и поставлена в один ряд с эволюционным учением

Маркс воспринял мысли Карно (например, методологический принцип представления идеального процесса как цикла Маркс включил в виде циклов воспроизводства). Более того, Карно, показав, что при эквивалентных переходах в идеальном цикле невозможно получить полезную механическую работу (для её получения необходимо топливо как аккумулятор энергии) дал совершенно прозрачную физическую аналогию. В идеальном цикле воспроизводства, при эквивалентности обмена во всех его точках, невозможно получить прибыль, если не ввести в цикл рабочую силу - особый товар, при использовании которого производится прибавочная стоимость

Второе начало термодинамики утверждало невозможность бесконечного использования энергии Вселенной и накладывало ограничения на идею прогресса. Энгельс называет концепцию энтропии "нелепейшей теорией" (письмо Марксу от 21 марта 1869 г.)

Это - оценка научного знания с точки зрения его функциональной ценности или вреда для идеологии. Второе начало термодинамики уже потому вызывает сомнение, что за него могут "ухватиться попы". Теория Дарвина оценивается очень высоко, ибо обосновывает идею прогресса и всю концепцию "Капитала"

"Излученная в мировое пространство теплота должна иметь возможность каким-то путем, - путем, установление которого будет когда-то в будущем задачей естествознания, - превратиться в другую форму движения, в которой она может снова сосредоточиться и начать активно функционировать" ("Диалектика природы")

Таким образом, идеология неограниченного прогресса не только заставила классиков марксизма отвергнуть главный вывод термодинамики (и создаваемую ею новую картину мира), но и пойти вспять, возродив веру в вечный двигатель второго рода

Либеральная политэкономия культурный и философский смысл второго начала просто игнорировала, а марксизм отверг сознательно. Был пройден важный перекресток в траектории общественной мысли индустриальной цивилизации

Менее известный, но, пожалуй, более драматический концептуальный конфликт произошел с новаторским, но ясным и совершенно доступным трудом русского ученого и революцинера-народника Сергея Андреевича Подолинского (1850-1891). Контакт Маркса и Энгельса с Подолинским, искренним почитателем Маркса, глубоко изучившим "Капитал" и одновременно творчески освоившим второе начало термодинамики, был счастливым случаем, начиная с которого вся траектория марксизма могла соединиться с экологической мыслью. Этого не произошло.

Подолинский, широко образованный ученый (физико-математическое и медицинское образование) сделал попытку соединить учение физиократов с трудовой теорией стоимости Маркса, поставить политэкономию на новую, современную естественно-научную основу.

(В своем втором письме Марксу 8 апреля 1880 г. он писал: "С особым нетерпением ожидаю услышать Ваше мнение о моей попытке привести в соответствие прибавочный труд с общепринятыми сегодня физическими теориями".)

Поняв значение второго начала, он не стал вдаваться в размышления о "тепловой смерти" Вселенной, а рассмотрел Землю как открытую систему, которая получает и будет получать (в историческом смысле неограниченное время) поток энергии от Солнца. То есть, никаких оснований для того, чтобы отвергать второе начало исходя из социальных идеалов прогресса и развития производительных сил, не было.
Однако такой взгляд требовал пересмотреть само понятие труда и связать его не просто с созданием меновых стоимостей, но и с физической основой деятельности человека - энергией. И Подолинский, изучив энергетический баланс сельского хозяйства как рода деятельности, через фотосинтез вовлекающей в экономический оборот энергию Солнца, написал в 1880 г. свою главную работу - "Труд человека и его отношение к распределению энергии" [22]. В том же году он послал её на французском языке Марксу и получил от него благожелательный ответ (они были лично знакомы, Марксу представил Подолинского в 1872 г. Лавров в доме Энгельса. По некоторым сведениям, в архивах ИМЭЛ хранился конспект этой работы, сделанный Марксом.)

Подолинский показал, что труд есть деятельность, которая связана с регулированием потоков энергии. Некоторые виды труда исключительно эффективны в вовлечении энергии Солнца в хозяйство, другие - в её сохранение и переработку, так что в совокупности человечество может обеспечить поток отрицательной энтропии, достаточный для устойчивого развития. Но для этого трудовая теория стоимости должна быть дополнена энергетическим балансом - политэкономия должна была соединиться с физикой.

"Принцип Подолинского": устойчивым развитием общества следует считать такое, при котором затраты одной калории человеческого труда вовлекают в оборот 20 калорий солнечной энергии [15]). В крестьянских хозяйствах Франции, например, при затратах 1 калории труда человека и лошади фиксировалось 41 калория на сеяных лугах и примерно столько же при производстве пшеницы.

(Несколько позже и независимо от Подолинского подобные данные для Пруссии и Австрии привел австрийский Эдуард Захер (1834-1903). В 1880 г. возобновимые источники энергии - культурные растения, луга и деревья - составили в этих странах (на душу населения) 19 млн ккал, а ископаемое топливо (уголь) 9 млн. [15, c. 89].

Подолинский обосновал свои выводы настолько ясными и красноречивыми эмпирическими данными, что его труд приобрел фундаментальное значение и послужил основой современной научной экологии в её экономическом аспекте. (Работа Подолинского была быстро опубликована во французском, итальянском и немецком левых журналах.) Он, например, сыграл важную роль в становлении взглядов В.И.Вернадского.
Энгельс внимательно изучил работу Подолинского и в двух письмах в 1882 г. изложил свой взгляд Марксу. Он повторил общий для марксизма тезис о том, что "производство" энергии человеком может быть почти неограниченным, если производственные отношения это позволят. Общий вывод был таков: попытка выразить экономические отношения в физических понятиях невозможна. Описать известный факт зависимости между промышленностью и сельским хозяйством на языке физики можно, но мало что дает.
Таким образом, главный смысл работы Подолинского - определение критериев устойчивого развития и включение в политэкономию "энергетического императива" (выражение Оствальда) - не вызвал у Энгельса интереса. Он не посчитал, что новая, термодинамическая картина мира уже требовала (и давала возможность) изменения всей базовой модели политэкономии.

Надо признать, что Энгельс в своих комментариях четко разделил два понятия: использование в хозяйственной деятельности потока энергии (возобновляемых источников) и запаса энергии (ископаемого топлива, накопленной за миллионы лет энергии Солнца). Это было важным шагов вперед, но он не привел к смене гештальта.

Последствия этого выбора (прежде всего, Энгельса) для марксизма и для экологической мысли следует считать тяжелыми. Представления о мире, включающие биосферу и хозяйственную деятельность человека, начали интенсивно развиваться - но уже помимо марксизма и даже нередко, к несчастью, в конфликте с ним. Тот тяжелый культурный кризис, вызванный столкновением индустриальной цивилизации с природными ограничениями, который мы в открытой форме наблюдаем сегодня, "обрел язык" уже в формулировках Клаузиуса и Томсона. Уклониться от вызова было невозможно, надо было преодолевать механистический детерминизм в политэкономии. В труде Подолинского марксизм имел материалистический и оптимистический ответ. Марксистская мысль его не приняла и в себя не включила. Либеральная не могла его принять тем более.

Особенно сильно этот выбор сказался на русских марксистах - и Плеханов, и Ленин как бы приобрели иммунитет против экологизма и "энергетизма". В 1909 г. Ленин нанес сокрушительный удар по "энергетизму" Оствальда и заодно Богданова. (Своим отношением к проблеме природных ресурсов и их изъятию из "некапиталистических обществ" выделяется Роза Люксембург.)

8. Влияние трудовой теории стоимости на становление советской экономики

Придя в России к власти и начав грандиозный советский проект, коммунисты пприняли в качестве официальной идеологии учение, объясняющее совершенно иной тип общества и хозяйства и заведомо не дающее ответа на вызов времени. Это несоответствие маскировалось бедствиями и перегрузками, которые заставляли действовать просто с позиций здравого смысла в очень узком коридоре возможностей. Но оно сразу выявилось в благополучный период "застоя", когда общий кризис индустриализма созрел в общественном сознании.

Что же касается того хозяйства, которое создавалось в СССР, оно было буквально насильно втиснуто в совершенно непригодные для него понятийные структуры хрематистики. Была создана химера "политической экономии социализма" - вопреки всей хозяйственной и культурной реальности. Этот процесс, впрочем, был непростым и длительным. В начале пути стали быстро восстанавливаться традиционные ("естественные", по выражению М.Вебера) взгляды на хозяйство и производственные отношения. Главными укладами становились трудовая крестьянская семья и вертикальная кооперация на селе (изученные А.В.Чаяновым), малые предприятия традиционного капитализма (НЭП в городе), первые крупные предприятия социалистического типа в промышленности.

Поразительно, как Ленин, став во главе правительства, моментально смог проникнуться мышлением и чувством экономики в смысле Аристотеля. Когда читаешь его документы и об "очередных задачах", о гидроторфе или обводнении нефтяных скважин Баку, видишь хозяина, воспринимающего мир во всей его материальной фактуре, как воспринимает его мастер. Здесь и следа нет хрематистики и трудовой теории стоимости.

Маркс отмечал кардинальное отличие капиталистического общества ( хрематистики ) от хозяйства некапиталистического ( экономики - на примере античной древности) в отношении использования техники: "Единственной руководящей точкой зрения здесь [в экономике ] является сбережение труда для самого работника, а не сбережение цены труда ". Он приводит стихотворение Антипатера, современника Цицерона, посвященное изобретению водяных мельниц [19, т. 47, c. 583]. Поэт радостно обращается к работницам:

"Дайте рукам отдохнуть, мукомолки; спокойно дремлите,
Хоть бы про близкий рассвет громко петух голосил:
Нимфам пучины речной ваш труд поручила Деметра;
Как зарезвились они, обод крутя колеса!
Видите? Ось завертелась, а оси крученые спицы
С рокотом кружат глухим тяжесть двух пар жерновов.
Снова нам век наступил золотой: без труда и усилий
Начали снова вкушать дар мы Деметры святой".

В главах "Капитала" VIII и XIII ("Рабочий день" и "Машины") Маркс показывает, что в условиях капитализма введение машин приводит к интенсификации труда и стремлению хозяина удлинить рабочий день, и противодействие этому оказывает лишь сопротивление рабочих. Да и Адам Смит, видел смысл разделения труда лишь в том, чтобы рабочий производил больше продукта - ему и в голову не приходило, что улучшение техники и организации может быть использовано для сокращения рабочего дня при том же количестве продукта. А вот как Ленин в статье "Одна из великих побед техники" излагает выгоды предложенного Рамзаем способа подземной газификации угля, почти словами поэта Антипатера из Тесалоники:

"При социализме применение способа Рамсея, "освобождая" труд миллионов горнорабочих, позволит сразу сократить для всех рабочий день с 8 часов, к примеру, до 7, а то и меньше. "Электрификация" всех фабрик и железных дорог сделает условия труда более гигиеничными, избавит миллионы рабочих от дыма, пыли и грязи, ускорит превращение грязных отвратительных мастерских в чистые, светлые. достойные человека лаборатории. Электрическое освещение и электрическое отопление каждого дома избавят миллионы "домашних рабынь" от необходимости убивать три четверти жизни в смрадной кухне" [23].
На начальном этапе становления советской экономической системы основная дискуссия шла по вопросу о применимости к ней теории трудовой стоимости. Видимо, большая часть экономистов склонялась к тому, что "ни ценность, ни стоимость в социалистическом обществе существовать не могут и не будут" (В.Осинский, 1925). Существование политической экономии социализма активно отвергал Н.Бухарин (вообще-то, ортодоксально следуя выраженной в поздаголовке "Капитала" мысли Маркса, который считал свой труд критикой политэкономии вообще). Он писал в "Экономике переходного периода": "Ценность, как категория товарно-капиталистической системы в её равновесии, менее всего пригодна в переходный период, где в значительной степени исчезает товарное производство и где нет равновесия" (цит. по [24, с. 31]).

(Подчеркнем важнейшую для нашей темы центральную догму политэкономии - равновесие. Она была выявлена А.Богдановым в его теории систем и даже введена как один из принципов истмата Н.Бухариным.)

О том, насколько непросто было заставить мыслить советское хозяйство в понятиях трудовой теории стоимости, говорит сам тот факт, что первый учебник политэкономии удалось подготовить, после двадцати лет дискуссий, лишь в 1954 году! К.Островитянов писал в 1958 г.: "Трудно назвать другую экономическую проблему, которая вызывала бы столько разногласий и различных точек зрения, как проблема товарного производства и действия закона стоимости при социализме" [24, c. 159].
Были попытки и связать экономическую теорию с энергетическими представлениями. В 1920-21 гг. среди советских экономистов велись дискуссии о введении неденежной меры трудовых затрат. Предлагалось (С.Струмилиным) ввести условную единицу "тред" (трудовая единица). В противовес этому развивалась идея использования как меры стоимости энергетических затрат в калориях или в условных "энедах". Этот подход был навеян работами "экологического утописта" Отто Нойрата, вышедших в 1919 и 1920 гг. (Это, кстати, противоречит мнению историков экологии, будто О.Нойрат как видный представитель Венского кружка, который назывался вначале "Кружок Эрнста Маха", был поставлен под запрет в среде большевиков из-за резкой критики Ленина в "Материализме и эмпириокритицизме" [15]). Оценивая ту дискуссию, Д.В.Валовой справедливо считает, что предложение меры энергетических затрат было противопоставлением "Марксовой трудовой стоимости" [24, c. 165].

"Обобщения, котоpые делают совpеменные автоpы совpеменных политэкономических теоpий, поpождают лишь фикцию и затемняют понимание сущности некапиталистических фоpмиpований как пpошлой, так и совpеменной экономической жизни", - писал А.В.Чаянов [18].

Но Чаянов, занимаясь экономикой сельского хозяйства, не был прямо вовлечен в теоретическую дискуссию, которая состоялась в январе 1925 г. в Коммунистической академии. Главным был вопрос о предмете политэкономии. Докладчиком был И.Скворцов-Степанов, который утверждал, что политэкономия изучает любой вид хозяйственной деятельности и что необходимо разрабатывать "политэкономию социализма". Это встретило поддержку только двух ораторов - историка М.Покровского и А.Богданова, остальные 12 выступавших решительно возражали, утверждая, что политэкономия - наука, изучающая товарное производство и меновые отношения.

В отчете о конференции Скворцов-Степанов выговорил оппонентам строго: "Невыразимая методологическая нелепость подобных разграничений не бьет в глаза ни авторам, ни читателям: установившаяся у нас "предвзятость" делает и авторов, и читателей слепыми к подобной чепухе" [24, c. 29].
Расшумелся Скворцов-Степанов зря, потому что из всего контекста "Капитала" прямо следует, что политэкономия исследует именно и только товарное производство и движение меновых стоимостей. Всякое "натуральное" хозяйство (экономия, а не хрематистика), выводится за рамки политэкономии, и Маркс берет сведения из натурального хозяйства только для иллюстрации, для контраста. В словарях западных языков слово "хрематистика" даже отмечено как устаревший синоним слова "политэкономия".
Наш современник, экономисти и историк экономики И.Кристол также вводит вполне определенное разграничение: "Экономическая теория занимается поведением людей на рынке. Не существует некапиталистической экономической теории... Для того, чтобы существовала экономическая теория, необходим рынок, точно так же, как для научной теории в физике должен существовать мир, в котором порядок создается силами действия и противодействия, а не мир, в котором физические явления разумно управляются Богом" (цит. по [25]).

Давлению сторонников политэкономии социализма помогало понятное желание иметь свою теорию хозяйственного строительства. В книге Н.Бухарина "Экономика переходного периода" (1920) на полях против слов "Итак, политическая экономия изучает товарное хозяйство", Ленин написал: "не только!". Это "задание" пытались обойти с помощью уловок. А.В.Чаянов считал, что следует разрабатывать частную, особую политэкономию для каждой страны. С начала 30-х годов экономисты начали "сдаваться" - разработкой политэкономии социализма занялись Н.Вознесенский, К.Островитянов, Л.Гатовский и др. Однако вплоть до 1941 г., как пишет А.Пашков, "советские экономисты упорно твердили: наш товар - не товар, наши деньги - не деньги" (а после 1941 г., видимо, не до того было).

В январе 1941 г. при участии Сталина в ЦК ВКП(б) состоялось обсуждение макета учебника по политэкономии. А.Пашков отмечает "проходившее красной нитью через весь макет отрицание закона стоимости при социализме, толкование товарно-денежных отношений только как внешней формы, лишенной материального содержания, как простого орудия учета труда и калькуляции затрат предприятия" [24, с. 43]. Д.Валовой видит в этой "вульгаризации политэкономии социализма" руку Сталина, который на том совещании предупреждал: "Если на все вопросы будете искать ответы у Маркса, то пропадете. Надо самим работать головой, а не заниматься нанизыванием цитат". Саморазоблачение вульгаризатора!
Д.Валовой крайне негативно оценивает роль Сталина в той многолетней подспудной дискуссии. Мы же, не давая сейчас оценок, обратим внимание на тот факт, что, не имея возможности от "научного марксизма" в экономике, Сталин, видимо, интуитивно чувствовал неадекватность трудовой теории стоимости тому, что реально происходило в хозяйстве СССР. Он сопротивлялся жесткому наложению этой теории неявно и нерешительно, не имея для самого себя окончательного ответа. В феврале 1952 г., после обсуждения нового макета учебника (ноябрь 1951 г.), Сталин встретился с группой экономистов и давал пояснения по своим замечаниям. Он сказал, в частности: "Товары - это то, что свободно продается и покупается, как, например, хлеб, мясо и т.д. Наши средства производства нельзя, по существу, рассматривать как товары... К области товарооборота относятся у нас предметы потребления, а не средства производства".

Очевидно, что такие товары и такой товарооборот существуют и при натуральном хозяйстве, начиная с зачатков земледелия. "Рыночная экономика" как особый тип общественного производства возникает именно с превращением в товар средств производства и, главное, рабочей силы. В "Экономических проблемах социализма" Сталин сказал несколько туманно, но все же достаточно определенно: "Не может быть сомнения, что при наших нынешних социалистических условиях производства закон стоимости не может быть "регулятором пропорций" в деле распределения труда между различными отраслями производства".

В неявном виде и И.В.Сталин, дав в "Экономических проблемах социализма" определение Аристотеля для двух разных типов хозяйства - экономики и хрематистики - предупредил о непригодности трудовой теории стоимости для объяснения советского хозяйственного космоса в целом.

После смерти Сталина тех, кто пытался, по выражению Чаянова, разрабатывать "частную" политэкономию советского хозяйства как нетоварного (не-хрематистики) загнали в угол, хотя дискуссия периодически вспыхивала, пока давление "рыночников" не соединилось с интересами партийно-государственной номенклатуры и не привело к реализации всей "программы Горбачева-Ельцина".

Несмотря на эти дискуссии, советская экономическая наука начиная с конца 50-х годов стала пользоваться языком и интеллектуальным аппаратом хрематистики, что в конце концов привело к её фатальной гибридизации с неолиберализмом в его разрушительной версии.

Литература

1. Тинберген Я. Пересмотр международного порядка. М., 1980

2. Sanahuja J.A. Cambio de rumbo: Propuestas para la transformacion del Banco Mundial y el FMI. Informes del Centro de Investigacion parа la Paz (Madrid). 1994, No. 9, p. 63

3. Easlea B. La liberacion social y los objetivos de la ciencia. Madrid: Siglo XXI Eds. 1977

4. Свасьян К.А. Судьбы математиков в истоpии познания нового вpемени. - Вопp. философии. 1989. No. 12

5. Lorenz K. La accion de la Naturaleza y el destino del hombre. Madrid: Alianza. 1988

6. Хайдеггер М., Европейский нигилизм. - В кн.: Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс. 1988

7. Пpигожин И., Стенгеpс И. Поpядок из хаоса. М.: Пpогpесс. 1986

8. Ницше Ф. По ту стоpону добpа и зла. - В кн.: Фpидpих Ницше. Социнения. М.: Мысль. 1990. Т. 2

9. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс. 1990

10. Amin S. El eurocentrismo: Critica de una ideologia. Mexico: Siglo XXI Eds. 1989

11. Levi-Strauss C. Antropologia estructural: Mito, sociedad, humanidades. Mexico: Siglo XXI Eds. 1990

12. Kranzberg M. y C.W.Pursell, Jr. (eds.). Historia de la Tecnologia. La tecnica en Occidente de la Prehistoria a 1900 . Vol. 2. Barcelona: Gustavo Gili. 1981

13. Brandt W . El futuro del socialismo democrаtico. El socialismo del futuro. 1990, Vol. 1 (1)

14. Naredo J.M. La economia en evolucion& Historia y perspectivas de las categorias basicas del pensamiento economico. Madrid. Siglo XXI. 1996

15. Martinez Alier J., Schlupmann K. La ecologia y la economia. Madrid: Fondo de Cultura Economica. 1992

16. The World Competitiveness Report 1994. Davos, 1995

17. Иоанн Павел II. Enc. Centesimus Annus . (В: Divar J. Anаlisis del poder economico. Bilbao. Universidad de Deusto. 1991.)

18. Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. М.: Экономика. 1989

19. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., М.

20. Воркуев Б.Л. Ценность, стоимость и цена. М.: Изд-во МГУ. 1995

21. Propuestas innovadoras para replantear la economia. Una invitacion al dialogo. Barcelona: EcoConcern. 1995, p. 18

22. Подолинский С.А. Труд человека и его отношение к распределению энергии. СПб: Слово. 1880

23. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 23, с. 93-95

24. Валовой Д.В. Экономика: взгляды разных лет. М.: Наука. 1989

25. Макашева Н. Этические принципы экономической теории. М.: ИНИОН. 1993