Марксизм: испытание временем

Попытка системного анализа теории марксизма, её понимания и практики реализации

Григорьев Н.К.

2012

Посвящается тем, кому дорога истина, кто готов бороться за истину

2012

Полиэпиграф
"…то, что ныне признается истиной, имеет свою ошибочную сторону,
которая теперь скрыта, но со временем выступит наружу; и совершенно так
же то, что признанно теперь заблуждением, имеет истинную сторону, в
силу которой оно прежде могло считаться истиной…"
Энгельс Ф. [ 163.1, 401 ]

"…каждая допущенная ошибка, каждая неудача является неизбежным
следствием неправильных теоретических положений первоначальной
программы".
Энгельс Ф. [ 163, 497 - 498 ]

"…в поисках правды человек ни перед чем не должен останавливаться".
Дезами Т. [ 23, 222 ]

"Основательность… требует, чтобы прежде всего было вполне исследовано
начало как основание, на котором зиждется все остальное, и даже требует,
чтобы не шли дальше, прежде чем оно не окажется прочным, и чтобы,
напротив, если окажется, что это не так, было отвергнуто все следующее
за ним".
Гегель Г. [ 18, 31 ]
" Истина, какого бы рода она ни была, никогда не может принести
вред, в то время как заблуждение, каким бы оно ни было невинным и
каким бы ни казалось даже полезным, неизбежно должно иметь в конце
концов весьма пагубные результаты".
Кампанелла Т. [ 23, 217 ]

" Ни природа в объективном смысле, ни природа в субъективном
смысле непосредственно не дана человеческому существу адекватным
образом".
Маркс К. [ 81, 632 ]

" Тот, кто верит в прогресс, не должен считать совершенным ни одно
учение. Если он и не знает более совершенного, это не должно служить
основанием тому, чтобы сомневаться в возможности существования
учения. Но указывая недостатки, нужно уметь доказать их наличие и
понимать, как их устранить, иначе ты будешь только хулителем.
Никогда от начала мира ни один общественный строй не был и
не будет признан всеми поколениями и каждым индивидом
неизменно хорошим и совершенным…"
" Человечество никогда не достигнет высшего идеала
совершенства, иначе пришлось бы предположить наступление
застоя в его духовном развитии.
Именно потому, что искусство, наука и промышленность
постоянно совершенствуются, то же самое происходит и с
организацией общества, которая является следствием
совершенствования знаний.
Движение вперед и совершенствование общественного
строя должны идти в ногу с развитием и совершенствованием идей".
Вейтлинг В. [ 10, 226 ]

" Исследование должно детально освоиться с материалом,
проанализировать различные формы его развития, проследить их
внутреннюю связь. Лишь после того, как эта работа закончена, может
надлежащим образом изображено действительное движение. Раз это
удалось и жизнь материала получила свое идеальное отражение, то на
первый взгляд может показаться, что перед нами априорная
конструкция".
Маркс К. [ 70, 19 ]

" В силу своего научного духа критика единосущна с
диалектикой. Действительно, только критика делает возможным
диалектическое развитие диалектики, т.е. развитие, в процессе
которого последняя освобождается от всего старого и обогащается
плодами исследований, достижениями науки и опыта общественной
практики.
Критика заставляет диалектику быть беспощадной к
самой себе во имя прогресса мышления и общества".
Претель Д. [ 107, 55-56 ]

" Не только результат исследования, но и ведущий к нему
путь должен быть истинным. Исследование истины само должно
быть истинно, истинное исследование - это развернутая истина,
разъединенные звенья соединяются в конечном итоге".
Маркс К. [ 90, 7-8 ]

" Люди сами делают свою историю, но они её делают не
так, как им вздумается, при обстоятельствах, которые не сами они
выбрали, а которые непосредственно имеются налицо, даны им и
перешли от прошлого. Традиции всех мертвых поколений тяготеют,
как кошмар, над умами живых. И как раз тогда, когда люди как
будто только тем и заняты, что переделывают себя и окружающее
и создают нечто еще небывалое, как раз в такие эпохи
революционных кризисов они боязливо прибегают к заклинаниям,
вызывая к себе на помощь духов прошлого, заимствуя у них имена,
боевые лозунги, костюмы, чтобы в этом освящено древностью
наряде, на этом заимствованном языке разыгрывать новую сцену
всемирной истории".
Маркс К. [ 91, 419]

"…Теории материализма сами себя подвергают пересмотру
по мере развития человеческого познания. Эта ревизия, в хорошем
смысле слова, является непременным требованием марксизма,
которое определяет не больше и не меньше как её смысл".
Претель Д. [107, 55 ]

"…по большому счету, речь не может и не должна идти о
дальнейшем развитии марксизма…Правомерно говорить о
развитии науки, содержащейся в учении Маркса, его соратников
и последователей, к новому знанию, заключающемуся не только
в отражении новых исторических реалий, но и о новом
генерализованном системно-категориальном способе их
постижения".
Суименко Е.И. [119, 9]

"…сегодня настоящий марксист - это тот, кто
преодолевает марксизм. Зерно будет жить, только если умрет".
Кара-Мурза С. [44,215]

"Ничего хорошего нас не ждет, если мы честно не
осмыслим ближайшее прошлое - оно выстрелит нам в спину
из пушки".
Кара-Мурза С. [44, 237]

ВСТУПЛЕНИЕ
Коммунистическое движение переживает очень глубокий кризис. В чем его причины? Кто виноват? Обычно называют Горбачева М. и тех, кто ему помогал. Конечно, вина Горбачева М. огромна. Но неверно возлагать вину только на провокаторов, предателей, ренегатов, агентов влияния и прочих прислужников международного империализма и сионизма. Любое явление, любой процесс испытывает на себе влияние многих факторов. В полной мере это относится и к коммунистическому движению, и к причинам его кризиса.
Причин у этого кризиса много. В том числе и недостаточность теории, которая принята участниками движения, теории марксизма. Принцип борьбы с ревизионизмом, которым руководствуются в коммунистическом движении, не допускает такой мысли. И теория, и имена её основоположников - святы. Сомневаться в этом считается недопустимым для правоверных марксистов. Но кризис остается и глубокие его причины не изучаются, не анализируются. Что противоречит материалистической диалектике, являющейся фундаментом теории марксизма. Снять это противоречие может только объективный анализ. Тем более, что сам К.Маркс придерживался правила, что все нужно подвергать сомнению, и говорил: "Я буду рад всякому указанию научной критики".[70,9]
Давая оценку критике Феербахом философии Гегеля, Маркс К. писал: "Великий подвиг Феербаха заключается в следующем: 1) в доказательстве того, что философия есть не что иное, как выраженная в мыслях и логически систематизированная религия, не что иное, как другая форма, другой способ существования отчуждения человеческой сущности, и что следовательно, она также подлежит отчуждению". [81,623] В какой-то мере можно это суждение отнести и к марксизму. Для многих последователей Маркса К. его философия стала "выраженной в мыслях и логически систематизированной религией". Оказалось невероятно трудно, руководствуясь марксизмом, приблизить отчужденного капиталом человека к его подлинно человеческой сущности в обществе, которое называлось социалистическим. Следовательно, марксизм и практика его реализации заслуживает, пусть не осуждения, но, во всяком случае, объективного анализа. Анализ объективный - значит анализ диалектико-материалистический. Но, по словам Маркса К, диалектика "по самому существу своему критична…"[70,20] Таким образом, теория марксизма несет сама в себе самокритичное начало. Искусственный запрет на критику теории марксизма, по существу, был актом кастрации теории.
Относительно глубинных причин кризиса можно высказать два предположения:
1) Людям почему-то трудно реализовать теорию марксизма на практике. Если это так, то нужно определить и исследовать эти трудности.
2) Сама теория имеет изъяны. Если это так, нужно выявить эти изъяны и разобраться в их сущности.
Вполне очевидно: чтобы назвать подлинные причины кризиса, нужно изучить оба предположения. И начинать нужно с начала, с теории. Апробировав теорию на адекватность, станет понятной и роль человеческого фактора в её реализации на практике.
Еще Гегель утверждал, что результат развития не может быть понят без его истории. Мы не будем здесь специально рассматривать начальный этап пролетарского движения. Лишь слегка прикоснемся к нему по мере изложения темы. Объектом нашего внимания будет теория марксизма и практика её осуществления, поскольку марксистами она рассматривалась и рассматривается до сих пор как руководство к действию.
Безусловно, К.Маркс и Ф.Энгельс совершили научный подвиг, освободив диалектику из плена гегелевского идеализма, используя её как инструмент для осмысления природы и общества. Благодаря им мы имеем материалистическую диалектику. Титаническая работа К.Маркса "Капитал" - это воплощение потенций материалистической диалектики в процессе мышления.
И все же есть вопросы. Всегда ли и во всем ли был Маркс К.последовательным материалистом-диалектиком? Полностью ли он преодолел идеалистическую диалектику Гегеля? Не осталось ли в мышлении Маркса К. рудиментов гегелевской идеалистической диалектики? Смог ли Маркс К. полностью освободиться от противоречий философии Гегеля? И не только Гегеля, но и его предшественников? Всегда ли метод материалистической диалектики использовался адекватно, в соответствии со своими потенциями и в совокупности с другими факторами, имеющими отношение к рассматриваемому предмету? Сегодня к рассмотрению напрашивается еще одна проблема. В теории марксизма используются наиболее общие законы и категории диалектики. Во-первых, являются ли эти законы и категории исчерпывающими или они требуют пополнения? Во-вторых, принято говорить о законах и категориях диалектики как о всеобщих. Но ведь развитие вселенной, растения, человека, общества - это очень разные процессы. Может быть есть смысл рассмотреть проблему частных диалектик? В-третьих, диалектика Гегеля предназначалась для сферы духовной, Т.е. специфической сферы бытия. Маркс К. перенес эту диалектику в сферу материальную. Но это разные сферы. Чем отличается диалектика Гегеля сферы духовной от диалектики сферы материальной? И что между ними есть общего?
При этом следует заметить, что диалектика, как проявление одной из особенностей мироздания, остается в то же время частью духовной сферы. Т.е. духовная сфера тоже подчинена законам и категориям диалектики. Таким образом, в духовной сфере могут одновременно существовать две диалектики: собственно диалектика, которой подчинена деятельность психики, и гносеологическая сторона диалектики - то, как конкретный человек познал диалектику, и как умеет пользоваться ею в процессе своего мышления. Конечно, все это создает трудности для освоения диалектики. Из того, что учебник по диалектике написал философ, совсем не следует, что диалектикой в такой же мере владеет член партии или её руководитель. Все эти вопросы требуют объективных ответов.
Насколько оправданы эти вопросы?
По этому поводу несколько замечаний.
В контексте поставленных вопросов есть еще вопросы. Маркс К. пишет: "не только результат исследования, но и ведущий к нему путь должен быть истинным. Исследование истины само должно быть истинно, истинное исследование - это развернутая истина, разъединенные звенья которой соединяются в конечном итоге". [90, 7-8] Насколько Маркс К. смог выдержать это требование на протяжении своей творческой деятельности? Всегда ли он сам шел истинным путем? Это - не тенденциозное выискивание противоречий в работах классиков марксизма, в чем меня упрекнул один из моих критиков.
Эти вопросы вытекают из понимания того, что как бы ни был велик вклад Маркса К. и Энгельса Ф. в развитие науки, сама наука в то время была ограничена рамками своего времени. В то время не было практики, которая могла бы проверить высказанные идеи на истинность. Поэтому Маркс К., верно понимая необходимость идти к истине путем истины, в силу исторических условий, мог просто не владеть необходимой информацией в полном объеме, что неизбежно должно было привести к неадекватным выводам. Мог и просто упустить из вида какой-то инструмент, помогающий прокладывать путь к истине. Оперируя огромным объемом материала, мог просто не заметить сбоя в своем мышлении, что могло сказаться на объективности выводов.
Маркс К. и Энгельс Ф. были активными участниками острых дискуссий по мировоззренческим и идеологическим проблемам, которыми отличалась духовная жизнь Германии в 40-е годы Х1Х века. Доминантой этих дискуссий было отношение к философскому наследию Гегеля. Одни непреклонно поддерживали Гегеля, Другие его критиковали по ряду вопросов, Третьи искали свои пути в осмыслении реальности. Желающие побывать в атмосфере тех дискуссий, могут почитать такие работы Маркса К. и Энгельса Ф., как "Святое семейство", "Немецкая идеология" и др.
В этих дискуссиях Маркс К. и Энгельс Ф.заняли особую позицию. Во-первых, они материализовали спекулятивную гегелевскую диалектику, распространив её законы и категории на природу и общество. Во-вторых, следуя материалистическим традициям философии, они расширяли и укрепляли позиции материализма. В-третьих, они закладывали фундамент материалистической социологии, материалистического понимания истории. В-четвертых, ковали инструменты для наук, как существовавших в то время, так и для тех, которые появятся в будущем (диалектический метод, диалектическая логика).
Как видим, у них была очень объемная и очень сложная историческая миссия. Очевидно, в такой ситуации неизбежны упущения, ошибки, сбои. Неизбежно влияние интеллектуальной среды и особенностей психики человека. Они стремились быть объективными. Насколько им это удалось? - об этом пойдет разговор ниже.
Последовательность - составляющая духовной культуры. Любая социальная среда предполагает определенную последовательность в мышлении и поступках. Маркс К. и Энгельс Ф. по сути стали родоначальниками новой духовной культуры. С начала истории человечества и по сей день для духовной жизни общества характерность эклектичность, состояние, когда перемешаны знания объективные и иллюзии, заблуждения, эмоции, инстинкты, интересы. Эклектичность - это природное свойство психики, одна из форм проявления диалектики (закон единства и взаимодействия противоположностей) в духовной сфере. Существенное отличие проявления этого закона в духовной сфере от проявления его в природе заключается в том, что человеку трудно бывает отличить, а то и невозможно, ценности объективные от субъективистских образований. В этом - трудность утверждения в жизни прогрессивных взглядов, идей.
Положения материалистической диалектики, которые, безусловно, имеют большую духовную ценность, находясь в эклектической среде, не могли не испытывать на себе негативное влияние субъективизма. Это относится и самим основоположникам марксизма, и к их последователям.
Проблема диалектико-материалистической последовательности оказалась очень сложной и противоречивой, несущей на себе печать эклектики.

Методом оценки любого мышления могу быть принципы оценки последовательного объективного мышления. Теория марксизма не может быть исключением в этом отношении. Обозначим в наиболее общем виде составные последовательного объективного мышления. Все элементы (составляющие) мышления о чем-либо должны быть научными.
1) Каждый термин, употребляемый в процессе мышления, должен иметь объективное (научное) определение.
2)Связь между всеми элементами мышления о чем-либо должна соответствовать нормам (правилам) формальной, диалектической и модальной логики.
3) Цель, которую ставит перед собой мыслитель (человек), должна быть позитивной.
4) Вывод, вытекающий из процесса мышления, должен быть объективным (научным).
5) Форма выражения может быть категорической только в том случае, и только в том случае, если соблюдены все вышеназванные требования. Потенциально такой вывод может быть (должен быть) истинным (верным, объективным, адекватным, научным).
6) Если в силу каких-то причин какое-то требование соблюдено не было, форма вывода может быть только предположительной или гипотетической.
7) Если при нарушении требований вывод делается в категорической форме, его следует оценивать как субъективистский, спекулятивный, ложный, иллюзорный, неадекватный.
Т.е. - это произвольная рефлексия, которая не соответствует параметрам последовательного объективного мышления.
Нарушение названных требований - явление широко распространенное. В его основе лежит своя логика человека, свое понимание обсуждаемой проблематики, свой духовный уровень духовной культуры, свой эмоциональный фон, на котором протекает процесс мышления и который не может не влиять на этот процесс, часто деформируя его. На процесс мышления влияют традиции определенной социальной среды, особенности психики данного человека, стереотипы мышления и ряд других факторов.
В процессе анализа теории пришлось прикоснуться к основному вопросу материалистической философии - фундаментальному постулату марксизма. С точки зрения современной науки общеизвестная формулировка некорректна. Для утверждения - что первично, а что вторично, очевидно, необходимо сперва дать определения терминам "материя" и "сознание", и только после этого устанавливать иерархию между ними. Попытка Ленина В. обосновать основной вопрос философии проблемы не решила, поскольку в ней тоже нет определения базисных терминов.
Современная наука рассматривает материю, как органическое единство вещества и поля. Сознание есть часть психики, которая, в свою очередь, является состоянием самовозбуждения особым образом организованного вещества - мозга вместе с его органической частью - биополем. Т.е. и вещество, и поле - это материя. Обе стороны материи существуют неразрывно и извечно. Поэтому говорить о первичности или вторичности противоположностей материи - значит вульгаризировать материализм как мировоззрение.
Вместе с тем, в сознании (психике) действительно есть объекты вторичные по отношению к реальному миру. Это - образы этого мира в сознании. Не сознание вторично, а образы реального мира в сознании. В связи с тем, что реальный предмет (объект, процесс и т.п.) и его образ в сознании являются диалектическими противоположностями; в связи с тем, что человек, прежде, чем иметь дело с предметом (объектом, процессом и т.д.) имеет дело с его с его образом в своем сознании, для человека очень важно, часто - жизненно важно, установить соответствие между предметом и его образом в своем сознании.
Если подойти к основному вопросу философии с таких позиций, то можно заметить его гносеологический аспект: насколько образ в сознании соответствует самому отражаемому предмету? Насколько адекватно человек понимает этот образ? Т.е. - насколько истинно понимание человеком образа являющегося объектом его сознания? Проблема понимания, проблема истинности и ложности, адекватности и иллюзии - в этом суть основного вопроса материалистической философии. В контексте такого понимания основного вопроса философии следует заметить, что могут быть правы и могут ошибаться - как материалисты, так и идеалисты. Идеалист Гегель разработал диалектику, внес значительный вклад в гносеологию. А материалисты - лидеры КПСС не смогли сохранить ни свою партию, ни свою державу, ни содружество социалистических государств.
Материалистическая диалектика застыла на уровне Х1Х века. И это в то время, как консерватизм не совместим с глубинной сущностью диалектики. Диалектика имеет две стороны: сущностную (реальные процессы, взаимодействия, взаимовлияния и т.д.) и гносеологическую (как люди понимают диалектику, как могут пользоваться её законами и категориями в процессе своего мышления). В догматизации виновата не диалектика, а люди с догматическим складом мышления, ортодоксы, для которых критерием истины является не практика, а их собственное мнение.
В перечень законов диалектики просится закон многофакторности. Любой предмет, любой объект испытывает на себе влияние многих факторов. Чтоб зерно проросло и дало нормальный урожай, требуются: почва, питательные вещества, влага, свет, защищенность от слома. Каждый из этих факторов имеет свою меру. Вода не беспредельна, необходимо её определенное количество. Тепло имеет свою меру. Свет - свою и т.д. Уберите один из факторов или нарушьте его меру, и урожай будет хилым, или его совсем не будет. Это в полной мере относится к гносеологической стороне закона многофакторности: упустите из внимания один из факторов, или взаимодействие, или взаимовлияние факторов, преувеличьте или приуменьшите меру одного из факторов - и вы неизбежно попадете в ловушку заблуждения, иллюзии, неадекватности.
В перечень категорий материалистической диалектики просятся термины "система" и "система систем". Термины используются давно сами по себе, Но, несомненно, их законное место среди категорий материалистической диалектики.
Требует уточнения формулировка закона единства и борьбы противоположностей. Дело в том, что многие диалектические противоположности взаимодействую без борьбы (вещество и поле, свет темнота, мужчина и женщина, родители и дети и т.д.). А борьба является особенностью только противоположностей антагонистических (буржуазия и пролетариат, рабовладельцы и рабы, граждане и преступники и т.д.). Поэтому закон следовало бы назвать законом единства и взаимодействия, взаимовлияния противоположностей, А борьбу между ними рассматривать как особую форму проявления закона при определенных особенностях противоположностей.
При анализе теории марксизма было использовано новое видение основного вопроса философии и названных выше подходов к пониманию диалектики.

В работе есть повторы. Они неизбежны, поскольку общество представляет собой чрезвычайно сложную систему систем, в которой все составляющие взаимозависимы, испытывают взаимное влияние и к одной и той же проблеме нужно было подходить с разных сторон. Практика общения с современными сторонниками марксизма - бывшими членами КПСС - показала, что есть товарищи, которые смутно представляют себе содержание терминов материалистической философии. Поэтому в работе, по мере необходимости, даются определения терминов.
Есть необходимость внести ясность в понимание термина "марксизм-ленинизм", В свое время термин был предложен Троцким Л., вошел в обиход, широко использовался в советское время, Считалось, что "ленинизм" есть продолжение, развитие "марксизма". Так он воспринимается многими по сей день. В действительности между "марксизмом" и "ленинизмом" есть разница. Термин "марксизм-ленинизм" синкретичен по своей сути. (Синкретизм - слитость, нерасчлененность в сознании образов или понимания разнородных объектов.) По ходу изложения материала попробуем расчленить понятие и рассмотреть различия его составляющих.
Целью данной работы является установление закономерностей становления и развития теории марксизма, особенностей её понимания авторами и их последователями и практики её реализации. А также установление причин, которые привели марксистское движение к глубокому кризису

1)
2)
3)

1.СМЕНА ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ФОРМАЦИЙ:
РАЗНОЧТЕНИЯ И ПРОТИВОРЕЧИЯ.
В теории марксизма развитие общества рассматривается как естественноисторический процесс смены общественно-экономических формаций. Называется пять формаций: первобытнообщинный строй, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и коммунистический, первой фазой которого является социализм. [137, 393-395] Все это - общеизвестно и у большинства сторонников марксизма сомнений не вызывает.
В то же время, глубокий кризис коммунистического движения, необходимость анализа причин этого кризиса, заставляют внимательно сверить положения теории с практикой их реализации; посмотреть, какие положения теории успешно выдержали испытание практикой, а какие - такого испытания не прошли. И почему не прошли. В этом контексте привлекают к себе внимание проблемы: обоснование места коммунистической формации в ряду других формаций и механизм смены формаций - вообще, и капитализма социализмом - в частности.
Поскольку теорию марксизма принято считать научной, постольку к ней применимы все требования, предъявляемые к научным теориям. Включая проверку на истинность. "…диалектический материализм усматривает критерий истинности любого научного знания в возможности успешного практического преобразования действительности с помощью данного научного знания. Иными словами, критерий истинности теории для диалектического материализма в отличие от различных идеологических вариантов "философии науки" заключен не внутри теории, состоит не в согласовании элементов научного знания или "языка науки", а в определенном отношении теории к практике, в котором реализуется соответствие теории объективной действительности".[113, 125]
Попутно вспомним, что принято понимать под словом "наука". "Понятие "наука" применяется для обозначения как процесса выработки научных знаний. Так и всей системы проверенных практикой знаний, представляющих объективную истину…"[134,562] Нужно подчеркнуть особо: наука - это " система проверенных практикой знаний".
В материалистической философии "истина - адекватное отражение объективной реальности познающим субъектом, воспроизводящее познаваемый предмет так, как он существует вне и независимо от сознания; объективное содержание человеческих ощущений, представлений, понятий, суждений, умозаключений, теорий, проверенных общественной практикой".[133.1,345]
Нужно заметить, что в марксизме и в ленинизме структура формаций не совпадает. Приведенная выше пятичленка формаций - это из ленинизма, У Маркса К. структура формаций выглядит так: "В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный , буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации".[75.1,536] "…буржуазной общественной формацией завершается предистория человеческого общества".(там же, 537)
У Маркса К. и Энгельса Ф мы не встретим термина "коммунистическая формация". Они говорят о "новом обществе", об "обществе без классов" и т.п. У Ленина В. мы тоже не6 встретим термина "коммунистическая формация".
Развернутая характеристика коммунизма дана в Программе КПСС, принятой ХХ11 съездом в 1961 г.[106.1,62] Но и здесь не говорится о коммунизме, как о формации.
И с точки зрения определения науки, и со стороны понимания истины, формация коммунистическая выпадает из общего ряда формаций. В Х1Х веке, когда была сформулирована теория марксизма, проверить на истинность идею коммунистической формации было нельзя, поскольку не было такой практики. Но, Несмотря на такое нарушение требований, предъявляемых диалектическим материализмом к истине, идея коммунизма рассматривалась в Х1Х веке, и рассматривается в ХХ1 веке, как идея истинная. К Х1Х веку все остальные формации прошли испытание исторической практикой. И хотя их трактовка в теории марксизма несколько односторонняя (экономический детерминизм), все же к ним можно подходить, как к историческим реалиям. Поскольку идея коммунистической формации до сих пор не имела реализации на практике, в лучшем случае её можно рассматривать как гипотезу. И относиться к ней, как к гипотезе, которая требует испытания исторической практикой.
Это - первая позиция, вызывающая сомнение относительно фракционного подхода в теории марксизма.
Позиция вторая: переход от капитализма к социализму.
Дело в том, что механизм смены капитализма социализмом отличается от механизма смены всех предыдущих формаций по капитализм включительно. В трактовке исторического материализма "Решающим признаком общественно-экономической формации, в конечном счете определяющим все остальные, является способ производства. Смена способов производства определяет смену общественно-экономических формаций".[137,394] Каждая из формаций имеет свои особенности, выражающиеся в действии общих и специфических законов. Общей закономерностью смены формаций является появление в недрах старой формации новых производственных отношений, которые, развиваясь, расширяя сферу своего влияния, и приводят в конце концов к новой формации.
Такая закономерность смены формаций привела к появлению на исторической сцене капитализма. В основе этой закономерности лежит объективный фактор: производственные отношения, способ производства. Именно производственные отношения определяют особенность той или иной формации. Именно изменения производственных отношений приводят к смене одной формации другой. Так было по капитализм включительно.
А вот смена капитализма социализмом , как утверждает теория марксизма, должна произойти по другому сценарию: пролетариат, как антагонист буржуазии, должен создать свою партию. Партия пролетариата, руководствуясь теорией марксизма, должна внести в сознание пролетариата идеи научного коммунизма (социализма) и на базе этих идей произвести "формирование пролетариата в класс".[74,437] Тем самым перевести пролетариат из "класса в себе" в " класс для себя". Сделать пролетариат революционной силой, способной, под руководством своей партии, совершить социалистическую революцию и построить социалистическое общество.
Как видно, в основе такой схемы смены формации лежит уже не объективный фактор, как было вплоть до появления капитализма, а фактор субъективный - идея коммунизма, которая, как показано раньше, не имела апробации на практике и поэтому считаться научной не может.
Насколько обоснована замена основополагающего фактора в процессе смены формаций? Какие основания были у основоположников теории марксизма производить такую замену? И вообще: могут ли люди, даже самые гениальные, по своему усмотрению переиначивать исторические закономерности?
Существуют разночтения в понимании пролетариата в том виде, как это изложено в теории марксизма. С одной стороны, о пролетариате говорится вообще как о классе, который существует сам по себе. Например: "Из всех классов, которые противостоят сегодня буржуазии, только пролетариат представляет собой действительно революционный класс". [74,434] "…введение машин вызвало к жизни пролетариат". [144,256] "…значительная часть английского и французского пролетариата уже осознает свою историческую задачу и постоянно работает над тем, чтобы довести это сознание до полной ясности". [68,40] Перечень подобных высказываний можно продолжить.
С другой стороны, в "Манифесте…" говорится о задаче партии формировать пролетариат в класс. [74,437] Из такого суждения следует что пролетариат как класс - это продукт деятельности партии. Очевидно, под революционным пролетариатом следует понимать пролетариат, как продукт деятельности партии.
В марксистской литературе, как известно, принято ориентироваться на определение классов, данное Лениным В. Оно звучит так: "Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению ( большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства". [51,15]
Если это определение классов приложить к пролетариату, то получается, что пролетариат - это класс вообще, класс по особенностям своего существования. Но, в таком случае, как быть с утверждением "Манифеста…" о том, что задачей партии является формирование пролетариата в класс? Авторы "Манифеста…" ошиблись? Случайно оговорились? Во всяком случае, они пользуются обоими значениями понятия " пролетариат" как равноценными. Хотя по своей сути эти значения далеко не равноценны.
Но если в процессе умозаключения неравноценные значения понятия принимаются за равноценные (эклектика), верного вывода быть не может.
Это - очень существенное различие. И если уж говорить о классе, потенциально способном сменить формацию капиталистическую на социалистическую, в трактовку понятия "пролетариат" должна быть внесена полная ясность. К сожалению, этой ясности нет до сих пор. Это вносит путаницу в умы партийцев, призывающих к установлению диктатуры пролетариата. Какой пролетариат должен устанавливать диктатуру? Пролетариат вообще? Или пролетариат, превращенный партией в класс? Практически такая двусмысленность означает нарушение закона тождества в формальной логике. И сегодня в партийных программах встречается тезис о необходимости внесения идей социализма в сознание пролетариата. Выполнить такую работу должна партия. В то же время, не называются критерии, по которым можно было бы определить: во-первых, что партия справилась со своей задачей; во-вторых, что пролетариат действительно стал революционной силой. Призывы к установлению диктатуры пролетариата, которые звучат сегодня, означают, что многие компартии под пролетариатом понимают пролетариат вообще. При этом подразумевая свое руководство пролетариатом в процессе установления диктатуры пролетариата.
Следовательно, для внесения ясности в умозаключение о роли пролетариата в социалистической революции, необходимо четко разграничить понятия "пролетариат вообще" и "пролетариат, превращенный партией в революционный класс". Следует дать объективные характеристики обоим понятиям. Назвать признаки, по которым их можно было бы различать.
При определении понятия "пролетариат, превращенный партией в революционный класс" возникает еще одна проблема - проблема партии. В теории марксизма на партию возлагается очень большая ответственность: преобразовать сознание пролетариата, поднять его на уровень осознания своих классовых интересов, привить сознанию пролетариев идеалы коммунизма, революционизировать пролетариат, возглавить борьбу пролетариата с буржуазией и в совершении социалистической революции. И это - в условиях, когда буржуазное общественное бытие определяет буржуазное сознание. Исходя из этих чрезвычайно серьезных задач, очевидно, нужно дать четкое определение такой партии, назвать её отличительные черты; назвать социальные характеристики, которые бы свидетельствовали, что партия стала той политической силой, которая способна выполнить стоящие перед ней задачи.
И только после этого, после выполнения таких логических процедур, можно выстраивать умозаключение о процессе преобразования капитализма в социализм. Без этого, используя неопределенные понятия "пролетариат" и "партия", получить из умозаключения объективный вывод невозможно. Без этого вывод умозаключения будет неизбежно страдать субъективизмом, эклектичностью.
Итак, составляющими процесса смены капитализма социализмом, в изложении теории марксизма, являются: 1) пролетариат, в определении которого нет ясности. В отношении пролетариата несомненно одно: он является антагонистом буржуазии. Именно этот антагонизм позволяет судить о пролетариате, как о возможной революционной силе. Подчеркнем - возможной. 2) Партия пролетариата, которая руководствуется теорией марксизма. 3) Идея коммунизма, которая деятельностью партии должна быть внедрена в сознание пролетариата. 4) Сознание пролетариата - как объект деятельности партии. Априори считается, что изменить его можно. Хотя возможности такого изменения противоречат положению теории о том, что буржуазное общественное бытие определяет общественное сознание буржуазного общества, органической частью которого является пролетариат. Об этом противоречии в теории не упоминается, и, естественно, непонятно, как такое противоречие можно преодолеть на практике. И вообще - можно ли его преодолеть?
Таким образом, в процессе смены капитализма социализмом главной составляющей выступает идея коммунизма. Т.е. субъективный фактор. Это принципиально отличает процесс смены всех предыдущих формаций. И очень напоминает материализацию гегелевской абсолютной идеи. Читаем у Гегеля: "…все существующее истинно лишь постольку, поскольку оно является существованием идеи. Только идея есть истинно действительное начало".[17,118] "…лишь соразмерная понятию реальность есть истинная реальность, и она истинна потому, что в ней идея осуществляет сама себя".[17, 119] "..единственно лишь абсолютная идея есть бытие, непреходящая жизнь, знающая себя истина и вся истина".[18, 754] Идея коммунизма соразмерна понятию "коммунизм", поскольку реального коммунизма не было и нет. Как видим, метаморфозы гегелевской абсолютной идеи вполне соответствуют преобразованиям идеи коммунизма, изложенной в теории марксизма. Из этого можно заключить, что в теории марксизма латентно (неявно) наличествует гегелевская спекулятивная гносеология, разъедающая изнутри казалось бы объективную теорию.
Смену формаций по капитализм включительно основоположники марксизма отслеживали на исторических реалиях. Процесс смены капитализма социализмом осмыслен логически. В этом умозаключении много объективных составляющих: классы, классовая борьба, антагонизм классов, производительные силы, производственные отношения, способ производства, партии и т.п. В то же время в этой логической конструкции есть её составляющие, отличающиеся неопределенностью: не определены качества, которыми должен обладать пролетариат, как революционная сила, способная изменить формацию; не определены качества, которыми должна обладать партия, способная в условиях буржуазного общества поднять духовную жизнь пролетариата на очень высокий уровень, вопреки марксистскому положению - общественное бытие определяет общественное сознание; идея коммунизма - красивая мечта, не имеющая реального воплощения. И, конечно же, на умозаключение о смене капитализма социализмом подспудно, никак не проявляя себя явно, скрытая от внимания мыслителя. оказывала влияние гегелевская абсолютная идея. Благодаря такому влиянию появились противоречия, замаскированные научной терминологией.
Очевидно, эти неопределенные составляющие умозаключения детерминировали неадекватный вывод о возможности построения коммунистического общества. А объективные составляющие детерминировали иллюзию научности.
И снова есть необходимость вспомнить Гегеля. "Логическое в абсолютной идее может быть названо также одним из способов её постижения".[18, 754] И еще: "…Метод…есть душа и субстанция, и нечто постигнуто в понятии и познано в своей истине лишь тогда, когда оно полностью подчинено методу".[18, 756]
Правда, Маркс К. заявляет: "Мой диалектический метод не только в корне отличен от гегелевского, но представляет его прямую противоположность". [70, 19] Наверное, он прав, если речь идет о "Капитале". Но когда диалектический метод применяется к идее смены формации капиталистической формацией социалистической, к идее коммунизма, к идее предполагаемого будущего общества, очевидно, здесь все же сказался гегелевский подход к движению абсолютной идеи: и гегелевская трактовка материализации абсолютной идеи, и роль логики и метода в аргументации возможности реализовать идею коммунизма.
Особенность такого мышления, когда посылки объективные смешаны с посылками предполагаемыми, гипотетическими, субъективистскими, у марксистов не вызывает сомнений и охраняется запретом на критику марксизма (установка на борьбу с ревизионизмом, что тоже противоречит принципам научности).
Такое умозаключение о коммунизме по своей глубинной сути эклектично, поскольку в нем неравноценные с научной точки зрения посылки воспринимаются как равноценные. Процесс оперирования с такими разноценными посылками не может дать объективный вывод.
О чем говорит полутарасотлетняя практика реализации теории марксизма?
1. Попытки создать международный интернационал пролетариата и марксистских партий успеха не имели. (Об этом - разговор ниже.)
2. Внедрить в сознание пролетариата идеи социализма оказалось делом более сложным, чем это предполагали основоположники марксизма, Даже в условиях социализма в СССР за семьдесят с лишним лет основная масса рабочих так и не прониклась идеями социализма. Похоже, тезис - общественное бытие определяет общественное сознание - неточен, неадекватно отражает реальность. Во время контрреволюционного переворота в конце 80-х - начале 90-х годов ХХ в. рабочие СССР или равнодушно наблюдали, как разрушали их государство, или помогали его разрушать.
И сегодня, как и 150 лет назад, в странах капитала трудящиеся ведут активную борьбу, добиваясь повышения зарплаты, улучшения условий труда. Иногда выдвигаются общедемократические требования. Но менять капитализм на социализм они не собираются, хотя во всех странах есть компартии, ведется пропаганда коммунистических идей.

3. Похоже, революционность партии пролетариата не является качеством стабильным. Во многом её деятельность зависит от лидера. Часто такие партии, придя к власти, начинают вырождаться, деградировать. Даже для представителей высших эшелонов партийной власти освоение диалектико-материалистического мышления оказалось не по силам. Большинство из них были носителями обыденного сознания, как и большинство граждан. Именно поэтому международная буржуазия смогла выиграть холодную войну.
Наличие в коммунистическом движении партий и лидеров - оппортунистов: та легкость, с которой горбачевцы разрушили СССР и содружество социалистических государств: случаи группового предательства парламентариями-коммунистами - эти и другие факты свидетельствуют о том, что партийная масса не может контролировать своих руководителей; что большинство партийцев находятся во власти корпоративной психологии; испытывают достаточно ярко выраженное состояние внушаемости; не могут дать последовательно объективной оценки ни свои лидерам, ни самим себе. Для многих партийцев теория марксизма стала не инструментом диалектико-материалистического осмысления реальности, как предполагалось , а объектом веры.
4. Идеи коммунизма имеют сторонников во всех слоях общества, а не только среди пролетариата. Но их там так мало, что они не имеют решающего влияния в обществе.
Выводы, которые напрашиваются из вышесказанного:
1. Общество - сложная система систем. Буржуазия и пролетариат - только часть этой системы Роль части системы - пролетариат - в изменении всей системы должна быть научно обоснованной. Историческая практика свидетельствует: другие составляющие системы "общество" тоже могут быть революционными. Например, Китай пришел к социализму путем крестьянской войны. Вьетнам и КНДР (Северная Корея) - путем антиколониальной войны. Куба - путем вооруженного восстания народа.
2. Если верна закономерность смены формаций, базирующаяся на объективном факторе (производительные силы, способ производства), - она должна проявляться и при смене капитализма следующей формацией.

3. Если развитие и смена общественно-экономических формаций - это естественноисторический процесс [70,8], то изменение сознания класса (пролетариата) путем внесения в него идей извне силами партии нельзя никак отнести к действиям, имеющим естественноисторический характер. Партия, конечно, может вести такую работу, но, очевидно, для получения оптимальных результатов требуются не годы, и не десятилетия, а более продолжительные отрезки времени. Если в принципе такая работа выполнима и если это та работа, которая может привести к смене капитализма более прогрессивным обществом. Все-таки желаемое и действительное, желаемое и возможное - это далеко не одно и то же.
Очевидно, проблема критериев зрелости класса, способного изменить капиталистическую формацию, так же, как и проблема критериев зрелости партии трудящихся, потенциально готовой возглавить трудящихся в борьбе за изменение капиталистической формации, остается актуальной и сегодня и требует научного обоснования.

4. Очевидно, один класс и его партия не обладают всеми потенциями, необходимыми для смены капитализма социализмом. Очевидно, в свое время была завышена оценка потенциальных возможностей и пролетариата, и его партии в деле смены формаций. Очевидно, понимание "условий, холла и общих результатов пролетарского движения" не было адекватным. Следовательно, не было оснований утверждать, что коммунисты "имеют преимущество в этом отношении перед остальной массой пролетариата".[74,437]
Очевидно, для организации смены капитализма требуется широкое объединение "всех живых сил страны".[105,106]

В изложении процесса смены формаций у Маркса К. прослеживаются особенности его мышления, его научная противоречивость, объективная непоследовательность, эклектичность, непоследовательность в использовании законов и категорий диалектики, влияние особенностей мышления Гегеля. Все это наличествует и в дальнейших рассуждениях, в которых излагаются основы теории марксизма.
Так все же, какая из двух схем формаций более верна, более объективна, более научна? Достаточен ли экономический критерий для характеристики формационного процесса? Ведь общество на любом этапе развития представляет собой довольно сложную систему систем. Можно ли по одной из составляющих такой системы характеризовать всю систему?
У Маркса К. фоном его умозаключения о смене способов производства - как основании смены эпох экономической общественной формации - является основной вопрос философии в его классической формулировке. А почему не соотношение объективного и субъективного факторов - как диалектических противоположностей общества? В соответствии с с материалистическим ответом на основной вопрос философии, Маркс К. придал одной из диалектических противоположностей большее значение, а другой - меньшее. Насколько оправдан такой подход к диалектике? Может ли такой подход рассматриваться, как последовательный диалектико-материалистический?
Проблема закономерностей прогрессивного развития земной цивилизации требует тщательного научного диалектико-материалистического осмысления, которое помогло бы дать научно обоснованную прогностику развития земной цивилизации. А теорию формаций в марксизме и ленинизме следует рассматривать как этапы осмысления такой закономерности и попытки итоги такого осмысления реализовать на практике. Или как очередной этап развития утопического социализма, в котором расширен сектор научных знаний и появился новый сектор - материалистическая диалектика. Сегодня у нас есть возможность сравнить теорию с практикой её реализации и тем самым определить потенциал истинности теории.
Возможно, прежде, чем вести речь о формациях, следует дать характеристику естественноисторическому процессу, определить его закономерности, тенденции, а формации уже рассматривать как одну из форм естественноисторического процесса.

2. КАПИТАЛИЗМ: ОЦЕНКА МАРКСИЗМОМ, ЛЕНИНИЗМОМ
И РЕАЛЬНОСТЬ.
Вполне очевидно, что термин "капитализм" является социальной категорией, отражающей общество на определенной ступени его развития. В изучение капитализма большой вклад внесли Маркс К. и Энгельс Ф. Пространные описания капитализма мы найдем в таких их работах, как "Манифест Коммунистической партии", "Развитие социализма от утопии к науке" и многих других. В этих описаниях называются многие факторы, составляющие систему капитализма (генезис капитализма, производительные силы, производственные отношения, базис, надстройка, государство, милитаризм, эксплуатация, классовый антагонизм, классовая борьба, буржуазия, пролетариат и т.д.) Описания, характеристики довольно объективны. На основании таких описаний делаются выводы, прогнозируется будущее капитализма. Например: "В Англии процесс переворота стал уже вполне осязательным. Достигнув известной ступени, он должен перекинуться на континент. Он примет здесь более жесткие или более гуманные формы в зависимости от уровня развития самого рабочего класса". [70,7] Это писалось в 1867 году. Или: "Хотя революционная инициатива будет исходить, вероятно, от Франции, только Англия может послужить рычагом для серьезной экономической революции. Это - единственная страна, где уже нет крестьян и где земельная собственность сосредоточена в немногих руках. Это - единственная страна, в которой капиталистическая форма, т.е. объединение труда в широком масштабе под влиянием капиталистических предпринимателей, охватила почти все производство. Это - единственная страна, в которой огромное большинство населения состоит из наемных рабочих…Это - единственная страна, в которой классовая борьба и организация рабочего класса в тред-юнионах достигли известной степени зрелости. И всеобщности. Благодаря своему господству на мировом рынке Англия является единственной страной, где каждый переворот в экономических отношениях должен немедленно отразиться во всем мире. Англия является классической страной лордлердизма и капитализма, но, с другой стороны, в ней созрели более, чем где бы то ни было, материальные условия для их уничтожения. Генеральный совет поставлен теперь в счастливое положение благодаря тому, что этот великий рычаг пролетарской революции непосредственно находится в его руках". [76, 404] Это было написано в 1870 году. Есть и еще подобные прогнозы. Мы сегодня знаем, что им не суждено было сбыться. Почему? Такая пространная характеристика капитализма в Англии. Такое объективное описание факторов, составляющих умозаключение. Казалось бы, прогностика должна была бы быть объективной без всяких сомнений. Но…увы! - вывод из такого, казалось бы, прочно построенного умозаключения, оказался ложным. Почему?
Похоже, ложный вывод из объективных посылок был детерминирован рядом обстоятельств.
Со стороны закона многофакторности в данном умозаключении названы не все факторы, имеющие отношение к объекту внимания. Нарушена мера при оценке факторов: в отношении одних факторов она завышена, в отношении других - занижена. Так, роль пролетариата, как революционной силы, явно завышена. Со временем, когда Маркс К. писал эти строчки, прошло 140 лет. Но в Англии социалистическая революция не просматривается даже в ближайшем будущем. Так же, как и во Франции. Ничего не говорится о партии пролетариата, о чем говорит "Манифест Коммунистической партии". Ведь именно партия, как утверждает "Манифест…", должна быть силой, преобразующей пролетариат в класс. Буржуазия только упоминается. Ее характеристика отсутствует. В то время, как именно буржуазия является силой, оказывающей решающее влияние на все стороны государства и общества. Сила, организующая и развивающая производство. Сила, чье влияние выходит далеко за границы государства. Маркс К. об этом говорит вскольз, явно игнорируя потенциальные возможности этой силы оказывать сопротивление революционному движению.
Явно иллюзорным является суждение о том, что рычаг социалистической революции находится в руках Генерального Совета международной организации пролетариата.
В данном умозаключении просматривается явно упрощенный подход к использованию инструментария материалистической диалектики. Противоборствующие силы вроде бы и названы, но, в то же время, революционный процесс вроде бы обладает некоей самостоятельной предрасположенностью, какой-то внутренней силой движения, при которой диалектические противоположности явно неравноценны: ведущая роль принадлежит материальной стороне (завышена мера), а субъективный фактор просматривается как нечто десятистепенное. В то время, как именно в сфере субъективного фактора зона особого напряжения капиталистической системы.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, данное умозаключение не могло привести к верному выводу. Историческая практика это подтвердила.
К слову сказать, некоторые авторы работ о марксизме обращают внимание на то, что "… Маркс не употреблял понятия "капитализм". Он пользовался термином "капиталистический способ производства". Это уже у последователей Маркса появилось понятие "капиталистический строй", а затем и "капитализм".[119, 126]
Эстафету оценки капитализма марксизмом принял ленинизм.
Ленин В. в 1898 г. пишет книгу "Развитие капитализма в России". Он оговаривает тематику книги - "процесс образования внутреннего рынка для крупной промышленности". (ПСС, т.3) Т.е. как Маркс К в "Капитале", так и Ленин В. в своей работе изучают экономическую сторону капитализма. Как у Маркса К., так и у Ленина В. мы не находим определения капитализма, как формации, как социально-экономической системы.
В 1916 г. Ленин В. пишет "Империализм, как высшая стадия капитализма". В предисловии он замечает, что в книге речь будет идти "об экономической сущности империализма". [54, 302] Ниже он подчеркивает именно экономический характер работы: " На не экономической стороне дела остановиться, как она бы этого заслуживала, нам не придется". {54, 310] Он объясняет, что серьезным ограничением для свободного изложения мыслей была царская цензура. Причина серьезная. С ней можно согласиться. Но при этом понимая, что будет рассматриваться только одна из сторон капитализма (пусть и значимая) - экономика, что полной характеристики ни капитализма, ни империализма нет. Нет научного определения чрезвычайно сложного и противоречивого социально-экономического образования - капитализма. И все же не смотря на это, несмотря на отсутствие полного определения объекта мысли, ориентируясь лишь на свое понимание одной из сторон объекта мысли, вывод делается категорический и обобщающий: "Империализм есть канун социальной революции пролетариата. Это подтвердилось с 1917 года в всемирном масштабе". [54, 308] Правда, это строчки из предисловия, которое было написано в 1920 году.
И все же эти строчки заслуживают внимания со стороны проблемы, которая нами анализируется. Суждение о том, что "империализм есть канун социальной революции пролетариата" базируется на ограниченной многофакторности понимания капитализма и на факте прихода большевиков к власти в октябре 1017 года. Ограниченная многофакторность изначально детерминирует неадекватность. Что касается прихода большевиков к власти, то в одном случае абсолютизируется сам факт прихода к власти и не принимаются во внимание факторы, которые этому содействовали. Об этих факторах большевики никогда не говорили или не осознавая их, или не желая озвучивать. В то время, как эти реалии сыграли свою роль в обеспечении прихода к власти большевиков. Это - глубочайший экономический и политический кризис, который переживала Россия. Это - неожиданное отречение царя, вызвавшее политический хаос. Это - пропуск германской властью через свою территорию вагона с Лениным В. и его соратниками. Это - бездарность Временного правительства во главе с Керенским А. Трудно сказать, как бы развивались события в России в 1917 году, если бы вместо названных выше реалий были какие-то другие. Очевидно, и события развивались бы по-другому.
Удивляет мысль Ленина В. о том, что взгляд на империализм, как на канун социальной революции, подтвердилась с 1917 года во всемирном масштабе. Это - явная передержка, явное нарушение меры оценки октябрьской революции: о революции в одной стране - России (в Германии и Венгрии они не получились) говорится, как о событии "всемирного масштаба". Абсолютная неадекватность оценки реальности. Абсолютное отсутствие всякой логики. Правда, к моменту написания этих строк уже появился Третий - Коммунистический Интернационал. Сознание Ленина В. разрывалось между гражданской войной в России и подготовкой мировой революции. И все же такая неадекватность, такой алогизм не может не удивлять. Такая организация мышления непростительна для рядового гражданина, тем более - для теоретика.
Нужно заметить, что второе предисловие к "Империализму как высшей стадии капитализма" писалось, когда автор возглавлял государство, и ничто не мешало ему высказаться откровенно и полно. И все же и в новом предисловии нет научного определения ни капитализма, ни империализма. И все же несмотря на такое отсутствие делается категорическое утверждение о том, что империализм - канун социальной революции.
Конечно, капиталисты не ожидали социалистической революции в России в 1917 году. Не ожидали, что большевикам удастся выиграть гражданскую войну и интервенцию. Должны были смириться с присутствием Советской Армии в ряде государств после Второй мировой войны. И все же в конце ХХ века они взяли реванш, разрушив систему социалистических государств. Этот реванш говорит о том, что оценка капитализма и в марксизме, и в ленинизме была явно занижена, не адекватна реальности.
В оценке капитализма как у Маркса К., так и у Ленина подкупает то, что они анализируют многие его реальные стороны. У Ленина В. в "Империализме, как высшей стадии капитализма" разделы посвящены банкам, финансам, вывозу капитала, разделу мира между капиталистическими странами. Есть даже раздел "историческое место империализма". Казалось бы - какие могут быть сомнения в верности оценки? И все же с научной точки зрения оценка непоследовательна. В оценке присутствуют: рационально-объективный момент (называются реальные стороны капитализма), идеологически-эмоциональный момент (негативные стороны имеют идеологическую окраску), яростно критикуются оппортунисты и ревизионисты (т.е. те, кто относится к капитализму не так, как это делает Владимир Ильич). Империализм как "загнивающий, умирающий капитализм" - эти эпитеты выдают желаемое за действительное и с научной обоснованностью оценки не имеют ничего общего. В конце концов такая непоследовательность в объективном подходе детерминирует эклектичность оценки капитализма.
В полном собрании сочинений Ленина В. есть 28-й том - "Тетради по империализму". Содержание тома свидетельствует об огромном объеме информации. обработанном автором. Но здесь нет даже попытки дать определение капитализму, а речь идет только об экономических проблемах и критике оппортунистов и ревизионистов. К слову нужно заметить, что для автора борьба империализмом равноценна борьбе с оппортунизмом: "…борьба с империализмом, если она не связана неразрывно с борьбой против оппортунизма, ест пустая и лживая фраза". [54, 424] Объекты явно неравноценные оцениваются как равноценные. Оценка капитализма - занижена, а оценка оппортунизма (реально - инакомыслия) чрезмерно завышена. Это - эклектика, одна из форм субъективизма. Речь идет об объектах реальных, а их оценка - субъективистская. В итоге - мнимый материализм.
Нет определения капитализма и в партийных программах РСДРП, ВКП(б), КПСС. В программе, принятой 2-м съездом (1903г.) есть описание ряда черт капитализма. 7-й съезд (март 1918 г.) принимает резолюцию "Об изменении названия партии и партийной программы", в которой, в частности, говорится: "Съезд постановляет изменить программу нашей партии, переработав теоретическую часть или дополнив её характеристикой империализма и начавшейся эры международной социалистической революции". [39,405] 8-й съезд (март 1919 г.) принимает новую программу, в которой характеристика капитализма, по сути, переписывается практически без изменений из предыдущей программы. КПСС до конца дней своих в 1991 г. в своих программах так и не смогла дать определения капитализма, ограничиваясь описанием его отдельных сторон. Нет определения капитализма и в Декларации совещания представителей коммунистических и рабочих партий социалистических стран (ноябрь 1957 г.)
Вот определения капитализма, которые можно встретить в научных работах советского периода.
"Капитализм - последняя социально-экономическая формация, основанная на эксплуатации человека человеком; формация, приходящая на смену феодализму".[40, 384]
"Капитализм - общественный строй, основанный на частнокапиталистической собственности на средства производства и на эксплуатации наемного труда капиталистами, последняя общественно-экономическая формация, основанная на эксплуатации человека человеком; сменяет феодализм и непосредственно предшествует социализму - первой фазе коммунизма". [121.2, 970]
"Капитализм - последняя в истории человечества антагонистическая общественно-экономическая формация, основанная на эксплуатации человека человеком, сменяющая феодализм и предшествующая коммунизму. "Капитализм есть товарное производство на высшей ступени его развития, когда и рабочая сила становится товаром" ( Ленин В. соч.,т.22, с.228)" [133.1, 440]
"Капитализм, общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наемного труда капталом; сменяет феодализм, предшествует социализму - первой фазе коммунизма". [9.1, 350]
Как видно, если приведенные выше определения и не совпадают, то они все же мало чем отличаются друг от друга. За этими определениями следуют описания отдельных сторон капитализма, в которых основное внимание уделяется вопросам экономики. Вспоминается захват чужих территорий, и милитаризм, и развитие банков и другие стороны. Но в этих определениях мы не найдем объяснений, как империализм - этот "умирающий, загнивающий капитализм, по характеристике Ленина В., - трансформировался в глобализм. Почему в странах "загнивающего, умирающего капитализма" производительность труда и жизненный уровень рабочих оказался выше, чем в социалистическом СССР.
Все эти определения и описания имеют общую особенность. С научной стороны - отсутствие объективного определения социально-экономической категории "капитализм". Со стороны диалектики - ограниченное приложение законов и категорий материалистической диалектики к социально–экономической системе, именуемой капитализмом.
Можно предположить, что одной из причин кризиса коммунистического движения и крушения социализма в ходе холодной войны, является отсутствие научно обоснованного определения термина "капитализм", неадекватная оценка его возможностей и потенций. Возможно, определение понятия путем перечисления значимых сторон объекта является наиболее приемлемым для термина "капитализм", поскольку он представляет собой сложную систему систем. Но в таком случае перечень его особенностей должен быть наиболее полным, а каждая его составляющая должна иметь объективно последовательную, соразмерную реальности оценку.
Но, может быть, не стоит морочить голову с определением понятия? Может быть, для практической деятельности достаточно того, что мы знаем о капитализме?
Представим себе пилота в кабине летящего самолета. Что произойдет с самолетом, если пилот по какой-то причине не сможет заметить и вовремя отреагировать на показание приборов, отражающих нарушения в работе системы "самолет"? Очевидно, малая или большая авария неизбежна. А ведь нечто похожее происходит с коммунистическим движением, для которого капитализм является объектом непосредственной деятельности. И сегодня, в ХХ1 веке, вполне очевидно, что в этой деятельности не были учтены какие-то существенные стороны капитализма. Т.е. коммунистические программы в чём-то были неадекватны реальности. За что коммунистическое движение жестоко поплатилось.
Современные авторы, пытающиеся при анализе капитализма быть объективными, делающие объектами анализа какие-то новые стороны капитализма, все же идут проторенной дорогой: без определения понятия "капитализм" или пользуясь приведенными выше определениями, рассматривают какие-то его особенности. (см. в списке литературы №№ 5.1, 27, 46, 119)
Попытаемся подойти к капитализму с позиций диалектики. Как любая социальная система, капитализм имеет диалектические противоположности - объективный и субъективный факторы. Основная масса литературы о капитализме посвящена его объективному фактору (экономика, производительные силы, производственные отношения, базис, банки, деньги, экспансия и т.д.)
О субъективном факторе пишут меньше. Его не всегда принимают во внимание. Не всегда его оценка соразмерна. Как и фактор объективный, субъективный фактор имеет много составляющих. В чем его особенность?
Субъективный фактор - это психика людей, их сознание. Психика людей имеет противоречивую природу. Она эклектична. Это в полной мере относится и к психике капиталистов, и к психике наемных работников, и к психике народных масс. На фоне природной эклектичности сознание каждого человека имеет более или менее широкий сектор объективного восприятия реальности. Одной из составляющих психики каждого человека является личный интерес, детерминированный естественными потребностями в пище, крыше над головой, одежде, в бытовых условиях, в возможности удовлетворять ряд физиологических потребностей. Эти потребности природные, они одинаковы у всех людей. А вот удовлетворять эти потребности в равной мере всеми людьми - капитализм такой возможности не дает. Именно здесь проходит водораздел межклассового антагонизма.
Еще Маркс К. отмечал одну из особенностей капиталистов - алчность, неуемная страсть к деньгам, к обогащению любой ценой, извращенная потребность удовлетворять любые свои прихоти. Безусловно, это негативная сторона психики капиталистов. Средства для поддержания этих негативов дает эксплуатация наемного труда. И если бы психика предпринимателей сводилась только к таким отрицательным свойствам, капиталисты, как социальный класс, давно бы престали существовать. Но в сознании капиталистов есть блок объективного восприятия реальности. И хотя он подчинен страсти наживы, все же объективные знания имеют и относительную самостоятельность. Объективные знания, объективное отношение к реальности проявляются в организации трудового процесса. С развитием промышленности, с появлением крупных предприятий, на которых трудятся тысячи, десятки тысяч работников, эффективность их работы во многом зависит от умения предпринимателя (или нанятого управляющего) оптимально организовать трудовой процесс. Объективно ориентироваться в системах рынка, финансов, состоянии предприятий, поставляющих сырье, комплектующие и т.п.
Стремление к получению большей прибыли стимулирует более широкое использование в производстве новейших достижений науки и техники. Включая и знания психологии, социологии, физиологии и т.п. На использовании таких знаний основана гуманизация трудового процесса. Такие знания активно используются буржуазным государством для манипуляции общественным сознанием, для формирования в нем ложных ценностей, индивидуализма, консервации дикарства, религии, в случае надобности - разжигания национализма, сепаратизма, мнимых революций. Знания объективные, научные, а используются для достижения негативных целей. Именно объективные знания помогают выстоять в конкурентной борьбе наиболее успешным предпринимателям. Объективное понимание реальности капиталистами стало условием вынужденных уступок трудящимся, повышения им заработной платы, некоторого улучшения социального положения. На психику капиталистов давило существование СССР, других стран социализма, а значит - угроза потерять все. Поступившись малым, подняв зарплату наемным работникам, гуманизировав трудовой процесс, пойдя на некоторые уступки в социальной сфере, они сохранили себя и свои капиталы, а также сбили накал межклассового противостояния.
Объективное отношение к реальности в сознании капиталистов особенно ярко проявилось в холодной войне против социалистических стран. Скрупулезно изучались, анализировались ошибки, просчеты, неудачи, а порой и преступные действия в странах социализма. Именно объективная оценка положения дел в странах социализма стала эффективным оружием, приведшим их к победе. Именно объективные знания, реализованные на практике, являются двигателем, обеспечивающим развитие капитализма.
У работников наемного труда сфера объективных знаний ограничена сферой труда, профессии, семьи. Даже если кто-то и рассуждает о философии, политике, праве, культуре, у него очень ограниченные возможности реализовать свой интерес в этих сферах на практике.
Зато у правящего класса безграничные возможности - финансовые, технические, организационные, правовые - влиять на психологию и сознание масс, использовать свойство внушаемости в корыстных целях, культивировать индивидуализм, безграничный плюрализм, мнимую свободу слова. И как следствие - снижение напряженности межклассовых отношений.
В коммунистическом движении, в его субъективном факторе, слабым местом является непоследовательность в объективной самооценке и оценке своего классового противника и созданной им социально-экономической системы.
Как ни парадоксально это звучит, но победу капиталистов в холодной войне обеспечили объективные знания о противнике. А поражение коммунистического движения было обусловлено недостаточным объективным пониманием и противника, и самих себя. Материализм, как мировоззрение, не является гарантией от ошибок.
При анализе капитализма, как общественно-экономической формации, его субъективного фактора - вообще и психики, сознания капиталистов - в частности, невольно возникает вопрос: такие качества психики, как алчность, стремление к большому богатству, расточительность в расходовании средств, извращенная потребность в роскоши, жестокость по отношению к наемным работникам и народам, ставших жертвами агрессии, ложь, коварство, демагогия, двойные стандарты и другие им подобные свойства - присущи только владельцам больших капиталов? А у рядовых граждан такие качества отсутствуют? А в социалистическом обществе у людей таких качеств нет? Или такие качества психики присущи многим людям, а только наличие больших состояний создает условия для их проявления?
Историческая практика свидетельствует: и среди богатых людей есть гуманисты, демократы, люди с высоким уровнем духовной культуры, противники расточительства, меценаты, создатели различных благотворительных фондов и т.п. И среди рядовых граждан есть люди, стремящиеся к роскоши, мотовству, жестокие, мошенники и т.п. После распада СССР поразительно было наблюдать превращение советских граждан, партийных, комсомольских работников в бизнесменов, банкиров, взяточников, демагогов. Даже - в мафиози. Все это говорит о том, что стремление к богатству, роскоши, использование любых средств ради достижения таких целей - это качества психики общечеловеческие. И в советском обществе были хозяйственники и чиновники, которые использовали служебное положение для личного обогащения. И среди высшего партийного руководства, которое должно было бы быть образцом коммунистической скромности, были стяжатели, чинуши, умевшие ловко залазить в партийную кассу и государственный карман.
Ради того, чтобы жить лучше, многие люди готовы идти даже на преступления, не говоря уже о нарушениях норм морали, культуры. Такая особенность субъективного фактора (психики людей) является серьезным препятствием для успешной борьбы по преобразованию буржуазного общества. Эту особенность психики активно используют капиталисты для подкупа профсоюзных работников, штрейкбрехеров, для разложения молодежи. Этот фактор активно использовался в психологической войне против стран социализма О намерениях использовать эти особенности психики в войне против коммунистов откровенно сказал еще в начале 1945 года Аллен Далесс, будущий директор ЦРУ.
Итак, историческая практика засвидетельствовала: оценки капитализма Марксом К. и Лениным В. оказались неадекватными реальности. В ХХ веке было какое-то время, когда он уступил коммунистическому движению. Но он извлек уроки из своих ошибок и в конце ХХ века взял реванш. Он был и остается явлен6ием противоречивым. Временами его сотрясают финансовые, экономические и социальные кризисы, что свидетельствует о стихийном характере его развития; о том, что правящие классы недостаточно понимают природу своей собственной системы. И все же они находят пути и для преодоления таких кризисов, и для агрессивной борьбы с теми, кого считают своими противниками; и для расширения своего влияния на жизнь планеты, утверждая себя колоссальным тормозом развития земной цивилизации.

3. СОЦИАЛИЗМ (КОММУНИЗМ): В ТЕОРИИ
МАРКСИЗМА И В РЕАЛЬНОСТИ.
Проблема коммунизма в теории марксизма далеко не однозначна. Рассмотрим её варианты.
"Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние…" [72, 33]
А вот рассуждение Энгельса Ф. "Коммунизм не доктрина, а движение. Он исходит не из принципов, а из фактов". Эта мысль перекликается с предшествовавшей мыслью Маркса К. Она - в начале абзаца. А вот её окончание: "Коммунизм, поскольку он является теорией, есть теоретическое выражение позиции пролетариата в этой борьбе и теоретическое обобщение условий освобождения пролетариата…" [155, 281 - 282]
"Коммунизм есть учение об условиях освобождения пролетариата".[156,322]
"В коммунистическом обществе накопленный труд - это лишь средство расширять, обогащать, облегчать жизненный процесс рабочих". [74, 439]
"Современный социализм есть не что иное, как отражение в мышлении этого фактического конфликта (производственными отношениями и способом производства), идеальное отражение его в головах прежде всего класса, который страдает от него непосредственно - рабочего класса". [151, 128]
Коммунизм = движению = теории = учению = обществу = отражению в мышлении противоречия. На любой вкус. Каждый может себе выбрать по душе значение термина и пользоваться им. А поскольку разные люди выбирают разные значения одного и того же термина, в процессе общения между собой они, пользуясь этим термином, не могут понять друг друга. Такая вот "научная" теория коммунизма.
Дальше мы будем пользоваться словом "коммунизм" в значении - общество будущего, поскольку в коммунистическом движении используется именно это понимание термина.
В соответствии с теорией марксизма, на смену капитализму должен прийти коммунизм, первой фазой которого является социализм. Процесс смены формаций по капитализм включительно авторы теории изучали на исторических реалиях. Но коммунизма, который должен сменить капитализм, в реальности не было. Была идея справедливого общества, которое сменит капитализм. Свое представление о таком обществе излагали социалисты-утописты. У каждого из них было свое видение, свое понимание такого общества. Теория марксизма претендует на научность. И термин "коммунизм" рассматривается и используется как термин научный. Более того, существует теория "научного коммунизма". Насколько оправдана такая характеристика термина? Попробуем прикоснуться к разработке проекта "коммунизм" авторами теории марксизма.
Но перед этим освежим в своей памяти, как трактует марксизм смену формаций. "Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия её решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления. В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации. Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов, но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предистория человеческого общества".[75, 536-537]
К этому пространному изложению добавим еще одно небольшое этого же автора: "…я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественно-исторический процесс…"[70, 8]
Итак, "Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора…" И - "Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства…"
Если "…буржуазной общественной формацией завершается предистория человеческого общества", значит в недрах капитализма уже развились "все производительные силы, для которых он дает достаточно простора" Это было сказано в средине Х1Х века. В средине Х1Х века Маркс К. рассматривал капитализм, как систему, которая исчерпала потенции своего прогрессивного развития. Т.е. как систему умирающую. Правда, Маркс К. не назвал время кончины. Но вот идет ХХ1 век, а капитализм и не думает умирать. Более того, как система планетарная, в ХХ веке он укрепил и расширил свои позиции. Сегодня частной собственностью являются не только объекты, производящие материальные предметы, но и мощные средства массовой информации, оказывающие сильное влияние на психику, сознание людей. Частная собственность реализует новейшие достижения науки и техники. Т.е. историческая практика свидетельствует, что капитализм, как общественно-экономическая формация, не только исчерпал потенции своего развития, но, наоборот, развитие продолжается, И процесс развития протекает очень бурно, сколько бы ни говорили о загнивающем капитализме.
Более того, международный империализм убрал своего главного соперника - содружество социалистических государств во главе с СССР, возникшее в ХХ веке. Бурное развитие капитализма, противоречивое по своей сущности, продолжается, Реализуя на практике новейшие достижения науки и техники, капитализм в то же время остается тормозом социального и духовного развития человечества Под фальшивыми лозунгами буржуазной демократии стимулируется процесс духовной деградации, предоставляется простор развитию самых низменных чувств и пороков.
Похоже, Маркс К. недооценил потенции капитализма, Последняя антагонистическая общественно-экономическая формация, по терминологии Маркеса К, остается полна сил и энергии. "Предистория человеческого общества" продолжается. В лоне капитализма почему-то не хотят "созревать материальные условия" "более высоких производственных отношений".
Но ведь, по словам Маркса К., уже в Х1Х веке в недрах капитализма "имелись налицо" "материальные условия для постановки и решения задачи утверждения новых более прогрессивных производственных отношений". Ведь устами Маркса К. человечество сформулировало "такие задачи, которые оно может разрешить, так как" "сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия её решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления".
Так были ли налицо материальные предпосылки решения задач, сформулированных теорией марксизма? Если были, то в чем они заключались? И достаточно ли только наличия материальных предпосылок для начала подлинной истории человечества? Возможно, требуются еще какие-то условия, чтобы человечество могло выполнить те задачи, которые оно сформулировало устами Маркса К.? Или задачи, сформулированные теорией марксизма, не могут быть реализованы в силу каких-то причин? Может быть , эти задачи требуют другой формулировки? Может быть, для решения этих задач требуются другие средства? Другие пути их решения?
Смена формаций, по Марксу К., это естественноисторический процесс, суть которого заключается в том, что в недрах старой формации появляются и развиваются новые производственные отношения. Но, по Марксу К., капитализм - последняя антагонистическая формация. И, похоже, на ней заканчивается "естественно-исторический процесс" смены формаций. Ведь в недрах капитализма социалистические производственные отношения зародиться не могут.
Как видел Маркс К. дальнейшее развитие общества?
Рассматривая частную собственность при капитализме, как условие отчуждения человеческой жизни, Маркс К. пишет: "[уничтожение этого отчуждения] может совершиться только путем осуществления коммунизма на деле. Для уничтожения идеи частной собственности вполне достаточно идеи коммунизма. Для уничтожения частной собственности в реальной действительности требуется действительное коммунистическое действие. История принесет с собой это коммунистическое движение, и то движение, которое мы в мыслях уже познали как самое себя снимающее, будет проделывать в действительности весь трудный и длительный процесс. Но мы должны считать действительным шагом вперед уже то, что мы с самого начала осознали как ограниченность, так и цель этого исторического движения и превзошли его в своем сознании".[81,606]
Прервем на время эту цитату. Естественноисторический процесс смены формаций предполагает образование новых производственных отношений в недрах старой формации. Как видим, коммунизм предполагает уничтожение основополагающего признака капитализма - частной собственности. Это - очень существенное различие в процессе смены формаций. Причем это различие не появилось в реальности. Оно - постулируется. Выводится из логической схемы необходимости разрешения противоречия между трудом и капиталом. Для уничтожения частной собственности требуется коммунистическое действие.
Является ли такое действие соответствующим естественноисторическому процессу смены формаций, если оно в корне противоречит этому процессу? По капитализм включительно естественноисторический процесс смены формаций характеризовался появлением новых производственных отношений в недрах старой формации. Коммунизм может появиться (может - потому что в реальности этого не было), уничтожив основной признак капитализма - частную собственность.
По капитализм включительно новые производственные отношения формировались естественным путем. Для ликвидации частной собственности, и тем самым, создания условий для появления новых производственных отношений, нужна сила. Т.е. в недрах буржуазного общества должна быть сила, способная произвести коренные изменения способа производства. Теория марксизма видит такую силу в пролетариате. Почему именно пролетариат? К такому выводу ведут два пути: логический и духовно-исторический.
Путь логический. Пролетариат является классом-антагонистом по отношению к буржуазии. Это - реальность. В процессе борьбы противоположностей (закон диалектики), т.е. - в процессе неизбежной классовой борьбы (тоже - реальность), он может упразднить частную собственность и установить новые производственные отношения - коммунизм. По своей сути - это предположение, гипотеза. Но утверждается в категорической форме, как реальная данность.
Путь духовно-исторический. Сколько существует человечество, столько угнетенные классы мечтали о лучшей жизни. Не имея возможности добиться этого на земле, при реальной жизни, они видели возможность установления такой справедливости на небесах, в потустороннем мире. Об этом говорят различные религиозные писания. О возможности счастливой жизни на земле мечтали социалисты-утописты. С этими взглядами основоположники марксизма были достаточно знакомы и критиковали их несостоятельность. И все же искреннее желание помочь обездоленным является основным лейтмотивом теории марксизма. Этот лейтмотив является естественным продолжением духовно-исторического процесса стремления к справедливости.
Рассматривая это стремление как историческую необходимость, Маркс К. и Энгельс Ф. пытаются обосновать возможность реализации этой необходимости средствами логики.
Итак, пролетариат - потенциальная сила, способная изменить ход естественноисторического процесса. Но вот незадача! Сам по себе он этого сделать не может. Т.е. изменить естественноисторический процесс естественноисторическим образом нельзя. Чтоб пролетариат стал революционной силой, нужно изменить его сознание. При смене предыдущих формаций так вопрос не стоял.
Если исходить из того, как рассматривает процесс смены формаций марксизм. А в этом рассмотрении есть одна особенность. В нем производительные силы развиваются как бы сами по себе. Сами собой появляются инструменты, машины, механизмы, цеха, мастерские, фабрики, заводы и т.п. Очевидно, это далеко не так. За развитием орудий труда, определивших и стимулирующих развитие капиталистических производственных отношений, стоят два субъективных момента. Первый - это творческий потенциал психики изобретателей, у которых сперва возникает идея инструмента или механизма, а уже потом эта идея материализуется. Второй это психика хозяина, его желание разбогатеть, его умение организовать производство и сбывать свой товар, его способность налаживать свои отношения с наемными работниками. Люди - разные. Очевидно, и хозяева - тоже разные. Очевидно, более интенсивно наращивали свое состояние те хозяева, которые отличались жестокостью, безжалостным отношением к наемным работникам. Очевидно, эгоизм, отсутствие способности к сочувствию, к сопереживанию, при опоре на частную собственность на средства производства и стали основой того социального феномена, который называется эксплуатация человека человеком.
Этот феномен зародился в недрах первобытного общества. Прошел через рабовладельчество и феодализм, развиваясь и укрепляя свои позиции, максимально используя возможности власти над другими людьми, над их творческим потенциалом.
Смена капитализма социализмом, по марксизму, требует изменения сознания угнетенного класса. Если раньше смена формаций детерминировалась фактором объективным (экономика), то теперь детерминантом стает фактор субъективный - сознание. При этом говорится только о сознании пролетариата. Это - еще одно противоречие относительно процесса смены формаций. Как же проявляется этот фактор?
Начало этого процесса Маркс К. видит в том, "что мы с самого начала осознали как ограниченность, так и цель этого исторического движения и превзошли его в своем сознании". Под местоимением "мы" Маркс К. имеет в виду, конечно, не пролетариат, а, прежде всего, себя. Это он осознал перспективу общественного развития, сформулировал цель и превзошел историческое движение в своем сознании. По крайней мере, он в этом глубоко убежден. Он абсолютно доверяет своей логике.
Но возвратимся к прерванной цитате, посмотрим, как автор описывает процесс формирования той силы, которая, по его мнению, должна уничтожить капиталистическую частную собственность.
"Когда между собой объединяются коммунистические рабочие, то целью для них является прежде всего учение, пропаганда и т.д. Но в то же время у них возникает благодаря этому потребность, потребность в общении, и то, что выступает как средство, становится целью. К каким блестящим результатам приводит это практическое движение, можно судить, наблюдая собрания французских социалистических рабочих. Курение, питье, еда и т.д. не служат уже для них тем средством соединения людей, не служат уже связующими средствами. Для них достаточно общения, объединения в союз, беседы, имеющей своей целью опять-таки общение! Человеческое братство в их устах - не фраза, а истина, и с их загрубелых от труда лиц на нас сияет человеческое благородство". (там же, с. 6-7)
Все это хорошо. Все это красиво. Все это благородно и гуманно. Очевидно, такие рабочие были. Сколько их было таких? А какой была основная масса пролетариата? В своей работе "Положение рабочего класса в Англии" Энгельс Ф. говорит об этом очень красноречиво. Вот несколько выдержек из этой работы: о жилищах рабочих Манчестера - "…в этих жилищах могут чувствовать себя хорошо и уютно только люди вырождающиеся, физически опустившиеся, потерявшие человеческий облик, интеллектуально и морально дошедшие до состояния животного". [144, 300] "…значительное большинство рабочих предается пьянству". (там же, 337) "Все положение рабочего, вся окружающая его обстановка способствует развитию в нем безнравственности". (там же, 348) "Пренебрежение всеми семейными обязанностями - в первую очередь обязанностями по отношению к детям - слишком частое явление среди английских рабочих…" (там же, 361) "В этом тесном, запущенном и грязном районе проживает… наиболее опустившаяся часть манчестерского населения, для которой воровство или проституция - профессия". (там же, 208) Описание кружка рабочих-социалистов, данное выше Марксом К., никак не стыкуется с описанием жизни пролетариев, данным Энгельсом Ф.
И эта сила будет отменять частную собственность в буржуазном обществе? Менять вектор естественноисторического развития? Менять формацию?
Побуждения благородные у авторов марксизма. Но оценка социальных реалий непоследовательна. И цель - коммунизм, и схема движения к цели - придуманы, а не являются проявлениями естественноисторического процесса.
Вот еще ряд высказываний о коммунизме.
"…коммунизм, в качестве снятия частной собственности, означает требование действительно человеческой жизни, как неотъемлемой собственности человека, означает становление практического гуманизма".[81, 637]
Коммунизм, как требование создания условий действительно человеческой жизни, - это вполне реально. Рабочий класс и может, и должен и требовать у господствующего класса лучших условий жизни, и бороться всеми доступными средствами за улучшение своей жизни. Это вполне соответствует принципам гуманизма. Но вот начало фразы - "коммунизм, в качестве снятия частной собственности" - это чисто философский, чисто логический подход к проблеме. Конечно, эта проблема может быть объектом обсуждения мыслителя, вариантом его поиска ответов на трудные вопросы жизни.
Но можно ли такой подход рассматривать как задачу социального движения? Во всяком случае, это один из моментов работы над проектом "Коммунизм", который складывался из логических конструкций.
"…коммунизм - гуманизм, опосредованный сам с собой путем снятия частной собственности". [81, 637] "Они (атеизм, коммунизм) впервые представляют собой действительное становление, действительно для человека возникшее осуществление его сущности как чего-то действительного". [81, 637] О коммунизме говорится как об уже существующей некоей сущности, потенциально наделенной рядом позитивных качеств, обладающих свойством самореализации.
"Cамо собой разумеется, что с уничтожением нынешних производственных отношений исчезнет и вытекающая из них общность жен, т.е. официальная и неофициальная проституция…" [74, 444] Увы! Проституция, разврат, криминальные действия успешно пережили трудности социализма и снова расцвели буйным цветом в постсоциалистических обществах.
Не требует особых коментариев высказывание Энгельса Ф.: "Современный социализм есть не что иное, как отражение в мышлении этого фантастического конфликта (между производительными силами и способом производства - примечание Н.Г), идеальное отражение его в головах прежде всего того класса, который страдает от него непосредственно - рабочего класса". [151,128]
Коммунизм - как протест, как отраженная в сознании потребность лучшей жизни, как реальная борьба за улучшение жизни - не может вызывать возражений. Это - реально, объективно, необходимо.
Но коммунизм как логическая конструкция, рассматриваемая как реальность, которая должна прийти на смену капитализму; реальность, равноценная общественно-экономическим формациям; реальность, которая чуть ли не сама по себе делает жизнь людей счастливой - такой коммунизм - голубая мечта, желаемое, не имеющее никакого отношения к науке. Поэтому так драматична реализация этого проекта на практике.
Таковы были теоретические предпосылки социализма. В ХХ веке была предпринята попытка реализовать на практике такую теорию. Начало положила революция в России в октябре 1917 г. К этому времени капитализм в России только формировался. И речи не могло идти о том, что он исчерпал возможности своего потенциального развития, о чем говорил Маркс К. Революция произошла в ходе мировой войны, в условиях глубокого экономического кризиса, вызванного войной, и политического хаоса, вызванного отречением царя и отсутствием конституции парламента. Отречение царя в феврале 1917 г. стало началом революции буржуазно-демократической, которая за полгода, конечно же, не могла состояться, как естественноисторический процесс. Наряду с нелегитимным Временным правительством, параллельно с ним стали возникать советы рабочих, крестьянских, солдатских и матросских депутатов - стихийно появившиеся органы местного самоуправления, в состав которых входили представители разных политических партий левого толка. Эти советы стремились к объединению. В октябре на съезде Советов было сформировано правительство - Совет народных комиссаров, представленное партией большевиков (пролетарской партией) во главе с Лениным В.
Нужно ли было идти на социалистическую революцию или нужно было сохранить процесс революции буржуазно-демократической? Ленин В. был категорически за революцию и гражданскую войну. Плеханов Г. (по меркам большевиков - меньшевик) был за продолжение революции буржуазно-демократической. Два марксиста - две принципиально разные точки зрения. Кто из них был прав? Кто ошибался? Кто был ближе к воззрению Маркса К.? К пониманию сущности естественноисторического процесса развития земной цивилизации?
За этими вопросами снова возникает проблема смены формаций. В данном случае - проблема вторжения в естественноисторический процесс. Ведь одно дело - зарождение новых отношений в старом обществе. И совсем другое дело - коренная ломка всех отношений. Можно ли такую ломку рассматривать, как проявление закономерности в процессе смены формаций? Существуют ли какие-то показатели готовности общества к такой ломке? Достаточно ли только наличия партии, желающей такой ломки? Какими качествами должна обладать партия, идущая на такую ломку? Достаточно ли для такой ломки только теории, положения которой еще не прошли испытания практикой? Это вопросы далеко не праздные Они возникли не из желания поиска негативов в деятельности большевиков. За этими вопросами - судьбы и жизни миллионов людей.
Сравнительно бескровные первые дни после победы октябрьской революции во время колоссальных жертв. Миллионы погибших и эмигрантов, миллионы семей, потерявших родных и близких, оставшихся без крова, без средств к существованию. Таким было начало появления на Земле справедливого общества, Можно ли было избежать таких колоссальных потерь? Можно ли было предвидеть такое количество жертв? Насколько оправдано появление на свет социализма, сопровождавшееся таким количеством жертв? Насколько может быть оправдан социализм на крови?
Очевидно, при сознательном вторжении в естественноисторический процесс развития общества, пусть и наилучшими намерениями, не были учтены какие-то факторы, какие-то действия, какие-то условия, которые привели к таким жертвам. Дала о себе знать ограниченная многофакторность и идеологическая доминанта. О теории социализма (коммунизма) было принято говорить, как о теории научной. На практике реализации этой теории научной последовательности не оказалось.
Через полгода пребывания большевиков у власти, в разгар гражданской войны и интервенции, было национализировано полторы тысячи крупных промышленных предприятий. Сколько должно было пройти времени, пока эти предприятия смогли нормально работать? Экспроприаторов экспроприировали. Но кто подсчитал потери, нанесенные5 экономике страны, а значит - благосостоянию её граждан?
Большой ущерб стране, и экономический , и духовный, был нанесен политикой военного коммунизма, который по сути был гражданской войной новой власти с крестьянством. (А ведь большевики, идя к революции, видели в крестьянах своих союзников. И лозунг у них был - "Землю - крестьянам!") Через несколько лет Ленин В. объявил о новой экономической политике, означавшей некоторый возврат к частной собственности. Этот шаг на деле означал признание своих ошибок, допущенных раньше. Таким образом, советская власть в России свою деятельность начала с разрешения проблем, которые она же сама и создала.
Да, у советской власти были успехи и в экономике, и в сфере культуры, в социальной сфере, в науке, в покорении космоса, в войне с фашизмом и т.д. Все это действительно было. Но были и ошибки, и просчеты, и преступные действия, и многочисленные жертвы в мирное время.
Если благородный человек совершает преступление, его нужно судить? По всем уголовным кодексам наказание обязательно. Так же и с реальным социализмом. Только он сам себя наказал. Он не смог в полной мере реализовать потенциал, присущий обществу. Он стал легкой добычей врага. Социализм, появившийся в России в 1917 г., был подобен ребенку, родившемуся досрочно. Как правило, у таких детей много проблем и со здоровьем, и в жизни.
Да, социализм был во многих странах. В некоторых станах он остается и сейчас. Но ни дна страна не при шла к социализму по теории марксизма. Ни в одной из стран не была осуществлена диктатура пролетариата. (В СССР диктатурой пролетариата называли диктатуру партии и её вождей.) В странах социализма наблюдается его трансформация: возникают тоталитарные режимы, появляются привилегированные группы, падает нравственность, появляются тенденции к рыночной экономике.
Историческая практика свидетельствует: идея социализма (коммунизма) в теориях марксизма, ленинизма - больше похожа на утопию, чем на науку. Поэтому её и не удается реализовать на практике. Надежда Маркса К., что с изменением базиса ( способа производства) изменится и сознание общества не подтвердилась. Научными знаниями принято считать объективные знания, подтвержденные практикой. В Х1Х веке было только пролетарское движение, ориентированное на будущий социализм. Т.е. с научной точки зрения идею социализма можно было, в лучшем случае, рассматривать как гипотезу, которая должна пройти экзамен практикой. Гипотеза социализма в том виде, как она изложена в марксизме и ленинизме, испытания практикой не сдала.
И все же о социализме говорят и сегодня. Очевидно, говорить о нем и можно, и нужно. Но в таком разговоре акцент следует делать не на возможном проекте будущего, а на изучении того, что называется реальным социализмом. Таких примеров ХХ и ХХ1 века дают достаточно. И все это - разные социализмы. Что у них есть общего? Чем они отличаются? Можно ли интегрировать это разнообразие во что-то единое? И нужна ли такая интеграция? Может быть, следует просто признать право каждого народа идти своим путем к справедливому обществу, используя традиции, особенности экономического, политического и социального развития, уровень духовной культуры? Ведь попытки организовать социализм и коммунизм в международном масштабе пока успеха не имели. И перспектива такой возможности не просматривается.
Если критерием истины является практика, очевидно, это в полной мере относится и к идее социализма.
В свое время Маркс К. и Энгельс Ф. говорили, что они под коммунизмом понимают движение к нему, а не какое-то конкретное общество. Возможно, в этом есть смысл. Возможно, именно в этом - суть становления справедливого общества.

4. ПРОЛЕТАРИАТ: В ТЕОРИИ МАРКСИЗМА И В РЕАЛЬНОСТИ.
В предыдущих главах был начат разговор о пролетариате, о его роли в смене капитализма социализмом. Теперь рассмотрим границы обозначенной темы; посмотрим, что представлял собой пролетариат в средине Х1Х века. Тот пролетариат, на который ориентировались основоположники марксизма, который рассматривали как революционную силу.
Поскольку в "Манифесте коммунистической партии" теория классовой борьбы изложена более или менее последовательно, начнем с него. Прежде всего, какие качества видели в пролетариате Маркс К. и Энгельс Ф.
"…труд пролетариев утратил всякий самостоятельный характер, а вместе с тем и всякую привлекательность для рабочего. Рабочий становится простым придатком машины". [74, 430]
"Масса рабочих, скученных на фабрике, организуются по-солдатски. Как рядовые промышленной армии, они становятся под надзор целой иерархии унтер-офицеров и офицеров. Они - рабы не только класса буржуазии, буржуазного государства, ежедневно и ежечасно порабощает их машина, надсмотрщик и прежде всего сам отдельный буржуа-фабрикант". [74,431]
"Современный рабочий с прогрессом промышленности не поднимается, а все более опускается ниже условий своего собственного класса. Рабочий становится паупером, и пауперизм растет еще быстрее, чем население и богатство". [74, 435]
А теперь полистаем работу Энгельса Ф. "Положение рабочего класса в Англии".
"водоворот морального разложения" (о рабочих кварталах большого города). [144, 267]
"…с каждым днем все более опускаются, с каждым днем все более и более теряют силы противиться деморализующему влиянию нужды, грязи и ужасной среды". ( там же)
"…в этой как будто нарочно отравленной атмосфере, - эти люди действительно не могут не опуститься до низшей ступени человечества". (там же,297)
"…наиболее опустившаяся часть манчестерского населения, для которой воровство и проституция - профессия". (там же, 298)
"…в этих жилищах могут чувствовать себя хорошо и уютно только люди вырождающиеся, физически опустившиеся, потерявшие человеческий облик, инт5еллектуально и морально дошедшие до состояния животного". (там же, 300)
"…почти все 350 тыс. рабочих Манчестера и его предместий живут в плохих, сырых и грязных коттеджах, а улицы, на которых расположены эти коттеджи, большей частью находятся в самом скверном, в самом запущенном состоянии, построены без всякой заботы о вентиляции, с одной только заботой - о большей прибыли застройщику; короче говоря, в рабочих коттеджах Манчестера невозможно ни поддерживать чистоту, ни соблюдать удобства, а потому нет места и домашнему уюту…" (там же, 299-300)
"…пролетарий является юридически и фактически рабом буржуазии". (там же, 312)
"…не хотят работать и не хотят восстать против общества…" (там же, 322)
"…склонные к пьянству…" (там же, 325)
"…мало склонности к образованию и строгости нравов". (там же)
"…жизнь всего рабочего класса, его нравы, интеллектуальное и моральное разложение, весь его характер восприняли значительную часть этих ирландских черт". О каких чертах идет речь? Читаем: "…легкомысленный характер ирландца, грубый нрав, ставящий его почти на одну доску с дикарем, его презрение ко всем человеческим наслаждениям, на которые он не способен вследствие именно своей дикости, его нечистоплотность и нищета, - все это поощряет в нем склонность к пьянству". (там же, 327) При этом нужно заметить, что речь идет не об одной семье или нескольких ирландских семьях. "…одна пятая или одна четвертая всех рабочих состоит из ирландцев". (там же,328)
"…бледные, тощие, узкогрудые привидения со впалыми глазами, которые встречаются на каждом шагу, эти бессильные, вялые, лишенные всякой энергии лица я видел в таком огромном количестве…" (там же,332)
"Отсутствие ухода, на что обречена громадная масса детей рабочих, оставляет неизгладимые следы и ведет и ведет к вырождению всего рабочего класса". (там же, 336)
"…б?ольшая часть рабочих в силу моральной и физической необходимости не может не предаваться пьянству". (там же)
"Пьянство перестало здесь быть пороком…оно становится необходимым явлением …" (там же, 337)
Автор пишет об утрате рабочими собственной воли, о необразованности рабочего класса, о его религиозности. (там же)
"…рабочие, с которыми обращаются как с животными, либо на самом деле уподобляются животным, либо черпают сознание и чувство своего человеческого достоинства только в самой пламенной ненависти, в неугасимом возмущении против власть имущей буржуазии. Они остаются людьми, лишь пока они исполнены гнева против господствующего класса; они становятся животными, когда безропотно подставляют шею под ярмо и пытаются только сделать более сносной свою подъяремную жизнь, не думая о том, чтобы от этого ярма избавиться". (там же, 347-348)
"Все положение рабочего, вся окружающая его обстановка способствуют развитию в нем безнравственности". (там же, 348)
"…большинство предпочитают воровство голодной смерти или самоубийству". (там же, 348-349)
"Он (пролетариат) - лишенный воли объект всевозможных комбинаций…" (там же, 349)
Автор пишет о страстной ненависти рабочих к высшим классам. (там же, 351) Но не все рабочие разделяют этот гнев: "Одни смиренно подчиняются своей судьбе, живут как честные обыватели, плывут по течению, не интересуются тем, что происходит на свете, помогают буржуазии еще крепче заковывать рабочих в цепи; в духовном отношении они так же мертвы, как это было в доиндустриальный период; другие становятся игрушкой судьбы, теряют внутреннюю устойчивость, так же как уже потеряли внешнюю, живут сегодняшним днем, пьют водку и бегают за женщинами: в обоих случаях - это животные". (там же, 351)
Я понимаю, что уморил добросовестного читателя воспроизведением этих мрачных явлений жизни. Но что поделаешь: старательные работы по добыче истины часто примитивно-монотонны. И все же возвратимся к старательскому процессу.
Понятно, что здесь приведены лишь некоторые моменты описания английских пролетариев. Их можно продолжать, но, конечно, лучше всего прочесть саму книгу. Она стоит того. Искреннее сочувствие вызывают эти люди. Честь и хвала тем, чьи души откликнулись на бедственное положение людей труда, кто попытался осмыслить эти факты, кто посвятил себя поиску выхода из этой угнетающей жизни. Не вызывает сомнений объективность автора в описании английских пролетариев. К какому же выводу приходит автор, суммируя увиденное?
"К счастью, самые условия жизни этого (рабочего) класса таковы, что они дают ему своего рода практическое образование, которое не только заменяет весь школьный хлам, но и обезвреживает связанные с ним вздорные религиозные представления и даже ставит рабочих во главе общенационального движения Англии. Нужда учит молиться и - что гораздо важнее - мыслить и действовать. Английский рабочий класс, который почти не умеет читать и еще меньше писать, все же прекрасно знает. В чем заключаются его собственные интересы и интересы всей нации; он знает также, в чем заключаются специальные интересы буржуазии и чего он может от этой буржуазии ожидать. Пусть он не умеет писать, зато он умеет говорить и говорить публично; пусть он не знает арифметики, зато он достаточно разбирается в политико-экономических понятиях, чтобы видеть насквозь ратующего за отмены хлебных пошлин буржуа и опровергнуть его; пусть для него остаются совершенно неясными, несмотря на все старания попов, вопросы царства небесного, зато тем яснее для него вопросы земные, политические и социальные". (там же, 346-347)
А вот с этим выводом согласиться никак нельзя. К сожалению, атор не приводит высказываний пьяниц, воров, развратников, морально деградирующих рабочих по проблемам политэкономии, социологии, внутренней и внешней политике и т.п. Очевидно, это не случайно. Люди, которые "не интересуются тем, что происходит на свете", вряд ли способны рассуждать по этим проблемам. У Вейтлинга В. находим: "значительная часть рабочих классов так отупела ко всему духовному, что ничего не читает". [10, 364]
А вот что пишет об английских рабочих Маркс К. "Англичане обладают всеми необходимыми материальными предпосылками для социальной революции. Чего им недостает, так духа обобщения и революционной страсти. Только Генеральный Совет ( Международного Товарищества Рабочих) в состоянии восполнить этот пробел и ускорить таким образом подлинно революционное движение в этой стране, а следовательно, и повсюду". [76, 405] Т.е. Генеральный Совет каким-то образом сможет воздействовать на тот пролетариат, о котором выше шла речь,, и этот пролетариат совершит социальную революцию. Как можно, опираясь на людей с такими характеристиками, надеяться, что они способны к таким политическим акциям, как смена формации? Очевидно, такие люди, доведенные до отчаяния, могут бунтовать, устраивать забастовки, поскольку им, действительно, терять нечего. И своими выступлениями они смогли кое-чего добиться. Например, 10-ти часового рабочего дня. Это - значительный успех.
Конечно, не весь пролетариат был такой. Были у него и свои лидеры, и люди с достаточным уровнем духовной культуры, и грамотные активисты. Но сколько их было таких в той массе, которую описывает Энгельс Ф.? Как можно делать такие серьезные выводы на основе негативных характеристик такого большого количества людей? Даже если бы у них была сплоченная, организованная партия? Представим, что такой пролетариат одержал победу, пришел бы к власти. Что собой представляла бы диктатура такого пролетариата?
Но разве в других странах пролетариат был другой? Реалии того времени говорят о том, что не было оснований для утверждений - "Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Пролетариям нечего в ней терять кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир".[74, 459] Реально не было той силы, перед которой господствующие классы могли бы содрогаться. Не было силы для Коммунистической Революции. Т.е. - это была неадекватная оценка реальности. Утверждение, которое можно считать неадекватным, это то, что пролетариату нечего терять, кроме своих цепей. Но эта посылка умозаключения не является достаточной для утверждения о революционности пролетариата.
С точки зрения объективности мышления "Манифест Коммунистической партии" эклектичен: в нем размышления, отражающие мир объективно, смешаны с субъективистскими, не адекватными реальности суждениями. Из такого смешания получить объективный вывод невозможно. Поэтому коммунистическая революция до сих пор и не состоялась. И не могла состояться, поскольку для нее только материальных предпосылок недостаточно. А теория марксизма оказалась недостаточной духовной предпосылкой такой революции.
В "Манифесте…" говорится: "Ближайшая цель коммунистов та же, что и всех остальных пролетарских партий: формирование пролетариата в класс, ниспровержение господства буржуазии, завоевание пролетариатом политической власти". [74, 437-438]
Это умозаключение требует комментариев. У Маркса К. и Энгельса Ф. нет определения термина "класс". Следовательно, термин "класс" может употребляться в разных значениях. Если задачей пролетарских партий является "формирование пролетариата в класс", значит до того, как партии сформируют пролетариат в класс, он таковым не является? Как называть тогда пролетариат до того, как он будет сформирован в класс? Пролетарской массой? И чем отличается пролетарская масса от класса пролетариата? Что собой представляет пролетарская масса мы видели в приведенных выше описаниях. К сожалению, мы не найдем ни у Маркса К., ни у Энгельса Ф. описания пролетарской массы, преобразованной в класс.
Вполне очевидно, что пролетарский класс должен чем-то отличаться пролетарской массы. Ведь пролетарский класс должен выполнить историческую миссию, как утверждает теория марксизма, - сменить общественно-экономическую формацию, построить новое общество. Для выполнения такой глобальной миссии нужно обладать какими-то определенными качествами. Какими? В работах основоположников марксизма об этом ничего не говорится. Но в "Манифесте…", после приведенной выше фразы, речь уже идет о пролетариате, как о революционном классе. Как просто получилось: революционеры сказали слово и, как по волшебству, пролетарская масса, описанная выше, вдруг стала революционным классом.
По сути, в теории марксизма - это граница между реализмом и утопией. Из сферы знаний объективных мысль переходит в сферу фантазий (транформируется), а авторы почему-то не замечают этого перехода. Возникает иллюзия свершения. Пролетарская масса, отмеченная бездуховностью, пьянством, развратом и т.п., уже стала революционной силой и вершит свою историческую миссию. Пока только в теории. Предпринимаются громадные усилия реализовать на практике идею революционности пролетариата, История Интернационалов - это титанические усилия организовать международный пролетариат для свершения коммунистической революции.
Несмотря на утверждение "Манифеста…" о необходимости "формирования пролетариата в класс", в рассуждениях о роли пролетариата ставится знак равенства между пролетарской массой (пролетариат вообще, класс-в-себе) и пролетариатом, уже преобразованным в революционный класс (класс-для-себя). Акцент делается на втором значении - на революционности пролетариата. Т.е. на качествах, которых в действительности у пролетариата нет, но которые у него должны появиться как продукт деятельности партии. О возможном (проблематическая модальность) говорится, как о действительном (модальность действительности). Нарушение модальной логики (модальной последовательности) вносит путаницу в понимание роли пролетариата. Эта путаница со времен "манифеста…" сохраняется по сей день: пролетарская масса наделяется качествами революционного класса. О работе по формированию пролетариата в класс если и говорится, то вскользь. На этом процессе не акцентируется внимания. В партийных программах нет разработок деятельности по формированию пролетариата в класс. Разговор идет лишь о необходимости внесения в сознание пролетариата коммунистических, революционных идей. И получается, что сознание пролетариата, которое формируется буржуазным бытием, как утверждает теория марксизма, может быть изменено по воле партии, в результате партийной деятельности, в результате пропаганды и агитации. Что противоречит положению теории марксизма о том, что общественное сознание определяется общественным бытием.
Это противоречие сохраняется по сей день и является одной из причин, мешающих реализовать идеи марксизма на практике.
Откуда появилась идея роли пролетариата, как силы, способной преобразовать общество?
О социальных классах мыслители говорили со времен Платона. Приблизились к объективному пониманию классов А. Смитт, Д. Рикардо.
О пролетариате, классе рабочих, классе неимущих говорили социалисты-утописты. Но они не видели в рабочих силы, способной совершить кардинальные социальные преобразования в обществе.
В марксизме классы рассматриваются как продукт экономических отношений, способа производства. Но при этом определение термина "класс" отсутствует. Что и обусловливает определенную вольность в использовании термина. Не является исключением в этом отношении и понятие "пролетариат" - один из ключевых терминов в теории марксизма.
Но в отличие от всех прочих пониманий пролетариата, в теории марксизма пролетариат наделяется такими качествами, которых у него фактически не было, - революционными потенциями .Это была фантазия, под которую подводилось логическое обоснование: буржуазия и пролетариат - классы-антагонисты (диалектический закон единства и борьбы противоположностей). Борьба между ними должна привести к победе потенциально возможного носителя новых производственных отношений. Это нужно подчеркнуть: пролетариат в этой борьбе не является носителем новых производственных отношений, а, по мнению авторов теории, потенциально может стать носителем новых производственных отношений. Но для этого ему нужно сперва завоевать власть.
Это положение в корне отличается от процесса смены формаций по капитализм включительно. Основное отличие заключается в том, что революционность пролетариата при смене капитализма социализмом придумана.
Начало формулы, говорящей о классах-антагонистах и классовой борьбе - реальность. А вот вывод о победе пролетариата в этой борьбе - фантазия. Умозаключение противоречиво. Из верных посылок делается фантастический вывод.
В этом - противоречивость, непоследовательность теории марксизма, А значит - её несовершенство,
Как основоположники марксизма пришли к идее пролетариата, как революционной силы? Вот одно из первых высказываний на этот счет.
"В чем же заключается положительная возможность немецкой эмансипации?
Ответ: в образовании класса, скованного радикальными цепями, такого класса гражданского общества, который не есть класс гражданского общества; такого сословия, которое являет собой разложение всех сословий; такой сферы, которая имеет универсальный характер вследствие её универсальных страданий и не притязает ни на какое особое право, ибо над ней тяготеет не особое бесправие, а бесправие вообще, которая уже не может ссылаться на историческое право, а только лишь на человеческое право, которая находится не в одностороннем противоречии с последствиями, вытекающими из немецкого государственного строя, а во всестороннем противоречии с его предпосылками; такой сферы, наконец, которая не может себя эманципировать, не эманципируя себя от всех других сфер общества и не эманципируя, вместе с этим, все другие сферы общества, - одним словом, такой сферы, которая представляет собой полную утрату человека и, следовательно, может возродить себя лишь путем полного возрождения человека. Этот результат разложения общества, как особое сословие, есть пролетариат.
Пролетариат зарождается в Германии в результате начинающего прокладывать себе путь промышленного развития; ибо не стихийно сложившаяся, а искусственно созданная бедность, не механически согнувшаяся под тяжестью общества людская масса, масса, возникшая из стремительного процесса его разложения, главным образом из разложения среднего сословия, - вот что образует пролетариат, хотя постепенно, как это само собой понятно, ряды пролетариата пополняются и стихийно возникающей беднотой и христианско-германским крепостным сословием.
Возвещая разложение существующего миропорядка, пролетариат раскрывает лишь тайну своего собственного бытия, ибо он есть фактическое разложение этого миропорядка. Требуя отрицания частной собственности, пролетариат лишь возводит в принцип общества то, что общество возвело в его принцип, что воплощено уже в нем, в пролетариате, помимо его содействия, как отрицательный результат общества. Пролетариат обладает по отношению к возникающему миру таким же правом, каким немецкий король обладает по отношению к уже возникшему миру, когда он называет народ своим народом, подобно тому как лошадь он называет своей лошадью. Объявляя народ своей частной собственностью, король выражает лишь тот факт, что частный собственник есть король
Подобно тому как философия находит в пролетариате свое материальное оружие, так и пролетариат находит в философии свое духовное оружие, и как только молния мысли основательно ударит в эту нетронутую народную почву, свершится эмансипация немца в человека.
Из всего этого вытекает:
Единственно практически возможное освобождение Германии есть освобождение с позиций той теории, которая объявляет высшей сущностью человека самого человека. В Германии эмансипация от средневековья возможна лишь как эмансипация вместе с тем и от частичных побед над средневековьем. В Германии никакое рабство не может быть уничтожено без того, чтобы не было уничтожено всякое рабство. Основательная Германия не может совершить революцию, не начав революцию с самого основания. Эмансипация немца есть эмансипация человека. Голова этой эмансипации - философия, её сердце - пролетариат. Философия не может быть воплощена в действительность без упразднения пролетариата, пролетариат не может упразднить себя, не воплотив философию в действительность". [82, 427-429]
Ну вот, похоже, мы у истока идеи пролетариата как революционной силы: "философия находит в пролетариате свое материальное оружие". Для того, чтобы реализовать на практике идеи коммунизма, философии нужна была материальная сила, способная выполнить эту работу. Философия решила, что такой силой будет пролетариат, вооруженный её идеями. Как видим, здесь нет речи о естественноисторическом процессе смены формаций. Идея роли пролетариата в смене капитализма социализмом будет просто искусственно пристегнута к процессу смены формаций потому, что так решила философия. Точнее - философ. Еще точнее - Карл Маркс. Не естественноисторический процесс смены формаций породил пролетариат как силу, способную сменить формацию, а Карл Маркс решил, что силой, способной реализовать его философские взгляды, будет пролетариат.
Но вот незадача: за полтораста с лишним лет пролетариат так и не сделал философию марксизма "своим духовным оружием". Правда, попытки были и "молния мысли" не раз ударяла в "нетронутую народную почву". Даже произошла частичная эмансипация материальной стороны жизни пролетариата (итогом ожесточенной классовой борьбы стал 8-мичасовый рабочий день, улучшение жилищных условий, пенсия, некоторые гражданские права и т.д.) Но духовно пролетариат как был рабом, так и живет с психологией раба и философия марксизма интересует только партийцев, которым ток и не удается втиснуть эту философию в рабское сознание пролетариата. Так и продолжают существовать порознь "голова" философия и "сердце" - пролетариат. Среди массы трудящихся, конечно, есть люди, предрасположенные к теоретическому мышлению: к освоению теорий и даже к собственной их разработке. Но это - единицы. Для массы, тем более - имеющей невысокий образовательный уровень, теория - это заоблачная высота.
Диктатура пролетариата - это фантазия, которая в реальности обернулась реками крови, волюнтаризмом, беззаконием.
Красивая образность оказалась очень далека от реальности, так родился миф о роли пролетариата как революционной силы.. Этот миф развивается и живет по своим законам, которые не имеют ничего общего с законами естественноисторического процесса развития человечества.
Очевидно, на формирование идеи революционности пролетариата повлияла давняя традиция общественного сознания рассматривать обездоленных заслуживающими лучшей участи. Религия обещала им лучшую жизнь на том свете. В былинах и сказаниях обездоленных защищали благородные богатыри. В этом контексте можно рассматривать и основоположников теории марксизма, которые искренне хотели указать обездоленным путь к лучшей жизни. Но народная мудрость знает, что происходит с благими намерениями.
Очевидно, нужно согласиться с утверждением: "Отрицание государства и капитализма самым многочисленным и самым обездоленным общественным классом стало для Маркса этическим императивом еще до того, как была диалектически обоснована его историческая необходимость". [111, 10] Добавим: это было логическое обоснование, а не вывод из социального закона.

5. ПАРТИЯ ПРОЛЕТАРИАТА: ПРЕДПОЛАГАЕМАЯ И РЕАЛЬНАЯ.

Выше мы рассмотрели роль пролетариата в процессе смены капитализма социализмом. Но в теории марксизма пролетариат эту задачу выполняет не самостоятельно, а под руководством партии. Таким образом, партия пролетариата, в представлении авторов теории, является значительным социальным образованием, перед которым стоят довольно сложные задачи. Это: преобразование пролетариата в революционный класс путем коммунистической пропаганды и агитации, руководство пролетариатом во время социалистической революции и организация строительства социалистического общества. По сути, задача преобразования буржуазного общества.
Любое общество - это сложная система систем. Преобразовать общество - значит изменить систему и её составляющие. Чтоб можно было преобразовать общество, нужно завоевать власть. Чтоб завоевать власть, нужно возглавить пролетариат и превратить его в революционный класс, способный штурмовать капитализм.
Какими качествами должна обладать партия, которой нужно решать такие архитрудные задачи? Какими качествами должны обладать члены такой партии? Как можно определить политическую зрелость такой партии, наличие качеств, необходимых для решения таких сложных задач? К сожалению, в теории марксизма таких разработок нет. Принципы партийного строительства сформулировал Ленин В. Но они далеко не полны и, как показала историческая практика, оказались недостаточными для создания партии, способной вести коммунистическое строительство.
Для того, чтобы гончар мог сделать нормальную посуду, у него должны быть определенные знания: знания о материалах, с которыми он работает; знания о технологическом процессе, преобразующем материалы в изделия; знания об инструментах и оборудовании, обеспечивающих технологический процесс; знания о необходимых условиях работы. Кроме этих знаний у него должен быть навык реализации этих знаний на практике. Соединение знаний и умения реализовать их на практике дает профессионализм - качество, обеспечивающее производство нормальной продукции. Чем сложнее объект деятельности, тем больше специальных знаний требуется человеку. Это - что касается профессиональных качеств.
Но ведь человек - существо очень сложное. Чем бы он ни занимался, его деятельности всегда сопутствуют ряд психологических особенностей и состояний, которые могут влиять на профессиональную деятельность. Профессионализм пляс человеческие особенности личности - вот, пожалуй, универсальная формула любой деятельности. При этом бывает, что человеческие качества имеют не меньшую значимость, чем профессиональные. Тем более, если сфера деятельности - социальная среда, а объект деятельности - человек.
Казалось бы, все это настолько очевидно, что говорить об этом не стоило бы. Но давайте обратимся к первоисточникам.
"Манифест Коммунистической партии".
"Коммунисты не являются особой партией, противостоящей другим рабочим партиям".[74, 437]
"У них (коммунистов) нет никаких интересов, отдельных от интересов пролетариата в целом". (там же)
"Они (коммунисты) не выставляют никаких особых принципов, под которые они хотели бы подогнать пролетарское движение". (там же)
"В теоретическом отношении у них (коммунистов) перед остальной массой пролетариата преимущество в понимании условий и общих результатов пролетарского движения" (там же)
"Ближайшая цель коммунистов та же, что всех остальных пролетарских партий: формирование пролетариата в класс ( подчеркнуто Н.Г.), ниспровержение господства буржуазии, завоевание пролетариатом политической власти". [74, 437-438]
"Коммунисты борются во имя ближайших целей и интересов рабочего класса, но в то же время в движении сегодняшнего дня они отстаивают и будущность движения". (там же, 458)
"…коммунисты повсюду поддерживают всякое революционное движение, направленное против существующего общественного и политического строя". (там же, 459)
"…коммунисты повсюду добиваются объединения и соглашения между демократическими партиями всех стран" (там же)
Еще в "Манифесте…" говорится о сотрудничестве коммунистов с разными партиями, включая буржуазные, в разных странах.
Как видим, проблемы партийного строительства здесь не затрагиваются. Речь идет только об идеологической стороне партийной деятельности и о некоторых общедемократических вопросах. Как-то само собой разумеется, что человек, ставший сторонником коммунистической идеи, сможет эффективно работать по "преобразованию пролетариата в класс", сможет быть во главе движения по "ниспровержению господства буржуазии" и "завоеванию пролетариатом политической власти". Даже намека нет на профессионализм для выполнения такой архитрудной работы.
В этих высказываниях о коммунистической партии не упоминается о естественноисторическом процессе смены формаций, а даются, по сути, директивные предписания - что должна сделать эта аморфная партия. В категорической форме выражается непоколебимая уверенность в том, что партия несомненно выполнит поставленные перед ней задачи. Раз коммунисты "понимают условия, ход и общие результаты пролетарского движения", этого считается достаточно для заявления: "Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя. Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Пролетариям нечего в ней терять кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир". [74,459]Такая политическая бравада простительна рабочему, не имеющему образования. Но она несовместима с документом, претендующим на научность. Коммунистическое движение делает только первые шаги. У него еще нет позитивного опыта. С научной точки зрения, цели движения гипотетичны, Но какая самоуверенность в том, что компартии с честью справятся с поставленными пред ними грандиозными историческими задачами.
Конечно, постановка цели - это значительная часть любого социального проекта. Но не менее значимо и та часть, в которой обосновывается стратегия и тактика движения к цели, выбор пути такого движения. Но авторы "Манифеста…", поставив перед коммунистами цель - преобразовать пролетариат в класс, похоже, постановку цели восприняли как её достижение.
Ну что здесь от науки?
Вот еще несколько мыслей о партии из других работ Маркса К. и Энгельса Ф.
"…рабочей партии не остается ничего другого, как продолжать агитацию…за буржуазную свободу, свободу печати, за право собраний и союзов. Без этих свобод рабочая партия сама не может получить свободу движения; борясь за них, она борется за условия своего собственного существования, за воздух, который ей нужен для дыхания.
Само собой результатом, что…рабочая партия не будет просто плестись в хвосте у буржуазии, а будет выступать как совершенно отличная от нее, самостоятельная партия. Она будет по всякому поводу напоминать буржуазии, что классовые интересы рабочих и классовые интересы капиталистов прямо противоположны и что рабочие сознают это. Она будет сохранять и развивать свою собственную организацию в противовес партийной организации буржуазии и только вести с последней переговоры как сила с силой. Таким путем она обеспечит себе позицию, которая внушит к ней уважение, будет разъяснять отдельным рабочим их классовые интересы, и при ближайшей революционной буре, - а эти бури теперь так же регулярно повторяются, как торговые кризисы и как бури в дни равноденствия, - будет готова к действию".[157, 78]
Как видим, задачи партии - "напоминать буржуазии", "разъяснять отдельным рабочим". Ничего не говорится о работе партии по преобразованию пролетариата в класс. Непонятно в чем состоит сила такой партии как равноценная силе буржуазных партий. По характеру своей деятельности, это партия скорее всего реформистского типа, но задачи перед ней ставятся революционные. Очевидно, деятельность такой партии не вызовет "содрогания господствующих классов".
А вот еще один поворот в проблеме партии.
"…рабочий класс может действовать как класс, только организовавшись в особую политическую партию…" [83, 30]
"… организация рабочего класса в политическую партию необходима для того, чтобы обеспечить победу социальной революции и достижение её конечной цели - уничтожение классов". ( там же)
Конституировать пролетариат в политическую партию предлагала Лозанская Конференция Первого Интернационала в 1871 г. [83, 45]
Подобные требования, преследующие цель расширения партии, увеличения её состава, свидетельствуют о намерении, пусть - не осознанном, как-то повлиять на ход естественноисторического процесса, ускорить его, приблизить желаемое. Такое влияние, возможно, может быть успешным только в том случае, если принимаются во внимание и объективно оцениваются все факторы, влияющие на этот процесс. В данном случае роль партии, её потенциальные возможности влиять на процесс смены капитализма социализмом и строительства социализма, были явно преувеличены. Партия, не отмеченная высоким уровнем профессионализма, не способна решать такие сверхсложные задачи. Свидетельство тому - история коммунистического движения.
Второй Интернационал, объединявший пролетарские партии, оказался расколот на сторонников реформизма и революционаризма. Т.е. - на сторонников разных путей движения к социализму. Это расхождение стало принципиальным и детерминировало раскол международного пролетарского движения. Лидеры пролетарских партий не смогли найти общего языка. Создание Лениным В. Третьего - Коммунистического Интернационала - организационно закрепило этот раскол. Единого международного пролетарского движения больше нет. Значит, международной буржуазии нечего больше бояться коммунистической революции, которой грозил Маркс К.
Прекратил свое существование, так и не приблизив Коммунистическую Революцию, Коминтерн. Уступили контрреволюции марксистские партии, бывшие правящими в СССР и ряде европейских стран. Даже обладание властью оказалось недостаточным условием для успешного строительства социализма. Как ни парадоксально это звучит, но марксистские партии не смогли выдержать испытания властью, к которой так стремились. Оказалось, пребывание марксистское партии у власти, совсем не является залогом строительства социализма. Для того, чтобы строить социализм, даже обладая властью, от партий потребовались качества, которых у них не оказалось.
В марксистской партии, которая приходила к власти, начинался процесс её перерождения. Народная мудрость давно утверждает, что власть портит людей. Коммунисты не оказались исключением в этом отношении.
В 1917 г. в России к власти пришла партия большевиков. Вот как описывает эту партию в 1928 г. Христиан Раковский - видный деятель международного коммунистического движения, оказавшийся к этому времени по воле Сталина И. в советской ссылке.
"В представлениях Ленина и во всех наших представлениях задача партийного руководства заключалась именно в том, чтобы предохранить и партию и рабочий класс от разлагающего действия привилегий, преимуществ и поблажек, присущих власти, от прикосновения с остатками старого дворянства и мещанства, от разлагающего влияния НЭПа, от соблазнов буржуазных нравов и их идеологии.
На партийное руководство в то же самое время мы возлагали надежды создания нового, действительно рабоче-крестьянского аппарата, новых, действительно пролетарских профессиональных союзов и нового быта.
Нужно сказать откровенно, отчетливо и громко, что эту свою задачу партийный аппарат не выполнил, что в этой своей двойной - охранительной и воспитательной - роли он проявил полную неспособность, он провалился, он обанкротился".[108, 80] Далее он пишет "…о страшнейшем разложении партийного и советского аппарата, об удушении всякого контроля масс, о страшном зажиме, гонениях, терроре, играющем с жизнью и существованием партийцев и рабочих". (там же)
О партийных низах он пишет: "В борьбе с оппозицией в особенности выявились его идейное убожество и развращающее влияние, которое он оказывает на партийную рабочую массу. Если в партийных верхах была еще какая-то идейная, хотя и неправильная, хотя и софистическая с большой дозой недобросовестности линия, то в низах против оппозиции пускались главным образом аргументы неудержимой демагогии. Агенты партии не стеснялись здесь выезжать и на антисемитизме, и на ксенофобии, и на ненависти к интеллигенции, и т.п."[108, 81] В данном случае оппозиция - это инакомыслящие товарищи по партии, которые видели и оценивали ситуацию не так, как большинство. Что уж говорить беспартийных гражданах. Так строилось социалистическое общество. Но разве на ненависти, неприязни, пренебрежении можно строить справедливое общество? Но так было. По иному, очевидно, и быть не могло, поскольку уровень духовной культуры трудящихся был очень низок.
И еще несколько мыслей из письма Х.Раковского: "…большинство партийцев (я уже не говорю о комсомольцах) имеют о задачах, функциях и структуре партии самые фальшивые представления…" [108, 80] "Ни физически, ни морально ни рабочий класс, ни партия не представляют из себя того, чем они были лет десять тому назад…партия 1917 года вряд ли узнала бы себя в лице партийцев 1928 года". [108, 76] Раковский Х. пишет "… об ужасающем понижении активности рабочей массы…" [108, 73], о пассивности масс "… и коммунистических в том числе, даже больше чем беспартийных - к тем безобразиям и к тому неслыханному произволу, которые имели место, свидетелями которых были сами рабочие, которые вследствие страха пред власть имевшими или просто вследствие политического равнодушия проходили мимо без протеста или ограничивались одним ворчанием". (там же) Он пишет об ужасающих разрушениях, "…которые проделал в рабочем классе общественный и политический индеферентизм" (там же); о многих примерах "…понижения активности рабочего класса, упадочности, доходящей не только до чистой обывательщины, но и до политической реакционности…" (там же)
Свидетельства видного деятеля международного коммунистического движения, убитого Сталиным за то, что посмел иметь собственное мнение, подтверждает мысль о том, что роль пролетариата и его партии в социалистической революции не может рассматриваться как истина. Тем более сомнительна идея диктатуры пролетариата. Историческая практика не подтвердила этих положений теории марксизма.
Одолеть власть буржуазии, совершив революцию, и строить социализм - это все же разные задачи. Если революционная ситуация создает условия для революционных действий, при том, что партия достаточно массовая, обладает достаточным влиянием на массы, то для строительства социализма необходимы, очевидно, определенные социальные, социально-психологические факторы, без которых строительство социализма может быть извращено и в результате получится пародия на социализм.
А вот свидетельства Рютина М., большевика с дореволюционным стажем, активного участника гражданской войны, зам. Главного редактора газеты "Красная звезда", кандидата в члены ЦК ВКП(б), поплатившегося своей жизнью за критику Сталина И. Воззвание "Ко всем членам ВКП(б)" написано в 1932 г. от имени "Союза марксистов-ленинцев" - организации, ставившей перед собой цель борьбы с грубыми нарушениями идей марксизма-ленинизма.
"Партия и пролетарская диктатура Сталиным и его кликой заведена в невиданный тупик и переживает смертельно опасный кризис. С помощью обмана, клеветы и одурачивания партийных лиц, с помощью невероятных насилий и террора, под флагом борьбы за чистоту принципов большевизма и единства партии, опираясь на централизованный мощный партийный аппарат, Сталин за последние пять лет отсек и устранил от руководства все самые лучшие, подлинно большевистские кадры партии, установил в ВКП(б) и всей стране свою личную диктатуру, порвал с ленинизмом, стал на путь самого необузданного авантюризма и дикого личного произвола и Советский Союз на край пропасти. Если за первое десятилетие Советской власти, при коллективном руководстве центрального комитета и всей партии, рабочий класс героическим напряжением сил добился крупнейших успехов в деле развертывания социалистического строительства, улучшения положения всех трудящихся и укреплении пролетарской диктатуры, то за последние годы при посредстве Сталина положение Советского Союза, наоборот, с каждым годом систематически и гигантски ухудшается. Развал и дезорганизация всей экономики страны, несмотря на постройку десятков крупнейших предприятий, приняли небывалые размеры, Вера масс в дело социализма подорвано, их готовность самоотверженно защищать пролетарскую революцию от всех врагов с каждым годом ослабевает.
Авантюристические темпы индустриализации, влекущие за собой колоссальное снижение заработной платы рабочих и служащих, непосильные открытые и замаскированные налоги, инфляцию, рост цен и падение стоимости червонца; авантюристическая коллективизация с помощью невероятных насилий, террора, раскулачивания, направленного фактически главным образом против середняцких и бедняцких масс деревни, и, наконец, экспроприация деревни путем всякого рода поборов и насильственных заготовок привели всю страну к глубочайшему кризису, чудовищному обнищанию масс и голоду как в деревнях, так и в городах".[109, 252-253]
Больно читать эти строчки правоверному коммунисту, Очень трудно переоценивать духовные ценности, сформированные на вере в благородство дел партии, в необратимости коммунистического движения. Больно, трудно, но нужно. Это - горькая правда нашего прошлого. Поэтому продолжим чтение свидетельских показаний искреннего революционера.
"На всю страну надет намордник, бесправие, произвол и насилие, постоянные угрозы висят над головой каждого рабочего и крестьянина. Всякая революционная законность попрана! Всякая уверенность в завтрашнем дне потеряна! Рабочий класс и трудящиеся массы деревни доведены сталинской политикой до отчаяния.
Ненависть, злоба и возмущение масс, наглухо завинченные крышкой террора, кипят и клокочут, Восстания крестьян с участим в них членов партии и комсомола непрерывной волной разливаются в последние годы по всему Советскому Союзу. Забастовки рабочих, несмотря на свирепый террор, аресты, увольнения и провокации, вспыхивают то там, то здесь.
Учение Маркса и Ленина Сталиным и его кликой бесстыдно извращается и фальсифицируется. Наука, литература, искусство доведены до уровня служанок и подпорок сталинского руководства. Борьба с оппортунизмом опошлена, превращена в карикатуру, в орудие клеветы и террора против самостоятельно мыслящих членов партии. Права партии, гарантированные уставом, узурпированы ничтожной кучкой беспринципных политиканов. Демократический централизм подменен личным усмотрением вождя, а коллективное руководство - системой доверенных людей.
Центральный Комитет стал совещательным органом при "непогрешимом" диктаторе, а областные комитеты - бесправными придатками при секретарях областкомов.
Политбюро, президиум ЦКК, секретари областных комитетов в результате происходящих изменений в жизни партии и "18 брюмера Сталина" превратились в банду беспринципных, изолгавшихся и трусливых политиканов, а Сталин - в неограниченного и несменяемого диктатора, проявляющего в десятки раз больше тупого произвола, самодурства и насилия над массами, чем любой самодержавный монарх.
Системой угроз, террора и обмана партия вынуждена играть роль безгласного, слепого орудия Сталина для достижения его личных честолюбивых замыслов. Партийные массы в своем подавляющем большинстве настроены против сталинской политики, но они забиты и затравлены партийным аппаратом.
Всякая живая, большевистская партийная мысль угрозой исключения из партии, снятием с работы и лишением всех средств к существованию задушена; все подлинно ленинское загнано в подполье; подлинный ленинизм становится в значительной мере запрещенным, нелегальным учением.
Партийный аппарат в ходе развития внутрипартийной борьбы и отсечения одной руководящей группы от другой вырос в самостоятельную силу, стоящую над партией, насилующую её сознание и волю. На партийную работу вместо наиболее убежденных, наиболее честных, принципиальных, готовых твердо отстаивать перед кем угодно свою точку зрения членов партии чаще всего выдвигаются люди бесчестные, хитрые, беспринципные, готовые по приказу начальства десятки раз менять свои убеждения, карьеристы, льстецы и холуи" (там же, 254-256)
Можно дальше продолжать цитировать эту боль души честных партийцев, это свидетельство деградации партии, объявлявшей себя марксистской. Но, конечно, лучше прочесть весь документ. Подчеркну: это писалось через 15 лет после октябрьской революции. Авторы этого документа еще не знали о грядущих событиях: физическом уничтожении огромного количества партийцев и инакомыслящих в 30-е годы, о волюнтаризме Хрущева, об анекдотичности Брежнева, о преступности Горбачева. Не знали о том, как компартия Украины - составная часть КПСС - запретила сама себя в 1991 г. Как нынешняя КПУ ведет настоящую войну с Союзом рабочих, став оппортунистической сверху донизу, Не знали о распаде КПСС, СССР и стран социалистического содружества. Но то, о чем знали авторы этого документа, не имеет ничего общего с представлением о партии основоположников теории марксизма. Переход от капитализма к социализму, который они пытались обосновать теоретически, оказался более драматическим, более жертвенным, более нестабильным, чем предполагали они.
В этом контексте вопрос о партии коммунистов заслуживает особого внимания, поскольку она, по замыслу Маркса К. и Энгельса Ф., является основным звеном в процессе смены капитализма социализмом. Неудачный опыт такого перехода, нестабильность его успехов требуют глубокого и объективного изучения этого исторического факта.
Рютин М. с товарищами, упрекая Сталина и его окружение в отходе от ленинизма, к сожалению, не замечает преемственности Сталиным и его сторонниками ленинских особенностей внутрипартийных отношений. А эти особенности отражают своеобразие ленинского авторитаризма.
Одной из характерных черт партии большевиков является нетерпимость к инакомыслию, борьба с ним. Уже на учредительном съезде партии делегаты раскололись на большевиков и меньшевиков по вопросу понимания, кто может быть членом партии. Потом обнаружились разногласия по другим вопросам. История партии большевиков - это история постоянной борьбы большевиков с меньшевиками, троцкистами, "хвостистами", "отзовистами" и т.д.
Отношение к инакомыслию тесно связано с отношением к критике. Нетерпимость к инакомыслию - это и нетерпимость к критике. Ленин В.не любил живых дискуссий. Он предпочитал обличать своих оппонентов на страницах печати, при этом не ограничивая себя выбором хлестких словечек, бичующих тех, кто думает не так, как он.
Сталин борьбу с инакомыслящими, с критикующими его довел до абсурда - до физической расправы с оппонентами. Для этого он использовал партийные и государственные органы и верных ему людей. Т.е. сталинская внутрипартийная политика - это продолжение ленинской внутрипартийной политики, но с более широким использованием возможностей власти.
Отношение к инакомыслию и к критике - это один из показателей духовной культуры человека, его понимания этой проблемы и его умения контролировать проявление своих эмоций. В этом отношении духовная культура лидеров коммунистических партий оставляет желать много лучшего. Автократ во главе партии деформирует психику партийцев, не может их консолидировать, а значит . создает предпосылки для деградации партии. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Кризис КПСС начался с её учредительного съезда, с непонимания его делегатами гносеологических корней разномыслия, с недостаточного уровня их духовной культуры, с их неспособности идти на компромисс ради достижения общих целей, с их неумения быть последовательно объективными, с неумения отличать истину от иллюзии истины.
Все эти особенности субъективного фактора возникли не на учредительном съезде партии большевиков. Они существовали и раньше. И в то время, когда зарождалось коммунистическое движение. И намного-намного раньше. Это проблемы общечеловеческие. Детерминированы они очень медленным процессом становления духовной культуры человечества. Большевики не явились исключением в этом отношении. Восприняв идеи марксизма, они остались людьми, продуктом исторического процесса, продуктом своего времени.
К названным проявлениям психики следует добавить еще ряд особенностей социальной психологии: многие люди обладают высокой степенью внушаемости; в обществе ведомых намного больше, чем ведущих; социально пассивных - намного больше, чем активистов; много людей с психикой раба; для многих - нужен вождь, многие заняты сами собой и очень далеки от интересов общества; широко распространены субъективизм и эклектичность; далеко не все умеют быть объективно последовательными; для многих партия - средство достичь каких-то личных целей, а не инструмент борьбы за осуществление социальных идеалов. В среде партийцев можно встретить хамство, цинизм, сквернословие, угодничество, равнодушие к судьбе товарища по партии, не говоря уже о равнодушии к судьбам граждан. Далеко не все партийцы способны дать объективную оценку себе и своим партийным лидерам. И т.д. Очевидно, что такие и им подобные люди не способны быть последовательно объективными в оценке действительности, принципиальными, требовательными к себе и другим. Все эти качества присущи партийной массе.
Сталин И. не придумал холуев, угодников, подхалимов, садистов, беспринципных, властолюбцев, хамов и прочей подобной публики. Они были в достаточном количестве и были готовы прислуживать любой власти. Использовать их или отказаться от их услуг- зависело от вождя, оказалось, именно в такой среде он чувствовал себя комфортно. Это и характеризует его как человека, волею обстоятельств вознесенного на небывалую социальную высоту. Он хотел иметь сильную партию и сильную страну. Для этого он делал все, как мог, как понимал. А получилось из этого то, что получилось.
Для продуктивной деятельности партии по преобразованию общества оказалось не достаточно ни классовой ненависти к угнетателям, ни "понимания условий хода и общих результатов пролетарского движения", ни философии марксизма - оружия идейной борьбы. Требовались общечеловеческие качества духовной культуры - необходимый компонент любой социальной деятельности. И не только профессиональной. Эти качества необходимы для общения людей друг с другом на любом уровне, в любой социальной среде.
Абсолютизация классового подхода в решении социальных проблем и недооценка фактора общечеловеческой духовной культуры, т.е. - неадекватная оценка особенностей и роли субъективного фактора - это одна из основных причин кризиса марксистского движения изначально. Начало марксистского движения было началом неизбежного его кризиса, неизбежных ошибок и просчетов. Наиболее полно эти субъективные начала кризиса сказались в деятельности коммунистических партий, поскольку их программы были эклектичны. Нацеленные на преобразование общества, они не учитывали целый ряд факторов. В том числе - и фактор духовной культуры. Историческая практика засвидетельствовала: нельзя двигаться по дороге к светлой мечте - коммунизму, не обладая определенным уровнем духовной культуры. Такую культуру нельзя сформировать постановлениями, указами, резолюциями и прочими партийными документами.
Духовная культура - это продукт длительного исторического развития. Можно и нужно содействовать этому процессу. При решении любых социальных проблем - обязательно принимать во внимание, учитывать, корректировать движение в соответствии с этим фактором. Игнорировать его - грубейшая и тактическая. И стратегическая ошибка, которая неизбежно ведет к негативным результатам.
Недостаточное понимание субъективного фактора, было слабым звеном в деятельности компартий. Это учел противник, Основной удар в психологической войне был нанесен именно на этом направлении. И международный капитализм выиграл эту войну.
Принимая во внимание особенности социальной и индивидуальной психики, и в Программе, и в уставе партии должны быть сформулированы положения, ограничивающие возможность проявления негативных сторон субъективного фактора..
Похоже, пролетарская партия, как инструмент перехода от капитализма к социализму, оказалась проблемой более сложной, чем представляли себе авторы "Манифеста…" и те, кто голосовал за него в 1864 г. Тогда не были обозначены качества, которыми должны обладать пролетарские партии, их лидеры и сам пролетариат. В основном речь шла о целях деятельности. Но ведь прежде, чем цель будет достигнута, нужно пройти путь от старта до цели. По всем этим вопросам у партий и их лидеров был и остается по сей день разнобой. Одна из сторон субъективного фактора - понимание реальности и на базе понимания - принятие решений об определенных действиях. Историческая практика свидетельствует: ни в компартиях, ни между компартиями не было единого адекватного понимания реальности. Этот разнобой в понимании был и остается фактором, мешающим консолидации. Так было во всех Интернационалах. Так остается до сих пор во всех компартиях. Такая ситуация существует во всех буржуазных и националистических партиях. Вероятно, это общепартийная проблема. Ведь члены любой партии - люди. А фактор человека значим в любой социальной сфере.
Сложно было партиям справляться с задачами, сформулированными теорией марксизма. Но жизнь ставила перед ними и новые, порой - очень каверзные задачи. Так, например, "…ни у Маркса с Энгельса, ни у Ленина не было ответов на сложнейшие вопросы, которые поставила перед ВКП(б), советским обществом наша история конца 20 –средины 30-х годов". [14, 323] Феномен Сталина и сталинщины - это было новое явление, неожиданное и для партийцев, и для граждан СССР, и для международного коммунистического движения. Наличие партийного диктатора не было оговорено теорией марксизма. А значит - партийная масса не была готова к нему. Те немногие, которые разглядели диссонанс между марксизмом и сталинщиной, были объявлены врагами народа и уничтожены. Остальные стали покорными слугами сталинского произвола. Проблему коммунистического диктатора история разрешила так же, как она решала проблемы большинства диктаторов вообще - смертью узурпатора.
Адекватное диалектико-материалистическое понимание социальных проблем предполагает одновременный учет очень многих факторов, их ранжирование, установление взаимовлияния и, естественно, прогностику событий при проведении определенных действий. Ни лидеры компартий, ни высшие органы партий, ни партии с этой проблемой в полном объеме не справляются. Это относится как к компартиям, находящимся в буржуазном обществе, так и к компартия, завоевавшим власть. После 70 лет правления КПСС рассыпалась как карточный домик. То же самое случилось в странах социалистического содружества.
При этом обращает на себя внимание факт группового, коллективного предательства членами высших партийных органов или их неспособность противостоять негативным действиям руководства партии. Члены многих ЦК стали жертвами сталинского произвола. При Хрущеве Н. - были наблюдателями его художеств. Горбачев М.манипулировал членами ЦК как хотел. Фракция членов КП Украины в Верховном Совете в 1991 году содействовала запрету партии. ЦК этой же партии не может дать объективной оценки сотрудничеству фракции партии в Верховном Совете с фракцией партии Регионов, этим инструментом в руках донецкой мафии. Фракции пролетарских партий в буржуазных парламентах в 1914 году голосовали за военные национальные бюджеты, вопреки решению конгресса Второго Интернационала. Компартии, обладающие властью, а значит - рычагами государственного управления, не смогли устоять в ходе холодной войны конца ХХ века. Здесь есть над чем задуматься марксистам. Почему это могло быть так? Почему правильная, казалось бы, теория испытывает такие невероятные трудности при реализации? Не потому ли, что ряд положений этой теории отражают реальность неадекватно? Не потому ли, что адекватное диалектико-материалистическое восприятие реальности оказывается непосильным для многих участников коммунистического движения и лидеров партий? Кроме того, в деятельности партий и их руководства проявляются обычные негативные психологические качества, такие как зазнайство, высокомерие, чванство, угодничество, нетерпимость, жестокость и т.п. В свое время В.Ленин говорил о комчванстве, Этим он обозначил только малую толику негатива, который появлялся среди партийцев уже в первые годы после революции.
Таким образом, вопрос о партии, как о силе, способной сменить формацию и руководить обществом при строительстве социализма, не изучен до конца. Так же, как и вопрос о методах строительства социализма.
Какой должна быть такая партия? Какими качествами она должна обладать? Какие её действия могут свидетельствовать о её зрелости? Какими должны быть нормы внутрипартийной демократии? И т.д.
Конечно, рабочий класс в буржуазном обществе должен иметь свою партию, которая помогала бы ему в его борьбе. Но так же верно и то, что когда в начале ХХ1 века идет речь о пролетарской партии, необходимо иметь в виду не только высказывания классиков марксизма, но и исторические реалии. А реальность такова: в процессе строительства социализма участвовали все классы и социальные слои общества. Когда сегодня на территории бывшего СССР и стран социалистического содружества говорят о необходимости реанимации пролетарских партий, невольно возникает вопрос: что - крестьянам нужно создавать свою коммунистическую партию, интеллигенции - свою, работникам сферы обслуживания - свою? Насколько соответствует марксизму игнорирование исторического опыта?
Буржуазная контрреволюция конца ХХ века, распад СССР и социалистического содружества, глубокий кризис международного коммунистического движения, неспособность многих коммунистических партий найти общий язык для объединения - все это должно быть сопоставлено с идеями, высказанными на заре коммунистического движения, стать предметом серьезного анализа марксистами для выработки дальнейшей стратегии и тактики своей деятельности.
Критерием истины является практика. Это положение материалистической философии имеет самое прямое отношение и к теории марксизма. Полтора столетия теория внедрялась в жизнь. В начале ХХ1 века у марксистов есть все основания провести сверку теории с практикой и таким путем установить: какие положения теории подтверждены практикой, а какие - требуют дальнейшей апробации. Среди проблем такого анализа обязательно должны быть проблемы пролетариата и его партии. Без такого подхода есть угроза снова попасть в болото догматизма, что неизбежно ведет к ошибкам, просчетам, а значит - к новым поражениям.
Материалисты-диалектики должны отличаться последовательным трезвомыслием, высокой культурой мышления, умением отличать желаемое от возможного, реальное от иллюзий, фантазий, утопий, Такие люди в коммунистическом движении есть. Вот только удастся ли им одолеть психологическую тенденцию к догматизму, который как проклятие лежит на коммунистическом движении.

6. РЕВОЛЮЦИИ, МЕНЯЮЩИЕ ФОРМАЦИИ: В ТЕОРИИ
МАРКСИЗМА И НА ПРАКТИКЕ.

Проблема революций - одна из ключевых проблем теории марксизма. Попытаемся прикоснуться к этой непростой теме.
Прежде всего, следует отметить неопределенность термина, Он используется для характеристики событий, которые значительно отличаются друг от друга. Например, английская буржуазная революция ХV11 века, французская буржуазная революция конца ХV111 века, революция в Испании в 1814 г., в Италии в 1820 г., в Германии в 1848-1849г.г., революция во Франции в конце 40-х годов Х1Х века. Позже, уже в ХХ веке, список революций пополнился революциями в России, в Китае, на Кубе и т.д. Термин - один, а события совершенно разные. Поэтому есть необходимость сперва разобраться в терминологии. Определенность терминов, которыми мы пользуемся, формируются столетиями и тысячелетиями. Что понимали под этим термином в Х1Х веке? Что понимают под ним сейчас?
У Даля В.: "Революция - переворот, внезапная перемена состояния, порядка, отношений; смута или тревога, беспокойство. // Смуты государственные, возмущение, мятеж, крамола и насильственный переворот гражданского быта". [24, 88]
А вот как трактуют революцию Брокгауз и Ефрон: "Революция в собственном смысле слова происходит всегда вследствие движения, охватывает широкие круги народа, и состоит в том, что политическая власть переходит из рук одного общественного класса в руки другого. Революцией можно считать и захват власти несколькими лицами или одним лицом (так называемый государственный переворот), если он влечет за собой решительную перемену в правительственной системе и в общественных отношениях". "Как бы быстра и внезапна, по-видимому, ни была Революция, в действительности она всегда подготовляется десятилетиями, даже столетиями, и совершается только тогда, когда государственные формы не изменяются в соответствии с изменением экономических и иных общественных отношений и вновь усилившиеся общественные классы не пользуются правами, соответственными его положению". [164, 437]
Вот революция в трактовке политического словаря уже советского времени: "Революция - коренной переворот в жизни общества, который приводит к низвержению отжившего общественного строя и утверждению нового, прогрессивного строя, передает власть из рук одного (реакционного) класса в руки другого (прогрессивного) класса". "Неизбежность социальных революций в классовом обществе обуславливается тем, что старые производственные отношения закрепляются господствующими классами при помощи целой системы политических, правовых и других учреждений, прежде всего - при помощи государства и права. Поэтому, чтобы расчистить пути дальнейшему ходу общественного развития, новые классы должны ниспровергнуть существующий государственный строй". "…не всякое насильственное свержение одного класса другим можно назвать революцией - этим понятием обозначается только приход к власти передового класса, открывающего дорогу прогрессивному развитию общества. Известны несколько типов социальных революций: буржуазные революции, пролетарские революции и др. Характер или тип революции определяется тем, какие социальные задачи она осуществляет".[40, 792-793]
Вот еще одно определение: "Революция - качественное изменение, коренной переворот в социальной жизни, обеспечивающий поступательное, прогрессивное развитие". [136, 480]
В каждом из приведенных выше определений схвачены какие-то черты, особенности, присущие революции. В одном из определений говорится что "характер или тип революции определяется тем, какие социальные задачи она осуществляет". Есть необходимость несколько уточнить это положение. Типизируя революции, принимая во внимание "социальные задачи, которые она осуществляет", думается, можно выделить два типа революций: 1. Революции формационные, знаменующие собой переход от одной формации к другой. Например, это английская буржуазная революция ХV11 века, французская буржуазно-демократическая революция конца ХV111 века. 2.Революции политические, при которых происходят существенные изменения в жизни общества, но при этом сохраняется неизменной экономическая основа общества. Например, французская революция 40-х годов Х1Х века. Как видится, это два основных типа революций.
Очевидно, каждый из типов имеет свои отличительные особенности. Формационные революции меняют и экономическую основу общества, и политическую. Политические революции затрагивают только политическую сферу, хотя они имеют свои разновидности (демократические, национально-освободительные, национально-объединительные)
Формационные революции по капитализм включительно осуществлялись новым классом, носителем новых производственных отношений, которые сформировались в недрах старого общества. Так было в истории. Эту особенность формационных революций подметил Маркс К.
И формационные, и политические революции могут происходить на собственной основе, когда все революционные факторы формируются внутри данной страны. Могут быть подражательными, когда революционное брожение стимулируется факторами внешними. Включая революции в других странах. Такие революции можно назвать резонансными. Их особенность заключается в том, что они часто не являются внутренне подготовлены. Для их успешной реализации не хватает достаточно развитых внутренних предпосылок. Такие революции, как правило, заканчиваются поражением. Они недолговечны. К таким революциям можно отнести многие революции первой половины Х1Х века. Такие революции тоже наблюдал Маркс К.
Отличительная черта резонансных революций - кратковременность устанавливаемых ими режимов.
Поэтому, продолжительность политического режима, установленного революцией, следует рассматривать как её существенную отличительную черту. Именно продолжительность установленного политического или политико-экономического режима является признаком, отличающим подлинно революцию от вооруженного восстания, переворота, мятежа и им подобных событий.
Похоже, у Маркса К. восприятие революции было синкретическим. Т.е. он их не типизировал, не видел их существенных различий. А поскольку в первой половине Х1Х века Европа бурлила восстаниями, вооруженными выступлениями, мятежами, бунтами, он всех их воспринял как революции. (Историческая наука тоже видит их в основном такими же.) Хотя неосознанно, он, очевидно, больше ориентировался на революцию формационную - вообще, и социалистическую - в частности: во всем этом бурлении он пытался разглядеть черты призрака коммунизма, бродившего по Европе. Похоже, за призрак коммунизма он принял призрак социальной потребности в демократизации жизни общества, резонансные отклики на французскую революцию конца ХV111 века.
Какие революции произошли до средины Х1Х века? Революции, о которых Маркс К. знал достаточно хорошо, или, по крайней мере, мог знать. Революции, современником которых он был. Ряду революций он посвятил свои работы. Т.е. те революции, на которые Маркс К. ориентировался, формулируя положения теории формаций, классовой борьбы, исторического прогресса. Попытаемся оценить их с точки зрения предлагаемой типизации.
Английская буржуазная революция ХV11 века. Безусловно, формационная. Как любая формационная, она имеет две составляющие: экономическую и политическую. На смену феодальным экономическим отношениям пришли капиталистические. К власти пришли капиталисты. Утвердился политический режим конституционной монархии, хотя де-факто роль короля сведена к нулю. Революция сравнительно мирная.
Французская буржуазно-демократическая революция конца ХV111 века. Формационная. Феодальные экономические отношения заменены капиталистическими, Упразднена монархия. Утверждена республика, которая просуществовала полтора десятка лет и была заменена империей. Т.е. в экономической сфере сохранились капиталистические отношения, а в политической сфере произошел возврат к прошлому. Последующие французские революции были уже политическими - борьба шла за смену политического режима. Экономическая сторона революции оказалась достаточно стабильной. Франция по сей день остается капиталистической страной. А вот политическая сторона революции оказалась очень нестабильной, очень противоречивой. Политические идеи, провозглашенные революцией конца ХV111 века, не удалось реализовать в полном объеме по сей день, хотя они получили международный резонанс.
У французской формационной буржуазно-демократической революции есть одна отличительная особенность: ей предшествовала революция в сфере духовной - деятельность просветителей, которые по сути сформулировали идеи, которыми руководствовались и которые развивали революционеры.
Все последующие революции во Франции были революциями буржуазно-демократическими политическими. Это были пики борьбы между буржуазией консервативной и либеральной, демократической. Народные массы, включая ремесленников, пролетариат, принимали в них очень активное участие, но эти революции не выходили за рамки капиталистических экономических отношений. Т.е. - не были формационными, а вносили некоторые изменения в политическую сферу (либерализация, демократизация, социализация).
Революция 1821- 1821г. г. в Неаполе. [96, 325] Как было дело? В июле неаполитанские карбонарии подняли восстание, которое на удивление успешным: король Фердинанд 1-йпровозгласил конституцию и собрал парламент. В марте 1821 австрийские войска вступили в Неаполь. На этом революция закончилась. Так можно ли называть революцией событие, которое позволило новому политическому режиму просуществовать 8 месяцев? При этом в экономической сфере не произошло решительно ничего, а в сфере политической дальше намерений дело не пошло? В лучшем случае, это была попытка революции. Подобные так называемые революции в это время прошли в Пьемонте и Центральной Италии, в Испании, Австрии, Германии.
Очевидно, на ранг революции могут претендовать события, которые вносят существенные изменения в жизнь общества на более или менее длительное время. Продолжительность существования нового политического режима - это должно рассматриваться как значимый признак революции. Без такого признака событие должно называть по-другому, например: попытка революции или неудавшаяся революция, может быть - бунт, вооруженное восстание, попытка переворота, или еще как-нибудь. Революция меняет ситуацию надолго. Это - её существенный признак. На какой отрезок времени: на годы, десятилетия? Это может быть темой отдельного обсуждения.
Если из перечня революций исключить революции-однодневки, то перечень этот намного сократится, что облегчит рассмотрение этой непростой проблемы. А значит - приблизит к более верному пониманию её сути.
ХХ век подарил истории много революций социалистических, что является существенным вкладом в теорию революций - вообще и социалистических - в частности. Характерной особенностью этих революций является то, что все они произошли не так, как это предполагалось теорией марксизма. И социализм в каждой из этих стран отличался от социализма в других странах.
В соответствии с изложенным выше пониманием теории революций, социалистические революции являются революциями формационными. По теории марксизма они меняют капитализм на социализм навсегда. Движущей силой этих революций является рабочий класс, ведомый коммунистической партией.
Традиционно советская историческая наука называет события в России в 1905 - 1907 гг. революцией. Но эта революция ничего в обществе не изменила - ни в сфере экономической, ни в политической. Единственная подвижка, которая стала итогом этих событий, это учреждение царем Государственной Думы, которая не была парламентом, а только - совещательным органом при царе. Т.е. - это стихийное вооруженное восстание пролетариата, которое ставило перед собой задачу - улучшение материальной жизни трудящихся. Не более.
Другое дело - октябрьская революция в России в 1917 г. Она, действительно, коренным образом изменила сферы экономики и политики. Но, точки зрения марксизма, она имеет ряд серьезных вопросов, которые требуют прояснений. Во-первых, она произошла в одной отдельно взятой стране, а не являлась звеном революций во многих странах. Во-вторых, Россия далеко не исчерпала своих возможностей, предоставляемых для развития капиталистических отношений. Это была аграрная страна. Т.е. с точки зрения Энгельса Ф. и Плеханова Г. октябрьская революция была преждевременной, поскольку нарушила естественноисторический процесс развития. В-третьих, она повлекла за собой огромное число жертв. (Один источник называет более 6 млн.[99,9], другой - 15 млн.[34, 8] (Точной статистики, очевидно, не существует.) Т.е. - это была революция-на-крови. Революций без жертв не бывает. Это - очевидно. Но так же очевидно и то, что социалистические революции должны иметь коренные отличия от революций буржуазных. И в этом отношении количество возможных жертв должно обязательно приниматься во внимание организаторами революционных процессов. Ведь человек - это величайшая ценность.
Возможно, крах социализма в СССР в конце ХХ в. стал возможным и потому, что сказались названные выше факторы.
Социалистические революции в Китае, Вьетнаме, Северной Корее отличаются тем, что эти страны были феодальными. В Китае социалистическая революция - итог крестьянской гражданской войны, во Вьетнаме и Северной Корее - итог колониальных войн, На Кубе –итог вооруженной борьбы народа. В странах Восточной Европы - итог кризиса, вызванного Второй мировой войной, и помощи СССР, включая военное присутствие. Из этих стран развитую промышленность имели только Германская Демократическая республика и Чехословакия. Т.е. в этих странах был достаточно развит рабочий класс.
Во всех социалистических революциях ХХ века пролетариат не был гегемоном. Он выступал как составная часть народа. Исключение составляет Россия. Но и здесь в 1917 г. решающую роль сыграла армия. А диктатура пролетариата, по сути, была заменена диктатурой партии.
Таким образом, историческая практика свидетельствует: социалистические революции, как процесс перехода от капитализма к социализму, как это предполагала теория марксизма, так и не состоялись. И не просматриваются в ближайшем будущем. А те страны, где социалистические революции произошли, находились стадии феодальных отношений или в начальной фазе отношений капиталистических.
Следовательно, социалистическая революция практически не обязательно является формой разрешения противоречий между трудом и капиталом. Она может произойти на любом этапе социально-экономического развития общества. Такая революция обуславливается готовностью народных масс к решительной борьбе, наличием партии или группы активных революционеров во главе с яркой фигурой лидера, способной сплотить массы и организовать их на борьбу, рядом внутренних и внешних факторов.
Социальные процессы, происходящие сегодня в Венесуэле, в Бразилии, говорят о том, что движение к социализму может проходить другими путями.
Формулировки Маркса К. о революционном процессе противоречит историческим реалиям потому, что в них сильно завышена роль экономического фактора в социальных преобразованиях и также сильно завышена роль пролетариата, как гегемона социалистической революции. При этом сильно занижена потенциальная революционность непролетарских масс. Т.е. имеет место гносеологическая неадекватность.
Критерием истины является практика. Если теория не совпадает с практикой, виновата в этом не практика, виновато несовершенство теории, снижающее её научную ценность.
Рассматривая проблему революции, следует обратить внимание еще на некоторые стороны этого процесса.
Прежде всего, это жертвы. Революций без жертв не бывает. Это - верно. За этой верностью прячутся те, кто не хочет рассматривать этот вопрос. В то же время, революции отличаются количеством жертв. Революции буржуазные возникают и протекают стихийно. Поэтому там о количестве жертв говорить не приходится. Как получилось - так получилось. Стихийно возникла Парижская коммуна. Никто из её участников не был готов организационно к развернувшимся событиям. Но к социалистическим революциям готовятся заранее. Партии организуют пролетариат к революционной борьбе. Должны ли лидеры таких партий принимать во внимание такой фактор, как жертвы? Целью социалистической революции является установление последовательного гуманизма. Может ли для коммунистов-революционеров цель оправдывать средства? При этом ведь гибнут не только непосредственные участники революционного процесса. Гибнет масса людей ни в чем не повинных, не причастных к противоборству, включая женщин, стариков, детей, беременных. Жестокость ожесточает души. Что, жестокие люди будут строить гуманное общество?
Историческая практика свидетельствует: для партии, которая в ходе социалистической революции может прийти к власти, совершенно недостаточно иметь только формулировку цели и соответствующую теорию. Обязательно необходимы в достаточном количестве кадры, способные трансформировать общество классово антагонистическое в бесклассовое общество социальной справедливости. Без наличия таких кадров социальные преобразования не могут быть стабильно прочными. Власть - это только инструмент. Любой инструмент потенциально несет в себе как созидательную, так и разрушительную силу. Какая потенция будет реализована на практике, зависит от того. В чьих руках он будет работать. Высококвалифицированный профессионал, пользуясь властью, будет созидать, А человек, не имеющий профессиональной подготовки, имея самые добрые намерения, станет разрушителем.
Какими качествами должны обладать революционеры - вершители формационной революции? Это должна быть тема отдельного обстоятельного обсуждения. Ориентируясь на практику, можно заметить: для специалиста такого профиля одной только идеологии явно недостаточно.
В проблеме революции есть еще один щекотливый ньюанс. Нужно ли прашивать у людей - хотят ли они социализма и революции, которая его утвердит? Материально жить лучше хотят все. Но жертвовать собой ради неопределенного будущего - к этому готова только небольшая часть трудящихся. Ведь идеи социализма должны быть привнесены извне в сознание трудящихся. Это мыслители и революционеры придумали благородные идеи, которым, по их мнению, должны следовать массы. Но готовы ли массы воспринять эти красивые идеи и следовать им? Историческая практика свидетельствует: это далеко не так.
У психики людей - свой путь естественноисторического развития, свои особенности отношения к новому и старому, свое восприятие предлагаемых идей. Восприятие ими идей революционных совсем не такое однозначное, как предполагали социалисты-утописты и марксисты.
Одним из факторов процесса революции является степень зрелости общества, его готовности к социалистической революции. Энгельс Ф., например, считал, что преждевременная социалистическая революция неизбежно обернется бедами и для партии, вершащей такую революцию, и для страны. В этом его поддерживал Плеханов Г. [150, 422] [105. 104]
Традиционно принято считать любое высказывание Маркса К. или Энгельса Ф. озвучиванием теории марксизма. Насколько верна такая оценка? Существует ли разница между официальной теорией и отдельными высказываниями её авторов или сторонников? К сожалению, не существует документа, в котором концентрированно были бы изложены идеи теории марксизма. Наиболее полно они описаны в "Манифесте…", но далеко не полностью. Ничего в нем не сказано и о проблеме готовности общества к социалистической революции. Но в работе Энгельса Ф. "Крестьянская война в Германии" действительно есть строчки, посвященные этой проблеме. Прав ли был Энгельс Ф.?
В 1917 г. мнения двух марксистов - Плеханова Г. и Ленина В. - разошлись диаметрально. Долгие годы, пока существовал в СССР социализм, казалось, что Ленин В. был прав. Но вот в ХХ1 веке, после уничтожения социализма в СССР и странах социалистического содружества, в процессе поиска причин такого крушения, вновь встает вопрос о таком факторе, как готовность страны к социалистическим преобразованиям.
Является ли этот фактор существенным для партии, ориентированной на социалистическую революцию? Если да, то в чем должна выражаться такая готовность? Какими качествами должна обладать партия, готовая возглавить трудящихся свершение революционных действий? Какими качествами должен обладать рабочий класс (по крайней мере, так утверждает марксизм), гегемон социалистической революции? Вопросы далеко не праздные. Вместе с тем, они остаются открытыми по сей день и в партийной среде не обсуждаются. Имей теория марксизма оформленность в виде цельного документа и будь там прописано положение о факторе готовности страны к социалистической революции, наверное, этому фактору уделялось бы должное внимание. А так…ну подумаешь - Энгельс Ф. сказал. А я думаю не так.
Теория, если это действительно научно последовательная теория, не может зависеть от отдельных высказываний.
Щепетильной остается проблема эволюции и революции в марксизме. Практически сторонники того и другого процессов представляют два непримиримых лагеря: социал-демократы и коммунисты. Оба течения вышли из Второго Интернационала.
Социал-демократы пошли путем реформ. Есть страны, в которых им удалось добиться определенных успехов в рамках капиталистического государства (улучшена материальная жизнь трудящихся, введены бесплатные образование и медицинское обслуживание).
Коммунисты ориентированы на революционные преобразования. Перед Коммунистическим Интернационалом стояла задача организации мировой коммунистической революции. Интернационал был создан марксистом Лениным В., распущен верным ленинцем Сталиным И., так и не выполнив своей задачи. Не потому ли, что проблема готовности буржуазных стран к социалистическим преобразованиям стал для них непреодолимой преградой, хотя об этом не было принято говорить? Ведь Ленин В.откровенно пренебрег этим замечанием Энгельса Ф.
В ХХ веке во многих странах коммунистические партии были правящими. К концу ХХ века коммунистические режимы остались лишь в нескольких странах. А само коммунистическое движение переживает глубочайший кризис, вызванный множеством ошибок и просчетов и самой теории, и практикой её реализации. А призрак коммунизма, как неприкаянный, продолжает бродить по странам мира в поисках условий, которые помогли бы ему материализоваться.
К проблеме формационной революции прямое отношение имеет определение термина "социализм". По этому поводу сегодня возникла новая коллизия. До 1917 г. социализм воспринимался только в теоретическом плане, как общество, свободное от эксплуатации человека человеком; как общество социальной справедливости. Но вот уже около ста лет существует практика социалистического строительства. Насколько реальный социализм соответствует теоретическому? Почему реальный социализм не стал объектом защиты трудящимися во время контрреволюционного переворота в конце ХХ века? Почему большинство трудящихся не хочет бороться сегодня за возвращение к реальному социализму ХХ века? Почему идет поиск нового понимания каким должен быть реальный социализм? Ведь Маркс К. и Энгельс Ф. были уверены, что их теория - вполне научна. И Ленин В., и Сталин И., и лидеры многих компартий были уверены, что они строят тот самый социализм, чью теорию разработали Маркс К. и Энгельс Ф. Почему тот реальный социализм не устоял перед натиском международной буржуазии? Почему в том реальном социализме было допущено столько ошибок и просчетов? Почему рабочий класс во многих странах социализма не встал на его защиту? Почему правящие коммунистические партии в странах реального социализма не смогли организовать его защиту?
Не разобравшись с этими вопросами, не получив на них убедительные, объективные, научно аргументированные ответы стоит ли сегодня говорить о социализме, как о возможной реальности? Говорить о социализме, как об обществе, которое может появиться после социалистической революции? Стоит ли вообще благородные идеи навязывать обществу сверху, если люди по своей природе несовершенны? Если люди не умеют бороться за свое собственное здоровье, а их заставляют бороться за социальные идеалы?
Ведь в этом - принципиальное отличие революции социалистической, как она мыслится в теории марксизма, от революции капиталистической, реально упразднившей феодализм и утвердившей буржуазное общество. Буржуазия в недрах феодализма боролась за свои интересы. Трудящиеся в недрах капиталистического общества ведут борьбу за свои интересы. А социалистическая революция призвана утвердить в жизни идеалы. Готовы ли народные массы следовать этим идеалам? Или эти идеалы должны восприниматься априори за истину только потому, что они пропагандируются разумными, все знающими партийцами?
Нормы морали, которые пропагандируются церковью на протяжении тысячелетий - не лги, не прелюбодействуй и т.п. - так и стали нормами жизни для народных масс. Только небольшая часть общества принимает эти нормы и следует и м. А ведь нормы благородные, отражают потребности жизни общества.
И еще одна проблема, имеющая отношение к социалистической революции - проблема переходного периода. Каким он должен быть? Что должна делать правящая партия в это время? О социализме принято говорить, как о переходном периоде к коммунизму. Но ведь сам социализм по отношению к капитализму является новой реальностью. В связи с этим, очевидно, переходный период от капитализма к социализму тоже является проблемой актуальной. По большому счету, наверное, социально-экономические преобразования должны принимать во внимание естественноисторический процесс, его особенности и закономерности. В "манифесте…" мы найдем описание таких действий, как представляли их себе Маркс К. и Энгельс Ф.[74, 446-447] Реальные события послеоктябрьской России отличаются от того, как их представляли себе основоположники марксизма. Конечно, между теорией и практикой могут быть различия. Если бы не одно но…Слишком много жертв было положено на алтарь социалистической революции. Общество социальной справедливости не может утверждаться такими средствами.
Как видим, в теории марксизма термин "революция" имеет такую же неопределенность, как и ряд других терминов. Следовательно, не приходится говорить о её научной содержательности. Может ли теория, имеющая термины с неопределенным содержанием, рассматриваться как научно последовательная?

7. ИНТЕРНАЦИОНАЛЫ: ЗАМЫСЛЫ И РЕАЛЬНОСТЬ.

Противоречие между объективным фактором, детерминирующим смену формаций по капитализм включительно (способ производства и т.д.), и фактором субъективным (психика, сознание), который в соответствии с теорией марксизма, должен обеспечить смену капитализма социализмом, проявилось наиболее зримо в историях Интернационалов - Международных Союзах рабочих.
Идея коммунизма - желаемого, справедливого общества будущего - изложенная в теории марксизма, требовала воплощения. Для чего нужен был материальный носитель этой идеи, который мог бы эту идею материализовать, сделать реальностью. Поскольку объективно такого фактора не было, его нужно было поискать. Диалектическое мышление теоретиков в процессе анализа развития общества обратило внимание на одну из противоположностей - сущностную часть буржуазного общества - пролетариат. Пролетариат был реальностью, но он не был носителем идеи коммунизма - красивой, благородной идеи, потенциально несущей в себе то, что нужно трудовому народу для нормальной жизни. По мнению Маркса К. и Энгельса Ф., пролетариат мог стать той материальной силой, которая смогла бы заменить капитализм социализмом, Чтоб пролетариат реально стал такой силой, требовалось, как казалось, совсем немного: вложить красивую, благородную идею коммунизма в сознание трудящихся. Казалось: поскольку идея коммунизма выражает интересы трудящихся, повести операцию по её интроекции (вкладывание, вбрасывание) особого труда не составит. А чтобы процесс внедрения идеи в сознание был более эффективным, нужно организовать наиболее сознательных пролетариев в партию, которая была бы не только пропагандистом идеи коммунизма и агитатором по её реализации, но и организатором масс трудящихся для борьбы за светлое будущее.
Как видим, ничего подобного по самореализации объективного фактора, детерминировавшего смену формаций по капитализм включительно, не требовалось. То был естественноисторический процесс, в котором субъективный фактор, конечно же, играл свою роль, но при этом он был неотъемлемым спутником фактора объективного (способ производства и т.д.) А первобытном обществе никто не создавал партию по утверждению рабовладельческого способа производства. В рабовладельческом обществе не было партий, которые бы боролись за феодализм. В феодальной формации не было теории капитализма, как более прогрессивной формации. Процесс перехода от одной формации к другой растягивался на столетия и тысячелетия. Земная цивилизация развивалась естественноисторическим путем
Теория марксизма, как фактор, детерминирующий естественноисторический процесс, явление новое. Идея коммунизма зародилась в умах социалистов-утопистов. Марксу К. и Энгельсу Ф. казалось, что они под эту идею подвели надежный фундамент - науку. И тем самым, в чем они были убеждены, они дали новый мощный импульс для реализации идеи на практике.
Так возникло противоречие между естественноисторическим процессом и сознанием, психикой, волей людей, решивших интенсифицировать этот процесс. Естественноисторический процесс протекает в русле определенных законов (закономерностей). Такое вторжение не могло не получить определенного противодействия. Объективность законов не приемлет субъективизма, эклектики, рассеивает иллюзии.
Одной из первых организаций, призванной воплотить в жизнь идеи коммунизма, было Международное Товарищество Рабочих - Интернационал.
Первый Интернационал (1866 - 1876) имел секции во Франции, Бельгии, Швейцарии, Германии, Англии. Закончил он свою деятельность, имея секции в 15-ти странах. Имея общую цель - объединения и организация рабочих для борьбы против каптала - Интернационал в то же время не был единым с точки зрения мировоззрения, идеологии, понимания тех или иных конкретных ситуаций и отношения к ним. Первые разногласия между инакомыслящими проявились уже на этапе подготовки Первого конгресса Интернационала. Так, например, прудонисты требовали исключить из повестки дня конгресса пункт о борьбе за независимость Польши, аргументируя свою позицию тем, что "…Интернационал не должен рассматривать "какие либо вопросы, кроме социальных"" [96, 742] разногласия вызвали вопросы о войне вообще и о конкретных войнах (объединение Германии, австро- германский конфликт). Разногласиями был отмечен и Первый конгресс Интернационала, хотя большинство решений было принято в редакции Маркса К.
Несмотря на разногласия по ряду вопросов, влияние Интернационала росло. Появлялись все новые секции в разных странах. Международная солидарность помогала рабочим в их борьбе за свои интересы. Стали появляться партии рабочих. В парламентах зазвучали речи депутатов от рабочих (Бебель А., Либкнехт В. - Германия).
И все же Первый Интернационал не был монолитной организацией. В нем существовало несколько течений (прудонисты, лассальянцы, бланкисты, английские трейд-юнионы, бакунисты). Разногласия между разномыслящими вели к постоянным конфликтам, борьбе друг с другом, расколам.
Второй Интернационал (1889 - начало Первой мировой войны - начало Второй мировой войны) объединял уже рабочие партии, На первом конгрессе присутствовали делегаты из 20 стран. Среди них были анархисты и реформисты при большинстве марксистов. Второй Интернационал не имел такого единого органа управления, каким был Генеральный Совет Первого Интернационала
Второй Интернационал дал сильный толчок развитию социалистического движения, созданию новых партий. " Эти рабочие социалистические партии почти везде постепенно становятся парламентскими партиями и, таким образом, в своей практике начинают вырабатывать новые приёмы и формы борьбы и работы. Теперь они не только партии пропаганды и агитации, теперь это партии, представители которых сплошь и рядом не отказываются и от проведения частичных реформ и улучшений в пользу рабочего класса путем законодательных актов, проводимых в парламентах депутатами-социалистами. Такая работа представителей рабочих партий в буржуазном парламенте рядом с представителями буржуазии начинает постепенно привлекать в ряды социалистических партий и далеко не пролетарские элементы - представителей мелкой буржуазии - адвокатов, инженеров, мелких ремесленников и лавочников, мелкобуржуазную интеллигенцию и т.п. Элементы, не мирящиеся с ужасами капиталистического общества, но не идущие на коренную ломку этого общества. Рабочие партии покупают свои избирательные успехи приливом новых кадров попутчиков, приносящих с собой не повышение революционного настроения, а его принижение и притупление. Вместе с тем, парламентская работа, легальное существование рабочих партий в недрах буржуазного государства, легальное существование и легальные формы работы рабочих союзов, накопление этими ассоциациями крупных денежных средств создает целую новую категорию рабочих чиновников - парламентских депутатов, секретарей союзов, тред-юнионов, председателей, редакторов. Публицистов, словом - людей, которые, получая хорошую плату, уже в силу своей деятельности и выгод, вытекающих из нее, все больше и больше стремятся и идеологически увековечить свое существование, оправдать мирные формы парламентской борьбы и работы и теоретически отдалить…тот всеобщий конфликт, перешагнуть через который необходимо, чтобы добиться осуществления конечной цели - социализма". [97, 161-162]
На международные социалистические конгрессы "прислать своих делегатов…могли все рабочие организации - партии, профсоюзы и др."[95, 345] Участниками конгрессов были анархисты и реформисты, Решения, принимаемые конгрессами, формально не были обязательными. Но они были одной из форм пропаганды идей классовой борьбы, ориентировали пролетариат на те требования, которые необходимо выдвигать при организации стачек, забастовок. Пестрый состав участников конгрессов не мог не сказаться на качестве принимаемых решений…Некоторые резолюции конгрессов несовершенны, иногда содержали не совсем ясные положения и даже уступки оппортунизму…"[95, 348]
И еще к характеристике конгрессов Второго Интернационала. "Хотя на конгрессах большинство составляли делегаты, считавшие себя социалистами, революционных социал-демократов, являвшихся подлинными марксистами, было на них немного. Да и тем недоставало единства и последовательности…"[95, 364] К началу ХХ века на конгрессах значительное влияние приобрели социал-реформисты. К социал-реформизму приблизилась СДПГ, ранее отличавшаяся революционностью. Революционные социал-демократы (а к ним в это время принадлежали и большевики) называли реформистов оппортунистами. Это противостояние привело к расколу и Российскую социал-демократическую рабочую партию, и переросло в настоящую войну между этими течениями в ХХ в.
Давайте посмотрим на эту коллизию из нашего сегодняшнего далека. Почему марксисты (ведь и те, и другие считают себя марксистами) не смогли найти общий язык? Почему не смогли понять друг друга? Почему оказались не способными пройти на компромисс ради сохранения единства пролетарского движения? В чем суть помех?
Похоже, эта проблема лежит в сфере гносеологии и отражает противоречие между признанием ценности материалистической диалектики и философии и умением пользоваться ими, как инструментами мышления.
Стороны как-то упустили из виду, что на марксизм, как и на любое другое явление действительности, распространяются законы и категории диалектики, Противоположность взглядов, их противоборство - это проявление закона единства и борьбы противоположностей. Т.е. это вполне естественное состояние. Но для некоторых борьба пролетариата с буржуазией - это диалектика. Но противоположности и противоречия в пролетарском движении - такого быть не может.
И второй момент. Материалистическая философия утверждает: критерием истины является практика. К тому времени история не успела организовать социалистическое государство ни построенное реформистами, ни построенное революционерами. Т.е. такого аргумента, как "практика" не было ни у той, ни у другой стороны. Следовательно, противостояние было сугубо теоретическим. Почему стороны не приняли во внимание , что никакие логические конструкции не могут заменить аргумент практики?
Думается, что и первом, и во втором случаях проявилась диалектико-материалистическая непоследовательность; неумение воспринимать реальность так широко, как это заложено в суть законов и категорий диалектики. Абсолютизация, преувеличение одних факторов, недооценка других факторов. Гиперболизация своего мнения и неумение вслушиваться, вдумываться в мысли оппонента. Стало быть - неадекватность, субъективизм.
У Маркса К. есть мысль, которая, казалось бы, должна была бы примирить обе стороны: "Мы должны заявить правительствам: мы знаем, что вы - вооруженная сила, направленная против пролетариата; мы будем действовать против вас мирно там, где это окажется для нас возможным, оружием - когда это станет необходимым".[80, 649] Мысль выражена вполне в духе диалектической логики. Но для её восприятия, очевидно, требуется умение владеть этой логикой (и…и…) Формальная логика в этом отношении намного проще (или…или…). Принять во внимание обе стороны - намного сложнее. Практика свидетельствует: далеко не каждый, считающий себя марксистом, а значит, по логике, - материалист-диалектик, является таким на самом деле. Сплошь и рядом диалектическое единство противоположностей расчленяется, каждая из сторон абсолютизируется. И от диалектики остается только название, иллюзия диалектики. Очевидно, психологически так думать проще (или…или…) Но в такой простоте исчезает диалектическая адекватность.
Во всяком случае, при достаточно высоком уровне культуры мышления (а при низком уровне диалектико-материалистическое мышление вообще быть не может) не было основания делать инакомыслящих врагами. Такое отношение к инакомыслящим присуще обыденному сознанию (бытовому уровню). Но если оно наличествует на научно-теоретическом уровне, это может означать, что стороны - пленники диалектико-материалистических иллюзий. Но ведь стороны этой иллюзорности не замечали и были абсолютно уверены в своей правоте.
Вполне понятно, что пестрота мнений, существовавшая на конгрессах, отражала пестроту мнений, существовавшую в самих партиях, что нередко приводило к расколам. Стремясь способствовать укреплению партийных рядов в 1904 г. "Амстердамский конгресс принял резолюцию, требующую, "чтобы в каждой стране в противоположность буржуазным партиям существовала только одна социалистическая партия, как существует один пролетариат"".[95, 365]
В такой позиции просматривается два момента. С одной стороны, упрощенность диалектико-материалистического мышления, мнимая диалектичность. Непонимание гносеологической стороны взаимоотношений. С другой стороны, тенденция решать сложные социальные проблемы административным путем. Эта тенденция наиболее полно проявилась в СССР при Сталине И., в КНР при Мао Дзедуне, в КНДР, в Албании при Э.Ходже.
Оба эти момента, являясь отражением природных особенностей психики человека, стали элементами системы причин кризиса комдвижения.
В начале ХХ в. во Втором Интернационале преобладание получили реформисты, потеснив революционных социал-демократов. По сути это был очередной раскол, который привел к появлению нового Коммунистического Интернационала. Второй Интернационал ( по сути - его реформаторское крыло) в 1919 г. был реанимирован и просуществовал до начала Второй мировой войны параллельно с Третьим Коммунистическим Интернационалом.
Второй Интернационал внес свой вклад в развитие международного рабочего движения. Он ориентировал рабочих бороться за сокращение рабочего дня, за гражданские права, за равноправие женщин, по вопросам о профсоюзах, кооперативах и т.д. Он внес свою лепту в объединение рабочих разных стран и их партий. Но в начале Первой мировой войны он внес раскол в международное рабочее движение. "Политика "защиты отечества" разделила социалистов стран Антанты и германского блока на два враждебных лагеря. В каждой из национальных партий шла острая внутрипартийная борьба. В социалистических партиях оформились три течения: социал-шовинистическое, центральное и революционно-интернациональное". [33, 120]
Была ли достигнута та цель, которую видели основоположники марксизма, создавая Интернационал? Очевидно, только частично. Ориентировать рабочих на социалистическую революцию оказалось делом намного более трудным, чем предполагалось. Теория не совпала с практикой, т.е. не подтвердила своей адекватности, научности, которая декларировалась.
А сейчас - немного о предистории создания Коминтерна.
Идея создания нового Интернационала формировалась в очень противоречивой обстановке начала Первой мировой войны. Очень сложное переплетение интересов государственных, крупной буржуазии, рабочих партий, национальных; переплетение разных пониманий происходящего и разных отношений к войне, которая захватила территории многих европейских государств и имела тенденцию к расширению, все это усложняло ориентировку в происходящем. А значит - усложняло понимание и формирование отношения к событиям, захлестнувшим Европу.
Для международного пролетарского движения самым значимым событием стала измененная позиция руководства Второго Интернационала по отношению к войне. На последнем Базельском конгрессе в 1912 г. отношение к войне было сформулировано ясно и понятно для пролетарских партий и вполне соответствовало положениям теории марксизма. Вот небольшая выдержка из этого манифеста против войны: "Пусть правительства не забывают, что за французско-немецкой войной последовала Коммуна, что русско-японская война привела в движение революционные силы народов Российской империи…Пролетариат считает преступлением стрелять друг в друга ради увеличения прибылей капиталистов, честолюбия династий или во славу тайных договоров дипломатов". [6,357] Фракции пролетарских партий в парламентах призывали голосовать против военных бюджетов.
И вдруг, когда война началась, когда пролетарии, выполняя команды офицеров, начали стрелять друг в друга, пролетарии-парламентарии воюющих государств проголосовали за военные бюджеты своих стран. Сложные отношения между членами Интернационала усугубились. Разрыв стал неизбежным. Почему международная пролетарская солидарность дала трещину? У противоположных сторон была своя мотивация.
Из воюющих стран наиболее агрессивной и вооруженной была Германия. У немецкой промышленности и финансовой буржуазии были большие аппетиты. Они требовали "захвата Бельгии, Северо-Восточной Франции, Прибалтики, "Донской области с Одессой", Крыма, Приазовья Кавказа, Марокко, Бельгийского и Французского Конго". [95, 276] На чужие территории зарились и Франция, и Россия. Англия хотела сокрушить мощь Германии и расширить свое влияние.
Как в такой ситуации должны были вести себя парламентарии от пролетариата в разных странах? Ведь по отношению к главному агрессору - Германии - страны оказались далеко не в одинаковом положении.
К российским социал-демократам обратился Вандервельде Э. (председатель Второго Интернационала, бельгийский социалист) с просьбой прекратить борьбу с царизмом и поддержать его в деле войны. Вот его мотивировка: "Для социалистов Западной Европы поражение …прусского юнкерства, есть вопрос жизни и смерти…Но в этой ужасной войне, разразившейся над Европой вследствие противоречий буржуазного общества, свободные нации вынуждены рассчитывать на военную поддержку русского правительства.
От российского революционного пролетариата в значительной степени зависит, чтобы эта поддержка была более или менее решительной…Я вас прошу…стать на общую точку зрения положения социалистической демократии в Европе…мы считаем, что против подобной опасности настоятельно необходима коалиция всех живых сил Европы. И мы были бы счастливы узнать по этому поводу ваше мнение и еще более счастливы узнать, что оно сходится с нашим". [6, 364] Как видите, позиция достаточно прагматична: для отпора германской военщине, представляющей угрозу многим странам, требуется объединение стран -потенциальных жертв агрессии.
Как откликнулись на это обращение большевики? Вот выдержки из "Манифеста ЦК РСДРП об империалистической войне": "Обе группы воюющих стран нисколько не уступают одна другой в грабежах, зверствах и бесконечных жестокостях войны, но чтобы одурачить пролетариат и отвлечь его внимание от единственной действительно освободительной войны, именно гражданской войны против буржуазии как "своей" страны, так и "чужих" стран, для этой высокой цели буржуазия каждой страны ложными фразами о патриотизме старается возвеличить значение "своей" национальной войны и уверить, что она стремится победить противника не ради грабежа и захвата земель, а ради "освобождения" всех других народов, кроме своего собственного".[39, 320]
"…долг сознательного пролетариата отстоять свое классовое сплочение , свой интернационализм, свои интернационалистические убеждения против разгула шовинизма "патриотической буржуазии клики всех стран". (там же)
Вожди Интернационала обвиняются в том, что "пытаются подменить социализм национализмом". ( там же)
"И если что может затруднить революционную борьбу российского рабочего класса против царизма, так это именно поведение вождей германской и австрийкой социал-демократии…" (там же, 321)
"Оппортунисты сорвали решения Штутгардского, Копенгагенского и Базельского конгрессов, обязавших социалистов всех стран бороться против шовинизма при всех и всяких условиях, обязывающие социалистов на всякую войну , начатую буржуазией и правительствами, ответить усиленной проповедью гражданской войны и социальной революции".(там же, 322
В документе вспоминается положение "Манифеста коммунистической партии") о том, что рабочие не имеют отечества. (там же)
Говорится о "необходимости революционной войны пролетариев всех стран против буржуазии всех стран…"(там же) О необходимом превращении в известные моменты классовой борьбы в гражданскую войну. (там же)
"При данном положении нельзя определить с точки зрения международного пролетариата, поражение которой из двух групп воюющих наций было бы наименьшим злом для социализма. Но для нас, русских с.-д., не может подлежать сомнению, что с точки зрения рабочего класса и трудящихся масс всех народов России наименьшим злом было бы поражение царской монархии". (там же)
"…во всех передовых странах война ставит на очередь лозунг социалистической революции".(там же,324)
"Превращение современной империалистической войны в гражданскую войну есть единственно правильный пролетарский лозунг…" (там же)
Заканчивается "Манифест…" лозунгом: "Да здравствует пролетарский Интернационал, освобожденный от оппортунизма!" (там же) Время этого документа - 1 ноября 1914 г. До первого конгресса Коминтерна еще целых 5 лет.
Возвратимся к марксовому "Манифесту…". "Рабочие не имеют отечества. У них нельзя отнять то, чего у них нет. Так как пролетариат должен прежде всего завоевать политическое господство, подняться до положения национального класса, конституироваться как нация, он сам пока еще национален…" [74, 444]
Какие есть основания утверждать, что "рабочие не имеют отечества"? А буржуазия имеет отечество? А интеллигенция? А крестьяне? Отечества не имеют эмигранты. Но эмигранты - это не весь класс, а отдельные его представители. Да и не о них идет речь. Можно иметь национальность , и не иметь отечества. И опять таки, не об этом речь. Пролетариату одновременно приписываются исключающие друг друга качества: с одной стороны - наличие национальности, с другой стороны - отсутствие отечества. Как можно одновременно отнести это к многомиллионной части населения страны? Это - странное мышление. Оно противоречит реальности. Оно не может быть научным.
И вместе с тем тезис о том, что рабочие не имеют отечества, стал одним из постулатов международного коммунистического движения.
Отношение к отечеству содержит в себе проблему патриотизма. Если рабочий не имеет отечества, может ли он быть патриотом нации, к которой принадлежит, страны, в которой живет?
Историческая практика свидетельствует: патриотизм - чувство внеклассовое. На патриотизме паразитирует национализм. Но - это отдельная тема. Парижская Коммуна началась с патриотического порыва парижского пролетариата защитить свою столицу от вторжения захватчика. Во время нашествия Наполеона в Россию князь Багратион был так же патриотичен, как и партизан-крестьянин. Перед лицом захватчика нация , народ объединяются и классовые противоречия отходят на второй план.
Спору нет: антивоенное движение в любой форме - дело благородное. Но вот во время войны возникает ситуация: страна может быть захвачена или у нее может быть отторгнута часть территории. Как быть пролетариату? Выступать против войны - значит помочь агрессору. Помогать неприятелю любой народ расценивает как предательство. Если агрессор захватит страну, пролетариату будет от этого легче? Или пролетариат вместе с национальной буржуазией должен встать на защиту своей страны и стрелять в своих собратьев, которых буржуазия другой страны прислала как завоевателей?
По этим вопросам можно спорить бесконечно. И любая из сторон будет по-своему права. Но вот у большевиков была своя позиция: в такой ситуации пролетариат должен либо организовывать гражданскую войну, либо совершать социалистическую революцию. Как видим, здесь речи нет о том, что формация в той или другой стране исчерпала свои потенциальные возможности для развития и импульсом для такого развития может стать только революционная смена способа производства. Нет речи о готовности пролетариата к гражданской войне или революции. Нет речи о революционной ситуации, когда верхи не могут жить по- новому, а низы не хотят жить по- старому. Т.е. речи нет о революции, как естественном событии в ходе исторического процесса. Вопрос ставится по-другому: пролетариат должен. При этом принцип долженствования, перешедший к большевикам от основоположников марксизма, поставлен на такую высоту, куда реальный пролетариат, в силу особенностей своей психики, взобраться не может. У него свое понимание происходящего. Чаще всего очень прагматичное: нужна работа, заработок, обеспеченность семьи. Пролетариату не до высоких философий.
В ответе большевиков есть выражение - "с точки зрения международного пролетариата". Можно подумать, что большевики провели опрос общественного мнения у международного пролетариата и имеют полное право для такого утверждения. Международный пролетариат проголосовал за военные бюджеты своих стран. Он так поступил вопреки мнению большевиков по этому вопросу. И тем самым высказал свое мнение. Говорить от его имени у большевиков не было права, Такое право они присвоили себе сами. Ничего научного в этом нет.
Странно звучит мысль о том, что поражение царизма в войне - это меньшее зло для населения страны. Российскому пролетариату будет жить легче, если Россия станет колонией Германии? Или если она потеряет часть своей территории? Или оккупанты разрешат пролетариату побежденной страны совершить социалистическую революцию?
По словам большевиков, для них борьба с царизмом является делом приоритетным и поэтому ни о какой его поддержке не может быть и речи.
Большевики отождествили патриотизм с шовинизмом и оппортунизмом. Это уже - проявление нетерпимости к инакомыслию. Эклектика (неравноценные идеи воспринимаются как равноценные). В такой позиции нет научной теории. С точки зрения гносеологии - есть своеобразное понимание ситуации. Но ведь эта позиция была возведена в ранг политического принципа. Ей были подчинены политические действия - создание нового Интернационала, который так и не смог совершить коммунистическую революцию, которую должен был осуществить.
Противоречие между немотивированным утверждением, что рабочие не имеют родины, и реальным патриотизмом было усугублено неадекватным отождествлением патриотизма с шовинизмом и оппортунизмом, которое, в свою очередь, было детерминировано абсолютизацией (доведенным до крайности преувеличением) межклассовой стороны отношений и недооценкой общечеловеческого в межклассовых отношениях и на этой основе - позитивная оценка антипатриотической позиции, которая, с позиции здравого смысла, естественно оценивалась современниками, как пособничество врагу. Именно этот гносеологический аспект обусловил обвинение Ленина В. в шпионаже в пользу Германии. Вот такое сложное переплетение противоречий, в котором, по Пруткову, трудно найти начало того конца, которым оканчивается начало. Запутанная эклектика. При реализации на практике она не могла дать позитивных результатов, поскольку неадекватность понимания реальности рано или поздно дает отрицательный результат.
Данная ситуация является еще одним подтверждением того, что абсолютизация одной точки зрения, категорическое противопоставление её другой точке зрения, особенно - при отсутствии соответствующей практики, противоречит материалистической диалектике и гносеологии, которая предостерегает: всегда должно быть место сомнению. Категоричность суждений должна быть обоснованной. Лучшим аргументом обоснованности является практика. Критерий истины - практика, а не чье-то мнение, пусть даже очень великого человека. Формальная логика тогда весома, когда базируется на материалистической диалектике и гносеологии. Без них формальная логика превращается в служанку субъективизма, софистики, иллюзий, заблуждений.
Третий Коммунистический Интернационал (1919 - 1943) объединил революционно настроенных социал-демократов. Казалось бы, объединив единомышленников, уйдя от противостояний, он должен был дать более высокий уровень результативности своей деятельности. Если бы такое произошло, можно было бы утверждать, что теория, которой руководствуются его участники, более объективна, более адекватно отражает реальность. Следовательно, более верна. Увы! Такого не случилось. Деятельность оказалась очень строгим экзаменатором. Хотя вначале все были уверены в скорой победе международной социалистической революции.
Решающим условием создания Коминтерна , безусловно, была Великая Октябрьская Социалистическая революция (как принято было её именовать в советской исторической науке) в России в1917 г. Хотя идея такой организации появилась раньше. Можно полагать, что такая оценка революции была дана пришедшими к власти большевиками потому, что не были приняты во внимание ряд факторов, которые содействовали этой победе. Эти факторы: отсутствие в России конституции, а значит легитимных парламента и кабинета министров; внезапное отречение царя, что вызвало политический хаос, было полной неожиданностью для всех политических партий, для народа. То, что тогда называли двоевластием, фактически было безвластием. В этом хаосе большевикам во главе с Лениным В. удалось прийти к власти.
Факт прихода большевиков к власти был расценен ими как победа теории марксизма, как подтверждение её верности. Такая оценка была принята многими левыми социал-демократами. Победа большевиков, похоже, подтверждала и правоту Ленина В., который ориентировал партию на революцию. Более того: победа большевиков была воспринята многими как пролог мировой пролетарской революции. Эта победа убеждала революционных социал-демократов в своей правоте, а значит - в ошибочности курса социал-демократов Второго Интернационала. Эта победа была той реальностью, той практикой, которая является критерием истины. Так это воспринималось победителями и их сторонниками.
К революционным событиям в России следует добавить революционную обстановку в ряде других стран (Германия, Финляндия, Венгрия и др.)
Ленин В. ставит вопрос о создании нового Третьего Интернационала. В 1919 году, на фоне экономического, политического и социального кризисов в странах Европы, вызванных войной, проводится первый конгресс нового Интернационала. На этот раз Интернационал объединяет социал-демократические партии, ориентированные на революцию. Перед членами Интернационала ставится требование "решительного разрыва с социал-шовинизмом и центризмом, признания идей социалистической революции и диктатуры пролетариата". [33, 122]
По сути дела, новый Интернационал объединял партии, представлявшие одно из течений пролетарского движения. Он абсолютизировал одну из идейных позиций, чем принципиально отличался от предыдущих международных объединений, отличавшихся полифонией взглядов и направленности действий.
Односторонность прогрессировала. Был поставлен вопрос о большевизации партий - членов Интернационала. Социал-демократы - реформисты, под влиянием которых находилась большая часть международного пролетариата, были объявлены оппортунистами, прислужниками буржуазии, а значит - врагами рабочего класса.
Разномыслие, изначально присущее пролетарскому движению, как и любому другому, трансформировалось в междуусобную холодную войну внутри пролетарского движения. Как бы большевики не были уверены в своей правоте, абсолютизация одной точки зрения (нарушение меры), навязывание этой точки зрения другим участникам движения, как абсолютно верной, на деле означала раскол международного рабочего движения.
Причиной этого, очевидно, стали черты характера Ленина В., который терпеть не мог инакомыслия, людей думающих не так, как думал он. Эта черта характера привела к расколу партии в самом начале её деятельности. Эта черта характера обусловила бесконечную войну с разномыслящими внутри партии (отзовисты, хвостисты и т.п.). Сказалась она и на деятельности Коминтерна.
Если потенциальные возможности Третьего Интернационала были явно, совершенно необоснованно завышены, то оценка противника в этой борьбе - империализма - была явно и совершенно необоснованно занижена. Вот несколько извлечений из "Платформы Коммунистического Интернационала". Напомню: "Платформа…" была принята в марте 1919 года, всего через полтора года после октябрьской революции, в условиях гражданской войны и интервенции.
"Родилась новая эпоха - эпоха разложения капитализма, его внутреннего распада, эпоха коммунистической революции пролетариата.
Империалистическая система терпит крах".
"…полная неспособность господствующих классов руководить дальше судьбами народов…"
"Старого капиталистического "порядка" больше нет, он не может более существовать. Конечным результатом существования капиталистического способа производства является хаос. Этот хаос может преодолеть лишь самый большой производительный класс - рабочий класс. Он должен установить действительный порядок - коммунистический порядок".
Заканчивается документ лозунгом: "Да здравствует международная республика пролетарских советов!" [101, 55 - 62]
Конечно, можно объяснить такие оценки революционной эйфорией. И все же - такое шапкозакидательское отношение к противнику свойственно безграмотным мужикам. Но ведь документ писали люди, ориентированные на научную теорию - марксизм. За документ голосовал Ленин В.
Коммунисты критиковали капитализм. Даже хоронили его в своих статьях и речах. А он в это время учился извлекать уроки из своих ошибок, продолжал развиваться, укреплять свои позиции на всех континентах.
Прошла революционная эйфория. Были подавлены попытки социалистических революций в Германии, Финляндии и Венгрии. Не состоялась мировая коммунистическая революция. Реальной стала угроза фашизма. И только тогда, уже в средине 30-х годов, Коминтерн изменил свою позицию, начал предпринимать попытки объединения с социал-демократами, другими демократическими силами. Этот процесс шел очень тяжело. Большевики утратили доверие у многих левых деятелей международного рабочего движения, которые не приняли советской диктатуры пролетариата с её негативами, со сталинскими репрессиями. От которых пострадал и сам Коминтерн, который, по словам Рютина М. "из штаба мировой коммунистической революции низведен до роли простой канцелярии Сталина по делам компартий, канцелярии, где сидят трусливые чиновники, послушно выполняющие волю своего начальника. Кризис ВКП(б) привел к кризису Коминтерна".[109, 256]
Ослабленный расколом, международный пролетариат не смог противостоять фашизму.
Коминтерн внес свой вклад в развитие международного коммунистического движения, оставил в нем свой заметный след. В разгар Второй мировой войны он был распущен. Вот как это произошло: "8 мая 1943 г. Г.Димитрова (Генеральный секретарь Исполкома Коминтерна) и Д.Мануильского (член и секретарь Исполкома Коминтерна) вызвали в Кремль. В.М.Молотов (первый заместитель председателя Совнаркома СССР и народный комиссар иностранных дел) сообщил им о позиции советского руководства: "Коминтерн как руководящий центр для компартий при создавшихся условиях является помехой самостоятельному развитию компартий и выполнению их особых задач". [41, 11] Как все легко и просто: Сталин И. счел нужным распустить международную коммунистическую организацию, отдал соответствующее распоряжение и поручил своему заму огласить свою волю. Даже сам не встретился с руководителями.
В истории Коминтерна красной нитью проходит подготовка революций в разных странах. Меняются ньюансы стратегии и тактики, оценки возможностей, рекомендации кого брать в союзники, а кем нельзя объединяться ни в коем случае. Но цель остается одна: социалистическая революция и диктатура пролетариата. Революция подгоняется. Ее пытаются приблизить, ускорить. Даже в колониальных и полуколониальных странах, где пролетариата или совсем нет, или он малочислен и слаб. Казалось бы - благие намерения. Но какое отношение это имеет к марксизму?
Возвратимся к проблеме смены формаций.
Одно из основополагающих положений теории марксизма гласит: "Ни одна общественная формация не погибнет раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора , а новые более высокие производственные отношения никогда не появятся раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах старого общества".[75, 536] Для Коминтерна это положение уже устарело? Имелась какая-то новая трактовка этого положения? Или победа социалистической революции в России, в стране, которая не успела пройти пути капиталистического развития, опровергла это положение?
У вышеприведенной цитаты есть продолжение: "Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может решить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия её решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления".[75, 536]
Попробуем сопоставить эти два суждения друг с другом и с исторической практикой. Читаем: "…сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия её решения уже имеются налицо…" Очевидно, под материальными условиями здесь нужно понимать зачатки "…новых более высоких производственных отношений". Если брать во внимание досоциалистические формации, такая формулировка возражений не вызывает. Но если брать во внимание социализм, такая формулировка вызывает ряд вопросов.
В чем Маркс К. увидел зачатки "…новых более высоких производственных отношений…" в современных для него капиталистических производственных отношениях? Если в теории марксизма такие задачи поставлены, значит он видел эти задатки "…новых более высоких производственных отношений"? Или эти задатки он видел в лице пролетариата? Но пролетариат - это сторона отношений, а не сами отношения. И, как считал Маркс К., его еще нужно преобразовать в класс, чтоб он мог свергнуть власть буржуазии.
Или, может быть, в теории марксизма сформулированы задачи, которые не имеют "материальных условий их решения"? Во всяком случае, за полторы сотни лет нет примера удовлетворительной реализации этих идей. Были попытки реализации этих идей. Порой даже казалось, что успех налицо (октябрьская революция в 1917 г., страны социалистического содружества после Второй мировой войны). Но проходило больше или меньше времени, и социализм рушился под натиском международного империализма. Да и внутренние противоречия разъедают социализм изнутри. История Интернационалов свидетельствует о том же. Попытки глобальной организации пролетариата для совершения мировой революции так и остались попытками.
Оценку Интернационалов можно найти у Ленина В. Он пишет: "Первый Интернационал заложил фундамент пролетарской, международной борьбы за социализм.
Второй Интернационал был эпохой подготовки почвы для широкого, массового распространения движения в ряде стран.
Третий Интернационал воспринял плоды работ Второго Интернационала, отсек его оппортунистическую, социал-шовинистическую, буржуазную и мелкобуржуазную, скверну и начал осуществлять диктатуру пролетариата.
Международный союз партий, руководящих самым революционным движением в мире, движением пролетариата к свержению капитала, имеет теперь под собой невиданную по прочности базу: несколько советских республик, которые в международном масштабе воплощают в жизнь диктатуру пролетариата, его победу над капитализмом.
Всемирно-историческое значение Третьего, Коммунистического Интернационала состоит в том, что он начал претворять в жизнь величайший лозунг Маркса, лозунг, подведший итог вековому развитию социализма и рабочего движения, лозунг, который выражается понятием: диктатура пролетариата.
Это гениальное предвидение, эта гениальная теория становится действительностью". [50, 303]
Как отнестись к такой оценке?
Характеристику Первого и Второго Интернационалов можно принять отчасти. Здесь названы не все особенности этих организаций. Совершенно ничего не сказано о противоречиях, как одной из черт этих организаций.
С характеристикой Третьего Интернационала согласиться вообще нельзя. Не только с позиции дня сегодняшнего, когда мы знаем его историю. Но и позиций того времени, когда эти строчки писались. Написаны они в 1919г., через месяц после первого конгресса Третьего Интернационала. Говорить о его "всемирно историческом значении", когда он был только-только создан и еще не успел ничего сделать - это просто несерьезно. Это - чрезвычайно высокая оценка, которая совершенно не имеет под собой оснований. В то время можно было говорить о намерениях. Не более.
В этой оценке хорошо видна склонность Ленина В. К абсолютизации фактора революции. Абсолютизация - это нарушение меры - одной из категорий материалистической диалектики. В этой оценке нарушено соотношение логического и исторического - тоже категорий диалектики. Форма изложения характеристики противоречит содержанию - объективным реалиям.
Стоит обратить внимание еще на одну деталь в этой характеристике. Третий интернационал рассматривается как инструмент "претворения в жизнь величайшего лозунга Маркса" - диктатуры пролетариата. Диктатура пролетариата - не естественный этап исторического развития пролетарского движения, а …реализация лозунга. Как это согласуется со словами Энгельса Ф. : "…конечных причин всех общественных перемен и политических переворотов надо искать не в головах людей, не в их возрастающем понимании вечной истины и справедливости, а в изменениях способа производства и обмена; их надо искать не в философии, а в экономии соответствующей эпохи".[151, 127] Энгельс Ф. ошибался? Ориентирами на пути пролетарского движения являются лозунги?
И еще одна деталь: "…невиданная по прочности база: несколько Советских республик…" Это говорилось всего через полтора года после октябрьской революции, в разгар гражданской войны и интервенции. Снова - преувеличение, гиперболизация. Неадекватность.
Последовательное объективное, адекватное, тем более - диалектико-материалистическое осмысление социальных процессов оказалось делом архитрудным. Быть последовательным сторонником коммунистических идей и в то же время обладать высоким уровнем культуры мышления и общей духовной культуры - таких людей чрезвычайно мало. Они просто не в состоянии противостоять валу субъективизма, эклектики, духовной примитивности.
Проекты международного объединения пролетариев разных стран для борьбы с международным капитализмом, для свершения международной коммунистической революции, реализовать на практике так и не удалось. Очевидно, потому, что эти проекты были далеко не адекватны реальности, в них наличествовали иллюзии, неверные оценки, неумение прогнозировать социальные процессы, недостаточное понимание естественноисторического процесса развития земной цивилизации.

8. МАРКСИЗМ: ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ.
Анализируя теорию и историю марксизма, нужно взглянуть, хотя бы в наиболее общих чертах, на исторический её аспект. На те реальные исторические процессы и события, которые повлияли на формирование самой теории; в которых теория получила свое отражение; которые подтвердили или опровергли положения теории. Какой на самом деле была та историческая практика, которая проверяет любую теорию на истинность.
* * *
В первой половине Х1Х в. Европа бурлила войнами, восстаниями, революциями, акциями протеста. Вспомним хотя бы бегло эти события.
Начало Х1Х века. Новый подъем революционно-освободительной борьбы американских колоний Испании и Португалии. Провозгласили независимость:
- 1810г. - Чили, -1819 г.- Колумбия, - 1821 г. - Перу и Мексика, - 1822 г. - Бразилия, - 1825 г. - Боливия.
–1820 г - Испания - восстание военных, требовавших конституции.
–1820 г. - Италия - восстание военных, поддержанное народом
-1821 г - восстание в Греции против Турецкого господства.
-1824 г. - Греция получила независимость.
–1825 г. - Россия - восстание декабристов - 1830 г.- июльская буржуазная революция во Франции. - 1831 г.- Франция - первое восстание лионских рабочих. - 1834 г. - Франция - второе восстание лионских рабочих. - 1836 - 1848 гг. - Англия - чартистское движение. - 1844 г. - Германия восстание силезских ткачей. - 1848 г. - революция во Франции. -1848 г. - начало революции в Италии. - 1848 г. - революционные выступления в Германии. - 1848 г. - восстание в Вене. - 1848 - 1849 гг. - революция в Венгрии. - 1848 г. - восстание в Праге
Все эти события оставили яркие впечатления в умах прогрессивных деятелей того времени. Казалось: вот-вот, еще немного усилий - и народ, пролетариат, обездоленные победят. Впечатлительные натуры К.Маркса и Ф. Энгельса были захвачены этими социальными вихрями. Эти эмоции не могли не сказаться на теоретическом осмыслении революционных процессов. Разделяя чаяния угнетенных масс, их гнев против поработителей и ярость борьбы за свои права, основоположники марксизма вполне естественно могли несколько преувеличить революционные возможности народных масс - вообще и пролетариата - в частности. Неадекватное восприятие реальности отразилось на теоретическом осмыслении революционного движения. Выступления пролетариата за свои права стали рассматриваться как предвестник социалистической революции. А пролетариат был воспринят как гегемон такой революции. Такая оценка пролетариата дается в "Манифесте коммунистической партии": "Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Пролетариату нечего в ней терять кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир".[74,
Были ли основания для такой оценки пролетариата? Если были, в чем их суть
Для этого давайте чуть глубже рассмотрим те из вышеназванных событий, в которых пролетариат выступает ведущей силой или принимает в них активное участие. В советской истории началом пролетарского движения принято рассматривать восстание лионских рабочих. Франция. 1831 г. - первое восстание.
Причина восстания. Низкая заработная плата. Отказ владельцев шелкоткацких мануфактур принять новый повышенный тариф сдельных расценок. Обстрел демонстрантов.
Союзники повстанцев. Мелкая буржуазия
Чем окончилось восстание. Поражением повстанцев.
Причины поражения. Отсутствие своей "…самостоятельной классовой организации и связи с соседними промышленными центрами. Ряды повстанцев раскалывались наличием среди них мелкобуржуазных соглашательских элементов из числа хозяев мелких мастерских". [93, 290] Ни о каком социализме речи не было.
- 1834 г. - второе восстание лионских рабочих
Повод восстания - "…судебный процесс над организаторами незадолго до того происходившей стачки…против нового уменьшения расценок". [93, 291
Требования повстанцев. Поднять расценки. Установить республику
Чем окончилось восстание. Поражением повстанцев
- 1844 г. - Восстание силезских ткачей
Причины восстания - низкие расценки. Голод
Повод восстания. Арест молодого рабочего
Требования повстанцев. Никаких
Чем окончилось восстание. Поражением
Этот перечень можно продолжать. Особенности этих выступлений: требования повышения расценок и зарплаты, улучшение условий труда, установление общедемократических норм. О социализме речи не было. Никто не думал менять общественно-экономическую формацию. Даже если эти выступления считать началом пролетарского движения, это было движение за улучшение условий жизни и гражданские права
Давая характеристику требованиям, с которыми выступали участники восстаний во Франции в этот период пролетарского движения, Энгельс Ф. писал: "Эти требования бывали более или менее туманными и даже путанными, в зависимости каждый раз от степени развития парижских рабочих; но все же они в конце концов сводились к уничтожению классовой противоположности между капиталистами и рабочими. Как оно должно произойти, этого, правда, не знали". [152,194] Если с "туманными" и "путанными" требованиями можно согласиться, это очевидно, то как в "туманных" и "путанных" требованиях можно было увидеть стремление "к уничтожению классовой противоположности между капиталистами и рабочими" - этого понять нельзя. Эту странную логику можно объяснить одним: страстным желанием видеть в пролетариате революционную силу во что бы то ни стало, даже вопреки реальности
* * *
Во второй половине Х1Х в. самым значительным из революционных событий, конечно, была Парижская Коммуна - 1871 г. К этому времени уже была в основном сформирована теория марксизма. Уже функционировало Международное Товарищество Рабочих - Интернационал, который имел свои секции во многих странах.
Вспомним кратко историю Парижской Коммуны
Идет франко-германская война. Французская армия терпит поражение за поражением. Немцы подходят к Парижу. "…осенью 1870 г. правительство Национальной обороны под нажимом масс было вынуждено согласиться на участие демократических сил Парижа в его обороне, на вооружение с этой целью трудящихся Парижа и включение их в состав национальной гвардии - ополчения, где раньше состояли только парижские буржуа. Это резко изменило социальный состав национальной гвардии, из трудящихся было сформировано 200 новых батальонов (к средине марта 1871 г. было 266 батальонов). На средства парижан национальная гвардия получила артиллерию". [95, 14] В национальной гвардии на офицерские должности наряду с кадровыми военными были избраны …ряд революционеров, социалистов, членов секций Интернационала".[95, 14] Республиканской федерацией национальной гвардии руководил выборный орган - Центральный Комитет. "Так возникла наиболее массовая организация демократических сил Парижа, насчитывавшая в своих рядах 250 тыс. вооруженных национальных гвардейцев и имевшая тесные связи с парижским населением". [95, 14] Постоянно возрастала роль ЦК как организатора вооруженных сил народа
Буржуазное правительство, хорошо понимая какую угрозу для него представляют вооруженные трудящиеся, решило разоружить национальную гвардию. В ночь с 17-го на 18-е марта 1871 г. началась операция по разоружению. Она и спровоцировала бунт вооруженного народа, который завершился изгнанием из Парижа правительства и его вооруженных сил.
"26-го марта состоялись выборы в коммунальный совет (Коммуну) Парижа. В Коммуну было избрано 86 чел." [95, 18] "Члены совета Коммуны принадлежали к различным идейно-политическим течениям, среди них были неоякобинцы, бланкисты, прудонисты, левые прудонисты и т.д. Значительной была группа революционных демократов - неоякобинцев". [95, 18] Входили в состав совета и социалисты, которые не имели, однако, развернутой теории преобразования общества". [95, 18-19
Энгельс Ф. об этих событиях писал: "…начиная с 18 марта, стал резко и решительно проявляться чисто классовый характер парижского движения… соответственно тому, что в Коммуне заседали почти исключительно рабочие или признанные представители рабочих, и постановления её отличались решительно пролетарским характером" [152, 198] И все же эти рабочие не представляли собой единой политической силы. У них не было своей марксистской партии. Они находились под влиянием различных политических течений. Энгельс Ф. пишет: "Члены Коммуны разделялись на большинство , состоящее из бланкистов, которые преобладали и в Центральном Комитете национальной гвардии, и меньшинство, состоящее из членов Международного Товарищества Рабочих, преимущественно последователей социалистической школы Прудона. Бланкисты в основной своей массе были тогда социалистами лишь по революционному пролетарскому инстинкту…" [152,200
Уточним, кто такие бланкисты и прудонисты. Данные политические течения получили свои названия по имени лидеров. "Бланки требовал от небольшого революционного меньшинства решительных политических действий, имеющих целью установление революционной диктатуры и приводящих через ряд мер к коммунистическому строю, где управление людьми станет излишним". [135, 173] Бланкисты отказывались "участвовать в массовых рабочих организациях". (там же
Прудон считал, что "для уничтожения классовой эксплуатации необходимо произвести реформу образования, организовать безденежный обмен товаров и беспроцентный кредит, сохранив частную собственность на средства производства. Такая реформа привела бы, по мнению Прудона, к преобразованию капиталистического общества в строй равенства, превратив всех людей в непосредственных работников, обменивающихся равным количеством труда. Т.о., преобразование общества осуществится мирным путем, на основе сотрудничества пролетариата и почти всей буржуазии, при условии отказа от политической борьбы…" [136, 410-411] Прудонисты были одной из секций Первого Интернационала
Несмотря на существенное различие мировоззренческих, политических, идеологических взглядов бланкистов и прудонистов, их сотрудничество в совете Парижской Коммуны было достаточно продуктивным. Энгельс Ф. по этому поводу замечает: "…поразительно то, насколько часто Коммуна поступала правильно, несмотря на то, что она состояла из бланкистов и прудонистов. Разумеется, за экономические декреты Коммуны - и за их достоинства и за их недостатки - прежде всего несут ответственность прудонисты, а за её политические действия и промахи - бланкисты". [152, 200]
Что удалось сделать Парижской Коммуне за два месяца своего существования? Была разбита старая государственная машина. "Постоянная армия и старая полиция были заменены вооруженным народом в лице национальной гвардии. Был введен принцип выборности, отчетности и сменяемости всех служащих в органах управления и суда…" [95, 19] Церковь была отделена от государства. Было введено всеобщее бесплатное образование и медицинское обслуживание. Был введен 10-часовый рабочий день. Было конфисковано несколько предприятий, покинутых предпринимателями, и переданы в руки рабочих. И т.д.
Как видим, Коммуна, будучи "…истинной представительницей всех здоровых элементов французского общества …" и, "в то же время правительством рабочих…", как замечал Маркс К. [79, 245], решала социальные и демократические проблемы, стоявшие перед обществом. Об экспроприации экспроприаторов вопрос не стоял. Может быть, у Коммуны просто руки не успели дойти до решения этих проблем. Но факт остается фактом.
Парижская Коммуна была потоплена в крови. Погибли десятки тысяч парижан. Эти жертвы ставить в упрек руководителям Коммуны нельзя, поскольку она возникла стихийно, вдруг, в силу сложившихся обстоятельств. За несколько месяцев до парижской Коммуны, но уже во время франко-прусской войны, Маркс К. писал: "…французский рабочий класс находится в самом затруднительном положении. Всякая попытка ниспровергуть новое правительство во время теперешнего кризиса, когда неприятель уже почти стучится в ворота Парижа, была бы безумием отчаяния". [79, 216] "безумие отчаяния" стало реальностью. Т.е. изначально Парижская Коммуна была обречена.
Основоположники марксизма высоко оценили роль Парижской Коммуны. У Маркса К. читаем: "…это была революция, в которой рабочий класс был открыто признан единственным классом, способным к общественной инициативе…" [79, 243] Энгельс Ф. писал : "Посмотрите на Парижскую Коммуну. Это была диктатура пролетариата".[152, 204]
Конечно, мужество коммунаров, их самоотверженность, стремление к свободе, гуманизм, демократичность заслуживают чести и доброй славы.
И все же вопросы есть.
Власть Коммуны распространялась только на один Париж. Попытки рабочих Лиона и Марселя поддержать коммунаров были жестоко подавлены правительством. В других городах страны не было и таких попыток. Получается, что к революции были готовы только рабочие Парижа, а абсолютное большинство пролетариев Франции к революции не были готовы. И в таких условиях можно ожидать смену формации? Установление кратковременной власти рабочих в одном городе - это диктатура пролетариата? Чего стоит такая диктатура, если она заранее обречена? Если жертвы её напрасны?
Если Парижская Коммуна - это диктатура пролетариата, значит пролетариат, не имеющий своей марксистской партии, находящийся под влиянием не марксистских политических сил (бланкисты, прудонисты) может устанавливать свою диктатуру? Пролетариат не организованный в класс? Зачем тогда нужна пролетариату теория марксизма, если он может устанавливать свою диктатуру без нее? Зачем ему нужна партия - носитель теории марксизма? Или Парижская диктатура пролетариата потому и потерпела поражение, что не имела своей марксистской партии, а пролетариат не был организован в класс?
Утверждается, что Парижская Коммуна потерпела поражение потому, что не арестовала правительство, не разоружила армии, не национализировала банк. Наверное это так. Но снова вопрос. Получается, диктатура пролетариата может допускать такие ошибки, которые могут привести её к гибели? Кому и зачем нужна такая диктатура?
А, может быть, утверждение, что парижская Коммуна - диктатура пролетариата - это преувеличение, завышенная оценка потенций пролетариата? Неадекватное понимание его исторической роли? Может быть, история Коммуны требует несколько иной оценки? Была ли Парижская Коммуна - событием неизбежным в ходе исторического развития? Или она - случайность, а теория подгоняется под нее, как желаемый факт? История рабочего класса Франции - это история самоотверженной борьбы за свои права. В этой истории много драматических и трагических страниц. Есть у пролетариата Франции своя марксистская партия со своей драматической историй. Но и через 140 лет после парижской Коммуны Франция не приблизилась к социализму, остается буржуазным государством.

* * *

Огромное значение для истории марксизма, как и для земной цивилизации, имела победа октябрьской революции в России в 1917 году. К власти пришли марксисты - большевики. Казалось, воочию можно было наблюдать материализацию идей марксизма вплоть до диктатуры пролетариата. Ленин В. утверждал, что большевики пришли к власти "всерьез и надолго". На планете появилось государство, готовое реализовать идеалы социализма.
Как получилось, что в России марксистам удалось прийти к власти, а в других странах это не получается до сих пор, до ХХ1 века? Почему до сих пор не состоялись социалистические революции в тех странах, где надеялись их увидеть Маркс К. и Энгельс Ф. еще в Х1Х веке? Действительно ли в России победили идеи марксизма, так сказать, в чистом виде? Или октябрьской революции помогали, сопутствовали какие-то факторы, какие-то обстоятельства, которых не было в других странах?
Вспомним события и особенности обстановки того времени.
Третий год идет Первая мировая война. Российская армия несет колоссальные потери (погибло до 10 мил солдат). Экономика страны в упадке. Ленин В. в эмиграции. Рутинная повседневность военного времени. И вдруг - отречение царя от престола. Его брат - наместник в Польше - отказывается от короны. Страна не имеет конституции. А значит - нет ни легитимного парламента, ни легитимного кабинета министров. (Госдума - совещательный орган при царе.) К тяжелейшему положению на фронте и экономическому спаду добавляется политический хаос. Государство теряет управляемость. Временное правительство из членов Госдумы бессильно навести порядок. Стихийно возникают советы рабочих, солдатских. Матросских и крестьянских депутатов. Возникают не только в столице, но и по всей стране. Нужно заметить, что в этих советах большевики были в меньшинстве. Из эмиграции приезжает Ленин В. Этот приезд имеет одну странность, вокруг которой до сих пор не утихают споры: Германия пропустила через свою территорию Ленина В. со спутниками. Правительство Германии нарушило свои собственные законы военного времени. Почему? Спутников у Ленина В. было больше 200 чел. Две трети из них - евреи, среди которых были и сионисты. [ 9.2 ] Из тюрем и ссылок возвращаются революционеры. Резко активизируется деятельность различных партий, включая левые партии (большевики, меньшевики, эсэры).
В этом хаосе большевики (Российская социал-демократическая партия (большевиков) ) оказалась наиболее организованной политической силой. К тому же - имеющей сильное влияние в армии. Лидер большевиков Ленин В. оказался человеком, сумевшим в этом хаосе привести свою партию к власти и возглавить революционное правительство. Приход к власти был вполне легитимным: Совет Народных Комисаров был избран 2-м съездом рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Делегаты съезда представляли разные политические партии. И все же создать коалиционное правительство большевикам не удалось. Их политический максимализм, ориентация на диктатуру пролетариата, неумение идти на компромиссы, отсутствие опыта политического сотрудничества - все это никак не способствовало демократическому объединению политических сил, имевших разную идеологию.
Большевики учли ошибки Парижской Коммуны: Временное правительство было арестовано. Тем самым, было ликвидировано двоевластие. Были национализированы банки. Была взята под контроль армия. В ожидании мировой революции, ведя гражданскую войну и воюя с интервентами, большевики начали строить социализм в отдельно взятой стране. Хотя Маркс К. считал, что революция должна быть международной, т.е. происходить одновременно во многих странах. Ленин В. настаивал на том, что социалистическая революция может произойти и в отдельно взятой стране.
Большевики праздновали победу. Заявляли о всесилии теории марксизма, которой они руководствовались в своей практической деятельности. То, что большевики победили в 1917 году - это бесспорно. В какой степени им помогла в этом теория марксизма - это еще вопрос. Ведь в истории часто побеждают силы, не имеющие ничего общего ни с марксизмом, ни вообще - с демократией.
Маркс К. считал, что прежде, чем рабочие возьмут власть в свои руки, они должны пройти школу буржуазной демократии. Пролетариат России такой школы пройти не успел. В феврале 1917 г. произошла буржуазно-демократическая революция, а уже в октябре этого же года свершилась пролетарская революция.
Плеханов Г. был убежден, что Россия еще не созрела для социализма. В октябре 1917 г., обращаясь к питерским рабочим, он писал: "Нет, наш рабочий класс еще далеко не может, с пользой для себя и для страны, взять в свои руки всю полноту политической власти. Навязать ему такую власть, значит, толкать его на путь величайшего исторического несчастья, которое было бы, в то же время, величайшим несчастьем для всей России". [105, 104 - 105] Эта мысль Плеханова Г. звучит в унисон с мыслью Энгельса Ф.: "Самым худшим из всего, что может предстоять вождю крайней партии, является вынужденная необходимость обладать властью в то время, когда движение еще не созрело для господства представляемого им класса и для проведения мер, обеспечивающих это господство. Кто раз попал в это ложное положение, тот погиб безвозвратно". [150, 422]
Сегодня, в начале ХХ1 века, нет партии, которую создал Ленин В. Нет государства, в котором большевики строили социализм. Капитализм смог взять реванш.
Так, может быть, сто лет назад прав был Плеханов Г., а ошибался Ленин В.? Может быть, большевики поторопились с социалистической революцией? Может быть, страна и её рабочий класс, действительно, не были готовы к смене формации? Может быть, пойди большевики по пути, предложенному демократическим совещанием представителей разных партий в сентябре 1917 г., удалось бы избежать огромных жертв гражданской войны и интервенции (погибло более 6 мил. чел.), многомиллионной эмиграции, сталинского террора (физически уничтожено около миллиона человек)? Может быть…Может быть… Да, история не знает сослагательного наклонения. Что было, то было. Но эти вопросы далеко не праздные. Нам нужно объективно разобраться в нашем прошлом, нужно научиться извлекать уроки из ошибок прошлого, не повторять их в будущем.

* * *

Первая мировая война до предела обострила обстановку в странах Европы. Упала экономика. А значит - ухудшилась жизнь трудящихся. В октябре 1017 г. в России к власти пришла партия большевиков, взявшая курс на строительство социализма. Примеру России пытались следовать в некоторых странах Европы.
Возьмем Германию.
В это время в Германии было две левых партии: социал-демократическая партия Германии (СДПГ), руководство которой стояло на позиции эволюции, было против революционных преобразований. Более левую позицию занимало руководство Независимой социал-демократической партии Германии (НСДПГ). У последней имелось радикальное крыло "Спартаковцы". Три политические силы, ориентированные на марксизм, но занимавшие далеко не одинаковые позиции - и в теории, и на практике. Пролетариат испытывал влияние этих трех левых политических сил. Все три, по их заявлениям, выражали интересы пролетариата. Но выражали - по-разному. Одни пролетарии доверяли одним, другие - другим, третьи - третьим. Очевидно, были такие, которые не доверяли никому или находились под влиянием буржуазных партий.
В такой ситуации о единстве пролетариата говорить не приходится. Естественно, возникает вопрос: как быть с утверждением "Манифеста…", что "Ближайшая цель коммунистов та же, что и всех остальных пролетарских партий: формирование пролетариата в класс, ниспровержение господства буржуазии, завоевание пролетариатом политической власти". [74, 437 - 438] Могут ли три марксистские партии (будем "Спартак" рассматривать как партию), занимающие по ряду принципиальных вопросов различные позиции, решить задачи, сформулированные "Манифестом…"? Могут ли "сформировать пролетариат в класс", если не могут договориться между собой о единстве действий ? Да и могут ли в принципе несколько пролетарских партий в одной стране сформировать пролетариат в класс? Ответ очевиден - нет! А если не могут, - нет оснований рассматривать пролетариат как класс. Значит, нет оснований ставить пред пролетариатом задачи "ниспровержение господства буржуазии" и "завоевание пролетариатом политической власти". Из логики марксизма, естественно, вытекает: если пролетариат не сформирован в класс, он может решать стоящие перед ним исторические задачи.
Как же в Германии развивались события в то время?
Спасая страну от революции, лидеры СДПГ (Шейдеман Ф.и Бауэр Г.) вступили в буржуазное правительство и присягнули кайзеру.
"…политика и практическая деятельность НСДПГ была полна противоречий и колебаний. Под влиянием октябрьской революции в местных партийных организациях формировалось революционное крыло. Росло понимание того, что мир без революции невозможен. Однако ясного представления о путях и средствах борьбы не было".[33, 48] "…руководство партии (Гаазе Г., Каутский К. и др.), как и лидеры СДПГ, стремились ограничить революционное движение масс рамками легального протеста, отрицало использование опыта Октябрьской революции". [33, 48]
"…группа "Спартак" и левые радикалы выступили с программой переходных требований - глубоких демократических преобразований".[33, 49]
Теория марксизма - одна, а вот её понимание лидерами различных партийных организаций - различно. Есть пролетариат. Но является ли он классом? Вопрос. Налицо революционная ситуация. Но есть и легитимное правительство, и парламент, которые прикладывают максимум усилий для предотвращения революции. При этом следует заметить: о переходе к социализму речь не шла. Требования народных масс ограничивались прекращением войны и демократизации общества.
В стране создавались советы рабочих и солдатских депутатов. Страну захлестнули массовые выступления. "Берлин был в руках революционных рабочих и солдат, занявших стратегически важные пункты столицы: главный телеграф, ратушу и другие общественные здания. Заключенные были освобождены. Часть офицеров разоружена. Кайзер Вильгельм 2-й бежал за границу. Приветствуемый демократами Карл Либкнехт с балкона императорского дворца выступил с речью, провозгласив германию "социалистической республикой". [33, 51]
Как видим, Германия была провозглашена социалистической не от имени какой-то организации, а единолично революционером, свято верившим теории марксизма.
Глядя на многотысячную толпу рабочих и солдат, заполнившую площадь перед дворцом, К.Либкнехт хорошо понимал: "Придется напрячь все силы, чтобы воздвигнуть республику рабочих и солдат и создать пролетарский строй, покоящийся на счастье - на мире, свободе и счаcтье наших германских братьев и наших братьев во всем мире".[142, 387] И се же он был уверен: начало этому процессу - положено. Перед ним были строители новой жизни. Следует только сказать им слово правды и они примут его и последуют за ним. (Так думали и социалисты-утописты.)
"- Те из вас, кто хочет видеть осуществление социалистической революции в Германии и во всем мире, пусть поднимут руку и поклянутся в верности революции!
Руки подняли все до одного человека. Крики "Да здравствует республика!", "Да здравствует революция!", "Да здравствует Карл Либкнехт!" огласили площадь.
Слушая Либкнехта, все были охвачены единым чувством и устремлены к единой цели". [142, 387 - 388]
Голосуя за призыв Либкнехта, какая часть рабочих понимала, что такое социализм? Какая часть из них действительно была готова бороться за социалистические преобразования общества? Это был порыв , состояние эйфории - не более. Хотя зрелище, безусловно, впечатляло. Его иллюзорность вскоре была развеяна.
Делегаты советов рабочих и солдатских депутатов Берлина избрали Исполком и "революционное правительство" - Совет народных уполномоченных (СНУ). "Подавляющая часть рабочих восприняла…свержение монархии, повсеместное образование Советов, создание "социалистического" правительства - как решающую победу в борьбе за власть. Специфическая политическая и психологическая атмосфера тех дней - "социалистические" декларации, революционная эйфория, социалистическая символика - вводила многих рабочих в заблуждение". [33, 51 - 52]
Внушаемость, податливость на внешнее воздействие, стихийность - это обычное проявление психики масс. Люди пошли за своими вожаками, доверяя им. С большой долей уверенности можно утверждать: абсолютное большинство участников этих акций плохо представляли себе, что такое социализм и что нужно делать для реализации идей коммунизма. Но активно участвовали в революционном процессе. Очевидно, в этом сказывалось реальное желание улучшения жизни плюс рефлекс подражания. Но никак не осознанная борьба за социализм, как это предусматривала теория марксизма
Можно ли все эти действия назвать революцией? "…социалистическая республика была лишь прокламирована, реальная власть осталась в руках помещиков и военщины, хотя их позиции были ослаблены". [33, 52]
Ну а что же Совет народных уполномоченных, революционный орган? Какую позицию занял он в этой ситуации? Была опубликована его программа. "Хотя в ней и заявлялось, что правительство ставит своей целью "осуществление социализма", ни один из конкретных пунктов программы не носил социалистического характера. Она лишь констатировала проишедшие в результате революции перемены. В частности, аннулировались введенные в период войны ограничения конституционных прав, Отменялись "Закон о челяди" и другие исключительные распоряжения в отношении сельскохозяйственных рабочих, закон о "Вспомогательной военной службе отечеству", объявлялась свобода объединений, в том числе для служащих и рабочих государственных предприятий. Заявлялось, что в 1919 г. введут 8-часовый рабочий день, расширят систему социального страхования. Говорилось также о созыве "конституционного собрания" на основе всеобщего прямого и тайного избирательного права мужчин и женщин с 20-летнего возраста. Однако в программе СНУ специально оговаривались меры по защите частной собственности, а о Советах даже не упоминалось".[33, 52]
Как видим, ни пролетариат, ни его партии не были ориентированы на социализм, хотя в их риторике это слово звучало. За 50 лет своего существования ни СДПГ не созрела для того, чтобы возглавить пролетариат на свержение буржуазии. Ни пролетариат не стал силой, способной совершить социалистическую революцию. Сколько же нужно времени, чтобы наступила такая зрелость? Сто лет? 150? 200? Больше?
Нет, что-то здесь не так.
Первые успехи успокоили немецкий рабочий класс. Но буржуазное правительство, пошедшее на уступки, не теряло времени. Вскоре рабочие опомнились, видя как контрреволюция разворачивает свои силы. Но ни массовые забастовки, ни вооруженные восстания, ни провозглашение советских республик - не помогло. Гражданскую войну выиграла буржуазия при помощи социал-демократов, ориентированных на реформизм.
Немецкая революция 1918 - 1919 гг. потерпела поражение и потому, что пролетариат не был к ней готов ни организационно, ни духовно. Идеями социализма руководствовалась лишь незначительная часть активистов. Основная же масса пролетариев хотела просто мирной нормальной жизни. Духовно она была далека от политической борьбы, не понимала её. Это подтвердили и годы фашизма.
Это - история. Но возвратимся к теории марксизма. В данном случае не получилось реализовать теорию на практике, хотя полсотни лет немецкий пролетариат имел свою марксистскую партию.
Очевидно, объяснить это можно непоследовательностью самой теории. Маркс К., например, утверждает: "…классовая борьба должна быть окончательно решена оружием…" [78, 24] Возьмем "Манифест…". Здесь мы найдем и призыв к ниспровержению существующего строя, объяснение необходимости сотрудничать с разными партиями, включая буржуазные. Например: "…пролетариат основывает свое господство посредством насильственного ниспровержения буржуазии". [74, 435] В 4-м разделе "Манифеста…" называются страны (Англия, Северная Америка, Франция, Швейцария, Германия), в которых коммунисты сотрудничают с разными партиями или поддерживают их, включая партии буржуазные. [74, 458 - 459] Речь идет о партиях левого толка и о буржуазных революционно настроенных партиях. Правда, при этом делается оговорка, что такое сотрудничество не исключает работы коммунистов среди рабочих. Но такая оговорка не меняет сути проблемы: вооруженная борьба не исключает политической деятельности в рамках буржуазной демократии.
Одни сторонники марксизма были склонны следовать одним положениям теории, другие - ориентировались на положения теории, которые были для них более приемлемы. С точки зрения гносеологии - это вполне естественный процесс. В реальности все оказалось значительно сложнее. Если теория ориентировала на возможность сотрудничества с другими партиями, то инакомыслие внутри коммунистического движения детерминировало его раскол. Материалистам-диалектикам, придерживающимся разных точек зрения по ряду вопросов теории, оказалось невозможным не только выяснить, кто из них прав, а кто - ошибается, но и вообще сотрудничество ради достижения общих целей. Разномыслящие марксисты стали врагами. Вполне естественно, что одни последователи марксизма акцентировали свое внимание на одних положениях теории, другие - на других. Одни были ярыми сторонниками преобразования общества посредством революции. Другие склонны были к реформам. Революционеры называли реформистов оппортунистами. Реформисты революционеров - авантюристами. При этом каждая сторона была абсолютно убеждена, что права именно она, а ошибается - противоположная. Нужно заметить: с точки зрения диалектики, такая ситуация была проявлением закона единства и борьбы противоположностей в отношении самой теории марксизма. Но самыми марксистами это почему-то не было осознано. И вместо диалектико-материалистического подхода к оценке ситуации себя явило обыденное сознание из сферы бытовых отношений, где инакомыслие воспринимается инстинктом самосохранения как угроза. Кто из них был прав? Кто ошибался? Как рассудила их история?
По сути дела, Первой мировой войной и её тяжелыми последствиями для народов стран- участниц этой бойни, история поставила уникальный эксперимент по проверке теории социалистической революции - значимой части теории марксизма. Два политических течения в русле одной теории - реформизм и вооруженная борьба - десятилетиями вели между собой теоретические споры, поскольку марксистская теория социалистической революции, с научной точки зрения, была все же - гипотезой, требующей апробации на практике.
Германия и Россия. Социал-демократы, ориентированные на реформизм. И большевики, ориентированные на гражданскую войну. Теоретическая база и у тех, и у других марксизм. Условия вроде бы - равные, и все же есть различия: в Германии - легитимная власть, в России - безвластие. Конечно, эти факторы влияли на политические процессы. Но на эти процессы так же и теоретические позиции лидеров партий - участников этих процессов.
Большевики пришли к власти. Этот факт вселил в них уверенность в своей правоте. Социал-демократы к власти не пришли, но так же были уверены в верности своей стратегии. Государство, которое строила КПСС, в котором она была правящей партий, пало в ходе холодной войны. Партия не смогла защитить не только народ своей страны, но даже саму себя. В ходе холодной войны был поражен тот самый субъективный фактор (сознание трудящихся, их психика), который был в основе процесса смены формаций - капитализма социализмом. А германская социал-демократия пережила фашизм, разгромленный Советской Армией; пережила раскол страны на социалистическую и капиталистическую части, и до сих пор остается влиятельной политической силой. За это время значительно улучшилась материальная жизнь трудящихся. Конечно, на этот процесс сильно повлияли и Октябрьская революция в России, и строительство социализма в СССР, и борьба рабочего класса самой Германии. И хотя акции протеста, а порой и забастовки, там бываю до сих пор, и все же рабочий класс в своем большинстве далек от необходимости бороться за социализм. Хотя какая-то часть жителей восточной Германии и сожалеют о своем социалистическом прошлом.
Кто был прав в то далекое время? Кто ошибался? В чем суть той правоты? В чем суть тех ошибок? И сегодня и теоретики, и простой люд спорят по этим вопросам. И сегодня есть сторонники и той, и другой точек зрения. И сегодня и те, и другие считают себя марксистами.
За последние сто лет в мире произошли очень серьезные изменения. Только психика людей, их сознание почти не изменились. Здесь есть о чем подумать марксистам и их сторонникам.
Завершая разговор о германской революции 1918 - 1919 гг., уместно вспомнить один абзац из "Манифеста…" Его авторы в 1848 г. писали: "На Германию коммунисты обращают главное свое внимание потому, что она находится накануне буржуазной революции, потому, что она совершит этот переворот при более прогрессивных условиях европейской цивилизации вообще, с гораздо более развитым пролетариатом, чем в Англии ХV11 и во Франции ХV111 столетия. Немецкая буржуазная революция, следовательно, может быть лишь непосредственным прологом пролетарской революции". [74, 459]
Оценка ситуации и предвидение событий оказались ошибочными. Попытка пролетарской революции в Германии была предпринята через 70 лет после написания тех строк и закончилась она победой буржуазии. Т.е. - буржуазно-демократической революцией. Во второй половине ХХ в. на протяжении нескольких десятилетий на части немецкой земли строили социализм под егидой СССР. В начале ХХ1 в. Германия остается буржуазным государством.

* * *

. После Второй мировой войны , после того, как СССР нанес сокрушительное поражение фашизму, на планете появилось много государств, стоящих социализм. Значит ли это, что ситуация в этих странах созрела настолько, что марксистские партии смогли преобразовать своих рабочих в класс, как того требует "Манифест Коммунистической партии", повести их на штурм капитализма и победить в этой схватке? Нет, это не так. Практически во всех этих странах силой, которая привела к социализму, было оружие, войны, а совсем не пролетариат.
В Европе (Польша, Болгария, Венгрия, Восточная Германия, Чехословакия) содействовала приходу к власти пролетарских и левых партий и поддерживала их на протяжении нескольких десятилетий Советская Армия. В Китае дорогу к социализму проложила крестьянская гражданская война. Во Вьетнаме и Северной Корее - антиколониальные войны. На Кубе - вооруженный народ. Пролетариат, как значительная часть народа, конечно же, участвовал в этих войнах, но не был ведущей силой.
Таким образом, историческая практика свидетельствует: социализм утверждается и защищается силой оружия. Пролетариат в этом процессе играет где б`ольшую, где - меньшую роль, но никак не решающую. Да и социализмы в разных странах - разные. В каждой стране - со своими особенностями. Значит, марксистскую теорию социалистической революции нужно осмысливать заново. Об этом говорит и та легкость, с которой социализм был уничтожен в СССР и европейских странах. Та легкость, с которой рассыпались правящие марксистские партии, а их руководители - стали успешными бизнесменами, банкирами, членами буржуазных и националистических партий. Та пассивность, с которой рабочие классы наблюдали крушение социалистического строя в своих странах, да и в мире в целом. И не только пассивно наблюдали, но порой и помогали разрушителям (Польша - "Солидарность", СССР - забастовки и т.п.). История, а это - полторы сотни лет, - не подтвердила значимости рабочего класса в преобразовании буржуазного общества в социалистическое и в строительстве социализма.
Не подтвердила история и значимости марксистской партии. На примере КПСС особенно ярко видно, как деградировала правящая партия и её лидеры, разъедаемые ржавчиной субъективизма и эклектики, амбициями и духовной ограниченностью, развратом и коррупцией, чванливостью и холуйством. Т.е. всеми теми пороками, которые присущи буржуазному обществу и, похоже, являются общечеловеческими.
После распада СССР и стран социалистического содружества на их территориях появилось множество партий, называющих себя марксистскими, и левых партий - осколков некогда правящих коммунистических партий. Они не могут объединиться, вечно грызутся между собой. Некоторые из них стали откровенно оппортунистическими.
Расколото и международное коммунистическое движение. И выхода из глубокого кризиса, который оно переживает, пока не просматривается.
Все это является серьезным основанием для сверки теории марксизма с реальной жизнью и внесения в нее необходимых корректив.

9. МАРКСИЗМ: ПРОБЛЕМЫ ЧЕЛОВЕКА, ЛЮДЕЙ.

Человек - объект и субъект любой социальной деятельности, обязательный элемент любой социальной теории. Для теории марксизма проблема человека значима, как ни для какой другой теории. Ведь идеи коммунизма предусматривают не только изменения общества. Имеется в виду, что изменения в обществе должны создать условия для изменения человека к лучшему, для всесторонне и гармонического развития личности.
Решение таких сложных социальных задач, очевидно, требует глубокого научного понимания сущности человека и определенных качеств людей - реализаторов этой социальной доктрины.
Как авторы теории марксизма понимали суть человека и возможности его изменения?
"…упразднение частной собственности означает полную эмансипацию всех человеческих чувств и свойств…" [81, 592]
Частная собственность конечно же влияет на психику человека, как один из внешних факторов. Частная собственность продуцирует сложный комплекс эмоций и состояний: удовлетворенность у тех, кто её имеет; зависть у тех, у кого её нет; готовность защищать её и готовность любым путем присвоить её и т.д. Но кроме частной собственности на психику влияет еще много факторов. У разных людей реакция на это влияние - различная. Кроме влияния внешнего, многие чувства и свойства человека зависят от особенностей факторов внутренних: особенности физиологии, нервной системы, состояния здоровья и т.д. Поэтому упразднение частной собственности не может привести к "полной эмансипации всех человеческих чувств и свойств". Суждение явно неадекватно. Почему оно стало возможно?
Во-первых, ориентация на положение о первичности материи и вторичности сознания, которое применительно к обществу звучит так: общественное бытие определяет общественное сознание. Из этого положения следовал вывод: для того, чтобы изменить сознание человека, нужно изменить условия материальных отношений, в которых частная собственность является основополагающим фактором.
Общественное бытие, конечно, влияет на психику, но в данном суждении это влияние очень преувеличено, нарушено понимание меры этого влияния.
Во-вторых, не учтены внутренние факторы, влияющие на чувства и свойства психики. Роль внутренних факторов сведена к нулю. Это - заниженное понимание роли внутренних факторов.
В-третьих, в данном суждении доминирует логическая конструкция, сконструированная из очень высоких абстракций, в которых реальность отражена далеко не полностью.
В-четвертых, это - повтор одного из положений утопического социализма: "…собственность - причина всех зол!..." [10, 92] Далее автор продолжает: "На человечество еще в колыбели напялили понятие собственности. Оно выглядело как непривычный железный корсет, хотя в нем и умещалось его нежное тело. Но ребенок развивался и, чем больше рос, тем хуже чувствовал себя. Но теперь-то освободите поскорее человечество от этого понятия, потому, что оно смяло тело и врезалось в него кровавыми полосами". (там же, 92 - 03)
Маркс К. внял призыву Вейтлинга В. и при помощи своего суждения освободил человечество от собственности, приносившей столько мучений.
Такое суждение верным быть не может. Историческая практика подтвердила ошибочность такого суждения. В СССР частная собственность была отменена, но человеческих пороков было больше чем достаточно. Отсутствие частной собственности не убрало пороки, не эмансипировало чувства и состояния, не стало стимулом стремления к самосовершенству. Не только у граждан и рядовых партийцев, но даже у лидеров коммунистических партий были и зависть, и подхалимство, и хамство, и жестокость, и невежество, и разврат, и много других негативов.
Очевидно, процесс эмансипации человеческих чувств и свойств является намного более сложным, чем ответная реакция на упразднение частной собственности.
Вот одно из рассуждений Маркса К. о человеке: "Предположим теперь человека как человека и его отношение к миру как человеческое отношение: в таком случае ты сможешь любовь обменивать только на любовь, доверие только на доверие и т.д. Если ты хочешь наслаждаться искусством, то ты должен быть художественно образованным человеком. Если ты хочешь оказывать влияние на других людей, то ты должен быть человеком , действительно стимулирующим и двигающим вперед других людей. Каждое из твоих отношений к человеку и к природе должно быть определенным, соответствующим объекту твоей воли, проявлением твоей действительной индивидуальной жизни. Если ты любишь, не вызывая взаимности, т.е.если твоя любовь как любовь не порождает ответной любви, если ты своим жизненным проявлением в качестве любящего человека не делаешь себя человеком любимым, то твоя любовь бессильна, и она - несчастье". [81, 620]
Нельзя не согласиться с таким рассуждением. Но ведь проблемы преобразования общества тоже, очевидно, требуют от людей, преобразующих общество, наличия определенных качеств. Какими качествами должен обладать член партии, преображающей пролетариат в класс? Какими качествами должен обладать революционер, совершающий социалистическую революцию? Какими качествами должны обладать члены партии, стоящей социализм? Какими качествами должны обладать лидеры таких партий? Нужны ли какие-то определенные качества членам общества, строящего социализм? Если продолжить мысль Маркса К., то все эти люди должны обладать вполне определенными качествами, "соответствующими объекту" своей деятельности. Ведь смена капитализма социализмом рассматривается теорией марксизма, как процесс осознанный, рационально осмысленный и направляемый волей партии и революционного класса. К сожалению, основоположники марксизма практически ничего не говорят по этому поводу. Это - одно из противоречий марксизма: с одной стороны, авторы теории понимают, что определенная деятельность требует наличия определенных качеств, с другой стороны, рассматривая процесс смены капитализма социализмом, они обходят молчанием качества людей, влияющих на этот процесс. Очевидно, внесение в сознание пролетариата идей коммунизма, является далеко недостаточным для того, чтобы деятельность по преобразованию общества была успешной.
Рассуждения на эту тему вызывают еще ряд вопросов.
Процесс смены формаций по капитализм включительно был стихийным. В недрах феодализма не стоял вопрос о том, какими качествами должен обладать капиталист. Такие качества формировались в процессе реальной жизни. Это вполне соответствовало марксовому пониманию этого процесса: "…я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественноисторический процесс…" [70, 8]
Если смена формаций по капитализм включительно , это естественноисторический процесс, то можно ли смену капитализма социализмом, так, как это излагает марксизм, рассматривать как естественноисторический процесс? Ведь марксизм предусматривает, что коммунисты, преобразуя общество, руководствуются определенной теорией - научным коммунизмом. Из этого следует, что процесс смены капитализма социализмом должен быть процессом осознанным. Следовательно, участники этого процесса преобразования общества должны обладать определенными качествами. Какими? Очевидно, с этими качествами люди не рождаются. Буржуазный образ жизни не может формировать таких качеств (общественное бытие определяет общественное сознание). Откуда же возьмутся качества, необходимые преобразователям общества? Их должен кто-то специально формировать? Кто? Каким образом?
Но такое преобразование общества уже не будет "естественноисторическим процессом". Это процесс искусственно организуемый. Как же быть с "естественноисторическим процессом" смены формаций? Или он завершился на капитализме? Ясности нет. Есть неопределенность. Историческая практика почему-то не хочет подтверждать возможность перехода от капитализма к социализму по Марксу К. Позитивная сторона субъективного фактора почему-то не срабатывает так, как на это надеялся Маркс К. Почему качества коммунистов оказались не "соответствующими объекту" своей деятельности? Даже у большинства лидеров коммунистических партий не оказалось необходимых качеств. Жестокость Сталина И. обернулась гибелью огромного количества людей. Хрущев Н., Брежнев Л., Черненко К., Чаушеску Н., Ходжа Э. и многие другие оказались обычными людьми, назвавшими (считавшими) себя коммунистами, силой обстоятельств оказавшиеся вознесенными на очень высокие партийные и государственные должности. Не говоря уже о рядовых партийцах.
А, может быть, естественноисторический процесс продолжается? Может быть, смена капитализма более справедливым обществом должна произойти каким-то другим путем? Ведь смена формаций - это все же естественноисторический, а не искусственно организуемый, процесс.
Но лаже и в таком случае не снимается вопрос о личных качествах людей, оказывающих влияние на этот процесс.
В связи с этим возникает еще один вопрос, который порой дебатируется участниками коммунистического движения: строить социализм нужно ориентируясь на реальные качества людей или человека нужно менять, формировать в нем какие-то специфические качества, отвечающие особенностям социалистического общества? Вопрос далеко не праздный. От ответа на этот вопрос зависит стратегия и тактика партии, преобразующей общество.
В теории марксизма о людях говорится много: о классах, о массах. Но все это говорится вообще, очень обобщенно. Людям сплошь и рядом приписываются какие-то качества, свойства, которых никто никогда не изучал. Например - революционность пролетариата. Вместе с тем, проектировать социальную теорию нужно с учетом природных особенностей человека. Без такого учета, как бы не были верны остальные положения теории, в итоге неизбежно получится иллюзия, утопия, фантазия, сказка, голубая мечта, все что угодно, но только не научная теория. Если утопию назвать научной теорией, от этого ничего не изменится: итог не может быть позитивным.
В чем же естественная, природная особенность человека? Структура человека - довольно сложное и противоречивое образование. Рассмотрим некоторые наиболее значимые элементы этой структуры.
Человек - органическое единство трех начал: естественного, природного (анатомия, физиология), психологического ( сознание, подсознание, эмоции, инстинкты, рефлексы) и социального. У каждого отдельного человека все эти начала индивидуальны и неповторимы. Физиология детерминирует индивидуализм, поскольку удовлетворять физиологические потребности нужно повседневно и сугубо индивидуально (пища должна попасть в мой желудок, освободиться от переработанной пищи должен мой желудок, одежда должна покрыть мое тело, удовлетворить половую потребность нужно моему половому органу, лично у меня должна быть крыша над головой и т.д.). Осознание этих потребностей и их осознанное удовлетворение - это нижний уровень психики. Это - животное начало в человеке.
Цивилизация окультуривает эту сферу (пища готовится на огне, для еды используется посуда, одежда имеет различное назначение, форму, расцветку и т.п.), но её нельзя отменить. Особенность удовлетворения все5х этих потребностей зависит, прежде всего, от реальных возможностей их удовлетворить (наличие пищи, одежды и т.д.). Человек не может не удовлетворять эти потребности. Он должен их удовлетворять при любых условиях жизни. Если возникают трудности в удовлетворении этих потребностей, нарушаются все нормы культуры. Формами дикого удовлетворения этих потребностей являются - воровство, разврат, разбой, насилие и т.п. Но даже в случае более или менее нормального обеспечения материальных условий жизни окультурить удовлетворение этих потребностей оказывается делом чрезвычайно трудным. Все это мы наблюдаем в буржуазном обществе. Все это есть и в социалистических обществах.
Человек живет в обществе. Удовлетворять индивидуальные физиологические потребности он может только в обществе. Но общество живет по своим законам и правилам. Эти правила предполагают определенные ограничения интересов и потребностей отдельного человека. У социальной среды свои нормы культуры.
На этом стыке возникает противоречие между индивидуальными потребностями и социальными нормами их удовлетворения. Чтобы не было конфликта между человеком и обществом, человек должен знать социальные нормы, понимать их значимость и уметь корректировать свое поведение. Гармонизировать свои отношения с обществом способен далеко не каждый человек.
Перед человеком стоят довольно сложные проблемы: нужно окультуривать удовлетворения своих собственных потребностей и одновременно - окультуривать свои социальные отношения. Далеко не все люди с честью справляются с этой задачей, поскольку её разрешение предполагает определенные волевые усилия и более высокий уровень духовной культуры. Ни того, ни другого у многих людей нет. Хотя человечество прикладывает большие усилия для формирования у человека самокультуры и культуры социальных отношений, оно еще очень далеко от решения этой задачи.
Ситуация осложняется особенностями духовной сферы - вообще, и сферы гносеологической - в частности.
Одна из природных особенностей психики - её эклектичность. Разноценные образы, идеи, взгляды человек может воспринимать как равноценные. Очень часто люди просто не могут установить такое различие. Например: учитель - верующий, юрист - коррупционер, врач - алкоголик, работник культуры - хам и т.д.
Эклектичность является серьезной помехой в адекватном понимании реальности, в выработке действий, поступков, адекватных реальности. Гносеологический процесс протекает на разных уровнях - от обыденного сознания до научно-теоретического мышления. На всех уровнях обсуждают, полемизируют о нормах морали, права, культуры и т.д. И далеко не всегда приходят к единому мнению. Часто в ход идут увертки, софизмы, демагогия, чтобы оправдать действия, противоречащие социальным нормам: "Если нельзя, но очень хочется, то можно", "Кто не курит, кто не пьет, тот здоровеньким умрет", "Наше дело не рожать…" ( мужской эгоизм) и т.д.В данном случае речь идет об обычных бытовых проблемах.
Ситуация значительно усложняется, когда затрагиваются сферы мировоззрения, идеологии, политики, культуры и т.п.
Теория марксизма, её диалектический метод исследования реальности - это очень высокий уровень научно-теоретического мышления. Здесь гносеологический процесс для исследователей представляет сложности, а что уж говорить последователях, о массе рабочих с невысоким уровнем образования. Вместе с тем, Маркс К., как мы помним. Был уверен, что пролетарии обязательно станут носителями теории, которую он разрабатывал. "Подобно тому, как философия находит в пролетариате свое материальное оружие, так и пролетариат находит в философии свое духовное оружие, и как только молния мысли основательно ударит в эту нетронутую народную почву, свершится эмансипация немца в человека".[82, 428] Это была громадная иллюзия, заложенная в фундамент марксизма. И, как мы знаем, фундамент не выдержал…
Когда нечто подобное высказывал Вейтлинг В., ему это простительно, он - утопист, уровень его теоретического мышления был ниже научного. "Как только человек постигнет, что нужда, нищета и ранняя смерть не случайны, а являются следствием отклонения общества от законов природы и христианской любви, он должен громко возвестить об этом, это его святой долг. Трусливо молчать в подобном случае было бы позорнейщим злоупотреблением божьи даром, самым низким предательством рода человеческого, самым неблагородным образом действий, в каком только может быть повинен человек. Так не будем же молчать, возвестим всему миру слово истины…" [10, 92]
Далеко не каждый человек, услышавший возвещенное слово истины, последует этому слову. То, что для одного человека достаточно ясно, для другого - туман. То, что понятно одному, может быть совершенно не понятно другому. Тем более, когда речь идет о понятиях и категориях философии, политэкономии, социологии. Тем более, когда уровень сознания невысок, как у пролетариата Х1Х века. Даже в СССР во второй половине ХХ века, когда большинство населения имело среднее, среднее специальное и высшее образование, на слово истины откликалась только какая-то его часть. Контрреволюционный переворот большинство населения страны приняло без протестов, а позже - смирилось с буржуазным образом жизни, который ему был навязан. Буржуазная, националистическая идеология, религия, мистика, пошлость под видом искусства, необходимость ехать за тридевять земель за заработком - все это вытеснило из людских душ идеи социализма и коммунизма, которые им внушались на протяжении десятилетий.
Т.е. проблема интроекции (вложения) прогрессивной идеи в головы масс далеко не так проста, как представляли себе Маркс К., Энгельс Ф. и их последователи. Все мы являемся очевидцами того, что прогресс в духовной сфере намного отстает от прогресса в науке и технике, от социального прогресса, из этого следует, что одномоментным упразднением частной собственности нельзя одномоментно преобразовать духовную сферу людей. Этого не делает даже высокий уровень образования. Процессы в психике человека, в психике общества обладают громадной силой инерции, имеют ряд природных особенностей, преодолеть которые невозможно одномоментно. Для этого требуются очень большие отрезки времени.
В теории марксизма широко используется принцип долженствования - "человек должен", "пролетариат должен", "член партии должен" и т.д. С одной стороны это требование верно, поскольку оно ориентировано на снятие противоречия между человеком и обществом. С другой стороны, люди далеко не всегда осознают это противоречие. А значит для них его не существует, что является условием проявления индивидуализма, эгоизма, нарушения норм морали, правового нигилизма, "Должен" - это еще далеко не значит, что он "способен", что его психологические качества позволяют ему реализовать на практике то, что он "должен". Политик, пользующийся принципом долженствования, легко становится пленником иллюзии, так как уверен, что сказанное им верное слово обязательно будет материализовано в поступках других людей.
Да, люди многое "должны". Но для того, чтобы должное стало реальным, требуется высокий уровень духовной культуры, который формируется веками.

10. МАРКСИЗМ: ЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ.

Продукт мышления - мысли. Они могут быть написаны (напечатаны), высказаны вслух или остаться не озвученными. В любом случае они имеют логический аспект, логическую сторону. Существует много всяких логик. Говоря о теории марксизма, нас будет интересовать логика формальная, логика диалектическая и модальность. В науке принято считать мысль верной, если она соответствует, прежде всего требованиям логики формальной. У логики диалектической и модальности есть свои требования, свой подход к реальности. Но в мышлении теоретика не должно быть противоречий между этими логиками. Более того, у мыслителя-материалиста между этими логиками должна быть полная гармония. Только такая гармония может быть условием последовательного объективного мышления и, соответственно, верных выводов. При нарушении такого соответствия, такой гармонии, выводы будут неизбежно ошибочными.
Прежде, чем перейти к рассмотрению интересующих нас проблем, несколько слов о гносеологии (наука о познании). Ленин В. утверждал, что логика диалектическая совпадает с диалектикой и теорией познания. [52, 301] И все же каждая составляющая имеет относительную самостоятельность и специфическую особенность.
Познание человеком реальности - это сложный психологический акт, имеющий несколько составляющих (ощущение, восприятие, представление, эмоции, рациональное мышление, образы, знания, у исследователя - новые знания).Процесс осмысления воспринятого имеет свои сложности. Воспринятый образ обозначается словом. Между словом и образом предмета существует противоречие: одно и то же слово разные люди трактуют по-разному. Даже если речь идет о предмете, который можно воспринять органами чувств. Сложность понимания слова возрастает, когда речь заходит о словах, выражающих нечто абстрактное, которое нельзя воспринять органами чувств, а можно только осмыслить (любовь, честь, порядочность, истина, история, закон и т.п.).
Слово состоит из формы, которую можно увидеть (напечатанный или написанный текст) или услышать (живая речь или речь воспроизведенная техническими средствами), и содержания, которое можно только осмыслить. Противоречие между формой и содержанием слова вызывает сложности взаимопонимания, поскольку люди в одну и ту же форму вкладывают разное содержание. Разное по наполнению, по объективности (адекватности). Сложность взаимопонимания резко возрастает, когда речь идет о словах, выражающих нечто абстрактное (общество, государство, цивилизация. прогресс и т.п.).
Слова объединяются в цепочки - предложения, суждения, умозаключения. К противоречию между формой и содержанием слова прибавляется новая проблема: организация слов, приведение их в определенный порядок, упорядочивание. Здесь в свои права вступает формальная логика - наука о законах, формах и приемах абстрактного мышления. Соблюдение требований формальной логики - условие объективного (адекватного) мышления, условие приближения к истине. Несоблюдение требований формальной логики - путь к ошибкам, заблуждениям, иллюзиям. Чем сложнее объект рассуждения - тем сложнее организация мышления, тем больше шансов попасть в ловушку ошибки, заблуждения или иллюзии.
Наиболее высоким уровнем мышления является логика диалектическая, когда инструментами мышления выступают законы и категории материалистической диалектики. На уровне логики диалектической возрастает степень сложности мышления. При этом логика диалектическая органическим своим компонентом имеет логику формальную и модальность. При этом часто можно встретить в рассуждениях преувеличение значимости одного фактора и недооценка, не полная объективная оценка факторов других, что ведет к иллюзии объективности, по сути - субъективизму. А значит - к ошибочным выводам и утверждениям. Объясняет такую ситуацию эклектичность психики, трудность преодоления эклектичности, её неосознанность. Но, как свидетельствует историческая практика, даже люди, исповедующие материалистическую философию, в процессе мышления часто попадают на эту удочку иллюзии: посылки объективные, а вывод получается неверным. Потому что нарушена мера факторов, имеющих отношение к предмету рассуждения. Или по каким-то причинам эти факторы учтены не в полном объеме. Или нарушена модальность.
Субъективный вывод из посылок, которые сами по себе объективны, но учитываются не в полной мере, - явление распространенное. Модальность выражает отношение к реальности и имеет три формы: модальность действительности (то, что существует), модальность необходимости (то, что неизбежно будет в соответствии с законами), модальность возможного (то, что предполагается, но чего еще не было, что в данный момент не имеет научного обоснования).
Все это создает предпосылки для сбоев в мышлении. Человек этих сбоев не замечает, но сбой неизбежно ведет к ошибкам. Заблуждениям, иллюзиям. Выводы, сделанные на базе такого мышления, уводят от истины, создают иллюзию верности, объективности.
Проходит время. Формируется стереотип, несущий в себе незамеченный сбой. Теперь только практика может внести коррективы в ошибочные выводы, при условии, что люди, пользующиеся этими выводами, способны сопоставлять положения теории с практикой её реализации. Если такого умения нет, стереотип становится догмой. Движение идет ложным курсом.
Особенность мышления К.Маркса заключалась в том, что он, материализовав спекулятивную диалектику Гегеля, впервые использовал этот инструментарий для анализа системы систем - человеческого общества. Сложность объекта исследования, сложность процесса мышления, впервые используемый инструментарий мышления, отсутствие научных данных по ряду позиций исследуемого объекта - все это вместе взятое создало ситуацию, благоприятную для сбоев в мышлении, для заблуждений, ошибок, иллюзий, которые остались не замеченными мыслителем.
Преамбула затянулась. Но она была необходима для того, чтобы читатель понял то, о чем будет сказано дальше.
А теперь перейдем к конкретике.
Формальная логика требует, чтобы понятие было определено. Т.е. чтобы было обозначено содержание слова. Отсутствие определения понятия влечет за собой неопределенность при пользовании данным словом. Бывает, что верное определение понятия появляется через столетия, а то - и тысячелетия, после того, как люди начинают пользоваться словом. Примером может быть слово "атом".
В теории марксизма одним из базовых понятий является слово "класс". Но у основоположников марксизма определение этого понятия отсутствует. (Это определение даст Ленин В. уже после Октябрьской революции.) У них есть описание содержания , но нет определения. К чему это ведет? Только в одной работе Энгельса Ф. "Революция и контрреволюция в Германии" мы встретим "торгово-промышленный класс", "класс мелких ремесленников и торговцев и рабочего люда", "класс крестьян", "класс крупных капиталистов и промышленников", "класс пролетариата или класс промышленных рабочих", классы сельского населения - мелкие свободные крестьяне, феодально-зависимые крестьяне, сельскохозяйственные рабочие; "класс буржуазии", "класс мелкой буржуазии". [161, 7 - 29] В других работах мы найдем - "класс горожан", "класс имущих", "класс неимущих" [87, 58 -59]; "класс крупных арендаторов", "класс ткачей-земледельцев". "класс ткачей" [144, 246 - 247]. "класс сельскохозяйственных рабочих" [151, 69] и т.д. Как видно, в понятие "класс" вкладывается несоизмеримое содержание.
Свои сложности у понятия "пролетариат". Оно в теории марксизма имеет несколько сущностных значений. В "Манифесте…" читаем: "Из всех классов, которые противостоят теперь буржуазии, только пролетариат представляет собой действительно революционный класс". [74, 434] Во-первых, эта мысль постулируется без аргументации. Т.е. нарушен закон формальной логики - закон достаточного основания. Во-вторых, утверждение, что пролетариат является революционным классом, не согласуется с мыслью из второго раздела "Манифеста…": "Ближайшая цель коммунистов… формирование пролетариата в класс…" [74, 437] Если пролетариат является революционным классом, то зачем коммунистам формировать его в класс? Если коммунистам требуется формировать пролетариат в класс, значит сам по себе пролетариат революционным классом не является. Так какое из этих двух суждений верно? Быть одновременно верными они не могут, Нарушен закон формальной логики - закон непротиворечия. Налицо путаница в описании понятия "пролетариат". Далее, нет определения термина "пролетариат", а есть только его описание. Но описание и определение - это разные вещи. Далее, то, что говорится о пролетариате в первом суждении, противоречит тому, что говорится о нем во втором суждении. Такая противоречивость не имеет ничего общего с наукой, А ведь речь идет о пролетариате - об одном из ведущих понятий теории марксизма. Вместе с тем, этими разносущностными понятиями пользовались, как равноценными. В последствии и до наших дней слово "пролетариат" использовалось, как правило, в первом его значении - совокупность работников наемного труда. Иногда вспоминают, что пролетариат становится классом только в результате коммунистической пропаганды. Но только вспоминают, понимая, что сделать такую работу чрезвычайно тяжело. Или произвольно объединяют эти два значения в одно, хотя сущностное их содержание различно. Впрочем, сами основоположники теории марксизма сплошь и рядом отождествляли эти противоположности.
К сказанному нужно добавить еще один ньюанс. В "Манифесте…" читаем: "…организация пролетариата в класс, и тем самым - политическую партию…" [74, 4333] Т.е. ставится знак равенства между понятиями "класс" и "партия". Но это совершенно разные понятия. Отсутствие определения понятия "класс", как мы видели, внесло путаницу в определение понятия "пролетариат". К этой неопределенности добавляется еще одни аспект - отождествление понятий "класс" и "партия". Такая логика приводит к тому, что понятия "пролетариат", "класс" и "партия" - тождественны. Такие раасуждения не имеют ничего общего с формальной логикой , а значит - с наукой.
Такая нерасчлененность разнородных по содержанию понятий, с точки зрения гносеологии, является синкретизмом.
К понятию "класс пролетариата" было добавлено прилагательное - "революционный" - "революционный класс пролетариата". На каком основании было добавлено такое прилагательное? В Х1Х в. опыта социалистических революций не было. В начале ХХ в. была Октябрьская революция в России. К концу ХХ в. от её завоеваний ничего не осталось. Получается, что пролетариат был назван революционным классом без достаточных на то оснований. Тем самым был нарушен закон формальной логики - закон достаточного основания. При такой логической путанице разве можно добраться до истины? Возможно, одна из причин кризиса, переживаемого коммунистическим движением, это такая вот путаница с понятиями.
Откуда взялось прилагательное "революционный"7 К.Маркс использовал законы и категории материалистической диалектики для анализа социальных процессов. В частности - закон тождества и борьбы противоположностей. (Это уже сфера деятельности логики диалектической.) Противоположности - буржуазия и пролетариат. Между ними - антагонистические противоречия. Классовая борьба. Посылки умозаключения не вызывают сомнений. Все это есть в действительности. Какой вывод делает К.Маркс из этих реальных посылок? Пролетариат в этой борьбе должен победить, совершить социалистическую революцию и построить социализм. Какие основания для такого вывода? То, что буржуазия - старый класс, а пролетариат - новый? Из верных посылок сделан совершенно произвольный вывод. Нарушен закон формальной логики - закон достаточного основания. Нарушена и модальность: вместо модальности возможности (революционность рабочего класса еще никогда не была проявлена) используется модальность необходимости ( будто революционность пролетариата является его сущностным свойством).
Этот вывод противоречит и тому, как К.Маркс объяснял механизм смены формаций по капитализм включительно: в недрах старой формации возникают и развиваются новые производственные отношения, представители которых образуют класс, который в конце концов и побеждает. Пролетариат не является носителем новых производственных отношений. И, в то же время, его называю революционным классом. Получается, можно отменить законы естественноисторического развития общества и выставить новую схему, по которой должно развиваться общество. Но это уже волюнтаризм, противоречащий основам материалистического понимания истории.
Для обоснования смены капитализма социализмом вводится новый компонент - пария. Теперь схема смены формации приобретает такой вид: пролетариат создает свою партию, которая подчиняет свою деятельность теории материалистического развития общества, которая вносит в сознание пролетариата идеи социализма (коммунизма), готовит его к социалистической революции, возглавляет его в ходе революции и социалистического строительства. С научной точки зрения такая категоричность не обоснована.Такое положение, пока оно не прошло апробации практикой, можно рассматривать в лучшем случае как гипотезу. Излагаться она должна в сослагательной форме при помощи частицы "если". С объективными положениями была состыкована гипотеза и все вместе было принято за науку. Предполагаемое, возможное, гипотетическое рассматривалось как реальное. В объективное понимание истории вторгся субъективизм. Тем самым была нарушена диалектико-материалистическая последовательность. Роль пролетариата в историческом процессе была значительно преувеличена, чем была нарушена мера. При этом не имела четких определений партия - новый субъект исторического процесса.
При обосновании роли пролетариата в смене формаций, внимание акцентируется на экономическом факторе, который, бесспорно, очень значим в жизни общества. Но, во-первых, экономика берется как отправная точка в рассуждении. Затем ведущая роль переходит к фактору субъективному - сознанию: партия руководствуется теорией марксизма, внедряет в сознание пролетариата идеи научного социализма (Как можно было называть эти идеи научными, если еще не было практики, необходимой для проверки этих идей на истинность?), впитав эти идеи, пролетариат под руководством партии совершает социалистическую революцию и затем строит социализм. Т.е.происходит подмена ведущего фактора в процессе смены формаций.
Во-вторых, отступление от положения "общественное бытие определяет общественное сознание". Оказывается, это положение может иметь исключения. В данном случае, сознание пролетариата определяется не общественным бытием (экономической жизнью, характером производственных отношений), а партийной пропагандой в условиях буржуазного образа жизни. Эту чрезвычайно сложную задачу должны решать пролетарии, большинство из которых не имеет и среднего образования. Это иллюзия, что пролетариат может справиться с решением такой задачи. Но иллюзия воспринимается как научное положение, которому должны следовать партии. Снова нарушен закон формальной логики - закон достаточного основания. Там, где нет логики, там являет себя субъективизм, не имеющий ничего общего с материалистическим пониманием истории. По большому счету, это вульгаризация исторического материализма. Подмена фактора означает подмену понятия. Т.е. нарушен закон формальной логики - закон непротиворечия.
В-третьих. Общество представляет собой очень сложную систему систем. Экономический фактор весьма значим в жизни общества. И все же он является далеко не единственным среди факторов, определяющих жизнь общества. Термина "система" среди категорий материалистической диалектики нет, хотя он давно туда просится. Но это не меняет положения: объект исследования - общество - это очень сложная система систем (полисистема, гиперсистема), в которой все элементы. Из которых она складывается, влияют друг на друга. Вычленить один из них (материальные отношения), преувеличить значимость этого фактора и недооценить роль других факторов - значит нарушить меру. Там, где нарушена мера, там адекватности быть не может. Там неизбежно появляется субъективизм - антипод объективности. Нарушение меры - это нарушение логики диалектической, а вывод, который делается при таком нарушении, неизбежно нарушает закон формальной логики - закон достаточного основания.
Теория марксизма широко пользуется термином "коммунизм", определяющим будущее общество, которое должно строиться на принципах справедливости. Большую лепту в описание этого общества внесли социалисты-утописты. Отдельные штрихи, характеризующие коммунизм, можно найти и теории марксизма, Но научного определения этого термина нет до сих пор. И быть не может, поскольку не было практики реализации этих идей. Есть практика социалистического строительства. Но ведь социализм рассматривается марксизмом, как переходный период от капитализма к коммунизму. Вместе с тем, курс "научного коммунизма" читался в вузах СССР, изучался в системе политического просвещения. В то же время реальный социализм оказался далеко не таким, как его мыслили себе социалисты-утописты и марксисты. Коммунизм - голубая мечта угнетенной части человечества о лучшей жизни. Но когда он наступит и наступит ли вообще, и каким будет в реальности сказать нельзя.
Особенность употребления слов "классы", "пролетариат", "партия" повторяется со словом "коммунизм".
Читаем: "Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразовываться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние. Условия этого движения порождены имеющейся теперь налицо предпосылкой".[72, 33] Ясно, определенно сказано, что понимается под словом "коммунизм". Но в этой же работе читаем: "…в коммунистическом обществе, где никто не ограничен каким-нибудь исключительным кругом деятельности, а каждый может совершенствоваться в любой отрасли, общество регулирует все производство и именно поэтому создает для меня возможность делать сегодня одно, а завтра - другое, утром охотиться, после полудня ловить рыбу, вечером заниматься скотоводством, после ужина предаваться критике, - как моей душе угодно, - не делая меня, в силу этого, охотником, рыбаком, пастухом или критиком".[72, 31]
Как видим, одно суждение прямо противоречит другому. Какое их них верное? Какое ошибочно? Для Маркса К. И Энгельса Ф., так же, как и для их последователей, оба суждения - истинны (Маркс К. и Энгельс Ф. не могли ошибаться). Вот это и есть эклектика, когда мысли, противоречащие друг другу, воспринимаются как равноценные.
Вот еще рассуждения о коммунизме. "По принципу своему коммунизм стоит выше вражды между буржуазией и пролетариатом; он признает лишь её историческое значение для настоящего, но отрицает её необходимость в будущем; он именно ставит себе целью устранить эту вражду. Пока эта вражда существует, коммунизм рассматривает ожесточение пролетариата против своих поработителей как необходимость, как наиболее важный рычаг начинающегося рабочего движения; но коммунизм идет дальше этого ожесточения, ибо он является делом не одних тольк4о рабочих, а всего человечества. Ни одному коммунисту и в голову не придет мстить отдельному лицу или вообще думать, что тот или иной буржуа при существующих отношениях мог бы поступить иначе, чем он поступает. Английский социализм (т.е. коммунизм) прямо исходит из принципа неответственности отдельного лица. Поэтому, чем более английские рабочие проникнутся социалистическими идеями, тем скорее станет излишним их теперешнее ожесточение, - которое, если оно будет проявляться в таких насильственных актах, как до сих пор, все равно ни к чему не приведет, - и тем меньше будет грубости и дикости в их выступлениях против буржуазии. Если бы вообще можно было сделать весь пролетариат коммунистическим до того, как борьба развернется, она протекала бы очень мирно". [144, 516]
Вот - еще один подход к слову "коммунизм". Ранее мы отметили - коммунизм - это движение и коммунизм - это определенное общество. Здесь коммунизм - это идея, идеология, которые существуют в головах отдельных мыслителей и которые нужно внедрить в сознание рабочего класса, хотя коммунизм "является делом не одних только рабочих, а всего человечества".
Какой из трех подходов к термину "коммунизм" можно рассматривать как научный? Скорее всего , ни в одном из них науки нет. Есть фантазия на тему - как помочь людям лучше жить. Но эту фантазию назвали наукой и люди этому поверили, не умея критически оценить то, что им предлагают теоретики.
В приведенном выше отрывке просматривается еще одно противоречие. Если коммунизм - "дело не одних только рабочих, а всего человечества", зачем тогда нужна диктатура пролетариата?
Читаем в "Манифесте…": " законы, мораль, религия - все это для него (пролетариата) не более как буржуазные предрассудки, за которыми скрываются буржуазные интересы". [74, 434] Разве среди рабочих нет верующих? Все они - атеисты? Если бы была оговорка, что речь идет о морали буржуазной, все было бы понятно. Но такой оговорки нет. Следовательно, речь идет о морали вообще. Более того, авторы "Манифеста…" возвращаются к этой мысли: "Коммунизм отменяет религию, нравственность…"[74, 445] Получается, что гегемоном социалистической революции объявляется класс, отрицающий мораль. Безнравственная социалистическая революция. Безнравственный социализм. Здесь снова мы имеем нарушение закона формальной логики - закона достаточного основания. Следовательно, это суждение не имеет ничего общего с наукой.
Мысль, высказанная Энгельсом Ф. : "С той же уверенностью, с какой мы из известных математических аксиом можем вывести новое положение, с той же самой уверенностью можем мы из существующих экономических отношений и из принципов политической экономии сделать заключение о грядущей социальной революции".[145, 552] Исторический процесс многофакторный. Экономические отношения - это только один из факторов, хотя и значительный. Абсолютизация экономического фактора - это нарушение меры. На такой основе верный вывод не может быть получен. Тем более, что экономический фактор не просто абсолютизирован, но фатализирован. Это - мнимая логичность, мнимый исторический материализм.
Если социальная революция фатально неизбежна, зачем создавать революционную партию, зачем революционный класс, зачем вносить в сознание пролетариата идеи социализма? Но если для смены капитализма социализмом нужно создать революционную партию, нужно организовать пролетариат в класс, нужно внести в сознание пролетариата социалистические идеи, значит такого фатализма нет. Одно положение противоречит другому. Какое из них верно? Какое ошибочно? По сути, в этих рассуждениях нарушено два закона формальной логики - закон непротиворечия и закон достаточного основания.
И по сей день коммунисты часто цитируют высказывание Маркса К. "…теория становится материальной силой, как только она овладевает массами". [82, 422] На основании чего сделано это заключение? История знает, когда религиозные идеи овладевали массами. То была вера. Часто - слепая.
Но в истории не было случая, чтобы массой овладела теория научная. Подобных исследований не проводилось. На чем же обоснована эта мысль?
В принципе, возможно ли, чтобы научная теория овладела массами? Тем более - массами с невысоким уровнем образования, склонными к пьянству, разврату, преступности.
Истории известны массовые религиозные движения; восстания, бунты, где религиозная вера перемешана с ненавистью к угнетателям. Это отражает потенциальные возможности психики массы людей. Это - одна их форм проявления в больших масштабах обыденного сознания. С таким суждением можно согласиться о одной оговоркой - если речь идет о теории донаучной. Обыденное сознание - это лоно, в котором всякие донаучные идее и, предрассудки, теории чувствуют себя очень комфортно.
Но этим суждением пользуются как аргументом, имея в виду теорию марксизма. Насколько оправдан такой подход? В СССР обучение было последовательно научным, атеистическим от школы до вуза на протяжении 70 с лишним лет. Если высказывание Маркса К. верно, у советских людей должно было сложиться стойкое материалистическое мировоззрение и идеология. Научные идеи должны были стать материальной силой. Контрреволюционный переворот в конце ХХ века показал, что это далеко не так. Даже учителя, даже кандидаты и доктора наук, врачи, представители интеллигенции сегодня поклоняются богу рядом с людьми малограмотными. Вера в бога уравняла их. А бывшие члены КПСС разбежались по разным буржуазным и националистическим партиям, принимают участие в религиозных обрядах.
Очевидно, мы еще плохо знаем социальную психологию.
И снова мы выходим на эклектичность психики. Для эклектика логика и алогизм - равноценны. Их различие не фиксируется сознанием. Идеи, как объект веры, могут широко распространяться, поскольку не требуют критического осмысления. Даже если идеи не подтверждаются практикой, люди продолжают верить. Идеи, принятые на веру, что-то объясняют и тем самым создают психологический комфорт. Так функционирует религиозная вера. Так функционирует иллюзия верного понимания марксизма в сознании миллионов. Так формируется иллюзия совершенного общества в сознании миллионов. Так происходит, когда марксизм становится объектом веры, а не объектом рационально-критического осмысления, как этого требует научное мировоззрение и научная идеология.
* * *
Говоря о логическом аспекте теории марксизма, нужно несколько слов сказать о соотношении категорий логического и исторического.
Когда у Маркса К. идет речь о прошлом, историческое и логическое, как правило, совпадают, представляют единое целое. Как только речь заходит о будущем (коммунизме), доминирует логическое. Потеряв под ногами историческую почву, логическое утрачивает объективность, становится доминантой, насыщенной предположениями, утопией. Вне внимания остается много факторов, имеющих прямое отношение к излагаемой проблеме. Прежде всего упускается из вида проблема человека. Происходит трансформация объективного в субъективизм. Трансформация незаметная, поскольку сохраняется логическое. Что и создает иллюзию научности, объективности. Реальное историческое заменяется предполагаемым, логически обоснованным будущим. Эта подмена не замечена ни Марксом К., ни его сторонниками.
Иллюзия была воспринята как наука.
Диалектика как метод может быть продуктивной только в том случае, и только в том случае, когда каждый элемент системы рассуждения, каждый термин, каждое понятие имеет высокую степень определенности (объективности, истины, научности).
Если при использовании диалектического метода, понятия, включенные в процесс рассуждения, не имеют достаточной степени определенности, верного вывода быть не может. Такой вывод обязательно будет неадекватным, ложным.
Метод и термины, которыми пользуются, применяя метод, представляю собой цельную систему. Если в такую систему включить элементы, заключающие в себе неопределенность, недостаточный объективный, научный уровень, это вызовет дефект системы, снижающий её ценность.
Абсолютизация метода нарушает меру системы, ведет к неадекватности.
У Гегеля было стремление (желание) приблизить свои субъективистские логические конструкции к жизни, к реальности. Он это делал, часто противореча сам себе и формальной логике.
У Маркса К. очень ярко выражено стремление материализовать в деятельности свои идеи, свои логические конструкции. Он абсолютно уверен, что ему удалось преобразовать рациональное зерно гегелевской спекулятивной философии в формулы материалистической диалектики.
В отличие от Гегеля, у которого развитие было в прошлом, Маркс К. идею развития устремляет в будущее, не замечая при этом рудиментов гегелевского спекулятивного мышления в своих рассуждениях.
Гегель вполне осознанно ставил логическое выше исторического.
К.Маркс вполне осознанно подходит к логическому и историческому, как к равноценным. Но неосознанно, выстраивая свои мысли, аргументирующие роль пролетариата в прогрессивном развитии общества, он, повторяя Гегеля, фактически тоже ставит логическое выше исторического.
К.Маркс, уделяя внимание логике истории, абсолютизирует её, не обращая внимания на то, что историческое представляет собой очень сложный и противоречивый конгломерат логического, алогического, рационального, иррационального, иллюзий, заблуждений и т.п.
Логическое по отношению к историческому тогда верно, когда исторические факты обозначены объективно (адекватно) и учтены все факторы, имеющие отношение к предмету рассуждения, взаимовлияние этих факторов и мера каждого из них.
Похоже, историческое и логическое могут совпадать только в том случае, если речь идет о прошлом, о фактах достаточно известных. Когда же речь идет о будущем, о прогностике, такого совпадения, скорее всего, быть не может, поскольку в историческом процессе участвуют факторы с высоким уровнем неопределенности - сознание и психика человека. В классовом обществе - как с одной стороны, так и с другой стороны (со стороны буржуазии и пролетариата).
Предсказать октябрьскую революцию в России было невозможно, даже в феврале 1917 г. Как невозможно было предвидеть особенности правления Сталина И. (СССР), Мао Дзедуна (Китай), А.Ходжа (Албания) и т.п. невозможно было предсказать распад КПСС, СССР, стран Варшавского договора, стран социалистического содружества.
Во всех этих событиях основную роль сыграл фактор субъективный, заключающий в себе высокую степень неопределенности, зависящий от особенностей психики и сознания лидеров, на социальные процессы.
Экстраполировать историческое прошлое в будущее, делать социальную прогностику можно очень осторожно, с учетом всех факторов, влияющих на этот процесс, с поправкой на неопределенность субъективного фактора. При этом прошлое должно быть достаточно хорошо известно и оценено с высокой степенью объективности (адекватности).
Соотношение исторического и логического (мера) зависит уровня духовной культуры мышления человека, оперирующего историческим и логическим. Поскольку эта мера не является величиной определенной, а сама зависит от ряда факторов (как исторических так и логических), постольку в процессе экстраполяции прошлого в будущее (социальная прогностика) неизбежны ошибки.
Излагая идею роли пролетариата в смене формаций, К.Маркс, безусловно, стоит на позициях и материализма, и материалистической диалектики. Но в его рассуждениях по этой проблеме происходит замена основополагающего фактора, детерминирующего социальный прогресс. Фактора, сформулированного им самим. Вместо фактора материального, экономического, который привел человечество к капитализму, К.Маркс, экстраполируя исторический прогресс в будущее, основывает свои рассуждения, беря за основу фактор субъективный. Почему? Насколько осознанно он это делает?
Прямо он об этом ничего не говорит. Почему? Не осознает? Во всяком случае, фактора в рассуждении - очевидна. С большой долей вероятности можно предположить, что К.Маркс неявно (имплицитно) понимал: на капитализме объективный фактор социального прогресса себя исчерпал. Отношения "хозяин - работник" - стали предельными. Дальше развиваться прогрессивно они не могут. И он предложил свое видение социального прогресса (развитие не может останавливаться), свое понимание возможной перспективы.
Но такой подход нужно рассматривать как гипотезу. И только так.
Однако гипотеза была принята за научное положение. Это была ошибка и остается по сей день - ошибкой.
Введением в рассуждение нового основополагающего фактора, который отсутствовал ранее, была нарушена мера в соотношении исторического и логического. Преобладающим стало логическое, как в системе мышления Гегеля. Примат логического над историческим означал появление нового базиса в рассуждении. Такая подмена, похоже, осталась незамеченной и рассуждение продолжалось, базируясь на старых посылах. С точки зрения формальной логики, произошла неявная подмена понятия. И вывод получился не адекватным реальности. По-видимому - неосознанно, но получилось так, как у Гегеля: примат логического над историческим.
Поэтому есть все основания утверждать: в рассуждениях Маркса К. о роли пролетариата имплицитно (не явно) наличествуют элементы гегелевского субъективизма, которые деформируют объективное мышление, делают его эклектичным.
Противоречие между познанным и еще не познанным, между тем, что уже было в истории, и тем, что, возможно, будет, К.Маркс в своих рассуждениях о пролетариате разрешает умозрительным путем, т.е. спекулятивно со значительной долей телеологизма (целеполагание).
Когда Маркс К., используя материалистическую диалектику, описывает реальность (классовая борьба и т.п.), он, безусловно, объективен и прав. Но когда он прогнозирует будущее, исходя из этой реальности, он отрывается от исторической объективности, его мышление входит в сферу чистой логики, гегелевской Логики, где реализует себя "абсолютный дух", который у Марка К. совершает акт самопревращения и самореализуется сперва в сфере сознания пролетариата, затем - в предполагаемом коммунистическом обществе.
Т.е. происходит подмена основания диалектики исторического процесса: ели в начале рассуждения таким основанием были объективные отношения в обществе, то в завершающей части рассуждения, в выводе, возникает новое основание диалектического исторического процесса - сознание.
Эффект логической последовательности рассуждения (иллюзию) постоянство употребляемых терминов: буржуазия, пролетариат. Но в прогностике "буржуазия" уходит на второй план со своими экономическими отношениями, а на первый план выходит пролетариат, который, к сожалению, не имеет четкой ни логической характеристики, ни социального описания. При этом акцент делается на сознании пролетариата, которое, вопреки своим реальным качествам, неожиданно наделяется совершенно новыми качествами, которые должны появиться благодаря усилиям самого пролетариата.
Гиперболизация одной из сторон понятия - "пролетариат". Нарушение логической меры. Подмена одних социальных отношений другими.
Так появился миф о роли пролетариата в социальном прогрессе.
Гегель "…принял целесообразную деятельность в качестве модели своего философского мышления".[133, 32] У Маркса К. в его рассуждении о роли пролетариата в историческом прогрессе наблюдается такое же целеполагание.
Критикуя Гегеля, Маркс К. заметил: "Истина…для Гегеля, автомат, который сам себе доказывает. Человеку остается следовать за ней. Как и у Гегеля, результат действительного развития есть не что иное, как доказанная, т.е. доведенная до сознания, истина".[71, 86] И далее: "Подобно истине, история становится, таким образом, особой личностью, метафизическим субъектом, а действительные человеческие индивидуумы превращаются всего лишь в носителей этого метафизического субъекта". [71, 87] Как видим, сам Маркс К. заслуживает такой же критики.
Следует заметить, что эта критика Марксом К. Гегеля состоялась до написания "Манифеста коммунистической партии". Казалось бы, раскрыв тайну спекулятивного мышления, Маркс К. должен был бы избежать его пороков. Но, к сожалению, этого не произошло.
Очевидно, существует противоречие между логическим и историческим.
Логическое - это процесс мышления, подчиненный определенным правилам. Логическое отражает реальность, но в специфической форме. Процесс мышления зависит от человека. В этом процессе могут быть составными частями как понятия и идеи, отражающие реальность, так и элементы субъективизма, неполного, недостаточного знания реальности, заблуждения, мифы и т.п. Мыслящий человек может не различать этих особенностей элементов, воспринимая их как равноценные (неосознанная эклектичность). Объективная непоследовательность ведет к ложному выводу.
Историческое - это цепь реальных событий жизни общества. Поскольку общество - это сложная система систем, постольку исторический процесс зависит от влияния и взаимовлияния многих факторов.
Интерпретация исторического, его понимание - сфера логики и гносеологии. Со всеми вытекающими из этого последствиями. Включая и нарушения объективной последовательности.
В своих произведениях Маркс К. и Энгельс Ф., говоря об историческом, часто ставят знак равенства между прошлым, настоящим и будущим. При таком рассуждении прогностика излагается авторами и воспринимается читателями, как такая же реальность, как прошлое и настоящее. В канву таких рассуждений вплетаются предположения, которые еще не прошли испытания историей, но, поскольку они являются положениями теории, сформулированной авторами, эти предположения утверждаются в категорической форме. Так создается иллюзия научности. Так случилось с идеей революционности пролетариата, оценкой перспектив революции в Англии и Франции, представлении о государстве после социалистической революции и ряде других случаев.
Безусловно, прошлое и настоящее являются базовым основанием социальной прогностики. И все же - прогностика и предположение - это далеко не одно и то же. Научная прогностика строится на объективном расчете фактов и факторов. Прогностика Маркса К. и Энгельса Ф. строится логическим путем на основе гипотез, предположений, которые имеются в их теории.

* * *

Есть резон возвратиться к вышесказанному под углом зрения логико-гносеологического комплекса, соблюдение которого является необходимым условием научного мышления.
Логико-гносеологический комплекс (ЛГК) мышления включает: 1) логическую схему мышления и 2) гносеологический уровень наполняемости законов, категорий и понятий объективным, научным, адекватным содержанием.
Гносеологический уровень законов, категорий и понятий имеет исторические и индивидуальные ограничения. Историческое ограничение детерминировано степенью познания человечеством данного объекта. Индивидуальное ограничение обусловлено степенью знания конкретным человеком того, что уже известно человечеству о данном объекте. В мышлении конкретного человека исторический и индивидуальный уровни могут совпадать, если человек владеет достижениями человечества. Эти уровни могут различаться, если человек не владеет достижениями человечества по данной проблеме. Отдельные мыслители могут поднимать гносеологический уровень термина своими научными открытиями.
Насколько научно обоснованы термины, которыми пользуются Маркс К. и Энгельс Ф., формулируя идею гегемонии пролетариата в социалистической революции?
Нужно заметить, что во время , когда формировалась теория марксизма, не было научного определения термина "классы". Это определение дал Ленин В. уже после октябрьской революции. Но Маркс К. и Энгельс Ф., как и их последователи, широко пользовались понятием "классы", интуитивно наполняя его определенным содержанием. При этом понятие "класс капиталистов" и понятие "класс пролетариев" имеют очень разную наполняемость.
Отсутствие логического определения понятий "класс капиталистов" и "класс пролетариата" Маркс К. и Энгельс Ф. компенсируют пространным описанием того, что составляет содержание этих терминов. При этом понятие "класс капиталистов" наполняется ими очень емко и полно. Чего не скажешь о понятии "класс пролетариата", описание которого изобилует перечислением негативных черт (придаток машин, рабы и т.п.)
По этому поводу у Энгельса Ф. читаем: "…я постоянно употребляю, как равнозначные, выражения: рабочие…и пролетарии, рабочий класс, неимущий класс и пролетариат". [144, 240] Очевидно по своему объему понятия "неимущий класс" и "пролетариат" далеко не однозначны. Понятие "пролетариат" является только частью понятия "неимущий класс", которое охватывает разные слои городского и сельского населения. Энгельс Ф. говорит, что для него понятия "рабочие" и "пролетариат" - равноценны. Но у него же мы встречаем "промышленный пролетариат" и "сельскохозяйственный пролетариат". [144, 246 - 247] Если понятия "рабочие" и "промышленный пролетариат"можно рассматривать как равноценные, то понятия "рабочие" и "сельскохозяйственный пролетариат" равноценными не являются.
Такая же картина наблюдается и с употреблением понятия "класс": "класс ткачей –земледельцев", "класс ткачей" [144, 246], "класс крупных арендаторов" [144, 247], "класс горожан" [72, 60], "средний класс" [144, 257], "беднейший класс" [144, 332], "класс людей, живущих только работой" [81,526], "класс рабов - рабочие" [81, 528], "все общество неизбежно распадается на два класса - собственников и лишенных собственности рабочих" [81, 559], о буржуазии - "отдельные индивиды образуют класс лишь постольку, поскольку им приходится вести общую борьбу против какого-нибудь другого класса". [72, 60]
Эта логическая "шероховатость" резко снижает научный уровень теории, добавляет в нее туман, неопределенность.
Итак, термины "класс капиталистов" и "класс пролетариев" имеют различную гносеологическую наполняемость, что делает их неравноценными с точки зрения материалистической социологии. Исторически это объяснить можно. Но такое объяснение не спасает логическую конструкцию: по объективному содержанию термины неравноценны.
В то же время, став органическими частями логической конструкции, они воспринимаются как равноценные. Так возникает иллюзия научности.
Любопытно, что Маркс К. такую особенность организации мышления подметил у Гегеля. Еще в "Святом семействе" (а это - 1844г.) он пишет: "…Гегель очень часто внутри спекулятивного изложения дает действительное изложение , захватывающее самый предмет. Это действительное развитие внутри спекулятивного развития побуждает читателя принимать спекулятивное развитие за действительное, а действительное развитие за спекулятивное". [71,66] В этой же работе, критикуя господина Шелигу, К. Маркс отмечает "как спекуляция…по видимости свободно, из самой себя, творит a priori свой предмет".[71, 67] К сожалению, сам Маркс К. не смог избежать того, за что критиковал Гегеля и Шелигу. При этом, вполне очевидно, не заметив такой особенности за собой.
Развивая мысль о "классе пролетариата", Маркс К. и Энгельс Ф. наделяют его новыми качествами: он может превратиться из "класса-в-себе" в "класс-для-себя", стать революционной силой, совершить социалистическую революцию и, утвердив свою диктатуру, строить социализм. Правда, для того, чтобы "класс пролетариата" стал носителем этих качеств и деяний, он должен создать свою партию, которая, руководствуясь идеями научного социализма, должна внести эти идеи в сознание пролетариата, что и должно детерминировать появление у него новых качеств, которые, в свою очередь, обусловят его грядущие деяния.
Как видно, все эти рассуждения о роли пролетариата, во-первых, априорны; во-вторых, они выражены в неоправданно категорической форме. Культуре логического мышления здесь более соответствует сослагательное наклонение (если…то…). В-третьих, в этих утверждениях логическое начало преобладает над историческими реалиями, что вполне соответствует гегелевской спекулятивной философии. В-четвертых, в этих утверждениях явно проступает дух утопического социализма. Вместе с тем, названные утверждения принято считать положениями теории научного социализма. По большому счету, назвать эти положения научными никак нельзя.
В этих рассуждениях явно просматривается противоречие между содержательным и формальным аспектами (сторонами) мыслительного процесса.
Как могло появиться такое умозаключение?
Можно предположить, что молодой Маркс К., окрыленный успехом трансформации гегелевской субъективной диалектики в диалектику материалистическую, не учел, упустил из вида, не доглядел принципиального различия между диалектикой Гегеля и диалектикой материалистической. Для Гегеля диалектика - один из существенных моментов организации мышления, одна из форм проявления духа. В этом - её ограниченность.
Перенеся диалектику из сферы духа в сферу природы и общества, Маркс К. универсализирует её. Ярко проявляется тенденция к гиперболизации материалистической диалектики, а значит - невольно уходят из поля зрения многие факторы, имеющие прямое отношение к рассматриваемым проблемам. Ведь диалектические противоположности и отношения между ними - это только одна из сторон реальности. В реальной системе, тем более - в системе систем, каковой является общество, взаимодействуют и взаимовлияют множество факторов. И при рассмотрении процессов преобразования такой системы, вполне очевидно, должны быть рассмотрены все системообразующие факторы, их взаимосвязи и взаимовлияние.
В теории марксизма межклассовая борьба абсолютизирована, Т.е. нарушена мера, присущая ей в реальности наряду с другими системообразующими факторами. Закон единства и борьбы противоположностей, перенесенный из сферы духа в социальную среду в виде межклассового антагонизма, приобретает чуть ли не фатальные черты.
Все это не имеет никакого отношения к науке.
Еще меньше науного содержания в термине "коммунизм". Все, что о нам говорилось и говорится до сих пор, строится на предположениях, гипотезах, утверждениях долженствования, но никак не на научной основе.

* * *

Анализируя итоги вооруженного выступления парижского пролетариата в июне 1848 г., которое принято именовать революцией, Маркс К. пишет: "После того как пролетариат на время был устранен со сцены и официально была признана диктатура буржуазии, средние слои буржуазного общества - мелкая буржуазия и крестьянство - должны были (подчеркнуто Г.Н.) все теснее и теснее примыкать к пролетариату, по мере того как ухудшалось их положение и обострялся антагонизм между ними и буржуазией. Как раньше они видели причину своих бедствий в усилении пролетариата, так теперь они должны были (подчеркнуто Г.Н.) её видеть в его поражении". [84, 31]
Что значит "должны были"? Почему "должны были"? Почему в поражении пролетариата крестьяне и мелкая буржуазия "должны были" видеть причину своих бедствий? Искусственное навязывание обществу своего видения проблемы. В буржуазном обществе психика классов и социальных прослоек эклектична и субъективистска. Они воспринимают мир так, как воспринимают, и не могут воспринимать его иначе. Расширение сферы объективного в гносеологическом процессе - дело трудное, оно растягивается десятилетия и столетия. Понимание социальных процессов и отношение к ним детерминируется в первую очередь возможностью удовлетворить базовые человеческие потребности уже сегодня. По словам того же Маркса К., изложенным абзацем выше, у пролетариата не было осознанной потребности "насильственного низвержения буржуазии", он еще "не был в силах справиться с этой задачей". Как же представители других классов и слоев общества могли увидеть в пролетариате силу, к которой нужно было примыкать "все теснее и теснее", если даже сам пролетариат не чувствовал, не осознавал в себе такой силы? Такие рассуждения никак нельзя назвать объективными. Тем более - научными. Это - странная логика. Странный исторический материализм.
С таким букетом нарушений формальной и диалектической логик говорить о верных выводах просто нельзя. Выводы неизбежно будут неадекватными, субъективистскими. Такие выводы не могут быть подтверждены практикой. Что мы и наблюдаем в реальности.
К слову сказать, еще Туган-Барановский М. в свое время писал: "…остается еще лишний раз изумляться логическим противоречиям знаменитого экономиста". [128, 21]

* * *

В своей работе "Экономические и философские рукописи 1844 г." Маркс К. исследует общество с точки зрения того места, которое занимает в его жизни экономика, и как экономика связана с другими составляющими объекта "общество". В "Предисловии" он объясняет свой подход к изложению темы:"…в предлагаемой работе связь политической экономии с государством, правом, моралью, гражданской жизнью и т.д. затрагивается лишь постольку, поскольку этих предметов ex professo (специально) касается сама политическая экономия". [81, 519]Он был намерен попытаться "…осветить в особой работе внутреннюю связь целого, взаимоотношение отдельных частей…" (там же) Такой подход понятен и не может вызывать возражений. Что получилось из этих вполне объективных намерений?
Буквально в следующем абзаце читаем: "…к своим выводам я пришел путем вполне эмпирического анализа…" (там же) Если текст воспринимать адекватно, можно подумать, что Маркс К. проводил конкретные социологические исследования, брал интервью, изучал конкретные проявления жизнедеятельности общества в различных сферах и т.п. Увы! - все обстоит далеко не так. Читаем дальше: "…основанного на добросовестном критическом изучении политической экономии". (там же) Как видим, две части одного и того же предложения противоречат друг другу. "Изучение политической экономии" никак не равнозначно "эмпирическому анализу". Это - два совершенно разные способа получения знаний об окружающем мире. Почему Маркс К. их отождествил? Ведь это - явный сбой в процессе объективного мышления. Неосознанная эклектичность? Синкретизм?
Далее Маркс К. уточняет объект своего исследования: "Мы берем отправным пунктом современный политико-экономический факт:
Рабочий становится тем беднее, чем больше богатства он производит, чем больше растут мощь и размеры его продукции. Рабочий становится тем более дешевым товаром, чем больше товаров он создает. В прямом соответствии с ростом стоимости мира вещей растет обесценение человеческого мира. Труд производит не только товары: он производит самого себя и рабочего как товар, притом в той самой пропорции, в которой он производит вообще товар". [81, 560] Как видим, замес политэкономии с философией получился очень крутым.
Одной из особенностей мышления Маркса К. является его парадоксальность: противопоставление противоположностей, взаимоперемена их местами. Похоже, парадоксальность должна более ярко иллюстрировать мысль, придавать мысли горельефный вид. В поэзии такой прием вполне оправдан. А в научной работе? Всегда ли парадокс достаточно логичен, чтобы претендовать на место в научном трактате? Вот, к примеру, один из таких оборотов.
"Рабочий вкладывает в предмет свою жизнь, но отныне эта жизнь принадлежит уже не ему, а предмету. Таким образом, чем больше эта его деятельность, тем беспредметнее рабочий. Что отошло в продукт его труда, того уже нет у него самого. Поэтому, чем больше продукт, тем меньше он сам". (там же, 561) В этой калейдоскопической картинке смеси политэкономии, психики, физиологии, трудового процесса и философии явно не хватает логики.
Если быть последовательным в логике данного рассуждения, то нужно признать, что когда "рабочий вкладывает в предмет свою жизнь", значит он лишает жизни себя, т.е. превращает себя в труп, Дальнейший ход рассуждения смысла уже не имеет, поскольку труп не является носителем рабочей силы и поэтому участвовать в трудовом процессе уже не может. Этот вывод не требует каких-то особых научных знаний. Он очевиден. Но, несмотря на такую логическую неадекватность, автор продолжает развивать свою мысль. Оказывается, что "чем больше эта его деятельность, тем беспредметнее рабочий". Т.е., с точки зрения здравого смысла, убивает себя уже не человек, а его труп. Абсурд.
Если это рассуждение перевести на нормальный язык, оно может выглядеть, примерно, так: "Рабочий вкладывает в предмет частицу своей жизни, которая отныне принадлежит уже не ему, а предмету. Таким образом, чем больше частичек своей жизни рабочий вкладывает в предмет, который производит, тем меньше жизни остается у него самого". Но и в таком рассуждении остается парадоксальная образность, которая вытесняет логику, деформирует объективное восприятие реальности, извращает диалектику, которая, как не раз заявлял автор, является методологией его исследовательской работы. Реальность выглядит несколько иначе.
Да, с точки зрения материалистической диалектики, трудовой процесс имеет противоположности: с одной стороны - рабочий, с другой стороны - предмет его труда. Но этими противоположностями процесс труда не исчерпывается. Есть еще компоненты, имеющие непосредственное отношение к трудовому процессу. Во-первых, сам рабочий, как носитель рабочей силы, неоднороден. В трудовом процессе участвуют не только его мускулы, но и его психика - вообще, и его сознание - в частности. Это - очень разные компоненты. Во-вторых. Между рабочим и предметом его труда располагаются орудия труда - машины, механизмы, приборы, инструменты, приспособления, при посредстве которых рабочий воздействует на предмет труда. Т.е. помимо мускульной силы в трудовом процессе участвуют: психика (настроение или его отсутствие, бодрость или усталость, болезненность и т.д.), сознание (специальные знания, навыки, умение ими пользоваться) и орудия труда, которые, изнашиваясь, отдают предмету труда тоже частицу себя. В процессе труда рабочий не только отдает мускульную энергию, но и приобретает, обогащает себя новыми навыками работы, новыми знаниями, умением пользоваться специальными знаниями, опытом работы, те. - совершенствует себя как рабочая сила. Да и трата силы мускулов в определенных пределах необходима для нормальной деятельности организма. Поэтому, с точки зрения диалектики, трудовой процесс представляет собой взаимодействие между предметом труда и рабочим, взаимовлияние. А не одностороннее, как представляет его себе автор.
Иными словами, портрет рабочего, представленный автором, не адекватен реальности. Да, капиталист эксплуатирует рабочего, присваивая львиную долю прибавочной стоимости. Но это уже другая тема. В данном случае нас интересует логическая обоснованность выводов, которые делает автор. К сожалению, нужно заметить: автор не замечает того, что парадоксальность вытесняет логику и делает его пленником иллюзии. Дальнейшее рассуждение автора о "самоотчуждении рабочего в его продукте" носит такой же упрощенно диалектический характер. А значит - не адекватен реальности.
Вот несколько мыслей Маркса К. по поводу "самоотчуждения труда".
Мысль №1. "…труд является для рабочего чем-то внешним, не принадлежащим к его сущности: в том, что он в своем труде не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развертывает свободно свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает свой дух. Поэтому рабочий только вне труда чувствует себя самим собой, а в процессе труда он чувствует себя оторванным от само себя. У себя он тогда, когда он не работает; а когда он работает, он уже не у себя". [81, 563]]
Мысль №2. а) "Практическое созидание предметного мира, переработка неорганической природы есть самоутверждение человека как сознательного родового существа, т.е. такого существа, которое относится к роду как к своей собственной сущности, или к самому себе как к родовому существу". [81, 566]
б) "…именно в переработке предметного мира человек впервые действительно утверждает себя как родовое существо. Это производство есть его деятельная родовая жизнь. Благодаря этому производству природа оказывается его (человека) произведением и его действительностью. Предмет труда есть поэтому опредмечивание родовой жизни человека: человек удваивает себя уже не только интеллектуально, как это имеет место в сознании, но и реально, деятельно, и созерцает самого себя в созданном им мире". (там же)
И там и там - речь идет о процессе труда и его составляющих: человеке и продукте его труда. Но по своей сути эти рассуждения не сопоставимы. Они отрицают друг друга. Они противоречат закону формальной логики о непротиворечии. Это - образец эклектического мышления.
Отрывок 2 б) имеет продолжение: "Поэтому отчужденный труд, отнимая у человека предмет его производства, тем самым отнимает у него его родовую жизнь, его действительную родовую предметность…" (там же) В этом суждении смешаны два объекта мышления: отчуждение как процесс перехода качеств работника в предмет его труда; предмет т руда, как концентрированная материализация качеств работника и отчуждение как присвоение работодателем продукта труда работника. Все таки - это разные вещи. Отчуждение как сторона т рудового процесса - это органическая составляющая любой трудовой деятельности - работает ли человек для себя и своей семьи, выполняет ли заказ для другого человека, производит ли товар для продажи или получая от хозяина зарплату за свой труд. Поэтому в мысли №2 Маркс К., безусловно, прав. А вот с отождествлением отчужденного труда с актом присвоения продукта труда предпринимателем - согласиться нельзя. Это - совершенно разные процессы, каждый из них должен иметь свое название. Их нерасчлененность есть синкретизм, который, естественно, вносит путаницу в понимание излагаемой темы. Синкретизм - одна из аномалий объективного мышления, детерминированная эклектичностью психики.
Ниже приводится извлечение из "Немецкой идеологии". Пусть читатель сам даст оценку логике этого рассуждения. "…пролетарии, чтобы отстоять себя как личности, должны уничтожить имеющее место до настоящего времени условие своего собственного существования, которое является в то же время и условием существования всего предшествующего общества, т.е. должны уничтожить труд". [72, 63]

* * *

Существует много всяких логик. Кроме этого каждый отдельный человек организует свое мышление по своей логике. Много индивидуальных мышлений можно отнести к эклектической логике, которая оперирует знаниями объективными и субъективистскими мнениями как равноценными. Эклектическая логика не может быть объективно последовательной, не может выдавать объективного, адекватного итога.
Объективный, адекватный итог выдает только последовательное гармоническое сочетание логики формальной, логики диалектической, модальности и логико-гносеологического комплекса, у которых все составляющие последовательно объективны, адекватны.
К сожалению, у Маркса К. и Энгельса Ф. логика эклектична. В чет-то они правы, в чём-то - ошибаются. Поэтому теорию марксизма нельзя рассматривать как учение последовательно научное, объективное. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.

11. МАРКСИЗМ: ФИЛОСОФСКИЙ АСПЕКТ.

Разговор о философском аспекте марксизма нужно начать с основного вопроса материалистической философии - "об отношении мышления к бытию, духа к природе…" [163.1, 382], "о том, что является первичным : дух или природа…" [163.1, 383] Это - формулировки Энгельса Ф. Обратим внимание: он, по сути, отождествляет понятия "мышление" и "дух". Т.е. поставлен знак равенства между частью и целым. Под природой понимался объективный мир, существующий вне сознания человека. Под духом понималась психика человека, точнее - его сознание.
Со временем формулировка основного вопроса философии была чуточку изменена: что первично - материя или сознание? Понятия "бытие", "природа" можно принять равноценными понятию "материя". А вот термины "мышление", "дух", "сознание" - далеко не равноценны. "Дух" близок к понятию "психика". "Сознание" - одна из форм проявления психики. А "мышление" - одна из форм проявления сознания. Т.е. в первом и во втором случаях - часть отождествляется с целым.
И в первом, и во втором случаях отсутствуют определения понятий, что делает мышление аморфным, размытым, и является препятствием для получения объективного вывода. Базовые понятия основного вопроса философии воспринимались интуитивно. Это - одна из характерных черт марксизма.
Ситуацию попытался исправить Ленин В. Он дал определение термину "материя": "Материя есть философская категория для обозначения для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них". [53, 131] особенность этого определения состоит в том, что материя рассматривается не в онтологическом плане, не со стороны её сущностных свойств и качеств, а со стороны гносеологической, да и то - далеко не полной. Ведь далеко не все свойства материи "даны человеку в ощущениях его". К слову сказать, Ленин В. в этой же своей работе пользуется терминами "электрон", "атом". [53, 247], обозначающими объекты из вещества, которые человек не может воспринимать. Получается, он знает о существовании таких объектов, но почему-то не принимает их во внимание при определении термина "материя".
Уточняя данное понятие, он пишет: "… единственное " свойство" материи, с признанием которого связан философский материализм, есть свойство быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания". [53, 275] Сказано вроде бы верно. Вроде бы…НО вот незадача: сознание является одним из свойств материи. Т.е. может ли свойство чего-либо существовать вне того объекта, свойством которого оно является? Если следовать этому суждению, то получается - может. Но такая философия с материализмом ничего общего иметь не может. И. если выражаться в стиле автора, заслуживает какого-нибудь бранного слова, которыми автор щедро обсыпает своих оппонентов.
Очевидно, основной вопрос философии требует формулировки, которая соответствует современным достижениям науки.
Материя - это субстанция мироздания, существующая в двух формах - вещество и поле, которые очень тесно связаны между собой, представляя органическое единство. В свою очередь, и вещество, и поле обладают относительной самостоятельностью и имеют свои разновидности. Поле предмета - это его инобытие, заключающее в себе сущностную характеристику предмета в форме информации о нем. Органы чувств человека воспринимают вещество предмета, о не воспринимают его поля. Впрочем, есть люди, обладающие парапсихологическими способностями воспринимать и поля. Экстрасенсы представляют небольшой процент населения.
Поскольку сознание является частью психики, постольку следует определить психику. Психика - это состояние самовозбуждения особым образом организованного биологического вещества - головного мозга - и его поля (биополе). Психика существует в двух формах: эзопсихика (внутренняя психика, которую называют подсознанием) и экзопсихика (психика, воспринимающая внешний мир - сознание). Эзопсихика - это мир эмоций, рефлексов, инстинктов. Это - часть психики, присущая человеку, как представителю животного мира. Это - сфера стихии, импульсов, некоторых врожденных качеств, обусловленных особенностями структуры мозга и генетической сферой (черты характера, предрасположенность к болезням, творчеству, память, внимание и т.п.)
Сознание имеет несколько составляющих: осознанность - способность воспринимать состояния эзопсихки, способность воспринимать образы внешнего мира; способность осознавать образы внешнего мира, расшифровывать их значение и понимать их; способность думать, оперируя образами внутреннего и внешнего мира и их словесными эквивалентами; способность передавать свои мысли другим людям и способность понимать мысли других людей.
Здесь названы не все качества эзопсихики и экзопсихики. Но названных качеств достаточно, чтобы понять природную сущность психики, как объекта, имеющего отношение к основному вопросу философии.
Итак, психика - это состояние самовозбуждения особым образом организованной биологической (живой) материи (вещества + поле). Сознание - часть психики, способная "копировать, фотографировать, отображать" внешний мир. При таком понимании материи и психики, вопрос о том, что первично, а что - вторично - материя или сознание? - утрачивает смысл. Но зато громадное значение получает проблема адекватности понимания образов внешнего и внутреннего мира - гносеологический аспект сознания. Проблема объективного, истинного понимания реальности и проблема ошибок её понимания, проблема заблуждений и иллюзий.
Поэтому основной вопрос философии напрашивается в такой формулировке: насколько мысль отражает реальность верно, адекватно, объективно, или она - ошибочна, неадекватна, субъективистская? По сути эта формулировка основного вопроса гносеологии.
По этому поводу находим у Энгельса Ф.: "…вопрос об отношении мышления к бытию имеет еще и другую сторону: как относятся наши мысли об окружающем нас мире к самому этому миру? В состоянии ли наше мышление познавать действительный мир, можем ли мы в наших представлениях и понятиях о действительном мире составлять верное отражение действительности? На философском языке этот вопрос называется вопросом о тождестве мышления и бытия". [163.1,383] По сути, это и есть основной вопрос гносеологии: мысль верна или является заблуждением, иллюзией?
В марксизме основной вопрос философии используется не только в предельно широком понимании, как "отношение мышления к бытию, духа к природе", или "что является первичным: дух или природа?" Из предельно широкой гносеологической сферы основной вопрос философии переносится в более узкую сферу - в сферу социальную. Здесь он приобретает такое звучание: общественное бытие определяет общественно сознание, или - общественное бытие определяет сознание. [75.1, 536] Т.е. - общественное бытие первично, а общественное сознание - вторично. Так основной вопрос философии стал калькой для социологии. Если формулировка основного вопроса философии, искаженно отражающая реальность, была оправдана для полемики между материалистами и богословами, то для снятия с него кальки для социологии - оснований не было. Бытие и материальная жизнь общества (общественное бытие) - это совершенно разные понятия, разные категории. Они имеют совершенно различное сущностное наполнение. Ни с научной, ни с формальнологической стороны такое равенство оправдано быть не может. Такое равенство - это гносеологическая ошибка, заблуждение, иллюзия. Отождествление основного вопроса философии с основным вопросом социологии - это проявление синкретизма. Материальная жизнь человека, общества, тем более - экономическая его сторона, которую изучал Маркс К., - это плод сознательной деятельности. Бытовые условия жизни, орудия и средства производства, отношения между людьми, включая сферу экономики, не могут появиться сами по себе, ниоткуда, раньше человека, а значит - раньше его сознания. Социология - это сфера мироздания, где материальное и духовное переплетены очень тесно. Человек - социальная единица - является материальным объектом и носителем сознания. Все, что он делает - это плод его сознания.
Ленин В. утверждал: "Сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его…Мир не удовлетворяет человека, и человек своим действием решает изменить его". [137, 45] Выражение неточно. Все-таки, человек может преобразовывать мир, опираясь на объективные знания об этом мире, Человек творит мир - это уже образность, Конечно, изменить реальность в худшую или лучшую сторону человек может. Он может принять решение об изменении реального мира. В любом случае, сознание творить мир не может. А преобразовывать его может человек, ориентируясь на знания - продукт деятельности сознания. А эти знания могут быть верными, а могут быть ошибочными, иллюзорными.
Возможно, Маркс К. на уровне подсознания чувствовал противоречие между основным вопросом философии и его калькой, перенесенной на социум. Поэтому в теории марксизма социализм должен появиться, как продукт субъективного фактора: в сознание пролетариата внедряются идеи научного коммунизма, превращая пролетариат в революционную силу и т.д.
Как бы то ни было, но механическое перенесение формулировки основного вопроса философии на социальную сферу только внешне может быть оправдано. По сути это была вульгаризация материализма, искажение социальной реальности, иллюзия.
История реального социализма в СССР и странах социалистического содружества показала, что не существует прямой зависимости между способом производства и особенностями общественного сознания. Хотя материальная жизнь общества является одним из факторов, влияющих на общественное сознание. А холодная война конца ХХ в. продемонстрировала, как можно манипулировать общественным сознанием.
Этот анализ не снимает вопроса о необходимости замены капитализма более прогрессивным обществом. Он требует последовательного объективного, научно осмысления процесса такой замены.

* * *

Марксистская философия, являясь одной из составных частей теории марксизма, содержит ряд положений, вызывающих сомнения. Рассмотрим некоторые из них.
Широко известное и часто цитируемое положение - общественное бытие определяет общественное сознание. У Маркса К. "общественное бытие определяет …сознание". [75.1,536] У Ленина В.: "Если материализм вообще объясняет сознание из бытия, а не обратно, то в применении к общественной жизни человечества материализм требовал объяснения общественного сознания из общественного бытия". [66.1,55 - 66]
Общественное бытие - это материальная жизнь общества. Сюда относится: сфера трудовой деятельности, включая производственные отношения; бытовые условия; торговля, транспорт, медицина, сфера обслуживания и т.п.
Общественно сознание имеет свои составляющие: мировоззрение, идеология, знания, религия, искусство, право, мораль и т.п.
Говоря об общественном бытии , нужно заметить, что К.Маркс из общественного бытия выделил одну составляющую, которой придал особое значение. Это - сфера труда, трудовых отношений - производственных отношений. Он считал, что именно производительные силы и производственные отношения (экономическая сфера) детерминируют процесс смены формаций. Возможно, в отношении смены формаций производственные отношения, действительно, играют решающую роль. В теории марксизма так сложилось, что понятие "общественное бытие" стало ассоциироваться с понятием "производственные отношения". По сути, произошла подмена понятия. Часть понятия стала восприниматься как целое.
Поэтому утверждение - общественное бытие определяет общественное сознание " - имеет два момента, которые дают основание считать это утверждение неадекватным. Во-первых, если понятие "общественное бытие" взять в его полном объеме, то и тогда утверждать, что оно определяет "общественное сознание" нет оснований. Думается, правильнее было бы сказать - "влияет на общественно сознание", "оказывает влияние". Против такого утверждения возражать трудно, поскольку на общественно сознание влияет не только общественное бытие, но и отдельные сферы самого общественного сознания: религия, искусство, пропаганда, традиции, обычаи и т.п.
Во-вторых, утверждать, что "общественное бытие определяет общественное сознание", имея в виду под общественным бытием только производственные отношения, будет тем более неверным. С точки зрения материалистической диалектики, придание одному из факторов значения, которого он в реальности не имеет, означает нарушение меры. Что неизбежно ведет к деформации вывода. Да, общественное бытие влияет на общественное и индивидуальное сознание, как и многие другие факторы. Но не определяет. Для такого утверждения нет оснований. Холодная конца ХХ в. показала, как может пропаганда изменить сознание общества.
Очевидно, на общественное сознание влияет не только общественное бытие - и в узком, и в широком понимании, но и целый ряд других факторов. В том числе - и природная особенность психики - эклектичность, когда знания объективные и иллюзии, заблуждения, ошибки - воспринимаются, как равнозначные. В ходе холодной войны активно эксплуатировалась именно эта особенность психики.
Слово "определяет" в этом утверждении несет на себе печать неизбежности, фатальности, что противоречит сущности общества, которое представляет собой очень сложную систему систем, в которой многие факторы влияют друг на друга.
Если утверждение "общественное бытие определяет общественное сознание" приложить к социализму в СССР, то нужно будет признать, что социалистического бытия в нем не было (или оно было очень непоследовательным), поскольку за 70 лет у большинства народа так и не сложилось социалистическое сознание.
Следует заметить, что незадолго до смерти Энгельс Ф. тоже говорил о взаимовлиянии общественного бытия и общественного сознания: "Политическое, правовое, философское, религиозное, литературное, художественное и т.д. развитие основано на экономическом развитии. (Это - дань изначальной формулировке - примечание Г.Н.) Но все они также оказывают влияние друг на друга и на экономическую основу. Дело обстоит совсем не так, что только экономическое положение является единственной активной причиной, а остальное является лишь пассивным следствием. Нет, тут взаимодействие на основе экономической необходимости, в конечном счете всегда прокладывающей себе путь".[158, 484] Во второй части этого умозаключения уже больше диалектики.
Это дает повод высказать предположение: преобразование Марксом К. гегелевской спекулятивной диалектики в диалектику материалистическую - это, как говорится, одно дело. И совсем другое дело - сделать законы и категории материалистической диалектики инструментами своего мышления, научиться пользоваться таким инструментарием с учетом особенностей объекта исследования. Между этими актами, очевидно, должно пройти какое-то время. А пока идет процесс освоения диалектики, как инструментов мышления, неизбежно могут быть сбои в процессе мышления. Сбои, которых мыслитель, как правило, не замечает.
С точки зрения материалистической диалектики, очевидно, основными противоположностями общества являются - общественное бытие и общественное сознание. В каждой из формаций они имеют специфические структуры и особенности, включая классовые. Социальные классы, межклассовые отношения, межклассовые антагонизмы и межклассовая борьба - это только проявление одной из частей , образующих социальную систему.
Взаимодействия общественного бытия и общественного сознания очень противоречивы. Сознание общества может опережать материальную жизнь, может отставать от нее. Социальный прогресс определяют те структуры общественного сознания, в которых социальная реальность отражена наиболее объективно, и эти объективные знания реализуются на практике.

* * *

Один из тезисов о Феербахе у Маркса К. звучит так: "Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его". [77, 385] Странное мышление. Разве для того, чтоб изменить мир, не нужно его объяснение? Разве не нужно объяснения путей, ведущих к изменению мира?
Для того, чтобы изменить мир к лучшему, требуется последовательно-объективное объяснение этого мира и такое же последовательно-объективное описание возможных путей его изменения.
В своей практической деятельности К.Маркс не противопоставлял объяснение мира практической деятельности по его преобразованию. Но его объяснения не всегда последовательно объективны, а потому и действия оставляют желать много лучшего.

* * *

Общеизвестно, что К.Маркс взял из гегелевской философии рациональное зерно - диалектику, материализовал её и сделал универсальным методом познания природы, общества, мышления и возможного социального преобразования. Все это было им осознанно. И вполне осознанно использовалось как инструмент мышления. Но, похоже, влияние гегелевской философии было не только явным. Оно как-то могло сказаться и на уровне подсознания, неосознанно. С этой точки зрения представляет интерес анализ идеи коммунизма. То, что эта идея не научна, поскольку не прошла исторической практики, - это очевидно. Хотя многие товарищи игнорируют этот факт. И все же, с точки зрения рассматриваемых нами проблем, идея коммунизма требует анализа, поскольку является одним из основополагающих терминов теории марксизма. Есть ли здесь влияние философии Гегеля? Если есть, то в чем оно выражается? Попробуем взглянуть на структуру этой идеи, на её, так сказать, анатомию.
Основоположники марксизма идею коммунизма рассматривают в двух аспектах. С одной стороны - как социальное движение к обществу справедливости. С другой стороны - как справедливое общество будущего. Есть основание провести параллель между идеей коммунизма и абсолютной идеей Гегеля. Сравнить их. Попытаться выявить то общее, что может быть между этими идеями. И, естественно, чем они отличаются.
У Гегеля читаем: "Абсолютная идея есть…тождество теоретической и практической идей…" [18, 754]
Идея коммунизма тоже имеет такие же составляющие: теоретическое обоснование и практическую деятельность по реализации идеи.
У Гегеля обе составляющие абсолютной идеи относятся к сфере сознания. В сфере сознания осуществляется их взаимодействие, взаимовлияние и преобразования на пути развития.
С идеей коммунизма все обстоит значительно сложнее. Во-первых, составляющие идеи коммунизма находятся в разных сферах: теоретическая сторона - это сознание, психика разработчиков идеи коммунизма; практическая сторона - это должна быть какая-то социальная сила, способная реализовать идею. Две сферы, в которых размещаются составляющие идеи коммунизма, имеют принципиальное существенно различие. Сфера сознания, психика - это пространство свободного полета мысли, где мысли объективные - такие же составляющие, как и мысли субъективистские; где знания объективные существуют на правах равенства с иллюзиями, заблуждениями, ошибками. Это равенство детерминируется природой психики, где противоположности равноценны. В этом - в этом и особенность логики Гегеля.
Но реализация идеи коммунизма требует практических действий. Анализируя жизнь общества, Маркс К., используя диалектический закон единства и борьбы противоположностей, выделяет два класса - буржуазию и пролетариат. Между ними - отношения антагонизма, борьбы. Буржуазия - класс старый, зародившийся еще в недрах феодализма. Он не является той социальной силой, которая могла бы реализовать идею коммунизма. Остается - пролетариат, класс поднимающийся. Следовательно, пролетариат может быть той силой, которая сможет реализовать идею коммунизма. Почему-то все остальные классы и социальные слои общества остались вне сферы внимания мыслителя, хотя они - такая же реальность, как и буржуазия и пролетариат, и все вместе являются частями системы - общества.
На выделение именно этих классов - буржуазии и пролетариата, как движущих сил общества, очевидно, повлияли два момента. Во-первых, убежденность Маркса К., что именно экономические отношения являются базисом общественных отношений. Во-вторых, очевидно, состояние эйфории, которую переживает человек, совершивший научное открытие. Еще бы: преобразование гегелевской субъективной диалектики в диалектику материалистическую, которая открывала новые горизонты видения и понимания реальности, давала новый более прогрессивный метод осмысления реальности - это не могло не волновать. Закон единства и борьбы противоположностей предполагал наличие двух полярных объектов, которые, с одной стороны, представляют единое целое, с другой стороны - являются объектами противоборствующими. Все прочие элементы системы "общество" не вписывались в эту дуалистическую модель диалектики. Значит, на них можно было не обращать внимания.
Пролетариат должен был привлечь к себе внимание и потому, что в первой половине Х1Х в. Европа бурлила .Казалось вот-вот, еще немного - и пролетариат низвергнет буржуазию. Маркс К. и Энгельс Ф. были уверены, что социалистические революции в Англии, Франции и Германии произойдут еще при их жизни. Значит, чтобы революция была целенаправленной, результативной, нужно вооружить пролетариат идеей коммунизма. Так практическая сторона идеи коммунизма получила материального носителя - пролетариат.
Пролетариат был объектом размышлений социалистов-утопистов, чьи идеи были близки основоположникам марксизма.
Таким образом, если пролетариат был объективной реальностью, то его возможная роль в социалистической революции была придумана, она не имела научного обоснования.
У Гегеля самопревращения субъективного бытия по пути движения к абсолютной идее происходит естественным путем. Человек может лишь наблюдать над этим процессом.
У Маркса К. реализация идеи коммунизма требует сознательной организации большой массы людей. При этом, прежде, чем эта масса станет революционной силой, в её сознание должна быть внесена теоретическая часть идеи коммунизма, которая была почему-то названа научным коммунизмом. Теория, не прошедшая практики, не подтвержденная практикой, не может называться научной.
Таким образом, процедура внедрения идей коммунизма в сознание пролетариата была придумана. Так было необходимо для реализации идеи коммунизма. До появления теории марксизма шел естественный процесс противоборства добра и зла, прогрессивного и реакционного, объективного и заблуждений, иллюзий. Теория марксизма требовала изменить сознание огромного количества людей, вооружить их материалистической философией, социологией, политэкономией . Насколько реальной была такая задача? Что представляла собой психика пролетариев? Перечитайте "манифест Коммунистической партии" - совместной работы Маркса К. и Энгельса Ф., работу Энгельса Ф. "положение рабочего класса Англии", другие их работы. Обратите внимание на то, что в них говорится о психологических качествах пролетариата. Наиболее часто встречающиеся характеристики: "рабы", "придатки машин", "люмпены", "солдаты армии труда". В этой массе широко распространены пьянство, разврат, невежество (образовательный уровень пролетариата очень низок). Из позитивных качеств называется способность пролетариев образовывать ассоциации. Такова была реальная почва, на которой должны были произрасти идеи коммунизма. Совершенно очевидно, что такая почва - не для научных знаний. Сам подход к решению такой нереальной задачи ничего общего с наукой не имеет. И вместе с тем, основоположники марксизма мобилизуют свою волю для решения этой - практически - нереальной задачи.
Но как попадут идеи научного коммунизма в сознание пролетариата? Для реализации на практике идеи коммунизма наличия только пролетариата оказалось недостаточным. Кто-то должен был вложить теоретические основы коммунизма в сознание пролетариев. Такой силой, по мнению основоположников марксизма, должна стать партия - организация наиболее передовых, духовно наиболее подготовленных пролетариев. Так в структуре идеи коммунизма на пути её самореализации появляется еще один элемент - партия. Т.е. это - часть пролетариата, в сознание которой тоже нужно внести идею коммунизма. А уже партийцам предписано вносить идеи в сознание пролетарских масс и стать их организаторами в борьбе за реализацию идеи коммунизма. Как-то само собой считалось, что партийцы - высокоэффективные носители теоретических основ идеи коммунизма и умелые организаторы масс.
Если посмотреть на идею коммунизма сквозь призму гегелевской логики, в ней можно выделить еще несколько составляющих. Это - цель благо и воля. Хотя в теории марксизма эти составляющие идеи коммунизма не выделены особо, неявно они в ней наличествуют. Поскольку о коммунизме говорится в категорической, безапелляционной форме, постольку эта категоричность распространяется и на её составляющие. Гегель рассматривает эти понятия каждое отдельно, пытаясь выявить их сущностные особенности. Думается, эти рассуждения мыслителя представляют интерес и с позиции объективного анализа теории марксизма.
"Как субъективное, понятие (блага) опять-таки имеет своей предпосылкой некоторое в себе сущее инобытие; оно есть побуждение реализовать себя, цель, которая хочет через самое себя сообщить себе объективность в объективном мире и осуществить себя". [18, 748]
В сознании основоположников марксизма идея блага, приобретшая форму страстного стремления облагодетельствовать людей труда, настолько сильна, что, похоже, деформирует логику мысли, пытаясь выразить себя в словах, не имея возможности стать реальностью.
Психологически это можно понять. "…благо, хотя оно и значимо в себе и для себя, есть какая-то системная цель, которая, однако, не должна получить свою истинность лишь через реализацию, а уже сама по себе есть истинное". [18, 750] Идея блага, несущая сама в себе истинность. С материалистической точки зрения, это - детерминанта иллюзии, что нечто (в данном случае - идея блага) может быть истинно до того, как оно прошло практику. Ни Маркс К., ни Энгельс Ф. не сомневались истинности идеи коммунизма, несущей благо трудовому люду, хотя, с точки зрения материалистической философии и гносеологии идея сама по себе не может считаться истинной, пока не подтверждена практикой. В этом - непоследовательность их мышления, которая встречается на каждом шагу.
Говоря об идее блага, Гегель замечает: "…существующее благо подвержено разрушению не только через внешнюю случайность и через зло, но через коллизию и столкновение в сфере самого блага". [18, 75] Эти слова имеют прямое отношение к распаду КПСС, СССР и стран социалистического содружества, к кризису, переживаемому коммунистическим движением. Это предостережение Гегеля не было учтено основоположниками марксизма, осталось вне поля их внимания. Эта проблема не привлекла внимания деятелей коммунистического движения, лидеров стран, строивших социализм. Как показала практика, это было очень серьезным упущением.
Предметом рассмотрения Гегеля является воля. Читаем у него: "…воля лишь сама преграждает себе путь к достижению своей цели тем, что она отделяет себя от познания и что внешняя действительность получает для нее формы истинно сущего…" [18, 751] У Маркса К. и Энгельса Ф. воля к реализации идеи коммунизма была, безусловно, велика. Они много сделали по организации рабочего движения, включая и международного. И все же и через полторы сотни лет идея коммунизма остается чем-то далеким и неопределенным. И хотя основоположники теории марксизма были абсолютно уверены в научности своей теории, реальность показала, что это далеко не так. Для тех революционных выводов, которые несет в себе теория марксизма, тех научных знаний, которые в ней заложены, явно недостаточно. Ведь теория формировалась не на итогах наблюдений за социалистическими революциями и социалистическим строительством, не на итогах социологических опросов и исследований, а на основе внешних наблюдений за попытками пролетарских революций и информации, которую давала пресса. Какую-то долю информации давала статистика. Но всего этого явно недостаточно, чтобы считать теорию последовательно научной. Поэтому есть основания согласиться с Гегелем в том, что революционная воля марксистов обошла свои вниманием ряд социальных реалий, что ограничивает объективность и научность теории. Воля, безусловно, хорошо. Но она продуктивна, когда максимально учитывает реальность.
Но возвратимся к абсолютной идее и идее коммунизма. Гегель утверждал: "…единственно лишь абсолютная идея есть бытие, непреходящая жизнь, знающая себя истина и вся истина". [18б 754] Но ведь это прямо относится к идее коммунизма, которая, будучи очень неопределенной, вместе с тем стала сутью жизни миллионов последователей марксизма, которые нисколько не сомневались в её истинности. Эта абсолютная уверенность в истинности идеи коммунизма, изложенная в теории марксизма, противоречит материалистической философии и гносеологии. Это у Гегеля абсолютная идея истинна сама по себе. Истина является её сутью. А в материалистической философии и гносеологии идея должна проверяться на истинность практикой. Идея, не прошедшая горнила опыта, может быть всем, чем угодно: гипотезой, заблуждением, иллюзией, фантазией, утопией, предположением игрой ума, пустой абстракцией [19,19], но только не носительницей истины. Только опыт, практика ставит на идее клеймо: "истинна" или "ложна". Можно согласиться с Гегелем в том, что "…истина не есть отчеканенная монета, которая может быть дана в готовом виде и в таком же виде спрятана в карман". [19, 20] Т.е. если мы исповедуем материалистическую философию, мы должны взять под сомнение идею коммунизма, которая, не пройдя исторической практики, вместе с тем воспринимается истинной. Или заявить, что для нас идея коммунизма равноценна абсолютной идее Гегеля. Это будет последовательно и честно. Но это противоречие по сей день остается не замеченным участниками движения и является одной из причин кризиса, переживаемого коммунистическим движением.
Сам Маркс К. высоко ценил Гегеля. Так, он пишет: "Мистификация, которую претерпела диалектика в руках Гегеля, отнюдь не помешала тому, что именно Гегель первый дал всеобъемлющее и сознательное изображение её всеобщих форм движения. У Гегеля диалектика стоит на голове. Надо её поставить на ноги, чтобы вскрыть под мистической оболочкой рациональное зерно". [70,19]
И все же, ставя диалектику с головы на ноги, Маркс К., похоже, не обратил внимания, что поставить её на ноги недостаточно, чтобы диалектика сферы духовной стала полноценной диалектикой сферы социальной, в которой взаимодействует и взаимовлияет сложная система факторов. По сути материалистическая диалектика - это только один из факторов в этой системе.
Наиболее полно Маркс К. реализовал потенции материалистической диалектики в "Капитале".К сожалению, он не оставил равноценной работы по пролетарскому движению, по социологии.
Роль пролетариата, как социальной силы, способной транформировать буржуазное общество в социалистическое, обоснована, выведена логическим путем. Не было исторического прецедента для такого умозаключения. Такой подход к обоснованию исторического процесса есть все основания рассматривать как реализацию гегелевской идеи единства логического и исторического. При этом Гегель логическое объявлял первичным по отношению к историческому.
Но такой подход противоречит исторической практике смены формаций до капитализма включительно. И не нашел исторического подтверждения за время, прошедшее после провозглашения Марксом К. вышеназванной идеи. Это дает основание поставить под сомнение верность идеи исторической миссии пролетариата.
Так мог рассуждать объективный идеалист Гегель, Так рассуждал К.Маркс, считавший , что ему удалось преодолеть субъективную диалектику Гегеля.
Используя в своих рассуждениях гегелевскую триаду (тезис, антитезис, синтез), диалектический закон единства и борьбы противоположностей, К.Марксу не удается сохранить последовательно материалистическую позицию. Он материалист, когда говорит о буржуазии, её антагонисте пролетариате, о борьбе между этими противоположностями. Но когда он утверждает, что борьба ведет к социалистической революции, он, очевидно, незаметно для самого себя, под магическим воздействием триады, переходит на позиции идеализма Гегеля. Вспомним, как характеризуется пролетариат в "Манифесте коммунистической партии": "придатки машин", "рабы", "люмпены" и т.п. И вот социальная сила, имеющая такие качества, вдруг должна коренным образом переделать мир.
В идеалистической диалектике Гегеля синтез снимает противоречие между тезисом и антитезисом. У К.Маркса социалистическая революция снимает противоречие между буржуазией и пролетариатом. С точки зрения философии Гегеля, рассуждения К.Маркса вполне реализуют идею триады. Но с точки зрения материалистической диалектики в этих рассуждениях есть явная непоследовательность.
У Гегеля принцип развития распространяется лишь на явления духовного порядка и имеют значимость лишь в прошлом. К.Маркс включает субъективный фактор в реальный исторический процесс и экстраполирует его в будущее (партия должна ввести в сознание пролетариата идеи научного социализма, тем самым превратив пролетариат в революционную силу.) К.Маркс был убежден, что он извлек из философии Гегеля рациональное зерно, преобразовав его идеалистическую диалектику в материалистическую.
К слову, словосочетания "научный социализм", "научный коммунизм" - спорны. Наука - это система объективных, проверенных практикой знаний. В Х1Х веке ни у социализма, ни, тем более, у коммунизма, такой практики не было. Значит, в Х1Х веке можно было говорить, в лучшем случае, лишь о "гипотетическом социализме", и "гипотетическом коммунизме". Но никак не о научном. Практика строительства социализма - это уже ХХ век. Научное обобщение этой практики - разговор особый. Во всяком случае, в этой практике пролетариат не играл той роли, на которую надеялся Маркс К.
Категорический вывод К.Маркса о том, что борьба пролетариата с буржуазией ведет к социалистической революции, не обоснован. Он несет на себе печать гегелевского объективного идеализма. Логическое довлеет над историческим.
По сути, мы здесь имеем противоречие между формой и содержанием: Внешне объективная логическая форма (по терминологии) несет в себе утопическое содержание.
Подобными противоречиями пронизана философия Гегеля.
В мышлении Гегеля есть одна особенность: чтоб выразить свое понимание какой-нибудь абстрактной идеи, он порой пользуется терминами, взятыми из обычной речи. В поэзии такой прием называется метафорой (использование слова в переносном значении) например: у Есенина С. - "Выткался над озером спелый цвет зари"; у Пушкина А. - "Улыбкой ясною природа сквозь сон встречает утро года" и т.п.
Гегель, к примеру, использует слова "господин" и "раб" для изложения своего понимания саморазвития сознания. "Господское и рабское сознание возникают, по Гегелю, следующим образом. Самосознание одних индивидов встречается с самосознанием других. Между ними возникает борьба за признание, борьба не на жизнь, а на смерть. Одно самосознание естественное чувственное бытие ставит выше личности, выше её свободы, другое же ради личного достоинства рискует своей жизнью. Первое рабское самосознание, а второе - господина".[100, 41 - 42]
"Взаимоотношения между рабом и господином: господин благодаря своему неограниченному владычеству над рабом удовлетворяет свои потребности, т.е. он уничтожает вещи, раб же в силу своей зависимости обрабатывает, производит их. Вследствие этого плодотворные моменты в историческом развитии Гегель связывает лишь с рабским трудом. Диалектика отношения господина и раба сводится к тому, что господин, имеющий власть, превращается в ничто, между тем, как ничтожный раб превращается в действительную историческую силу". 100, 42]
При этом нужно иметь в виду, что Гегель под самосознанием понимал такую стадию развития сознания, "когда рассудок становится предметом сознания". [100, 38]
К.Маркс возвращает метафору Гегеля в обычную речь, материализует её вместе с тем выводом, который сделал Гегель. Слова, дважды использованные в переносном значении (так сказать, - возвращенная метафора в измененном состоянии), приобретают теперь такое хорошо известное звучание: "кто был ничем, тот станет всем". В "Манифесте коммунистической партии" читаем: "Пролетариям нечего в ней (в коммунистической революции) терять кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир". От этих слов веет революционной романтикой. (К.Маркс писал стихи, значит - у него было развито образное мышление.) Спрашивается: какое отношение это имеет к науке?
Так философия Гегеля проявляется в мышлении К.Маркса. "Околдованный Гегелем в годы учебы, он никогда не сумел избавиться от его влияния в том, что касается философии истории".[111, 36]

* * *

К.Маркс, безусловно, прав, формулируя необходимость исторического прогресса. Развитие общества не может остановиться на стадии капитализма. Возможно, он прав и том, что такой прогресс возможен только на основе объективного осмысления людьми социальной реальности, как реализации на практике возрастающей роли позитивной стороны субъективного фактора в историческом процессе. Возможно, на смену капитализму придет социализм. Во многих странах такие попытки были. В ряде стран и начале ХХ1 века идет строительство социализма (Китай, Куба, Вьетнам). Но и в тех странах, где социализм был (СССР и и страны Восточной Европы), и в тех, где он есть сейчас, к социализму шли не по Марксу. Хотя и пользовались его терминологией. Во всяком случае, историческая практика не подтвердила той миссии пролетариата, о которой говорил Маркс К. Очевидно, и не могла подтвердить, потому что идея роли пролетариата в смене формаций в том виде, в каком она представлена К.Марксом, неадекватно отражает историческую реальность. Маркс К. преувеличил роль пролетариата и его партии и недооценил роль буржуазии в борьбе за свое господство. Теория марксизма оказалась непоследовательно диалектической, потому что в ней неявно присутствуют рудименты гегелевского непоследовательного мышления.
Диалектика Гегеля была новым словом в развитии философской мысли. Об этом написано много. Этот вклад высоко оценивается учеными. Вот такая оценка советским философом Федосеевым П.К.: "…учение Гегеля есть философия, которая превращает диалектику в подлинное средоточие, в истинный центр всей философской проблематики. Диалектика трактуется Гегелем как аутентичный метод решения всех философских проблем. Диалектический способ мышления был разработан Гегелем с небывалой в истории домарксистской философии полнотой и основательностью. В философии Гегеля диалектика предстает как всеобщая теория познания и высшая форма логики, логического мышления. В то же время она обуславливает особый мировоззренческий настрой, основанный на убеждении в неодолимости прогресса как закономерного результата развития". [133, 13 - 14]
Отдавая должное диалектике Гегеля, автор при этом замечает: "…Гегель не был последователен в своих выводах. Вопреки своим исходным позициям Гегель… ставил пределы развитию человечества, в том числе и развитию философии, провозгласив свое учение абсолютным завершением философской мысли". [133, 14]
Оценивая особенности философии Гегеля, советский философ М.Ф. Овсянников пишет: "…в немецкой идеологии отразились грандиозные революционные события ХV111 века, и это определило смелую постановку важнейших теоретических вопросов. Но поскольку решение этих вопросов осуществлялось в условиях экономической и политической отсталости Германии, то даваемые немецкими мыслителями ответы носили чисто умозрительный характер и часто отличались узостью. Следовательно, всемирно-историческое величие в постановке вопросов и буржуазно-идеалистическая ограниченность в их решении - такова характерная черта немецкой классической философии. В разной степени это противоречие свойственно всем крупнейшим мыслителям и писателям тогдашней Германии. Это противоречие является специфической особенностью и философии Гегеля". [100,14 - 15] И еще одну особенность мыслителя отмечает автор: "…несогласованность, противоречивость, а порой и путаница, которые то и дело возникают, как только Гегель пытается сделать из свои принципов те или другие выводы". [100, 15]
К Маркс жил в то же время, когда утверждал себя в жизни молодой и агрессивный капитализм, На политической сцене появился новый герой - бунтующий пролетариат. Европа кипела революциями, восстаниями, бунтами. Про сравнению с предшественниками и современниками, у К.Маркса ярко выражено стремление осмыслить все это более объективно, адекватно. Восприняв дух гегелевской диалектики и материализовав её, Маркс К. пытается преодолеть ограниченность, непоследовательность мышления Гегеля. Он преодолевает гегелевский предел в понимании развития человечества, распространяет диалектический метод на перспективу. Но, похоже, преодолев гегелевский предел в одном отношении, он остался в плену другого гегелевского заблуждения. Как и Гегель, Маркс К., во-первых, абсолютизирует роль диалектики; во-вторых, не делает различия между реальной диалектикой и диалектикой мышления. Говоря о роли пролетариата в историческом прогрессе, он, похоже, не учитывает всех факторов, детерминирующих социальный прогресс. Его желание спроецировать принцип диалектики в будущее общества сперва строится на изменениях факторов материальных (производительные силы и производственные отношения), проявившихся в прошлом опыте развития общества, а потом вдруг рассматривается в ключе фактора субъективного - сознания.
Подмена фактора при сохранении метода диалектического мышления; подчинение вывода принципу диалектики, которая по сути абсолютизирована; недооценка ряда других факторов, детерминирующих социальное развитие, - не могли не привести к ошибке в выводе, к преобладанию логического над историческим. Похоже, полностью преодолеть эклектику Гегеля Марксу К. не удалось. Непоследовательность марксового материализма, его неадекватность реальности особенно проявилась в вопросе о роли пролетариата и о социалистической революции. К.Маркс неоднозначно оценил роль субъективного фактора в историческом процессе. Он недооценил негативную сторону субъективного фактора в действиях буржуазии. И переоценил потенции позитивной стороны субъективного фактора в деятельности пролетариата. В этих оценках была нарушена мера.
Это нарушение сформировало иллюзию и позволило ей проникнуть в процесс объективного осмысления реальности, прикрывшись объективными терминами. Заблуждение было представлено общественности как истина. И принято пролетарскими партиями как руководство к действию. На основе этой иллюзии сформировались стереотипы мышления у последователей марксизма. И эти стереотипы надежно берегут иллюзию.

12. МАРКСИЗМ: ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ.

Успех любой человеческой деятельности, любых поступков обусловлен степенью адекватности понимания мира, в котором он живет, самого себя и тех реальных условий, в которых протекает его конкретная деятельность.
Уровень (степень) адекватности обусловлен рядом факторов: особенностями структуры мозга и психики отдельных людей (т.е. - их церебрально-психологической предрасположенностью к восприятию реального мира и себя, как частицу этого мира), особенностями объекта познания (неживая и живая природа, человек, общество, психика и т.п.), уровнем развития науки и наличием этих знаний у конкретных людей, традициями общественного сознания, особенностями духовной культуры.
Множество факторов от которых зависит процесс познания, усложняют его, влияют на уровень адекватности в понимании того или иного объекта отдельными людьми.
Когда речь идет о неживой и живой природе невысокий уровень адекватности понимания достаточен для объяснения успеха или неуспеха деятельности и поведения человека. Объясняется это тем, что объект понимания и деятельности пассивны по отношению к человеку. Если молнии, ливни, цунами, наводнения, землетрясения, оползни, засухи и другие стихийные бедствия и наносят ущерб людям, то не потому, что они хотят им навредить, а потому, что таковы законы природы. Человек может их познать (природа наделила его такими способностями) и использовать эти знания для того, чтобы, по возможности, ограничить себя от негативных последствий влияния природной стихии или использовать эти знания для обеспечения своей жизни (выращивание растений, животноводство, ирригационные сооружения и т.п.). Человеку не дано изменить законы природы. Он может её только познать и использовать эти знания в своих целях.
В этом отношении стоит вспомнить слова Маркса К.: "Ни природа в объективном смысле, ни природа в субъективном смысле непосредственно не дана человеческому существу адекватным образом". [81, 632] Почему? Потому что между реальной природой и пониманием её человеком стоит часть психики, насыщенная образами предметов и явлений природы (сознание), и часть психики, заключающая в себе способность психики соотносить эти образы с реальными предметами и явлениями и расшифровывать значение этих образов. Названы три составляющих процесса познания: предметы, процессы, явления реального мира, их образы в сознании человека и способность психики расшифровывать эти образы, соотносить эти образы с реальностью. Понимание - это уже четвертый этап интеллектуального освоения человеком природы. Четвертый, но не последний. Четвертый этап дает "понимание вообще". Следующим этапом является практика, которая иди подтверждает совпадение образа с реальностью, т.е. говорит о верном, адекватном, истинном понимании, или не подтверждает совпадение образа с его пониманием, т.е. - говорит об ошибочности, неадекватности понимания. Следующим этапом процесса познания является умение (или неумение) человека извлекать уроки из практики. Т.е. - речь идет об уровне адекватности оценки практики. Оценка практики и извлеченные (или не извлеченные) из нее уроки являются завершающим этапом цикла познания и условием, определяющим результативность дальнейших действий.
Конечно, в своей практической жизни и деятельности люди не вникают в такие тонкости гносеологического процесса. Они его просто не знают. Но гносеологический процесс - это процесс естественный. Неадекватность понимания всегда наказуема. За неадекватность понимания, за отсутствие стремления к адекватности люди расплачиваются своими жизнями и здоровьем (потеря урожая, потеря здоровья - при неумении адекватно оценивать погодные условия, утопленники, дорожные аварии и т.п.)
Гносеологический процесс значительно усложняется, когда объектом восприятия стает человек или общество - объекты со множеством сторон, которые не воспринимаются непосредственно; сторон, обладающих высокой степенью неопределенности. Одной из таких сторон является психика человека, психика других людей. Жизнь общества - чрезвычайно сложное переплетение процессов, действий, событий, поступков, в которых материальная и духовная стороны представляют собой единое целое, в котором, как говорил Козьма Прутков, трудно найти начало того конца, которым оканчивается начало. Психика была и остается чрезвычайно сложным объектом познания. Но именно она является обязательной составной частью всех процессов происходящих в обществе. Усложнение объекта познания при сохранении неизменными особенностей процесса познания неизбежно ведет к понижению уровня адекватности, а значит - к росту ошибок, трагедий (СПИД, алкоголизм, наркомания, половая распущенность и т.п.). В обществе существует множество сфер, отношения в которых регулируются правилами, нормами, сформулированными самими людьми, Такие нормы, принятые обними людьми, порой бывают неприемлемы для других людей (правила взаимоотношений в криминальной среде).
Все это усложняет жизнь общества. Усложняет процесс его познания. Усложняет поиск путей, которые ведут к обществу, в котором все люди были бы счастливы, а отношения между ними отличались бы высоким уровнем справедливости.
Попыткой поиска пути к такому обществу является и теория марксизма. Теория, которая появилась на определенном этапе развития общества. Теория, которая вобрала в себя многие достижения науки, существовавшие к тому времени. Не все складывалось ладно в попытках реализовать положения этой теории на практике. Анализ эффективности этой теории требует рассмотрения и её гносеологической стороны. Сложность такого анализа заключается в том, что в свое время теория была объявлена вершиной научной мысли и сложился в психике многих людей очень прочный стереотип такого восприятия теории, такая высокая оценка теории объясняется тем, что она содержит большой объем объективных знаний. Весь вопрос в том, насколько она научно последовательна? Все ли её положения отвечают требованиям науки?
Выше были рассмотрены гносеологические аспекты основного вопроса философии, соотношения социальных категорий "общественное бытие" и "общественное сознание".
Гносеологически необоснованными , т.е. не отвечающими естественной природе вещей, являются положения теории марксизма о пролетариате, как о силе, способной сменить формацию; как о классе, способном воспринять и взять на идейное вооружение идеалы коммунизма. Они были и остаются красивой мечтой, объектом духовного творчества благородных мыслителей и их последователей, испытывающих потребность помочь обездоленным. Готовых даже жизни свои положить ради достижения этой фантазии. Но масса более прагматична. Она довольствуется малым. За две сотни лет бунтующие пролетарии так и не сделали лозунгом (целью) своей борьбы социализм, Хотя пролетарские партии постоянно пропагандируют такие идеи.
Гносеологически необоснованными являются идеи теории марксизма о роли пролетарской партии, способной стать носительницей идеалов коммунизма, способной организовать пролетариат для победы в социалистической революции и претворить его в силу, способную строить социализм. Такая задача, поставленная перед партией не ходом естественноисторического развития, а авторами теории, оказалась для нее непосильной. Хотя среди членов компартий были и есть ярые сторонники марксистской идеологии, активные борцы за претворение в жизнь её идей. Большинство членов партий, даже тех, которые какое-то время были правящими, так и не стали носителями коммунистических идей, остались обычными обывателями, для которых личное благополучие выше всяких красивых идей. Они оказались не способными не только бороться за идеи коммунизма, но и дать объективную оценку партийному руководству. С точки зрения социальной психологии, большинство партийцев относятся к категории "ведомых", т.е. людей, которые будут доверчиво и слепо следовать за своими вожаками - ведущими. Хотя коммунистические партии, как правило, именуют себя авангардными, такая характеристика гносеологически не обоснована. Ведомые не могут быть авангардом. Желаемое выдается за действительное. Это - субъективизм, К науке он не имеет никакого отношения.
Конечно, трудящиеся должны иметь свою партию, которая организовала бы их на борьбу за свои интересы, обучала бы их приемам такой борьбы. Но эта проблема требует не категорической формы изложения (естественноисторическому процессу никто не вправе давать указания), а сослагательной: если рабочему классу удастся создать партию- носительницу прогрессивного мировоззрения и идеологии…Если такой партии удастся… и т.д. (модальность проблематическая, модальность возможного).
С гносеологической точки зрения, недопустима форма категорического изложения идей, не прошедших исторической практики, не "обкатанных" на деле, а потому - не ставших идеями научными, не ставших носителями истины. Нарушение модальности - источник заблуждений, иллюзий, ошибок.
Приняв за основу мировоззрения и методологии материалистическую диалектику, следующим действием должна была бы быть разработка материалистической гносеологии с указанием возможных сбоев, "мелей", на которые может "сесть" процесс мышления. Этого сделано не было. Может быть, исторически время тогда еще не "созрело" для такой работы. Ведь в то время многие науки, имеющие непосредственное отношение к теории марксизма, к социальной гносеологии делали только первые шаги.
Как бы то ни было, отсутствие разработки материалистической гносеологии детерминировало сбои в теории марксизма. Детерминирует их и по сей день. Материалистическая гносеология была и остается слабым, уязвимым местом теории марксизма.
Любая теория несет в себе не только сущностную содержательность, но и неявно - особенности личности автора, особенности его психики, гносеологического освоения реальности, особенности его гносеологических потенций и сущностных особенностей духовной сферы общества, в котором живет автор.
Неявное наличие этих особенностей, как правило, не осознается ни автором, ни теми, кто воспринимает теорию. Тем более теми, кто ей следует как объекту веры.
Но порой возникает необходимость исследования имплицитной (неявной) стороны теории. При таком объективном анализе могут быть выявлены неожиданные стороны теории. Поняты её сильные и слабые стороны.
Так обстоит дело и с теорией марксизма. Трудность её реализации настоятельно требует такого анализа. Рассмотрим некоторые эти особенности.
Обращает на себя внимание часто встречающийся синкретизм (нерасчлененность) образов, понятий, объектов мышления.
Взять, к примеру, понятие "пролетариат". Оно используется авторами трех значениях: пролетариат вообще (наемные работники), пролетариат превращенный в класс партией коммунистов и пролетариат-партия. Каждое из этих значений имеет свои специфические особенности и различия. Иногда авторы теории оговаривают эти различия. Но чаще всего никаких оговорок не делают. В "Манифесте…"есть такая фраза: "Ближайшая цель коммунистов та же, что и всех остальных пролетарских партий: формирование пролетариата в класс". [74, 437] Из этого сужения следует, что до такого превращения пролетариат классом не является. Какими же качествами должен отличаться пролетариат как класс от пролетариата вообще? Ведь такие отличия, очевидно, должны быть. В текстах такого объяснения мы не найдем. Но в тоже "Манифесте…"после приведенной выше фразы, дальше по тексту, термин "пролетариат" употребляется снова в синкретической форме.
Можно предположить, что под пролетариатом, преобразованным в класс, Маркс К. и Энгельс Ф. понимали пролетариат, отличающийся сплоченностью, организованностью, пониманием своей исторической миссии (как её понимали авторы "Манифеста…"), решительностью идти на штурм капитализма. Подчеркнем: все это можно предположить, поскольку в таком ключе речь идет о пролетариате и в "Манифесте…", и других работах основоположников.
Еще менее понятно употребление термина в значении "партия". "Манифест…" писался во второй половине 40-х годов Х1Х века, когда своих партий пролетариат еще не имел. Каких-то организационных особенностей пролетариата-партии не называется.
Таким образом, понятия разносущностные - пролетариат вообще; пролетариат, преобразованный в класс партией и пролетариат-партия - рассматриваются как равносущностные. Это и есть синкретическая эклектичность (неразделенность разных значений и их восприятие как равноценных).
Такое использование термина не может не вносить неразберихи на практике.
Если компартия считает себя лидером пролетариата вообще, значит она должна выражать его интересы, отстаивать их.
Если задачей компартии является преобразование пролетариата в класс, значит эта деятельность должна иметь свои ориентиры (что делать? Как делать) и обозначенные итоги своей работы (какими качествами должен обладать пролетариат, преобразованный в класс?).
Если пролетариат - партия, тогда партии как таковой вообще нечего делать.
В первых двух случаях мы имеем партии с разными задачами, но в реальной жизни таких партий не было и нет. В странах есть по одной или несколько партий, которые, с точки зрения рассматриваемых проблем, представляют первый вариант партии, а различаются разным пониманием , толкованием разных проблем марксизма. Партий второго типа не было и нет. Партии первого типа (представляющие интересы пролетариата вообще) делают кое-что из того, чем должны заниматься партии второго типа (преобразование пролетариата в класс). Чаще всего такая работа ограничивается устной пропагандой, типа - "должно!", "нужно!" и т.п.
Т.е. задача преобразования пролетариата в класс не решается, потому что никто такой задачи не видит, не представляет себе. Эта задача не разработана теоретически и, естественно, не имеет технологии её реализации, кроме устных призывов.
Так неопределенность теоретическая оборачивается неопределенностью на практике, что является серьезной помехой в деле воплощения положений теории в жизнь.

Есть еще одна сторона проблемы - пролетариат и его сознание. Сознание пролетариата вообще. (В своем анализе мы должны различать значения термина "пролетариат".) Что оно собой представляет? Априори можно сказать, что у большинства пролетариев в средине Х1Х в. - это обыденное сознание, У небольшой части - у активистов - оно может быть выше. Но у большинства - это обыденное сознание, для которого характерен невысокий уровень духовной культуры, малограмотность, ограниченность интересов, аморальность и т.п. Борьба, которую ведет такой пролетариат, отстаивая свои интересы, как правило, ограничивается требованиями бытового уровня: поднять заработную плату, сократить рабочий день, улучшить условия труда и т.п. Это рабочим ясно и понятно. Если такая борьба оканчивается успехом, каждый участник это ощущает реально.
Порой требования участников такого движения поднимаются до уровня общедемократического: требования политического равноправия, равноправия женщин, ограничение труда детей и т.п. Более высоких требований пролетариат в то время вообще - не выдвигал. В то же время основоположники теории марксизма утверждают, что пролетариат является авангардной силой в борьбе с капиталом, гегемоном социалистической революции, может установить свою диктатуру после свержения власти буржуазии. Это - явное чрезмерное завышение оценки сознания пролетариата вообще. Такая оценка совершенно не мотивирована.
Таким образом, здесь налицо гносеологическая неадекватность - образ объекта не совпадает с сущностной содержательностью объекта. Это - во-первых, и, во-вторых, - нарушен закон формальной логики - закон достаточного основания. Поскольку термин "пролетариат" имеет несколько значений, а употребляется с синкретической форме, постольку, в-третьих, здесь явная подмена понятий: говорится о пролетариате вообще, а имеется в виду пролетариат преобразованный в класс.

В рассматриваемой проблеме есть еще один ньюанс, заслуживающий внимания - это трансформация мысли. Пролетариат, классовая борьба - это реальность. Двух мнений здесь быть не может. А вот пролетариат - гегемон, диктатура пролетариата - это предположение, возможное. Мысль из сферы объективного (модальность действительного) переходит в сферу возможного (модальность проблематическая), но излагается в категорической форме, присущей модальности действительного и необходимого. Такая трансформация мысли влечет за собой нарушение модальной логики: мысль по содержанию относится к модальности проблематической, а форме выражается в модальности необходимости. Т.е. о гегемонии пролетариата , о его диктатуре говорится так, будто эти возможности вытекают из качеств, присущих пролетариату вообще.
Корректность изложения требует расчленить значения термина "пролетариат" и о каждом значении говорить отдельно. Можно предположить, что гегемоном революции, устанавливающим свою диктатуру, может быть (опять таки - может быть, а не есть) пролетариат, преобразованный в класс. Но в таком случае о том. что еще не произошло, но, по мнению авторов теории, может произойти. Следует говорить в модальности проблематической, но никак не в модальности возможного.
Такие нарушения правил мышления неизбежно ведут к гносеологической неадекватности, а значит - к ошибочным выводам, иллюзиям. Что и подтверждает практика.

В теории марксизма имеет место и непоследовательность, когда одно положение теории противоречит другому её положению.
Выше говорилось о задаче компартии преобразовать пролетариат в класс. Т.е. изменить сознание, психику пролетариев таким образом, чтобы в нем появились новые качества (сплоченность, солидарность, ориентация на идеалы коммунизма). Но в теории есть положение, утверждающее, что общественное сознание утверждается общественным бытием. Если это утверждение верно, тогда требование к партии преобразовать сознание пролетариата - не может быть выполнено, поскольку, чтоб изменить общественное сознание нужно изменить общественное бытие. И наоборот: если задача по преобразованию сознания пролетариата реальна, выполнима, тогда выглядит сомнительным утверждение, что общественное бытие определяет общественное сознание. Т.е верным может быть только одно из утверждений "или…или…". Одновременно оба утверждения верными быть не могут.
Имеется противоречие в описании процесса смены формаций по капитализм включительно и смены капитализма социализмом. В основе смены формаций досоциалистических лежит объективный фактор (в недрах старой формации зарождаются новые производственные отношения, которые, развиваясь, приводят к появлению новой формации). В основе возможной смены капитализма социализмом (в Х1Х веке такого опыта не было), в изложении Маркса К., лежит субъективный фактор (партия меняет сознание пролетариата, превращая его в революционный класс, и ведет его на штурм капитализма). Снова - "или…или…": если смена досоциалистических формаций является проявлением закона, т.е. смена капитализма социализмом по предложенной схеме законом не является. Эта схема придумана. И наоборот: если схема смены капитализма социализмом верна, тогда нет оснований рассматривать процесс смены досоциалистических формаций как процесс закономерный. Оба процесса быть одновременно закономерными не могут.

У основоположников теории порой встречается странная логика (если не сказать - алогизмы). Например, утверждение о том, что философы по-разному объясняли мир, а дело состоит в том, чтобы его изменить. (Тезисы о Феербахе) Но разве одно другому - помеха? Разве для того, чтобы изменить мир, его не нужно узнать, объяснить? Теория, претендующая на звание научной, очевидно, сперва должна дать объективное объяснение мира и, ориентируясь на законы его развития, сформулировать рекомендации по его изменению. Вобщем, теория марксизма так и поступает, но все же вышеприведенное суждение звучит диссонансом и по отношению к самой теории, и по отношению к формальной логике.
В ключе гносеологического аспекта марксизма следует заметить, что восприятие теории, её понимание массами, пролетариатом, даже - членами партии пролетарской - задача в принципе не выполнимая, поскольку только отдельные люди могут приблизиться к адекватному пониманию работ классиков марксизма.
Об этом свидетельствует признание Энгельса Ф.: "…с тех пор, как мы потеряли Маркса, я должен его заменять, Всю свою жизнь я делал то, к чему был предназначен, - я играл вторую скрипку, - и думаю, что делал свое дело довольно сносно. Я рад был, что у меня такая великолепная первая скрипка, как Маркс. Когда же мне теперь в вопросах теории вдруг приходится занимать место Маркса и играть первую скрипку. То дело не может обходиться без промахов, и никто этого не чувствует сильнее, чем я сам. Но только тогда, когда настанут более бурные времена, мы по-настоящему почувствуем, что мы потеряли в лице Маркса. Никто из нас не обладает широтой кругозора, с которой он в нужный момент, когда надо было действовать быстро, всегда умел найти правильное решение…"[159, 188] Если Энгельс Ф. так говорит о себе и о ближайшем окружении, то что уж говорить о рядовых участниках рабочего и коммунистического движения…
О сложности понимания теории марксизма и реализации на практике её положений свидетельствует и многочисленность коммунистических партий в отдельных странах. Между собой они объединиться не могут, но каждая ставит перед собой задачу - организовать рабочий класс для борьбы. Каждая уверена в своей правоте и ошибочной позиции других равноименных партий.
Наверное, можно утверждать, что у авторов теории марксизма и у их последователей была разная степень адекватности в познании различных объектов реальности. Например, о своей фундаментальной работе "Капитал" Маркс К. пишет: "Предметом моего исследования в настоящей работе является капиталистический способ производства и соответствующие ему отношения производства и обмена". [70,4] Т.е., из массы составляющих системы "буржуазное общество" он исследовал только одну - экономику. Равноценных исследований других составляющих системы "буржуазное общество" он не оставил. Хотя в разных своих работах он касался многих составляющих этой системы, но, очевидно, уровень адекватности понимания этих составляющих был ниже по сравнению с экономикой. Очевидно, эту сторону теории марксизма можно оценить, как гносеологически не одинаковую, не равноценную.

К сожалению, не стала объектом серьезного научного исследования и сама теория марксизма. Даже через 150 лет после её появления, после многочисленных попыток осуществления её идей на практике, после крушения социализма во многих странах и восстановления в них буржуазного способа производства. Не стали объектом научного анализа и причины такого краха. Такие попытки в большинстве случаев ограничиваются критикой Сталина или Хрущева, ругают Горбачева. Но системного научного анализа этих процессов до сих пор нет.
А значит, попытки возродить коммунистическое и рабочее движение неизбежно выходят на старую дорогу, которая привела к краху.
Оставляет желать лучшего гносеологический уровень прогностики теоретиками марксизма. И здесь имеются явные противоречия. Например, в одном месте Энгельс Ф. говорит: "С той же уверенностью, с какой мы из известных математических аксиом можем вывести новое положение, с той же самой уверенностью можем мы из существующих экономических отношений и из принципов политической экономии сделать заключение о грядущей социальной революции". [145, 552] Это - восторженная наивность материалиста в состоянии эйфории от сделанного открытия: политэкономия - универсальный ключ к пониманию всех социальных проблем. Установление знака равенства между математикой и социологией - это чистейшая эклектика. На такой теоретической базе обосновывался процесс развития общества в будущее.
В следующем высказывании Энгельс Ф. более реалистичен. Первое высказывание было сделано в 1845 г., на заре формирования теории марксизма. Второе - в 1890 г. Интервал - почти полвека. Вот оно: "…история делается таким образом, что конечный результат всегда получается от столкновения множества отдельных воль, причем каждая из этих воль становится тем, что она есть, опять-таки благодаря массе особых жизненных обстоятельств. Таким образом, имеется бесконечное количество перекрещивающихся сил, бесконечная группа параллелограммов сил, и из этого перекрещивания выходит одна равнодействующая - историческое событие". [163, 415] Мысль вполне реалистична, материалистична, диалектична. Она свидетельствует о том, что сознание основоположников марксизма не стояло на месте. Оно развивалось, становилось более объективным, более диалектичным.
И все же гносеология прогностики так и не стала у них объективно последовательной.

13. МАРКСИЗМ: ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

Психологический аспект является неотъемлемой составной частью любой социальной теории, любого закона истории, поскольку и объектом, и субъектом исторического процесса человек с его психикой - вместилищем позитивного и негативного, благородного и подлого, рационального и эмоционального, созидательного и разрушительного, разумного и безумного, творческого и пассивного, прекрасного и безобразного и многих других противоречивых качеств.
Степень прогрессивности социальной теории во многом зависит от того, насколько верен, насколько адекватен, объективен в ней психологический аспект, психологическая составляющая.
В теории марксизма психологический аспект занимает особое место. Особенность заключается в двояком отношении к нему. С одной стороны, психологическому аспекту придается большое значение. Как следует из теории, пролетариат способен совершить социалистическую революцию только тогда, когда в его сознание будут внесены идеи научного социализма. ( О научности этих идей в Х1Х веке речь шла выше.) С другой стороны, психологический фактор при смене формаций не имеет той глубины проработки, как, например, факторы социальный, экономический, политический. Обращает на себя внимание облегченный подход к проблемам психологии. Вроде бы так просто внести идеи социализма в сознание людей. Вроде бы каждый пролетарий и крестьянин стремятся стать всесторонне и гармонически развитыми личностями. Вроде бы социально-экономические отношения автоматически влияют на психику и сознание людей. Мол, эксплуатация сменится разумной организацией труда, и пролетарии тут же станут разумными, избавятся от пьянства, разврата, будут стремиться повышать свой культурный уровень. Историческая практика показала, что это далеко не так. Даже за семьдесят с лишним лет советской власти в СССР идеи социализма так и не стали духовными ценностями для миллионов граждан.
Таким образом, есть все основания утверждать: в теории марксизма психологический аспект учтен недостаточно, не в полной мере. Значит, и о научности этого аспекта говорить не приходится.
Вполне естественно, что аспект, недостаточно учтенный в теории, не мог сказаться эффективно и на практике.

История свидетельствует: психологический фактор жизни общества является наиболее консервативным по сравнению с факторами экономическим, социальным.
Вот, к примеру, рассуждение Энгельса Ф. о проблеме разобщенности интересов: "Мы все трудимся, преследуя только свою собственную выгоду, не заботясь о благе других, а между тем это ведь очевидно, сама собой понятная истина, что интерес, благо, счастье каждого в отдельности неразрывно связаны с благом остальных людей. Мы все должны согласиться с тем, что не можем обойтись без своих собратьев, что простой интерес приковывает нас друг к другу, а все же мы своими действиями попираем эту истину и строим наше общество так, как будто наши интересы не только не совпадают, но прямо противоположны друг другу. Мы видели, каковы результаты этого глубокого заблуждения; для того чтобы устранить эти печальные результаты, необходимо устранить это заблуждение, и именно эту цель ставит себе коммунизм".[145, 535]
В этом рассуждении несколько моментов привлекают внимание.
В материалистической гносеологии под истиной принято понимать психологический акт адекватного понимания человеком образа объекта, запечетленного его сознанием. Т.е. - истина индивидуальна. То, что для одного - истина, для другого может таковой не быть. Кроме этого, существует противоречие между знанием и поступком. Человек может поступать вопреки тем разумным знаниям, которыми он обладает (когнитивный диссонанс). Врач хорошо знает о вреде курения, но это не мешает ему курить. Получается: чтобы истина стала для человека духовной ценностью, только знания недостаточно. Для этого требуется еще ряд условий, когда знание превращается в убеждение, затем - в психологическую установку, в ориентир для поступка.
Энгельс Ф. понимает истину упрощенно. Он считает, что если он владеет истиной и сообщит её другому человеку, тот человек воспримет её адекватно и примет, как руководство к действию. Это - иллюзия. К слову: Маркс К. понимал истину так же.
Энгельс Ф. верно подметил противоречие интересов. Но, похоже, глубоко в этой проблеме не разобрался.
У психики есть два блока, два уровня - подсознание (эндопсихика) и сознание (экзопсихика). У этих блоков свои сферы восприятия, свои функции. Подсознание контролирует тело человека со всеми его физиологическими потребностями. Сознание воспринимает импульсы из подсознания и образы внешнего мира. Расшифровывает их и формирует поведенческие установки.
Физиологические потребности человека изменить нельзя. Это - константа психики любого человека, Пища должна попасть в конкретный рот, в конкретный желудок. Если сосед сыт, а я - голоден, мне от этого ничуть не легче. Если голодны мы оба. Это может быть условием для объединения наших усилий для совместного поиска пищи.
У общества есть свои потребности, которые могут быть восприняты и поняты отдельным человеком на уровне сознания. Между потребностями индивидуальными и социальными существует противоречие. Для удовлетворения потребностей социальных человек должен в чём-то ущемить себя, свои интересы (например - служба в армии, уплата налогов и т.п.) Противоречие между интересами социальными и индивидуальными детерминирует противоречие между подсознанием и сознанием человека. Таким образом, очевидно, что разрешение противоречия между интересами индивидуальными и социальными требуют определенного уровня духовной культуры, требуют умения человека гармонизировать эти интересы. Историческая практика свидетельствует: разрешение этих противоречий - дело довольно сложное.
Церковь на протяжении тысячелетий проповедует заповеди, выражающие социальные интересы: не убий, не лги, не прелюбодействуй и т.п. Верные заповеди. Но и в ХХ1 веке в самых цивилизованных странах и убийства, и ложь, и разврат, и другие пороки распространены очень широко. Что лишний раз свидетельствует о чрезвычайной сложности гармонизации интересов человека и общества.
Наибольшие возможности для гармонизации этих противоречий имела сельская община, в которой материальные интересы отдельного человека и общества очень тесно взаимосвязаны. Коллективный разум, общественное мнение знакомых людей могли оказывать влияние на отдельного человека. Но и в такой среде были постоянные конфликты.
В капиталистическом обществе трудовой коллектив предприятия не имеет той социальной ценности, которой обладала сельская община. У капиталиста рабочих объединяет только технологический процесс. Следовательно, влияние социальной среды на личность здесь ослаблено. На этом уровне работники объединяются для борьбы. Но цели такой борьбы - удовлетворение индивидуальных интересов (зарплата, разные выплаты, условия труда и т.п.)
Приведенное выше рассуждение Энгельса Ф. заканчивается словами уверенности, что коммунизм разрешит это противоречие. В условиях реального социализма люди действительно пользовались широким спектром услуг, которые оказывало им государство (бесплатное жилье, образование, медицинское обслуживание и др.). Все это действительно соответствовало жизненным интересам людей. Но понимание этого так и не стало духовной ценностью большинства граждан социалистических государств. Свидетельство отсутствия такого понимания - равнодушие граждан, когда контрреволюция уничтожала социализм.
Отсутствие понимания ценности социализма было не только у рядовых граждан, но и у партийных работников, членов ЦК и ЦКК, у госслужащих. Преобладание индивидуального интереса над общественным детерминирует подхалимство, лизоблюдство, угодничество, равнодушие, социальную пассивность, чего было предостаточно в социалистических странах. Это - одно из условий, позволивших контрреволюции выиграть войну с социализмом.
Непонимание людьми общественных интересов Энгельс Ф. называет заблуждением. Историческая практика свидетельствует, что это не заблуждение, а чрезвычайно сложный феномен психики, суть которого состоит в том, что удовлетворение человеком природных потребностей обеспечивается инстинктом самосохранения. Инстинкт - это стойкое физиолого-психологическое образование , которое может быть окультурено, но это процесс сложный и длительный и зависит как от церебрально-психологического комплекса человека, так и от особенностей социальной среды. Из этого следует, что окультуривание физиолого-психологического комплекса не может происходить автоматически, само собой. Из этого также следует, что строительство социализма без учета данного противоречия - дело бесперспективное.
Исходя из всего вышесказанного можно заключить, что слова Энгельса Ф. Об умении заботиться о блага других - что "это очевидная, сама собой понятная истина" - есть проявление примитивного, упрощенного материализма. Оценивать такое рассуждение, как объективное, - иллюзия.
Психика человека оказалась объектом более сложным и противоречивым, чем это представляли себе Маркс К., Энгельс Ф. и их последователи. Объектом до конца не изученным. Объект с высокой степенью неопределенности, включенный в систему социальных понятий, категорий и законов, неизбежно будет продуцировать сбоив процессе мышления.
Практика коммунистического движения - яркое тому подтверждение.
Во время формирования теории марксизма психология только становилась отдельной специфической сферой знаний. Поэтому, вполне естественно, основоположники марксизма не могли учесть многих сторон психики, хотя сами внесли определенный вклад в становление психологии как науки. Этот пробел должен был сказаться на теории марксизма как системе идей, положений, концепций.
Прав был психолог Поршнев Б.Ф., заметив: "…история без психики - это история без живых людей. Это какая-то "обесчеловеченная" история. Например, в научных трудах по истории рабочего движения есть и экономическое положение рабочих, и статистические данные о их численности, есть сведения о стачках и об организациях, о рабочих партиях и программно-идеологической борьбе, - и все-таки недостаточно видно рабочих. Глубоко, до дна внутренний мир этих рабочих не раскрывается. В этом случае вместо исторического материализма получается что-то вроде бихевиоризма: изучение лишь внешнего поведения, без всякой "психологизации". [104, 9]
Уходом от истины будет и неадекватная оценка какой-нибудь стороны психики.
Так, например, Ленин В., говоря о работниках, решающих продовольственную проблему, считал, что у них должны быть такие качества, как "трезвость и бешенная страстность". [48, 386] Трудно согласиться с таким мнением. "Бешенная страстность" и разумность, "трезвость" могут восприниматься как равноценные только в неокультуренном эклектическом сознании. У человека культурного эти качества исключают одно другого. "Бешенная страстность" - это сила скорее разрушительная, чем созидательная. Она детерминирует необдуманные поступки, которые часто ведут к тяжелым неисправимым последствиям. Как можно совмещать "бешенную страстность" со стремлением формировать общество, базирующееся на началах справедливости? Одна из форм прогрессивного развития как отдельного человека, так и общества в целом, это обуздание эмоционально-инстинктивной сферы психики, подчинение её нормам права, культуры, морали, эстетики. Для многих членов партии выполнение таких требований оказалось непосильной задачей. Это - один из моментов, формировавших в народе негативное отношение к коммунистам.
На протяжении всей истории коммунистического движения все время давала себя знать негативная сторона субъективного фактора (психологического аспекта). Разногласия в Интернационалах и партиях, социальные конфликты в ходе социалистического строительства (ХХ в.),проигрыш буржуазии в холодной войне, большие трудности в консолидации левого движения, очень легкий переход многих партийцев в лагерь буржуазии, содействие пролетариата контрреволюционному перевороту (конец ХХ в.) - все эти и многие другие факты свидетельствуют о большой сложности проявления индивидуальной и социальной психологии на практике; о противоречиях, детерминированных психикой; о сложностях взаимопонимания между участниками коммунистического и революционного движения.
Примером сложности взаимопонимания является известная полемика Ленина В. и Струве П. 1905 год. Стихийно возникло вооруженное восстание рабочих. Струве П. считает. Что "социально-психологические условия" не созрели для вооруженного восстания, для революции. Он пишет: "Что касается вооруженного восстания или революции в техническом смысле, то только массовая пропаганда демократической программы может создать социально-психологические условия всеобщего вооруженного восстания". И снова повторяет: "…пропитывание масс идеями демократического преобразования есть самое основное, самое нужное дело". [112, 57]
Ленин В. ему возражает: "Говорить надо, если вы хотите быть сторонником революции, о том, необходимо ли восстание для победы революции, необходимо ли активно выдвигать его, проповедовать, готовить немедленно и энергично". [49, 58]
Оба говорят о революции, о вооруженном восстании. Но как по-разному они подходят к этому сложному социально-политическому событию. Оба в революции видят коренной поворот в жизни общества, за которым произойдут существенные изменения к лучшему. Но при этом у каждого своя точка зрения, свой диапазон восприятия того, что ведет к революции. Свое выделение факторов из массы факторов, влияющих на революционный процесс. Свое придание значимости тому или иному фактору. Струве П. акцентирует внимание на социально-психологическом состоянии общества, на психологическом уровне готовности людей к революции. Он придает большое значение культуре общества, как условию и форме его прогрессивного развития. В то же время, но в другой статье он пишет: "Из народной стихии должна скорее родиться нация, сознательная и самоопределяющаяся, нация, как совокупность свободных и соглашающихся между собой граждан. Создать нацию и пронести через тяжелый кризис русскую культуру не умаленную и ослабленную, а умноженную и укрепленную - вот что должно быть теперь лозунгом всех русских граждан".[112, 8] При этом выражает свое беспокойство: "Социализм есть идея хозяйственной организации, идея социального порядка. И наш долг сказать: в хаосе хозяйственной дезорганизации могут смяты и раздавлены не только социалисты - сама идея социализма может быть на долгое время погублена". [112, 8] Как видно, Струве П. сторонник постепенного, эволюционного развития общества. С точки зрения диалектики, он за постепенный переход количественных изменений в качественные в духовной сфере. Для него революция (скачек) может быть социально оправдана только в том случае, если общество на пути эволюции созрело для революции. Для него революция - показатель социальной зрелости нации.
Такая позиция по сути отражает процесс сены формаций по капитализм включительно. Отражает исторические реалии. Струве П. хорошо понимает Ленина В. и поэтому возражает ему, аргументируя свои возражения. Ленин В. "не слышит" своего оппонента, Все его внимание сосредоточено на революционном действии, С этих позиций он оценивает и мнение Струве П. (так же, как и мнение других оппонентов). Ленин В. не пытается разобраться в аргументации Струве П. Он яро утверждает свою позицию. С формально-логической точки зрения (т.е. с позиции культуры мышления) Ленин В. должен был объяснить, почему для него фактор психологической готовности общества к революции не имеет значения, которое ему придает Струве П.
Для Ленина В. революция - средство прихода к власти пролетариата, который при помощи своей диктатуры будет устанавливать в обществе новые более прогрессивные отношения. И речь идет о решении в первую очередь конечно проблем социально-экономических: экспроприация, организация социалистического производства и т.д. Для эксплуатируемых масс решение этих вопросов имеет чрезвычайно важное значение. Но осознают ли это сами трудящиеся?
Нужно отметить: пролетариат России, восставший в 1905 г., не ставил перед собой социалистических целей. Хотя идеи социализма звучали в лозунгах большевиков. Требования рабочих: учреждение комиссий из выборных рабочих для разбора претензий рабочих и вопросов об увольнении; о введении 8-часового рабочего дня, о повышении зарплаты, об улучшении условий труда. Выдвигались и требования общедемократического порядка. Но о социализме речи не было. Т.е. пролетариат России, восстав в 1905 г., не собирался строить социализм. Психологически он не был готов к этому. Выступив против царизма, он пытался улучшить свою жизнь.
Кто был прав в этом споре? Кто ошибался? Так ли уж значим фактор психологической готовности общества к социалистической революции? Может быть, он не имеет такого значения, какое ему придает Струве П.? Может быть прав Ленин В.: главное - революция, а все остальное потом устроится? В то время ответить на эти вопросы было нельзя, поскольку отсутствовал исторический опыт - критерий истины. Т.е. с научной точки зрения оба мнения следовало рассматривать как гипотезы. Естественно, полемика должна была бы идти как о гипотезах. В то же время, каждый считал себя правым. При этом Ленин В. особенно яростно отстаивал свою точку зрения, навещивая на оппонента ярлыки. Ленин В. не ведет полемику по существу, Он упрекает оппонента в пособничестве буржуазии, по?ходя оскорбляя его (называет лакеем).

В этой полемике есть еще один аспект: как должна вести себя пролетарская партия в случае стихийного выступления пролетариата? Ленин В. категоричен: партия должна поддержать пролетариат и возглавить его борьбу. При этом Ленин В. акцентирует внимание не на требованиях, которые выдвигает пролетариат, а на том, какие задачи стоят пред партией - построение социализма. И хотя теоретический социализм выражает интересы трудящихся, все же партийная пропаганда и реальное состояние психики - это далеко не одно и то же.
Ленин В. не делает различия между этими сторонами. Для Струве П. эти различия принципиальны, поскольку речь идет не о сиюминутных действиях, а о будущем общества.
Социализм не выстраданный, не выношенный народными массами не устоял. У коммунистов сегодня есть все основания возвратиться к этому спору, проанализировать его самым тщательным образом.
Проблема психологической культуры относится не только к народным массам, но в полной мере и к партии, руководящей социалистическим строительством. И к её лидерам. КПСС сделала много для народа. Но она же нанесла огромный ущерб делу социализма волюнтаризмом Сталина и Хрущева, посредственностью Брежнева, пассивностью членов ЦК и ЦКК, пассивностью и безоговорочной послушностью членов партии, на глазах которых творились беззакония, и которые сами становились жертвами произвола партийных руководителей, не отличавшихся высоким уровнем духовной культуры.
Апогеем недостаточного уровня духовной культуры стал запрет членами партии - депутатами Верховных Советов СССР и союзных республик - собственных партий в 1991 году, переход членов КПСС в буржуазные и националистические партии, превращение партийных лидеров в буржуев, банкиров и даже мафиози.
Можно ли считать, что историческая практика через сто лет разрешила полемику Ленина В. и Струве П.?
Итак, для победы социалистической революции партия –передовой отряд рабочего класса - должна вносить в сознание пролетариата идеи научного социализма (коммунизма) в условиях буржуазного образа жизни. Для того, чтобы справиться с такой колоссальной задачей, очевидно, члены партии, во-первых, сами должны стать носителями этих идей. Во-вторых, они должны хорошо знать объект своей деятельности - психику трудящихся. В-третьих, они должны быть талантливыми педагогами, хорошо владеющими методиками обучения. Было ли все это в реальности? В реальности этого не было. И не могло быть. А что было в реальности?
Большинство членов партии, включая руководителей разных рангов, были просто людьми с разными уровнями духовной культуры. От других людей они отличались не уровнем знаний теории марксизма, не умением владеть законами и категориями материалистической диалектики, а…партийным членством. Это различие чисто формальное. Оно не было и не стало тем плугом, который должен был глубоко перепахать сознание рабочего класса. Они считали себя сторонниками марксизма, которого глубоко не знали и не хотели знать, но при этом оставались просто людьми, носителями и позитивного, и негативного - всего того, что свойственно людям.
Одним из условий и индивидуального , и социального прогресса является критика. Точнее - высокий уровень культуры объективной критики. Как обстояло дело с критикой в компартиях? Во-первых, установка на борьбу с ревизионизмом исключала критический анализ теории марксизма и критику её вождей. Сталин И. физически уничтожал тех, кто критиковал его. Критику в свой адрес он рассматривал как нападение на теорию марксизма и на партию. Этот антикритический синдром имел широкое распространение как в КПСС, так и в других компартиях (КП КИТАЯ, КП Албании и др.
Наличие антикритического синдрома свидетельствует, во-первых, о недостаточном уровне духовной культуры партийных лидеров. Во-вторых, об искусственно созданном тормозе и личностного, и социального прогресса. Компартия, больная антикритическим синдромом, не может обеспечить прогрессивное развитие ни свое собственное, ни общества, которым она руководит. Хотя КПСС. Например, называла себя "умом, честью и совестью современной эпохи". Это было слабое место в партийной жизни, чем с успехом воспользовались организаторы холодной войны.
Насколько сложно менять сознание людей, стереотипы их мышления свидетельствует, например, борьба с курением и пьянством. Никто не отрицает вреда организму, наносимого никотином и алкоголем. Антиникотиновая и антиалкогольная пропаганда насыщена научной информацией. Но это не мешает курить и рядовым гражданам, и партийцам, и даже учителям, врачам, научным работникам. Курящий врач - нонсенс, но…реальность.
Борьба за идеалы коммунизма - это борьба за возвышенные идеи. Очевидно, чтобы человек посвятил себя такой борьбе, у него должен быть высокий уровень духовной культуры, а не только классовая ненависть. Ни у пролетариата, ни у партийцев такой духовной культуры не было. Поэтому, Идея внесения изменения в сознание пролетариата путем внедрения в него идеалов коммунизма, оказалась несостоятельной. А значит - не научной. Поэтому её и не удается реализовать на практике. Так было в Х1Х в., так было в ХХ в., такая ситуация сохраняется после развала СССР и стран социалистического содружества. Не только за идеи социализма, но даже за свои собственные интересы трудящиеся в своем большинстве бороться не хотят. Такова реальность.
Борьба - это напряжение духовных и физических сил. Это лишения и жертвы, это высокий уровень понимания целей борьбы. Подняться выше обыденного уровня сознания большинство трудящихся не в состоянии. На нынешнем этапе исторического развития, очевидно, психика трудящихся еще не созрела для такой борьбы. Да и поражение коммунистического движения оставило в душах глубокий горький след.
После распада СССР, на территориях бывших союзных республик существует много партий, объявляющих себя марксистскими. Среди них много оппортунистических партий, хотя в речах их лидеров и в партийных документах звучит коммунистическая терминология. Наглядно видно: ни члены руководящих партийных органов, ни, тем более, рядовые партийцы не в состоянии дать объективную оценку руководству партий. Не могут сопоставить слова и дела своих лидеров. Они верят словам, которые говорят лидеры. Верят бездумно, не утруждая свое сознание анализом, не умея анализировать. Идеи для многих партийцев стали объектом веры, а не научного понимания. Верят словам…
Позорной традицией коммунистического движения является несменяемость десятилетиями партийных лидеров, а то и пожизненно. В Корейской Народно-демократической республике пост лидера партии передается по наследству во уже третье поколение: ныне руководит партией и страной внук Ким Ир Сена. Т.е. - культы и культики личности в коммунистическом движении явление распространенное. Культ личности Сталина И. - это только эпизод такого явления. Причем, это было не только в прошлом - до крушения международной системы социализма. Такая практика продолжается и сейчас - в ХХ1 веке. Нина Андреева активно критиковала КПСС, но сама вот уже третий десяток лет возглавляет ВКП(б).
Зюганов Г. - лидер КПРФ и Симоненко П. - лидер КПУ - разрушили СКП-КПСС - организацию, собранную Шениным О. из осколков бывшей КПСС. И ничего - им это преступление сошло с рук. Они преспокойно продолжают руководить своими партиями, члены которых даже не подозревают о таких деяниях своих лидеров.
Какой моралью руководствовался Генеральный секретарь Албанской партии труда Энвер Ходжа, санкционировавший расстрел члена ЦК - беременной женщины?
Позором партии являются её лидеры, ставшие5 героями анекдотов. Такими были Хрущев Н. с его манией продвижения кукурузы к полярному кругу. Брежнев Л. с его любовью к наградам. Какой уровень морали был у Брежнева Л., получившего орден "Победы" через десятилетия после окончания Великой отечественной войны, хотя в той войне он был всего лишь начальником политотдела?
Любопытное свидетельство оставил бывший член Политбюро, секретарь ЦК КПСС Шенин О.: "…как ни парадоксально, самое опасное для нас - комплекс порядочности. Да-да! Именно он и мешал нам долгое время увидеть подлинную суть Горбачева. Мысль, что генсек и президент может быть предать, и в голову не приходила, ибо показалась бы кощунственной". [22.1, 103]
Вот характеристика КПСС, данная Шениным О.: "…на определенном этапе мы оказались в положении зазнавшейся партии. Забыли, что только активная революционная деятельность по преобразованию общества на принципах социализма может гарантировать его развитие и сохранение - иначе неизбежен застой. Иначе в партию начинают проникать авантюристы и проходимцы, всякого рода нечисть, вплоть до агентов влияния чужих держав". (там же, 335)
А вот как оценивает Шенина О. журналист, написавший книгу о нем: "При всех своих несомненных достоинствах Шенин О. обладает одним существенным недостатком: он стерильно честен и стерильно порядочен. С такими качествами в политике вообще, а нынешнюю смуту - особенно, лучше не соваться: сомнут, перемелют, сотрут в порошок, ибо одни действуют без правил. А другой - только по правилам. Словом, сегодня честному, порядочному выжить в политике и продолжать борьбу - нечто из области фантастики. Шенин О. к тому же до наивности, безгранично доверчив. Например, считает, что если он сам не способен плести интриги, продать или солгать, то и другие, кто называет себя коммунистом, поступают так же. А люди часто служат не идее, а конкретному лицу и делают ставку на политика их других соображений". (там же, 412)
Как видим, порядочность может быть пороком в определенной ситуации. Благородство коммунистических идей может быть попрано силой зла.
Это лишний раз подчеркивает, что на сознание как отдельного человека, так и общества, влияет не только экономика, но и множество других факторов. И влияние этих других факторов может быть решающим.
Это все проявления социальной стадности. Хотя партийцы считают себя людьми разумными.
Это - и проявление глубокого консерватизма психики, изменять которую оказалось не так просто, как это представляли себе основоположники марксизма и их последователи. Т.е. подход к субъективному фактору был недостаточно глубоким, а значит - не научным.
Это показатель того, что последовательная материалистическая диалектика мышления требует достаточно высокого уровня духовной культуры, чего у пролетариата, конечно же, не было и нет. На почве обыденного сознания материалистическая диалектика не может давать урожая.
Это - показатель того, что последовательное диалектико-материалистическое мышление сегодня еще не может быть явлением массовым Даже люди с высшим образованием далеко не все осваивают материалистическую диалектику, как инструментарий своего личного мышления. А простое заучивание каких-то формулировок, даже верных по своей сути, неизбежно ведет к догматизации любой теории.
Это - горький урок коммунистического движения, которое так и не извлекло его из своего поражения и продолжает снова и снова повторять ошибки прошлого, которое не в состоянии дать последовательную объективную оценку своему опыту.
Это - одна из причин кризиса, переживаемого коммунистическим движением. Причина до сих пор не осознанная. А неосознанная причина кризиса продолжает углублять его.

14. МАРКСИЗМ: ПОТЕНЦИАЛ ПРОГНОСТИКИ.

Прогностика - один из методов, позволяющих испытать научное положение на верность. Если ученый получает прогнозируемый эффект, значит научное положение верно. Если прогнозируемого эффекта нет, значит требуется анализ: или научное положение неточно отражает реальность, либо ошибочна прогностика. Как обстоит дело с прогностикой в теории марксизма?
Например, в "Манифесте…" утверждается: "Национальная обособленность и противоположности народов все более и более исчезают уже с развитием буржуазии, со свободой торговли, всемирным рынком, единообразием промышленного производства и соответствующих условий жизни.
Господство пролетариата еще более ускорит их исчезновение.
…Вместе с антагонизмом классов внутри наций падут и враждебные отношения наций между собой".[74, 444-445]
Увы! Это предвидение не сбылось. В СССР, который просуществовал более 70-ти лет, в котором правящая партия реализовывала политику дружбы народов, межнациональная напряженность в более или менее ярко выраженной форме присутствовала постоянно. Во второй половине 80-х годов, когда в результате предательских действий Горбачева М. и его подручных, влияние партии в обществе было ослаблено, антисоциалистический национализм вспыхнул с большой силой и стал одним из факторов, разрушивших СССР и содружество социалистических стран. В начале ХХ1 века антисоциалистический национализм является влиятельной политической силой, стимулирующей капитализацию бывших социалистических государств и ведущей активную антикоммунистическую кампанию с использованием для этого возможности власти, государственного аппарата и просчетов правящих коммунистических партий.
Реанимации национализма содействовали и спецслужбы развитых капиталистических государств, избравшие его в качестве одного из средств психологической войны против социализма, и неуклюжая антинационалистическая репрессивная политика правящих коммунистических партий.
Таким образом, историческая практика свидетельствует6 национализм как социально-психологический и идеологический феномен оказался более живучим, чем оценивали его Маркс К. и Энгельс Ф. Это можно объяснить тем, что в их время социальная психология и прикладная социология, науки, делали только первые шаги. А значит, отсутствовали научные наработки по проблемам социальной психологии. Они не могли этого не знать. Следовательно, у них не было оснований для таких категорических суждений. Вместе с тем, эти суждения - налицо. Произошла трансформация мышления - из сферы объективных знаний, когда анализировался капитализм, в сферу предположений, интуитивных суждений, которые не имели достаточных объективных обоснований. Как правило, человеку трудно заметить такую трансформацию, что детерминирует появление иллюзии, принятие желаемого за действительное.
Вот еще пример прогностики. "Хотя революционная инициатива будет исходить, вероятно, от Франции, только Англия может послужить рычагом для серьезной экономической революции. Это - единственная страна, где уже нет крестьян и где земельная собственность сосредоточена в немногих руках. Это - единственная страна, в которой капиталистическая форма, т.е. объединение труда в широком масштабе под властью капиталистических предпринимателей, охватила почти все производство. Это - единственная страна, в которой огромное большинство населения состоит из наемных рабочих…Это - единственная страна, в которой классовая борьба и организация рабочего класса в тред-юнионах достигли известной степени зрелости и всеобщности. Благодаря своему господству на мировом ранке Англия является единственной страной, где каждый переворот в экономических отношениях должен немедленно отразиться во всем мире. Англия является классической страной лордлердизма и капитализма. Но, с другой стороны, в ней созрели более, чем где бы то ни было, материальные условия для их уничтожения. Генеральный Совет поставлен теперь в счастливое положение благодаря тому, что этот великий рычаг пролетарской революции непосредственно находится в его руках".[76,404] И далее: "Англичане обладают всеми необходимыми материальными предпосылками для социальной революции. Чего им недостает, так это духа обобщения и революционной страсти. Только Генеральный Совет в состоянии восполнить этот пробел и ускорить таким образом подлинно революционное движение в этой стране, а следовательно, и повсюду". (там же, 405) "Единственный способ осуществить такой поворот состоит в том, чтобы действовать как Генеральный Совет Международного Товарищества". (там же)
Проанализируем это умозаключение. большинство его посылок вполне объективны: экономическое развитие Англии, её влияние в мире, организация пролетариата. Маркс К. называет элементы субъективного фактора, препятствующие совершению революции: отсутствие "духа обобщения и революционной страсти". В посылках не вспоминается партия пролетариата, которая должна преобразовать рабочий класс в революционную силу. Следовательно, Маркс К. считает, что партия не является обязательным субъектом революционного процесса. Революция может состояться и без нее, с одними тред-юнионами. С точки зрения теории марксизма, в которой обосновывается роль пролетарской партии в революционном движении, такое заключение - проявление непоследовательности.
Как же понимать вывод, сделанный Марксом К., что пролетариат Англии при помощи Генерального Совета может совершить социальную революцию? Очевидно, как вывод ошибочный. Генеральный Совет не мог помочь совершиться социальной революции в Англии. Не помогла в этом и компартия, которая была создана уже в 1920 голу. Со времени рассуждения Маркса К. прошло 140 лет, но в Англии так и не произошла социалистическая революция. И в ближайшем времени таковой не предвидится. Прогнозируемые события так и не произошли.
Очевидно, если в умозаключении есть посылки, не имеющие достаточных оснований, верного вывода из таких посылок получить нельзя.
О восстании во Франции в июне 1848 г. Маркс К. писал: "…всякое новое пролетарское восстание во Франции неминуемо повлечет за собой мировую войну. Новая французская революция принуждена будет сейчас же выйти за национальные рамки и завоевать себе европейскую арену, на которой только и может быть осуществлена социальная революция Х1Х века.
Итак, только июньское восстание создало все те условия, при которых Франция может взять на себя инициативу революции". [79, 31-32]
Прогностика не сбылась. В реальной истории все происходило наоборот. Июньское восстание было подавлено, так и не организовав мировую войну. Да восставшие и не ставили перед собой такой цели. Не Парижская Коммуна (1871 г.) спровоцировала войну, а наоборот - франко-германская война стала условием появления Парижской Коммуны. Не революция в России повлекла за собой мировую войну, а наоборот - Первая мировая война стала одним из условий октябрьской революции в 1917 году. Не социальные революции в странах Европы повлекли за собой Вторую мировую войну, а наоборот - разгром фашистской Германии и присутствие Советской Армии стали условием появления социализма в Венгрии, Болгарии, Польше, Чехословакии, Албании.
В чем суть ошибочности рассуждений Маркса К.? Чрезмерное преувеличение потенциальных возможностей пролетариата и недооценка буржуазии. С точки зрения материалистической диалектики, и в том, и в другом случае нарушена категория меры. Установлено неадекватное соотношение между категориями единичного, особенного и всеобщего: единичному придано чрезмерно широкое значение. По сути, единичное отождествлено со всеобщим. Революция рассматривается, как некая самодостаточная сущность, которая может принимать какие-то решения и соответственно действовать. В данном случае, это скорее поэтический образ, чем социальная категория. Любую революцию, как и контрреволюцию, осуществляют конкретные люди, которые могут принимать верные решения, а могут и ошибаться. В отношении социальной революции исторического фатализма нет и быть не может. Нарушен закон формальной логики - закон достаточного основания. Все вместе взятое изначально обрекало предсказание на то, что сбыться оно не может
В 1893 году Энгельс Ф., отвечая на вопрос корреспондента, сказал: "Я считаю, что уже близится время, когда наша партия будет призвана взять управление страной в свои руки…К концу века Вы, возможно, увидите, что это совершится…"[163.3, 563]
Увы! - предсказание не сбылось. До конца дней своих Энгельс Ф. оставался пленником иллюзии о революционных возможностях пролетариата.
В другой беседе примерно в то же время по тому же поводу Энгельс Ф. несколько отодвигает время появления социалистического правительства в Германии. Он говорит: "Если наша партия и впредь будет расти нормальным темпом, мы между 1900 и 1910 гг. будем иметь большинство. А тогда - можете не сомневаться, у нас не будет недостатка ни в идеях, ни в людях, которые смогут привести их в жизнь…Мы врастаем в народ". [163.4, 569-570] Как видим, предсказание так же оптимистично, как и предыдущее, хотя время осуществления события немного отодвинуто.
А вот предсказание Энгельса Ф., в котором он оказался прав: "…армии, которым предстоит встретиться на поле битвы, будут так огромны, что по сравнению с будущей войной все прошлые войны покажутся детской забавой". (там же, 568)
Основоположники марксизма наделяли социалистическую революцию качеством необратимости. Они и предположить не могли, что международное содружество социалистических государств перестанет существовать в ходе холодной войны. Что правящие компартии без боя сдадут контрреволюции завоевания социализма. Что в руководстве компартий будет идти жестокая борьба за власть. Что на смену социализму во многих странах придет окрепший и более воинственный чем прежде - капитализм.
А чего стоит знаменитое "пророчество" Хрущева Н. о том, что нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме…
Таким образом, прогностика в теории марксизма является слабым звеном. Что лишний раз подчеркивает научную недостаточность самой теории.

15. МАРКСИЗМ: АСПЕКТ УТОПИЧЕСКОГО СОЦИАЛИЗМА.
В титанической работе основоположников теории марксизма по теоретическому обоснованию необходимости изменения общественной жизни чувствуется отклик на призыв Вейтлинга В.: "Как только человек постигнет, что нужда, нищета и ранняя смерть не случайны, а являются следствием отклонения общества от законов природы и христианской любви, он должен громко оповестить об этом, это его святой долг. Трусливо молчать в подобном случае было бы позорнейшим злоупотреблением божьим даром, самым низким предательством рода человеческого. Самым неблагодарным образом действий, в каком только может быть повинен человек. Так не будем же больше молчать, возвестим всему миру слово истины. Присоединяйте ваш голос к нашему, люди с чистым сердцем, в груди которых живо высокое чувство великого и прекрасного, стремление к сохранению и облагорожению рода человеческого, вы, которые с радостью приносите в жертву общественному счастью ваши дни и бессонные ночи. Присоединяйте ваш голос к нашему и вы, провозвестники с амвона и в школе божьей заповеди любви к ближнему, и все вместе возгласим: собственность - причина всех зол!.." [10, 92]
Как могла поэтическая натура молодого Маркса К. не откликнуться на такой страстный призыв! Изучение частной собственности и замена её собственностью общественной проходит красной нитью через все творчество Маркса К.
Формула Вейтлинга В. - "кто не работает, тот не должен наслаждаться плодами труда" [10, 98] в сокращенном и несколько измененном виде стала лозунгом в борьбе за освобождение труда.
Марксистскую философию можно рассматривать, как реализацию требования, высказанного Дезами Т.: "Чтобы заложить основы существования народа, чтобы организовать систему воспитания, необходимо…исходить из одной основной идеи, которая должна служить нам путеводителем и компасом, - необходимо иметь философскую систему". [23, 21]
У Дезами Т. Есть интересный призыв: "Изливайте, изливайте истину на голову пролетариата; вы обязаны окрестить его истиной". [23,215] Маркс К. не сомневался, что его теория истинна. Похоже, он считал, что такой теорией можно "окрестить" пролетариат. И такое "крещение" не замедлит дать свои плоды. Т.е. пролетариат, проникнутый идеями социализма, пойдет на штурм капитализма и утвердит царство подлинной свободы.
По желанию социалиста-утописта путеводитель, компас был создан. Учение марксизма получило очень широкое распространение. Были попытки реализовать эти идеи на практике. Но почему-то что-то не получается с реализацией этих идей. То ли теория не истинна, то ли обряд "крещения" не такой, как нужен; то ли объект "крещения" почему-то оказался плохо восприимчив к истине, которой его крестили; то ли не были учтены факторы, необходимые для реализации истины. То ли все вместе взятое мешает реализовать благородную идею. Но факт остается фактом: жизнь не подтвердила ни взглядов социалистов-утопистов, ни возможности реализации теории марксизма. Реальная жизнь оказалась штукой более сложной, чем предполагали и социалисты-утописты, и марксисты. И хотя теорию марксизма принято считать научной. Она, по сути, разделила судьбу теорий утопического социализма. Случайность? Закономерность? По мнению марксистов-догматиков, люди делали что-то не так, как предписывает теория. Но есть мнение , что сама теория марксизма с научной точки зрения - непоследовательна. И хотя в ней высок научный потенциал, все же в ней есть и значительная доля утопизма. И именно этот фактор объясняет, почему теорию не удается реализовать.
Вейтлинг В., выступая от имени рабочих, говорит: "Теперь у нас нет отечества…" [10, 182] Основоположники марксизма вторят ему: "Рабочие не имеют отечества".[74, 444] Но в том же "Манифесте…" мы читаем: "Если не содержанию, то по форме борьба пролетариата против буржуазии является сначала борьбой национальной. Пролетариат каждой страны, конечно, должен сперва покончить со своей собственной буржуазией". [74, 435] Как пролетариат в ходе национальной борьбы может покончить с собственной буржуазией, если у него нет отечества? Утопистам такие изречения простительны. Но подобное утверждение, взятое из утопической теории и перенесенное, без всяких обоснований, в теорию, претендующую быть научной, выглядит более чем странно. И к науке не имеет никакого отношения.
И в учениях социалистов-утопистов, и в марксизма наличествует принцип долженствования: "человек должен", "общество должно", "прогресс должен" и т.п.
Каким законам индивидуального или общественного развития соответствует это "должно"? Это - скорее категория морали, требование культуры, чем научное положение. В прогрессивной идеологии принцип долженствования несет в себе объективный потенциал, его направленность - соверщенствование человека и общества. Но этот принцип несет в себе и значительную долю желаемого. Т.е. такого, чего нет, но желательно, чтобы оно было. Принцип долженствования может и должен быть ориентиром для тех, кто заинтересован в общественном прогрессе, кто прилагает усилия для реализации прогрессивных идей. Но все при этом следует помнить, что принцип долженствования в общественных науках должен использоваться очень осторожно, потому что рациональное "должно быть" далеко не всегда отражает реальность адекватно. Далеко не всегда может быть соотнесено с положением науки. Тем более - с её законами.
Принцип долженствования представляет ценность для прогрессивных людей, для какой-то, возможно, - небольшой части общества. И вот это меньшинство навязывает большинству нормы жизни. А большинство не понимает благородных требований этого принципа и отдает предпочтение другому принципу - "хочется". Человек не должен курить, а люди курят. Человек не должен злоупотреблять спиртным, а люди пьянствуют. Человек не должен развратничать, а разврат стает чуть ли не нормой. Человек не должен брать взятки, а массовая коррупция - реальность. И т.д. и т.п. У принципа долженствования есть сферы, где использование его не вызывает сомнений. Это сферы: воспитания, дисциплины; правовых, партийно-уставных и нравственных отношений, требований гигиены и культуры
Противоречие между "должно" и "хочется" пытается разрешить прогрессивное меньшинство приневоливая неразумное большинство. Такая деятельность. Безусловно, заслуживает одобрения. С точки зрения принципа долженствования…А принцип "хотения" этому отчаянно сопротивляется. Человеку бывает трудно понять, почему он "должен", если ему "хочется" совсем другого. И эта эмоциональная доминанта теснит рациональную разумность.
Об этом говорит Вейтлинг В.: "Все формы организации общества как хорошие, так и дурные имеют одну и ту же первоначальную основу, которую следует иметь в виду при каком бы то ни было изменении этой организации. Эта основа - человеческие страсти".[10, 228] Т.е. он хорошо понимает сложность такого социального фактора, как человеческие страсти. И все же на этой же странице он пишет, говоря о будущем общественном строе: "…все личные интересы должны быть слиты в единый всеобщий интерес, и руководство этим строем должно быть доверено людям, обладающим наибольшими талантами в самых полезных науках". И снова - принцип долженствования. Здесь обращает на себя внимание непоследовательность - особенность мышления социалистов-утопистов. Особенность, в которой проявляется эклектичность.
Марксизм объединяет с социалистическим утопизмом страстный поиск выхода из невыносимо тяжелых условий жизни людей труда, искреннее желание помочь обездоленным найти тот путь, который приведет к лучшей жизни. И у марксистов, и у социалистов-утопистов много хороших верных мыслей, которые и сегодня, в начале ХХ1 века, заслуживают внимания. И у тех, и у других есть желаемое выдаваемое за возможное. И у тех, и у других есть преувеличенная оценка одних факторов и недооценка других факторов.
Марксизм, восприняв многие идеи социалистического утопизма, сделал большой шаг вперед, придав учению об освобождении трудящихся бо?льшую научную насыщенность. Более высокий уровень осмысления организационных форм , необходимых для перехода от капитализма к социализму.
И все же ряд особенностей учений социалистов-утопистов органически вошли в теорию марксизма, тесно переплелись с научными концепциями теории и, обрядившись научными терминами, приняли вид положений науки. При этом сохранили свою суть - утопизм. Но сторонниками марксизма были восприняты наравне с другими научными идеями.
Так, и у социалистов-утопистов, и у марксистов новый более справедливый порядок жизни (социализм, коммунизм) насаждается сверху. Хотя Ленин В. и говорил, что "социализм - это живое творчество масс", реально в странах социализма и государство, и общество живет в соответствии с решениями, принятыми партийными органами. А такие решения могут быть верными, а могут быть и ошибочными; могут содействовать прогрессу, а могут - тормозить его и т.д. И конечно же в этих решениях наличествует принцип долженствования: писатель должен писать так и не должен - этак; жизнь крестьян должна быть организована так, а не этак; семейные отношения должны строиться так, и не должны - этак; и т.д. и т.п. Так работала административно-командная система, которая, как свидетельствует историческая практика, себя не оправдала.
У утопистов вся жизнь общества расписана до мелочей. В теории марксизма такой мелочности нет. Но коммунисты, наделенные реальной властью. В своей практической деятельности регламентировали, порой очень жестко, отдельные стороны жизни общества.
Вместе с тем, проблема управления социалистическим обществом - это одна из острых проблем, которая требует теоретического решения и обоснования, требует внимательного изучения исторического опыта. Внедрять в жизнь гипотетическую модель социализма? Или предоставить народу право самому выбирать приемлемые для него формы организации жизни, как говорил Ленин В.? В условиях буржуазного общества - вести агитацию среди рабочих за социалистическую революцию? Или поддерживать все передовое, прогрессивное и учить трудящихся бороться за свои права, тем самым содействовать движению общества к более совершенной форме жизни? Революция неизбежно ведет к управлению обществом сверху. Эволюция или революция? Что наиболее соответствует принципу научности и пониманию естественной историчности социального процесса? Этот вопрос актуален. Он стоит в повестке дня любой левой партии.
Общей у социалистов-утопистов и у марксистов является иллюзия в понимании человека, его потенций. Уверенность, что человека, его психику изменить к лучшему очень просто. Утописты были уверены, что человек изменится к лучшему, как только будут внедрены в жизнь принципы общности. Марксисты убеждены, что для этого нужно установить социалистические производственные отношения. Историческая практика этого не подтвердила. Не только граждане, но даже члены партии, партийные руководители высшего ранга не стремились к самосовершенствованию. Идея всесторонне и гармонически развитой личности не была воспринята. Они оставались людьми - со своими достоинствами и недостатками. Это - одна из причин перерождения партии, позволившей противнику выиграть психологическую войну.
Утопический социализм и марксизм объединяет идея необходимости особой категории людей, которые способны организовать жизнь социалистического общества. Утописты уверены, что если власть отдать людям справедливым, хорошо понимающим законы, по которым живет общество, этого достаточно, чтобы в обществе восторжествовала разумность и справедливость и исчезли негативные проявления, присущие буржуазному обществу (преступность, проституция, угодничество и т.п.). Марксисты уверены, что стоит прийти к власти коммунистам, они экспроприируют экспроприаторов, устанавливают социалистические производственные отношения. Это является достаточным условием, чтобы сознание людей, их психика изменились к лучшему. Историческая практика показала, что только незначительная часть населения стала носителем социалистических и коммунистических идеалов. Реальное состояние вроде бы преобразованной психики масс особенно ярко проявилось в 90-е годы ХХ века, когда развал СССР и КПСС проходил на фоне пассивности и членов партии, и граждан. После контрреволюционного переворота и партийные руководители разных рангов, и рядовые партийцы разбежались по различным буржуазным и националистическим партиям, что свидетельствует о крайней нестойкости их коммунистических мировоззрении и идеологии.
Этот феномен требует осмысления, выявления его причин. Во всяком случае, есть основания высказать несколько предположений по поводу этих причин: или социализм был не такой, каким он должен быть (а кто знает, каким он должен быть?); или психика людей на практике оказалась фактором более консервативным, чем это предполагалось ранее; или в этом следует усматривать несовершенство теории, которой руководствовались при строительстве социализма; или люди оказались не в состоянии в полной мере овладеть теорией, которая ориентировала на смену капитализма социализмом; или сработали все причины, дополняя друг друга; или есть еще другие причины, которые привели могучую державу к печальному финалу.
Утопистов и марксистов объединяет абсолютная уверенность в своей правоте, в том, что их теоретические концепции - истинны. По словам Маркса К., он придерживался принципа - "Подвергай все сомнению". Но в отношении своей теории, похоже, у него сомнений не было. Сомнениям он подвергал работы других авторов. Его же работы выполнены в духе решительной категоричности. В этом проявилась непоследовательность Маркса К.
Рассматривая реализацию идей утопического социализма в ходе буржуазных революций, Энгельс Ф. отмечает полный крах надежд тех, кто был уверен в разумности идей социализма и возможности их реализации на практике. В реальности получилось прямо противоположное тому, о чем говорилось в теории.
Хорошие, красивые идеи, которые предполагалось реализовать на практике, почему-то не смогли стать реальностью. Реальность оказалась прямо противоположной этим идеям.
Почему?
Не потому ли, что желание облагодетельствовать человечество - порыв. Безусловно, благородный, но реальная жизнь людей, реальные социальные процессы оказались объектами намного более сложными, чем это предполагалось?
Объектом более сложным для преобразований оказался и человек. Преобразование эклектической психики человека в психику адекватную требует специфических знаний и умений.
Все это в полной мере относится и к теории марксизма, которая, называясь научной, на практике не подтвердила этого звания. Это роднит теорию марксизма с утопическим социализмом, другими социальными теориями и идеями, включая религиозные, по переустройству общества на более разумных, более прогрессивных началах. Все они упираются в проблему человека.
Единственным условием, давшим основание рассматривать теорию марксизма как научную, явилось распространение на общество влияния законов и категорий материалистической диалектики.
Но при этом роль диалектики была преувеличена и абсолютизирована (нарушена мера). Объективные рассуждения с использованием законов и категорий диалектики были перемешаны с идеями субъективистскими, с нарушениями требований формальной логики. Что и создало иллюзию научности. А по сути сделало теорию марксизма продолжением утопического социализма, новым этапом его развития.
Конечно, в теории марксизма уровень объективности более высокий, чем у идей утопического социализма. И все же он недостаточен, для того, чтобы признать теорию последовательно научной, а значит - потенциально достаточной, чтобы быть руководством к действию по преобразованию общества.
У Энгельса Ф. читаем: "Раз общество возьмет во владение средства производства, то будет устранено товарное производство, а вместе с тем и господство продуктов над производителями. Анархия внутри общественного производства заменяется плановой. Сознательной организацией. Прекращается борьба за отдельное существование. Тем самым человек теперь в известном смысле окончательно выделяется из царства животных и из звериных условий существования переходит в условия действительно человеческие. Условия жизни, окружающие людей и до сих пор над ними господствовавшие, теперь подпадают под власть и контроль людей, которые впервые становятся действительными и сознательными повелителями природы, потому что они становятся господами своей собственной жизни. Законы их собственных общественных действий, противостоящие людям до сих пор как чуждые. Господствующими над ними законы природы, будут применяться людьми с полным знанием дела, следовательно, будут подчинены их господству. Общественное бытие людей, противостоявшее им до сих пор, как навязанное свыше природой и историей, становится теперь их собственным свободным делом. Объективные, чуждые силы, господствовавшие до сих пор над историей, поступают под контроль самого человека. И только с этого момента люди начнут вполне сознательно сами творить свою историю, только тогда приводимые ими в движение общественные причины будут иметь в значительной и все возрастающей степени и те следствия, которых они желают. Это есть скачек человечества из царства необходимости в царство свободы". [151, 143]
Как все легко и просто идет при таком социализме. Такое представление о социализме очень напоминает видение будущего общества социалистами-утопистами. Например: "…при строе общности полной гармонии все пойдет как бы само собой, ибо все законы, все общественные отношения будут истинным выражением законов природы. Никому не придется опасаться губительных действий предрассудков, жадности, гордости, честолюбия и т.д. Никакая организация, следовательно, не будет более простой и более легкой, чем политическая организация. Политические, административные, законодательные и исполнительные власти будут меньше всего заниматься происками, спорить, ревновать, посягать на общее богатство и свободу. Все избранные представители закона будут выполнять все свои функции точно, усердно, разумно; они подчиняются основному закону (равенства и общности) так же гармонично, так же, в известной мере, неизбежно, как небесные тела тяготеют к центру". [23, 394]
Как видно, тексты очень похожи, вроде писал их один человек. А ведь между этими авторами приличная дистанция. Ф.Энгельс убежден, что его описание социализма вполне научно. Дезами Т. не сомневается в своей объективности. Но факт налицо: и тот социализм, называют научным, и тот социализм, который принято считать утопическим, - по сути совпадают. Оба они не тянут на научность. Оба социализма - красивая мечта о возможном будущем общества, в котором живут какие-то идеальные люди, которых никогда не было и, похоже, никогда не будет.
Может ли человек полностью выделиться из царства животных? Человек всегда был и всегда будет органическим единством трех начал - природного (животного), социального и духовного. И как бы ни менялось, как бы ни развивалось, совершенствовалось, прогрессировало социальное начало, животное начало с его потребностями, инстинктами, рефлексами всегда будет значимым фактором и для каждого конкретного человека, и для общества в целом. Животное начало в человеке не может не сказываться на его психике, влияя на процессе окультуривания, облагораживания. А значит - и на процесс мышления.
В последние годы жизни Энгельс Ф. отмечал, что знает всего несколько человек, которые наиболее верно поняли суть теории марксизма. Всего несколько человек из массового пролетарского движения в то время. А как же остальные последователи учения? Значит они руководствовались учением, не понимая его в полной мере? А в какой мере они его понимали? Поверхностно? Без материалистической диалектики? Руководствуясь только отдельными положениями теории? Или, и того хуже, отдельными высказываниями основоположников теории? Почему овладеть теорией марксизма стало сложно для людей? Не потому ли, что диалектико-материалистическое мышление требует достаточно высокого уровня духовной культуры, включая культуру мышления? Не потому ли, что реальный уровень духовной культуры и культуры мышления у многих последователей учения оказался намного ниже требуемого? Все вместе взятое дает все основания для сопоставления теории марксизма с утопическим социализмом. И такое сравнение - не на пользу марксизма.
Завершая этот раздел. Хочу возвратиться к его началу, к словам Вейтлинга В. Красивые слова, призывные слова, в которые вложена благородная душа человека, принимающего близко к сердцу судьбы обездоленных. Как видим, он был убежден: достаточно людям познать причины их тяжелого положения - частная собственность - и люди изменятся к лучшему, они страстно захотят изменить свою жизнь к лучшему и приложат для этого все свои силы.
В этом был уверен и Маркс К.: достаточно пролетариату дать в руки нить Ариадны - научную теорию развития общества, и пролетариат с радостью ухватится за эту нить и выйдет из запутанного лабиринта буржуазной жизни к солнечным просторам социализма. Маркс К. дал людям свою теорию преобразования общества. Миллионы откликнулись на его призыв. Но…Историческая практика за полторы сотни лет подтвердила лишь описание и критику буржуазного общества. Что же касается перехода от капитализма к социализму - дело оказалось значительно сложней.
Субъективный фактор, на котором основана теория социалистической революции, оказался штукой намного сложнее предполагаемого. Как и социалисты-утописты, Маркс К. ориентировался на позитивную сторону субъективного фактора. Но у субъективного фактора оказалась довольно сильной негативная сторона, которая в теории была учтена недостаточно. Капиталисты оказались силой, способной активно защищать свои интересы, используя для этого все возможные средства, включая и вооруженные силы. Пролетариат и его многочисленные партии не смогли адекватно ответить капиталистам.
В теории марксизма что-то не было учтено. В её формулировках, похоже, не все адекватно реальности. Явно сказывается влияние утопического социализма, которого не хотят замечать марксисты.
Получается: утопический социализм - это не только один из источников, но и одна из органических составляющих теории марксизма.

16. МАРКСИЗМ: АСПЕКТ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ДИАЛЕКТИКИ.

Бесспорна заслуга Маркса К в материализации диалектики Гегеля. Вопрос в том, насколько последовательна была эта материализация. Насколько верно сам Маркс К. понял глубинную суть диалектики. Насколько адекватно использовал он материалистическую диалектику в своих рассуждениях.
Взять, к примеру, широко известное рассуждение о базисе и надстройке, бытии и сознании. "В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обуславливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание". [75, 53]
Инструментами этого умозаключения являются - основной вопрос философии (в материалистической интерпретации) и закон материалистической диалектики - закон единства и борьбы противоположностей. При этом явно доминирует основной вопрос философии. Это доминирование деформирует закон диалектики.
Несколько слов о законе. Думается, его формулировка не отражает его универсальности, она - некорректна. Универсальность единства противоположностей состоит в том, что она охватывает все мироздание во всех его проявлениях. Начиная с единства вещества и поля уже на атомарном уровне. А борьба противоположностей - это частный случай их единства, одна из форм единства. Можно ли утверждать, не насилуя глубинную суть материи, что между веществом и полем существует борьба? Единство - есть. Органическое единство. Такое единство, в котором стороны, дополняя друг друга, составляют единое целое. Такое единство, которое является условием самодвижения, саморазвития материи. Условием проявления бесконечных форм мироздания. Очевидно, требуется специальная разработка особенностей противоположностей и их единства. Но, можно предположить, что в разных областях реальности и особенности противоположностей, и их единство, и особенности взаимовлияния будут иметь свои различия. Борьба противоположностей, скорее всего, присуща обществам с антагонистическими классами.
Если говорить о формулировке закона диалектики, то, скорее всего, было бы верным назвать его законом о единстве и взаимовлиянии противоположностей. А борьбу между ними - рассматривать как одну из особых форм их взаимовлияния.
Но возвратимся к умозаключению Маркса К. Он говорит о таких противоположностях, как бытие и сознание, общественное бытие и общественное сознание. Универсальная особенность противоположностей - их партнерское равенство при различной сущности. В рассуждении Маркса К. противоположности лишены такого равенства. Одна из противоположностей доминирует и определяет другую противоположность. Может ли такое взаимодействие противоположностей рассматриваться как диалектическое?
Можно ли изобретенное колесо рассматривать как материальную предпосылку к развития творческих потенций изобретателя? Или - наоборот? Войны, сопровождающие человечество на протяжении всей истории земной цивилизации, - эти реальные материальные процессы, - далеко не всегда диктовались экономическими соображениями (войны межэтнические, религиозные, за престолонаследие, продиктованные амбициозными целями вождей и т.п.). Конечно, экономика - важный фактор жизни общества. Но орудия и средства труда, характер экономических отношений - это материализованные идеи, взгляды, понимания. Желания, стремления, творческие способности. Общественно бытие не взялось откуда-то и породило сознание общества. Использование научных открытий в преступных целях - это не экономический фактор. Но он так же реален, как и использование силы ветра в экономических целях. Атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки - это реальное материальное событие, но к экономике не имеет никакого отношения. Современные капиталисты для получения прибыли и сверхприбыли активно используют "мозги" ученых. Материальная и духовная жизнь общества - это равноценные социальные партнеры. И материальный, и духовный потенциалы общества могут использоваться как для благородных. Так и для преступных целей. Орудия и средства труда - объекты материальные, но являются материализованными продуктами духовной деятельности. И направленность их использования лежит тоже в духовной сфере.
Подход к объективному и субъективному факторам в жизни общества, как к факторам диалектически равноценным, нисколько не противоречит материалистическому пониманию истории. Наоборот, делает такое понимание более объективным, более адекватным, более соответствующим категории диалектики - мере.
Из того, что объективный и субъективный факторы жизни общества имеют партнерскую равноценность, совсем не следует их стабильна одинаковость во взаимовлиянии. В реальном социальном процессе, на разных этапах исторического развития, в конкретных ситуациях, возникающих в процессе такого развития, эти факторы могут играть далеко не одинаковую роль. Но исключение из правила не может отрицать самого правила.
Такая же история с классами в буржуазном обществе. Классы буржуазии и пролетариата - реальность. Сложные отношения между ними - реальность. Борьба между ними - тоже реальность. Но такой же социальной реальностью являются крестьяне, интеллигенция, чиновники и т.д. Со стороны статистики, конечно, промышленное производство составляет львиную часть экономики развитых капиталистических стран. А значит, пролетариат - самый многочисленный класс. Но является ли пролетариат носителем каких-то новых отношений - экономических, социальных? Очевидно, нет. Какие существуют исторические предпосылки, исторические тенденции, чтоб говорить о пролетариате, как о классе революционном, способном преобразовать общество капиталистическое в социалистическое? Ни таких предпосылок, ни таких тенденций нет. Более того, у самого Маркса К. нет такой уверенности. Об этом свидетельствует его утверждение: "Рабочий класс либо революционен, либо он ничто".[89, 376] Т.е., по мнению Маркса К., революционность пролетариата не является необходимо присущим ему качеством. Революционности у пролетариата может и не быть. На каком же основании утверждается, что пролетариат "приобретет весь мир"?
Очевидно, проблема диалектических противоположностей требует глубокой проработки. Всякие ли противоположности можно отнести к диалектическим? Можно ли отнести к диалектическим те противоположности, которые в процессе взаимодействия могут уничтожить друг друга? Какую роль в разрешении социальных противоречий может играть субъективный фактор?
По крайней мере, до сих пор пролетариат не выполнил той исторической миссии, которая ему предписывалась, казалось бы, диалектической конструкцией марксизма. Не просматривается это и в перспективе. Почему пролетариат, как элемент диалектической системы, не срабатывает так, как ему это предписывает система? Или в данном случае мы имеем дело с мнимой диалектикой? С чем-то, внешне похожим на диалектику, но по сути таковой не являющейся? Или в диалектической системе, предложенной марксизмом, учтены не все взаимодействующие и взаимовлияющие элементы, составляющие систему? Ведь общество - это очень сложная система систем, а из нее взято всего два элемента - буржуазия и пролетариат. Пусть элементы очень существенные, но все же - далеко не все. Во всяком случае, схема, так похожая на диалектическую; схема, которой так радовался Маркс К., когда преобразовал гегелевскую диалектику в материалистическую; схема, которую безоговорочно приняли его последователи; эта схема почему-то не дает ожидавшегося от нее эффекта. Не та диалектика? Или неумелыми мастерами оказались те, кто пытался осуществить эту диалектическую схему на практике? Или диалектика не так понята Марксом К.? Вопросы, требующие объективных ответов.
Похоже, Маркс К. сформулировал положения материалистической диалектики вообще, уточнив, выделив лишь отдельные законы и категории. У него нет их систематизации, особенности их взаимовлияния, взаимодействия, взаимообусловленности, как это есть у Гегеля. У Гегеля диалектика функционирует в духовной сфере. Это - сложная система "сообщающихся сосудов", в которых содержимое находится в состоянии самодвижения, самопреобразования, в зависимости от того, в каком "сосуде" находится. В марксизме диалектика - это понимание того, что все процессы в реальной действительности носят диалектический характер. В то же время, - это набор "инструментов", которыми можно пользоваться по мере необходимости, если мастер умеет пользоваться тем или иным инструментом, если он считает нужным использовать тот или иной "инструмент" в данной ситуации.
Материалистическая диалектика еще ждет своего Гегеля, хотя есть мыслители, пытающиеся разобраться в феномене диалектики. Возможно, в разных сферах мироздания диалектика имеет специфические проявления.
С гносеологической стороны, материалистическая диалектика оказалась очень сложным объектом для освоения, понимания и, те более, - владения. И в этом - еще одно противоречие марксизма: с одной стороны - методологической базой теории, как заявлено. Является материалистическая диалектика. С другой стороны - диалектика оказалась чрезвычайно трудным объектом для осмысления и пользования для последователей марксизма.
Мир находится в постоянном движении. Это - его естественное состояние. Следовательно, последователи материалистической философии должны уметь видеть это движение, улавливать его особенности на разных этапах с позиции диалектики. Для человеческой психики это оказалось очень трудным делом. Она предрасположена к схемизации, стабильности, догматизации. Поэтому многие сторонники марксизма в ХХ1 веке не могут отступить от слов, сказанных Марксом К. в Х1Х веке. Именно в этом они видят проявление своей верности марксизму. В рассуждениях таких марксистов материалистическая диалектика транформируется в антидиалектику, чего эти марксисты, конечно же, не замечают и не могут заметить, поскольку догматизм является шорами, мешающими видеть реальность такой, какой она есть на самом деле.

17. МАРКСИЗМ: ПРОБЛЕМА ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ.

Проблема последовательности в психологической сфере очень сложна и противоречива. Последовательность проявляется в какой-нибудь из сфер (составных частей) психики. Например: в мировоззрении, идеологии, культуре, правосознании, искусстве, педагогике, политике, экономике и т.д. Констатация наличия последовательности или её отсутствие зависит от сути базовой (отправной) точки конкретной психологической сферы. Например, в мировоззрении - материализм и идеализм, в идеологии - национализм, интеранционализм, коммунизм, фашизм и т.д. Последовательность очень тесно связана со словом, с темпераментом, с психологической доминантой, с особенностями воспитания и обучения, с возрастными и половыми особенностями человека, с его умением самооценки и саморегуляции и рядом других факторов.
И все же, несмотря на всю сложность и противоречивость проблемы последовательности, о ней говорить нужно, поскольку она является существенным проявлением психики, значимой чертой характера и мышления. Прогрессивная последовательность в мышлении и поступках не может возникнуть сама собой, спонтанно. Это - плод обучения, воспитания и самоконтроля. Последовательность требует от человека волевых усилий и ясного понимания необходимости думать и поступать так, а не иначе.
Сложность в реализации прогрессивной последовательности в том, что психика - вместилище самых разнообразных и противоречивых по своим ценностям качеств и проявлений. И далеко не каждый человек, в силу различных причин, может отдифференцировать полезное от вредного, позитивное от негативного, сущность от иллюзии.
Наличие этой сложности ведет к эклектике, когда человек в одной сфере, в одном отношении проявляет большую или меньшую последовательность, а других сферах, в других отношениях - непоследователен.
Есть необходимость посмотреть на марксизм с точки зрения последовательности.
У Энгельса Ф. читаем: "…конечных причин всех общественных перемен и политических переворотов надо искать не в головах людей, не в их возрастающем понимании вечной истины и справедливости, а в изменениях способа производства и обмена; их надо искать не в философии, а в экономии соответствующей эпохи…" И в продолжение этой мысли: "…средства для устранения открытого зла тоже должны быть налицо - в более или менее развитом виде - в самых изменившихся отношениях производства. Надо не отыскивать эти средства в голове, а открывать их при помощи головы в наличных материальных фактах производства". [151, 127]
Сказано вполне ясно и понятно: и само зло, и средства для его устранения находятся в сфере материальных производственных (экономических) отношений. Т.е. - экономика развивается сама собой по каким-то внутренним ей присущим законам. А человек может только фиксировать своим сознанием эти изменения.
В этих рассуждениях мы видим не что иное, как признание экономического фатализма, фатализма материальных производственных отношений. Если это умозаключение признать верным (истинным), то любое другое умозаключение по поводу этих проблем неизбежно будет неверным (ложным, иллюзией). Таково требование логики (закон непротиворечия).
Если у человека постоянно, всегда и во всем мышление протекает в сфере последовательной объективности, научности, логичности, это называется последовательностью. Если мысль человека в одних случаях протекает в сфере объективности, адекватности, а других случаях - в сфере произвольности, неадекватности, это называется непоследовательностью.
Можно ли непоследовательную теорию считать научной? Человек, мыслящий последовательно объективно, скажет - нет! И будет прав. Человек, чье мышление отмечено печатью эклектики, может не заметить этой непоследовательности и принять за истину оба исключающие друг друга по сути утверждения. Что и произошло в действительности с теорией марксизма.
В цитированной выше работе читаем: "Заставляя все более и более обращать в государственную собственность крупные обобществленные средства производства, капитализм сам указывает путь к совершению этого переворота". [151, 140] Эта фраза относится к объективному анализу развития капиталистического способа производства. Следует подчеркнуть: к последовательно-объективному анализу в соответствии с категориями логического и исторического. Следующая фраза: "Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность". До этого пролетариат вспоминался как эксплуатируемая капиталистами масса наемных работников. И только. И вдруг - "пролетариат берет государственную власть". В этом утверждении уже нет ни логического, ни исторического. Это утверждение просто постулируется. Единственно основание для такого утверждения можно только предполагать в данном случае (о нем речь идет в других работах), что в системе капитализма буржуазия и пролетариат являются антагонистами (диалектический закон единства и борьбы противоположностей).
Мышление в ключе логического и исторического, мышление последовательно-объективное вдруг сменяется мышлением, основанном на предполагаемом, возможном. В этом мышлении историческое отсутствует полностью. Сохраняется внешне логическое, но понятия (форма) наполняются содержанием, далеко не адекватным реальности. Возможности буржуазии резко понижаются, а возможности пролетариата резко повышаются только на том основании, что пролетариат является антагонистом буржуазии. И в отношении буржуазии, и в отношении пролетариата сохраняется форма, но нарушается мера сущностного содержания понятий. Факторы стают неадекватны реальности. Происходит трансформация мысли. Из сферы адекватного мысль переходит в сферу неадекватного, произвольного. Оставаясь в форме модальности действительности по своему содержан6ию мысль переходит в модальность возможности. Но при этом сохраняется форма (слова). На такой основе возникает иллюзия объективности, научности. Возникает непоследовательность. В данном случае пролетариату приписываются такие качества, наличие которых совершенно не очевидно, наличие которых нужно обосновать. Но ни в этой, ни в других работах теоретиков марксизма мы не найдем описания тех качеств пролетариата, которые необходимы для силы, способной изменить общественно-экономическую формацию.
Возвратимся к цитированной работе, к последней цитированной мысли. Дальше мысль автора протекает в сфере произвольного мышления. Говоря о буржуазном государстве, автор упускает из вида его организующую функцию, сосредоточив свое внимание на функции подавления (ограниченная многофакторность). Далее автор рассуждает о будущем государства: "Когда государство наконец-то становится действительно представителем всего общества, тогда оно само себя делает излишним". [151, 140] Никаких оснований для подобного утверждения (ни логических, ни исторических) - нет. Это - утопия. Мысль, сохраняя внешнюю объективность (слова), вкладывает в эти слова совершенно произвольное содержание. Она (мысль) выходит из сферы объективного и дальше движется в сфере произвольного (утопия, фантазия, иллюзия). В этом суждении нарушен закон формальной логики - закон достаточного основания. Мысль полностью трансформировалась.
Эта мысль перешла в теорию марксизма из утопического социализма. Была воспринята как научное положение, но не была подтверждена на практике. Историческая практика не подтвердила истинность этой мысли. Следовательно, научной её считать нельзя. Еще один момент непоследовательности. Еще один момент проявления эклектики.
В "Манифесте…" читаем: "Рабочие не имеют отечества. У них нельзя отнять то, чего у них нет. Так как пролетариат должен прежде всего завоевать политическое господство, подняться до положения национального класса, конституироваться как нация, он сам пока еще национален…" [74, 444] Из этого рассуждения следует, что рабочие, которые "не имеют отечества", должны "завоевать политическое господство". Спрашивается: где? В какой стране или странах будут завоевывать политическое господство рабочие, не имеющие отечества? И как в принципе такое возможно? Мало того. Рабочие, не имеющие отечества, должны "подняться до положения национального класса". Что это за социальные процессы, которые могут привести к таким итогам? И совсем не понятно, как могут рабочие, не имеющие отечества, "конституироваться как нация"? В любом обществе рабочие представляют часть нации. Как может часть конституироваться в целое? Как может часть системы стать системой? И, наконец, как пролетариат, не имеющий отечества, может быть национален? Ведь одно исключает другое: либо он не имеет отечества, а значит - и национальности; или он национален, а значит - имеет отечество. В этом умозаключении первое суждение противоречит всем остальным суждениям. Это - явная непоследовательность, алогизм.
Тем более, что Первый Интернационал был структурирован по странам, имел национальные секции. В его деятельности присутствовал национальный вопрос, который порой перерастал в конфликтные ситуации. Так, например, ирландская секция отказалась подчиняться Британскому федеральному совету". [153, 74 - 75] И это - в пределах одного государства.
Пролетариат Парижа объединился, движимый национальными патриотическими чувствами, когда возникла угроза немецкой оккупации. Именно это национальное объединение рабочих стало условием появления Парижской Коммуны.
В годы Первой мировой войны партии, входящие во Второй Интернационал, голосовали за военные бюджеты своих стран, вопреки решению конгресса, который рекомендовал голосовать против военных бюджетов. Для них интересы национальные стали выше защиты интересов интернациональных.
Так есть родина у рабочих Ирландии, Англии, Франции, Германии и т.д.?
Таким образом, суждение - "рабочие не имеют отечества" - не стыкуется ни с другими суждениями этого умозаключения, ни с практикой. Следовательно, нет оснований признать это суждение верным.
В "Манифесте…" говорится: "Теоретические положения коммунистов ни в коей мере не основываются на идеях, принципах, выдуманных или открытых тем или другим обновителем мира.
Они являются лишь общим выражением действительных отношений происходящей классовой борьбы, выражением совершающегося на наших глазах исторического движения. Уничтожение ранее существовавших отношений не является чем-то присущим исключительно коммунизму.
Все отношения собственности были подвержены постоянной исторической смене, постоянным историческим изменениям.
Например, французская революция отменила феодальную собственность, заменив её собственностью буржуазной". [74, 438] Все верно, объективно. Возражать нечего. Историческое и логическое в норме. Мысль изложена в модальности действительности. Но вот следующее предложение по тексту: "Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще. А отмена буржуазной собственности". (там же) О коммунизме - возможном обществе будущего, говорится как о реально существующем. Говорится так, словно можно поехать в этот коммунизм и там воочию убедиться в существовании не буржуазной формы собственности. Мечты о возможном будущем излагаются как реальность. По содержанию мысль относится к модальности возможного, но излагается в модальности действительности. Это - противоречивость мышления, непоследовательность, эклектичность.
Утверждая мысль о том, что коммунисты не придумали замену собственности, что это - объективный исторический процесс, авторы "Манифеста…" воспринимают как тождественных субъектов смены собственности, ставя знак равенства между буржуазией в недрах феодализма и пролетариатом в буржуазном обществе. При этом упускается из вида, что буржуазия при феодализме обладала реальной экономической мощью. Ей нужна была власть. И она этой власти добилась. У пролетариата при капитализме нет ничего, кроме самого его существования. И чтобы стать активным субъектом экономического процесса, он должен сперва добиться власти. Должен - не потому, что сам к этому стремится. Должен потому, что так считают авторы теории. Как видим, разница очень существенная. Но эта разница остается вне сферы внимания авторов теории. Нетождественное воспринимается как тождественное. На базе этого противоречия формируются другие идеи. Результат возведения здания коммунизма на таком непрочном фундаменте - крушение постройки.
Те, кто хочет повторить такое строительство, снова закладывают фундамент из материала, не обладающего необходимой для этого прочностью.

18. ПОСЛЕДОВАТЕЛИ МАРКСИЗМА.

Выше были рассмотрены различные аспекты теории марксизма и попытки применить её на практике. Представляет интерес вопрос: как конкретные лица - лидеры коммунистического движения - понимали марксизм и применяли его на практике? Возможен ли в принципе у других людей такой уровень понимания теории, какой он был у Маркса К.? Или, исходя из того, что личность - явление неповторимое, можно априори утверждать, что нет и быть не может таких людей, которые могли бы усваивать марксизм в таком же объеме, каким владел Маркс К.? Утверждать, что у каждого конкретного человека будет свое конкретное понимание теории, суть которого будет заключаться в том, что каждый индивидуальный объем теории будет отличаться от марксова? Что каждый конкретный человек будет склонен выделять те или иные стороны теории, преувеличивая или преуменьшая их роль по сравнению с другими сторонами? Можно ли утверждать, что на восприятие теории и на особенности реализации её на практике могут влиять какие-то черты характера человека, какие-то особенности его психики?
Гносеологически такая постановка вопроса вполне оправдана. Оправдана она и с точки зрения изучения практики реализации теории. Есть основания и для априорного ответа на эти вопросы. Энгельс Ф., например, писал: "…с тех пор, как мы потеряли Маркса, я должен его заменять. Всю свою жизнь я делал то, к чему был предназначен, - я играл вторую скрипку, - и думаю, что делал свое дело довольно сносно. Я рад был, что у меня такая великолепная первая скрипка, как Маркс. Когда же мне теперь в вопросах теории вдруг приходится занимать место Маркса и играть первую скрипку, то дело не может обходиться без промахов, и никто этого не чувствует сильнее, чем я сам. Но только тогда, когда настанут более бурные времена, мы по-настоящему почувствуем, что мы потеряли в лице Маркса. Никто из нас не обладает той широтой кругозора, с которой он в нужный момент, когда надо было действовать быстро, всегда умел найти правильное решение и тотчас же направить удар в решающее место". [159, 188] Это - очень серьезное признание. Кто после этого может сказать, что он знает теорию марксизма так, как знал её Маркс К.? Но если знал не так, как Маркс К., то что может получиться при реализации такой теории на практике?
Несовершенство самой теории плюс неадекватность её восприятия и понимания плюс неадекватная оценка реальности при принятии решений ведут к ошибкам и поражениям. Такова гносеология диалектики.
А теперь обратим внимание на несколько конкретных лиц, считавших себя убежденными марксистами и оставивших заметный след в международном коммунистическом движении.
Автор взял трех лиц, которые были тесно связаны между собой, относились к руководству одной партии, но оказались так поразительно отличными друг от друга не только психологически, но и по результатам своей деятельности.
Список таких лиц можно расширять до бесконечности. Но за разными биографиями и событиями постоянно будет наблюдаться нечто общее: различное понимание марксизма и различные действия, направленные на воплощение этой теории в жизнь.

18.1 Ленин В. Ленинизм.

Говоря о марксизме, нужно уделить внимание ленинизму - наиболее широкому течению, истоком которого является марксизм. Ленинизм воспринял теоретическую основу марксизма - материалистическую философию и материалистическую диалектику. Принял исторический материализм и теорию социализма. Принял как руководство к действию без критического их осмысления. Ленинизм пытается переосмыслить некоторые положения марксизма. Но главная отличительна черта ленинизма от марксизма - это крупномасштабная попытка реализовать идеи марксизма на практике. В этом отношении ленинизм имеет на своем счету определенные успехи и поражения, что позволяет проверить потенции теории.
Основные составляющие ленинизма:
1. Защита теории марксизма от критики. Ленин В. яростно набрасывается на тех, кто смеет критиковать марксизм. Для Ленина В. такой критик марксизма изначально - враг. И Ленин В. об этом заявляет открыто. В своей критике критиков марксизма Ленин В. не стесняется в выражениях, доходя до прямых оскорблений и унижений оппонентов. Абсолютная уверенность в том, что теория верна и он во всем прав. Сплошь и рядом - навешивание ярлыков на оппонентов и использование "аргумента к человеку" - приема, запрещенного формальной логикой. ( Прием, когда внимание переносится с предмета полемики на оппонента.)
Одной из форм защиты теории марксизма является борьба с ревизионизмом (в терминологии большевиков). В категорию ревизионистов попали в первую очередь социал-демократы, выбравшие реформистский путь преобразования общества.
2. Непрерывная борьба с инакомыслящими внутри партии (с "хвостистами", "отзовистами", "меньшевиками" и т.п.) При Сталине И., обладавшем не только партийной, но и государственной властью, дело доходит до физического уничтожения инакомыслящих.
3. Открыто защищая теорию марксизма, Ленин В. сам вносит в нее коррективы, не называя это коррекцией. Так, он выдвигает идею о возможности социалистической революции в одной отдельно взятой стране. Революцию он ассоциирует только с вооруженной борьбой, включая гражданскую войну. Это - преувеличение значимости одного вида борьбы - нарушение меры. Возможности парламентаризма, реформизма он рассматривает как предательство интересов пролетариата. В этом - явный отход от диалектики, для которой один вид борьбы не исключает других подходов к преобразованию общества.
4. Создание партии, призванной реализовать на практике положения теории марксизма. В 1917 г. партии удалось прийти к власти. Революция повлекла за собой многочисленные жертвы. Партия организует строительство социализма. Со временем партия деградирует и превращается в силу, разрушающую и саму себя и государство, в котором она была правящей.
5. Создание 3-го Интернационала. Отчаянная попытка подстегнуть революционный процесс во многих странах. Роспуск Интернационала Сталиным И.
6. Реализация на практике идеи социализма. Реальный социализм имел как позитивную сторону (культурная революция, индустриализация, создание условий для всестороннего и гармонического развития личности и т.д.), так и негативную (массовые репрессии, преследование инакомыслящих, чрезмерная централизация экономических и духовных процессов и т.д.)
На смену естественноисторическому процессу развития общества пришло административно-командное управление этим процессом. При этом компетенция управленцев оставляла желать много лучшего. Это управление имело и позитивную, и негативную стороны. Негативная сторона несла в себе разрушительную силу и для самой партии, и для общества.
7. Реальный социализм показал: - большая часть народа, включая многих членов партии, осталась равнодушной к идеалам коммунизма. - Большинство членов партии, включая высшее партийное руководство, оказались обычными людьми со всеми их достоинствами и пороками. А коммунистическая фразеология, которой они пользовались, лишь прикрывала обычную, противоречивую природу человека. - Партия нового типа, созданная Лениным В., не выдержала испытания историей.

Несколько штрихов к характеристике Ленина В. и некоторых особенностей его мышления.
В мышлении Ленина В. прослеживается одна особенность, которую можно назвать "пунктирной логикой": нормальный формальнологический процесс вдруг прерывается и в него вклинивается "странная логика". Похоже, он не замечает этих странностей, воспринимает их как норму. Порой эта "странная логика" малосущественна, является проходным эпизодом в структуре мысли. Порой она стает значимой. Несущей частью мысли. Переходит в убеждение. Становится стереотипом мышления, существенной частью партийных документов. А значит - руководством к действию.
На эту особенность мышления наслаивается завышенная самооценка, апломб, гонористость, игнорипатия (неприятие критики в свой адрес), малпатия ( неспособность к сочувствию, сопереживанию, неспособность увидеть мир глазами другого человека).
Все вместе взятое и создает "логическую пунктирность", логическую непоследовательность, в которой объективные формально-логические мысли перемежаются алогизмами, "странной логикой", формируя единую цепочку мысли.
Все это, казалось бы, - мелочи. Но они влияют на отношения к другим людям, на принимаемые партийные документы, в конечном счете - на деятельность партии, на социальные процессы в стране и даже - на международные процессы. Ведь Ленин В. был лидером партии, государства и международной организации - 3-го Интернационала.
Вот несколько примеров.
Одна из ранних работ Ленина В. "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов". Уже в самом названии присутствует странность. Из названия следует, что речь будет идти о людях. Пусть - оппонентах, идейных противниках, но - людях. В соответствии с правилами грамматики, нужно было бы сказать - "Кто такие". Но автор употребляет частицу, которую принято использовать , когда речь идет неодушевленных предметах - "что". Это - случайность? Или желание унизить оппонентов? Ведь уже на первых строчках работы они объявляются врагами. Что это: запредельная нетерпимость к инакомыслящим? В любом случае, это не делает чести автору.
Ведя полемику с Михайловским Н., который оценивает "Капитал" Маркса К., Ленин В. пишет: "Теория (марксизма - прим. Н.Г.) претендует только на объяснение одной капиталистической общественной организации и никакой другой. Если применение материализма к анализу и объяснению одной общественной формации дало такие блестящие результаты, то совершенно естественно, что материализм в истории становится не гипотезой уже, а научно проверенной теорией; совершенно естественно, что необходимость такого метода распространяется и на остальные общественные формации, хотя бы и не подвергшиеся специальному фактическому изучению и детальному анализу". [55, 143]
В первом предложении произведена подмена понятия. Если вместо слова "теория" (имеется в виду - марксизма) поставить слово "Капитал", все станет на свое место. Тем более, что объектом полемики является именно "Капитал" Маркса К. Но автор употребил слово "теория". Т.е. он, возможно, имел в виду часть ("Капитал"), а говорил о целом (теория). Это - формально-логическая ошибка, которая вносит путаницу в понимание объекта полемики.
Если взять первое предложение отрывка в таком виде, как оно есть, его содержание противоречит реальности: теория марксизма рассматривает глобальный процесс исторического движения человечества. Капитализм - только одна из составляющих этого процесса.
Утверждение, что "теория претендует только на объяснение одной капиталистической общественной организации и никакой другой" противоречит утверждению, что "что необходимость такого метода распространяется и на остальные общественные формации". Закон формальной логики о непротиворечивости утверждает: два исключающие друг друга суждения по одному и тому же вопросу не могут быть одновременно истинными. Одно из них - ложно. Очевидно, ложным является первое суждение. Почему автор не видит этих противоречий? Эклектическая доминанта детерминирует формально-логическую глухоту? Неумение быть последовательным в использовании требований формальной логики? Игнорирование требований формальной логики? Убежденность, что собственные рассуждения априори верны и не требуют сверки с требованиями формальной логики? Или все вместе взятое? Что бы за этим ни стояло, налицо, мягко говоря, формально-логическая "шероховатость, непоследовательность.
Можно ли с такой категоричностью, как это делает Ленин В., говорить об универсальности метода, использованного Марксом К. при анализе капитализма, возможности его использования для анализа других формаций? Вопрос спорный. Несколькими страницами ниже Ленин В. пишет: "Маркс отрицает именно ту идею, что законы экономической жизни одинаковы и для прошедшего, и для настоящего. Напротив, каждый исторический период имеет свои собственные законы". (там же, 167) Для утверждения, что "каждый исторический период имеет свои собственные законы", очевидно, следует сперва изучить эти периоды. Что Маркс К. и сделал, пусть в несколько общей форме. Т.е. по факту анализа одной формации нельзя судить об универсальности теории. Это - слишком расширительное её толкование. Тем более, что объекты исследования разделены тысячелетиями и исследователь лишен возможности наблюдать объект исследования непосредственно. К тому же универсальность метода распространяется и на объекты, которых пока нет, которые могут появиться только в будущем.
Ко всему, один и тот же метод, используемый для анализа разных объектов, очевидно, даст разные результаты. И для того, чтобы утверждать, что гипотеза стала "научно проверенной теорией", очевидно, она должна пройти проверку на исследовании различных объектов. Лишь после такой проверки, если метод оправдает себя, можно говорить об его универсальности. Из этого следует, что утверждение о том, что теория, использованная для исследования одной формации, может быть априори распространена "и на остальные общественные формации", хотя бы и не подвергшиеся специальному фактическому изучению и детальному анализу…" - к науке не имеет никакого отношения. Научными фактами становятся только те гипотезы, которые получили многократные подтверждения на практике. Тем более, что Маркс К. сформулировал свою теорию формаций на основе изучения всех формаций, известных земной цивилизации. Правда, распространяя закономерность смены формаций и на ту формацию, которая может прийти на смену капитализму - социализм (коммунизм), Маркс К. не заметил несколько противоречий между процессом смены формаций по капитализм включительно и тем процессом, который, по его мнению, должен привести к замене капитализма социализмом. Не заметил этих противоречий и Ленин В. Хотя, возможно, природа этих упущений не одинакова. Маркс К. был слишком увечен идеей установления закономерности исторического процесса и включения в этот процесс социализма, как общества справедливости. Ленин В. не заметил этих противоречий потому, что проблеме смены формаций не уделял особого внимания. Для него было главным - социалистическая революция.
Поскольку ни одна формация не похожа другую, а в рамках одной формации существует много различных политических режимов; поскольку сам Ленин В. обращал внимание на то, что "социальные организмы так же глубоко разнятся друг от друга, как и организмы животных и растений" (там же, 167), говорить об общих чертах, присущих всем формациям, можно лишь изучив и обобщив опыт реально существовавших или существующих формаций. Идею появления новой формации и особенности процесса её становления можно рассматривать только как гипотезу.
Повторяя азы теории марксизма, Ленин В. пишет: "…для "освещения" истории надо искать основы не в идеологических, а в материальных общественных отношениях". (там же, 149) А несколько ниже читаем: "…история вся слагается из действий личностей, представляющих из себя несомненно деятелей". (там же, 159) Личность (человек) является носителем трех начал - материального, социального и духовного. И, вполне естественно, эти начала могут детерминировать его поступки. Мировоззрение, идеология, религия, национальные или классовые чувства, мораль могут быть такими же сильными побудительными мотивами , как и интересы материальные. Снова - непоследовательность. Снова нарушен закон формальной логики о непротиворечивости.
Защищая Маркса К. от критики Михайловского Н. (речь идет о предисловиях и послесловиях к "Капиталу"), Ленин В. пишет: "Спрашивается, упоминается ли тут хоть бы словом о триадах, трихотомиях, непререкаемости диалектического процесса и т.п. чепухе, против которой так рыцарски воюет Михайловский Н.? И Маркс вслед за этим описанием прямо говорит, что его метод - "прямо противоположен" методу Гегеля". (там же, 167 - 168) Но ведь в повседневной жизни если человек не оговаривает специально, что он пользуется правилами грамматики или логики, это совсем не значит, что он ими не пользуется. Но сам факт, что Маркс К. пользуется диалектикой, разработанной Гегелем, пусть и измененной, свидетельствует о присутствии Гегеля. Да и не только Маркс К. Материалистическая диалектика вышла из недр гегелевской философии. Будучи использована для анализа материальных объектов и процессов, она сохранила сущностные особенности гегелевской диалектики. Изменилась сфера приложения диалектики, но не изменилась её сущность. Поэтому, след гегелевской диалектики присутствует всегда, когда пользуются материалистической диалектикой. Рассматривать материалистическую диалектику как нечто, коренным образом отличное от диалектики Гегеля, - значит грешить против истории, против реальности. Материалистическая диалектика - родная дочь диалектики Гегеля, её сущнопреемница.
А по поводу того, что Маркс К. утверждал, что его метод - "прямо противоположен методу Гегеля", можно привести слова того же Маркса К.: "…об отдельном человеке нельзя судить на основании того, то сам он о себе думает…"[75, 536]
В одной из своих предреволюционных работ "Государство и революция" Ленин В. пишет: "Капиталистическая культура создала крупное производство, фабрики, железные дороги, почту, телефоны и прочее, и на этой базе громадное большинство функций старой "государственной власти" так упростилось и может быть сведено к таким простейшим операциям регистрации, записи, проверки, что эти функции станут вполне доступны всем грамотным людям, что эти функции вполне можно будет выполнять за обычную "заработную плату рабочего", что можно (и должно) отнять у этих функций всякую тень чего-либо привилегированного, "начальственного". [56, 44]
От первой до последней фразы мы видим упрощенный подход к очень сложной проблеме. Названо далеко не все, что создано "капиталистической культурой". К сказанному следует добавить систему народного образования, медицинского обслуживания. Развитие литературы, искусства, науки, архитектуры, права, военного искусства. "Громадное большинство" государственных функций сведено к регистрации. записи, проверке. Ничего не говорится о функции управления. Если для того, чтобы сделать простую запись достаточно общего образования, то для проверки и управления промышленным предприятием требуется большой объем специальных знаний. И в этом случае функция "начальственного" - неизбежна. Это было подтверждено даже на опыте развития социалистического народного хозяйства. Более того, даже партийные руководители разных уровней стали, по сути, начальниками. В социалистическом государстве неизмеримо возросли функции управления. Включая управление крупными промышленными, сельскохозяйственными, социальными комплексами. И советские чиновники не мириться с "заработной платой рабочего". И в социалистическом государстве были воровство, приписки, принуждения к соавторству при оформлении рацпредложений, взяточничество, покровительство, лоббирование. Реальный социализм оказался далеко не таким, как его представляли марксисты и их последователи. И Ленин В. в том числе.

К "странной логике" нужно отнести и известное выражение Ленина В. - "марксизм не догма, а руководство к действию". С таким утверждением можно было бы согласиться, если бы оно сопровождалось анализом марксизма, определением - какими положениями марксизма можно пользоваться, а от использования каких - следует воздержаться в силу таких-то и таких-то причин. Отсутствие такого разъяснения создает неопределенность, позволяющую любое положение марксизма использовать как "руководство к действию". Включая и те положения, которые еще не прошли испытания практикой. Т.е. - истинность которых еще не проверена.
К "странной логике" относится и характеристика Сталина И. в "Письме к съезду". "Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и а общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека". [58, 346] Леин В. совершенно прав в том, что грубость, хамство - качества совершенно неприемлемые для генсека. Ленин В. совершенно не прав, что эти качества допустимы "в среде и в отношениях между нами, коммунистами". Коммунисты - грубияны и хамы - организаторы социалистического строительства объективно могли построить только социализм-на-хамстве, а значит - неизбежно - социализм-на-страданиях и крови. Что и произошло в реальности.
Грубость и хамство, допустимые, по мнению Ленина В., в среде коммунистов, противоречит принципу коллегиальности, который рассматривался тем же Лениным В., как один из основополагающих принципов в партийном строительстве. Противоречит и общей культуре.
Прав Ленин В. и том, что грубость и хамство "это такая мелочь, которая может получить решающее значение". (там же) История подтвердила правоту этих ленинских слов Дорогой ценой - собственным существованием - заплатила партия и государство за правоту этих слов. От деструктивного характера Сталина И. не спасло и увеличение членов ЦК, на что надеялся Ленин В. Члены ЦК, не согласные с линией Сталина И., были просто физически уничтожены.
В будущем многочисленный состав ЦК не смог стать препятствием ни для криминальных дел Сталина И., ни для волюнтаризма Хрущева Н., ни для бездеятельности Брежнева Л. ЦК утвердил на посту генсека совершенно больного Черненко К. А Горбачев М. делал с ЦК что хотел, а члены ЦК безропотно переносили издевательства над собой. ЦК принимал любые решения, предлагавшиеся генсеками: восхваляли и осуждали Сталина И.; сперва раскололи партию на промышленную и сельскую, а потом осудили раскол и сняли Хрущева Н; молча наблюдали за непотребным поведением Брежнева Л. и за чехардой генсеков после его смерти; своим молчанием помогали Горбачеву М. разрушать партию и государство.
Историческая практика не подтвердила мнение Ленина В. о том, что увеличение количества членов ЦК может стать препятствием для негативных процессов в партии и возможности е раскола. Похоже, в данном случае сработал механический, а не сущностный, подход к закону диалектики о переходе количественных изменений в качественные. Не были приняты во внимание, не были оговорены личные качества людей, составляющих высший партийный орган.
Уже на ближайшем после смерти Ленина В. съезде была проявлена несостоятельность ЦК, как высшего органа партийного руководства. Если Сталин И сознательно пошел на нарушение воли Ленина В., требовавшего обсудить его письмо на съезде, то члены ЦК пошли навстречу пожеланию Сталина И. и письмо было обсуждено по делегациям. Это была акция манипуляции мнением членов ЦК. Сталин И. добился своего: и письмо Ленина В. обсуждали, и он остался посту генсека. Остался с качествами, к4оторые противоречили этой высокой должности. Это было началом конца партии. Объективную оценку этому событию удалось дать только после спустя десятилетия. Участники акции не заметили подвоха.

* * *

Известна критика Плехановым Г. "Апрельских тезисов" Ленина В. [106] В частности Плеханов Г. обращает внимание на алогизмы. Ленин В. критикует "революционное оборончество, депутатов-социал-демократов, поддержавших военные бюджеты. Говоря об империалистическом характере войны, он не делает различия между государством-агрессором и государством-жертвой. Объективно получается: если социал-демократы государства–жертвы (к ним относится и Россия) не поддержат оборону своей страны, значит они помогут врагу. У депутатов сработал нормальный национальный патриотизм, что вызвало резко осуждение Ленина В. Он прав в том, что нужно разъяснять широким массам характер войны. Но из этого совсем не следует, что нужно помогать агрессору. "Странная логика". Абсолютизация одного фактора (характер империалистической войны) и недооценка другого фактора (реальная необходимость обороны страны). Гипертрофированное самомнение. В конце "Апрельских тезисов" Ленин В. приводит аргумент, который, как он считает, делает несостоятельной критику Плеханова Г. С этими тезисами он выступал и перед большевиками, и перед меньшевиками, и никто не сделал ему никаких замечаний. Похоже, он не понимал, что далеко не каждый партиец может заметить изъяны в мышлении лидера, тем более - сказать об этом, зная натуру лидера, который не переносил инакомыслия. Да и ситуация была очень уж неординарная. И в речи выступающего было много верных положений. И далеко не каждый способен уловить и разобраться в логических "шероховатостях".
К "Апрельским тезисам" Ленина В. имеют прямое отношение два факта, характеризующие личность Ленина В. и особенности его мышления. Когда Ленин В. в апреле 1917 г. возвратился из эмиграции в Россию, встречать его на Финском вокзале собралась масса народа. Пришли и члены Исполнительного Комитета Петроградского Совета во главе с Чхеидзе И. (меньщевик), который приветствовал Ленина В.
- Товарищ Ленин, от имени Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов и всей революции мы приветствуем вас в России…Но мы полагаем, что главной задачей революционной демократии является сейчас защита нашей революции от всяких не нее посягательств как изнутри, так и извне. Мы полагаем, что для этой цели необходимо не разъединение, а сплочение рядов всей демократии. Мы надеемся, что вы вместе с нами будете преследовать эти цели…" [115, 6 - 7]
Как должен вести себя человек, которого встречают, к которому обратились с официальным приветствием? Странный вопрос: так, как это предписываю нормы культуры. А как повел себя Ленин? Мог ли он принять приветствие от меньшевика - человека, принадлежавшего, по мнению Ленина В., к враждебному лагерю? "Он стоял с таким видом, как бы все происходящее ни в малейшей степени его не касалось: осматривался по сторонам, разглядывал окружающие лица и даже потолок "царской" комнаты, поправлял свой букет…, а потом, уже совершенно отвернувшись от делегации Исполнительного Комитета, ответил так:
- Дорогие товарищи, солдаты, матросы и рабочие! Я счастлив приветствовать в вашем лице победившую революцию, приветствовать вас как передовой отряд всемирной пролетарской революции…Грабительская империалистическая война есть начало войны гражданской во всей Европе..Недалек час, когда по призыву нашего товарища Карла Либкнехта, народы обратят оружие против своих эксплуататоров - капиталистов…Заря всемирной социалистической революции уже занялась…В Германии все кипит…Не нынче - завтра, каждый день может разразиться крах всего европейского империализма. Русская революция, совершенная вами, положила ему начало и открыла новую эру. Да здравствует всемирная социалистическая революция!" (там же, 7)
Уважаемый читатель! Дайте сами оценку культуре поведения вождя. Попутно попробуйте ответить на вопрос: мог бы так повести себя К.Маркс, объединивший в Первом Интернационале представителей разных политических течений в среде пролетариата? А что касается "зари всемирной социалистической революции", как свидетельствует историческая практика, это был мираж, иллюзия. Вождь не смог отличить мираж от реальности, Более того. Он приложил огромные усилия, чтобы раздуть пожар мировой революции, зарю которой он видел. Увы! Из миражных дров получить натуральный огонь нельзя.
Ленин В. несколько раз посетил заседания Петербургского Совета рабочих и солдатских депутатов, но активного работать в нем не стал, поскольку в этом Совете большевики были в меньшинстве. Помешал апломб? Считал ниже своего достоинства якшаться с инакомыслящими?
Это - небольшой эпизод, говорящий о том, что в историческом процессе реализуются не только идеи, которыми руководствуются массы, но и личные черты характера участников событий. Между прогрессивными идеями и чертами характера людей, особенностями их мышления могут быть очень большие противоречия. Это противоречие может маскироваться эффектом "суб балдакено", когда в словесной упаковке официальных идей выдаются собственные суждения. И если сам лидер этих противоречий не видит, - горе движению, которое он возглавляет. Для него путеводной звездой может быть собственная иллюзия. Доверчевые люди кладут голову на плаху за такого лидера, будучи абсолютно уверены в его правоте.
В марте 1919 г., выступая на 1-м конгрессе Коминтерна, Ленин В. сделал любопытное признание о том, как большевики пришли к власти. "Нам победа далась легче потому, что в октябре 1917 г. мы шли с крестьянством, со всем крестьянством. В этом смысле наша революция тогда была буржуазной. Первый шаг нашего пролетарского правительства заключался в том, что старые требования всего крестьянства, выраженные еще при Керенском крестьянскими Советами и сходами, были признаны в законе, изданном нашим правительством 26 октября (старого стиля) 1917 г., на другой день после революции. В этом заключалась наша сила, поэтому-то нам так легко было завоевать подавляющее большинство. Для деревни наша революция еще продолжала быть буржуазной, и лишь позже, через полгода, мы были вынуждены в рамках государственной организации положить в деревнях начало классовой борьбе, учреждать в каждой деревне комитеты бедноты, полупролетариев, и систематически бороться с деревенской буржуазией. У нас это было неизбежно благодаря отсталости России". [64, 508 - 509]
Как видим, в приходе большевиков к власти в 1917 г. не последнюю роль сыграла ложь. Та самая ложь, которой так богата буржуазная политика, которую постоянно критиковали большевики. Эта Медуза-Горгона буржуазной политики была взята в союзники теми, кто был решительно настроен на строительство самого справедливого общества на земле. Отголоском такого политического шага стали крестьянские бунты, кронштадский мятеж. Эти народные восстания, вызванные уже пролетарской властью. были потоплены в крови. Очевидно, этот обман, наряду с другими факторами, спровоцировал гражданскую войну. Здесь уместно вспомнить слова Маркса К.: "…добиваться того, чтобы простые законы нравственности и справедливости, которыми должны руководствоваться в своих взаимоотношениях частные лица, стали высшими законами и в отношениях между народами". [85, 13] Историческая практика свидетельствует: можно считать себя марксистом, но думать совсем не так, как думал Маркс К. К слову, вспомним слова Ленина В. о том, что марксизм есть руководство к действию. Похоже, у него подход к марксизму был выборочный. Он сам решал: каким положениям марксизма быть руководством к действию, а какими - можно и пренебречь Обычная непоследовательность.
В одном из своих вступлений Ленин В. комментирует статью во французской газете "по направлению соответствующая больше всего нашим меньшевикам или правым эсерам". Он обращает внимание на то, что "газета вынуждена признать , что собрание не дало говорить оратору, как только он заговорил против большевиков". [63, 515 - 516] Оппозиционная газета написала правду, т.е. - описала событие так, как оно проходило. Здесь нет идеологии. Описан факт. И только. Оказывается, оппозиция может говорить правду. Для большевиков, присвоивших себе право на истину, это кажется невероятным. Какой же вывод для себя делает из этого факта Владимир Ильич? Невероятный! "Поэтому, когда газета, враждебная нам, признает, что происходило на этом большом собрании, мы говорим: французский пролетариат за нас". (там же, 517) Ни много, ни мало. Из единичного факта собрания на территории государства - и вдруг такой всеобобщающий вывод. Налицо - явное нарушение формальной логики - закона достаточного основания. И нарушение меры - категории диалектики. В этом же выступлении Ленин В. комментирует еще одну публикацию в газете. Теперь - в итальянской. Речь в ней идет о собрании рабочих в провинциальном городке. На собрании было выражено сочувствие немецким спартаковцам. Вывод Ленина В. - "…итальянские массы за нас…". И далее: "Итальянские рабочие поняли, что такое спартаковцы и "советисты", и сказали, что они сочувствуют их программе…", а дальше идет мистика - "когда этой программы совершенно еще не было". (там же, 518) Вот так: рабочие в Италии поддержали программу рабочих в Германии, хотя самой этой программы еще не было. Желаемое выдается за действительное. В психологии это - иллюзия ожидаемого. Субъективизм чистейшей воды.
И это еще не все. В этом же выступлении есть еще один момент, заслуживающий нашего внимания. "Товарищи, мы очень хорошо знаем, что нам пришлось первым принять участие в советской пролетарской революции не потому, что мы были одинаково подготовлены, или лучше подготовлены, чем другие рабочие, а потому, что мы были хуже подготовлены. Именно это обстоятельство обусловило то, что перед нами стоял самый дикий, самый гнилой враг, именно это обстоятельство вызвало внешний размах революции". (там же, 518 - 519) Если отсутствие подготовки обеспечило успех революции, так, может быть, к ней и не нужно готовиться? Может быть, стихийность решает все сама собой? Если враг был диким и гнилым, то что мешало цивилизованным большевикам победить его раньше? И почему дикий и гнилой внутренний враг вызвал "внешний размах революции"? Пролетарии в других странах решили, что их внутренний враг тоже дикий и гнилой и его победить ничего не стоит? Но, похоже, в других странах внутренний враг оказался цивилизованным и здоровым и одолеть такого врага пролетариат не смог. А представление пролетариата о дикости и гнилости внутреннего врага оказалось иллюзией. Такие рассуждения простительны для рабочего, не имеющего достаточного образования и теоретической подготовки. Но для человека, стоящего во главе революционных масс, подобные алогизмы ведут к провалам, к поражениям, ведут в исторические тупики. В таком тупике мы сейчас и находимся.
И еще один эпизод этого же выступления Ленина В. На сей раз - последний. "Товарищи, я надеюсь, что мы, которым досталось большое счастье развить советскую форму до победы, что мы не попадем в положение людей, про которых можно было бы сказать, что они зазнались". (там же, 518) Увы, надежды Владимира Ильича крепко его подвели. Подвели потому, что они базировались на алогизмах и иллюзиях, а не на последовательно объективном анализе реальности. И хотя эта речь вождя революции часто прерывалась аплодисментами, это лишний раз подчеркивает, как масса подвержена влиянию настроения, как низок нее уровень последовательно объективной оценки воспринимаемой реальности, как легко можно её увлечь иллюзиями, убедив её в том, что эти иллюзии - и есть самая настоящая реальность. И люди поверят в иллюзорную реальность.
Все это говорит о той величайшей ответственности, которая должна быть у человека, обращающегося с устным или печатным словом к массам. Здесь мы сталкиваемся с двумя факторами. Во-первых, чего хочет человек добиться, обращаясь к людям? Намерен ли он своим словом содействовать формированию у людей последовательно объективного восприятия реальности? Или ему важно увлечь людей, не зависимо от того, насколько объективными будут у людей представления о реальности? Во-вторых, это умение человека давать последовательно объективную оценку самому себе, своим мыслям, своим возможностям влиять на других людей. Т.е. речь идет о духовной культуре - вообще, и гносеологической культуре - в частности. Проблема трудная, поскольку многие люди являются пленниками ложного понимания реальности, пленниками иллюзий.

* * *

Ленин В. отождествил марксизм с диктатурой пролетариата. Насколько правомерно такое отождествление? Можно ли в принципе ставить знак равенства между частью и целым? Если часть тождественна целому, то что же это за такое целое, которое может быть равно его части? Вполне очевидно, что диалектики здесь нет и в помине. Вполне законно возникает вопрос: как же автор понимает диалектику, о верности которой он заявлял не раз? Эффективно он может контролировать свое мышление? На этот казус можно было бы не обращать внимания (мало ли что с кем случается), но автор из этого своего понимания дает принципиальные выводы, которые сказываются на практике, на коммунистическом движении.
Послушаем аргументацию автора.
В своей работе "Государство и революция" он цитирует письмо Маркса К. Вейдемееру И. от 5 марта 1852 г., в котором есть такое место: "Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собой. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты - экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными фазами развития производства…2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход уничтожению всяких классов и к обществу без классов…" [54, 33 - 34]
Заметим, что в то время, когда писались эти строчки, история не знала опыта диктатуры пролетариата. Это было предположение Маркса К., которое он аргументировал в своих работах. Предположение далеко не безупречно ни с научной, ни с логической точки зрения. Вместе с тем, оно получило распространение, как одно из положений теории марксизма.
Из этого признания Маркса К. Ленин В. делает следующий вывод: "Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата. В этом самое глубокое отличие марксиста от дюжинного мелкого (да и крупного) буржуа. На этом оселке надо испытывать действительное понимание и признание марксизма". (там же, 34)
Поскольку в данном отрывке прямо говорится: кто не признает диктатуры пролетариата - тот не марксист, - Ленин В. продолжает свою мысль, что называется - без передыха: "И неудивительно, что когда партия Европы подвела рабочий класс практически к данному вопросу, то не только все оппортунисты и реформисты, но и все "каутскианцы" (колеблющиеся между реформизмом и марксизмом люди) оказались жалкими филистерами и мелкобуржуазными демократами, отрицающими диктатуру пролетариата". (там же) И дальше автор продолжает критиковать ненавистного ему Каутского К., не утруждая себя в выборе выражений - "мещанское искажение марксизма", "подлое отречение от него на деле", "лицемерное признание его на словах" и т.д. Тем самым присваивая только себе право понимать и толковать марксизм.
Эти строчки писались накануне октябрьской революции, когда опыта еще не было. Но к этому времени Ленин В. уже порвал отношения со Вторым Интернационалом и вынашивал идею создания нового интернационала. В это время он был абсолютно уверен в своей правоте, хотя об историческом опыте диктатуры пролетариата говорить было еще рано.
Уже после октябрьской революции, в состоянии революционной эйфории, руководствуясь убеждением, что марксист только тот, кто доводит свое признание теории до признания идеи диктатуры пролетариата, он создает очередной Интернационал, который, по сути, раскалывает международное рабочее движение. Идея диктатуры пролетариата так и не была принята международным коммунистическим движением, хотя есть партии, в документах которых встречается это понятие.
Великий эксперимент по материализации идеи диктатуры пролетариата имел некоторый успех, повлек за собой многочисленные жертвы и окончился ничем. Сегодня рабочее движение в странах бывшего СССР и социалистического содружества начинает с нуля. И снова есть партии, которые, руководствуясь ленинским наследием. ориентируются на диктатуру пролетариата.
Если следовать ленинской логике, то неудача с реализацией идеи диктатуры пролетариата означает, что теория марксизма несостоятельна. Но это далеко не так. Марксизм - это система, в которой есть много верных положений, но есть и гипотезы, упущения. Все ценное, что есть в марксизме, должно быть использовано в деятельности партий, которые сегодня отстаивают интересы людей труда.

* * *

Ленин В. жил уже после Маркса К. Он наблюдал капитализм на новом этапе его развития - на стадии империализма. Анализу этой стадии он посвятил свою работу "Империализм как высшая стадия капитализма". Используя огромный фактический материал, он сформулировал особенности капитализма на стадии империализма.
Вот что он пишет по поводу одной из таких особенностей: "Получение монопольно-высокой прибыли капиталистами одной из многих отраслей промышленности, одной из многих стран и т.п. дает им экономическую возможность подкупать отдельные прослойки рабочих, а временно и довольно значительное меньшинство их, привлекая их на сторону буржуазии данной отрасли или данной нации против всех остальных. И усиленный антагонизм империалистических наций из-за раздела мира усиливает это стремление". [54, 423] В этом факте Ленин В. увидел злонамеренные козни плохой буржуазии (а другой она и не может быть по Ленину В.) против хорошего пролетариата, который готовится стать могильщиком плохих буржуев. Вместе с тем, за этим фактом стоит одна из характерных особенностей и империализма, и его следующей стадии - глобализма. Особенность, которая вносит серьезную коррективу в марксистскую теорию классов и классовой борьбы. Получение буржуазией огромных прибылей и сверхприбылей позволяет ей несколько стабилизировать получение этой прибыли. За счёт прибылей, полученных в колониальных и зависимых странах, буржуазия, повышая заработную плату рабочим метрополии, создает тем самым стабильную массу платежеспособных покупателей товаров. А значит - создает стабильный источник получения прибыли.
Улучшение материальных условий жизни, естественно, снижает напряженность классового противостояния в развитых капиталистических странах. А значит, снимает с повестки дня вопрос о необходимости революции.
Не заметив этой характерной империализма, Ленин В. обратил внимание на другую особенность улучшения материальной жизни рабочих. Вышеприведенная мысль Ленина В. имеет продолжение: "так создается связь империализма с оппортунизмом, которая сказывается раньше всех и ярче всех в Англии благодаря тому, что некоторые империалистические черты развития наблюдались здесь гораздо раньше, чем в других странах". (там же, 423 - 424)
Как видим, одна из экономических особенностей империализма понята и оценена по-разному Лениным В. и социалистами-реформистами. Ленин В. увидел козни врагов там, где реформисты отметили характерную черту развивающегося капитализма, которая делает революцию невозможной в данное время.
Тезис марксизма об обнищании пролетариата при капитализме был темой жарких дебатов в среде социал-демократов в конце Х1Х - начале ХХ вв. Разные оценки этого тезиса - одна из причин раскола и один из отправных пунктов конкретных действий международного социал-демократического движения. Один из делегатов 2-го съезда РСДРП отметил: "…вопрос "об обнищании" разрешен в нашей программе в противоречие с венской программой и с новейшими сочинениями западноевропейской социал-демократической литературы и, в частности, с трудами Каутского и Бебеля. Решение этого вопроса в ту или иную сторону кладет резкую печать на все проявления деятельности социал-демократии, её политической и экономической борьбы". [11, 257] Прав был товарищ Акимов В.П. в оценке названной проблемы. Но, несмотря на высокий уровень демократизма съезда, это мнение не было услышано. Российская социал-демократическая партия, возглавляемая Лениным В., пошла путем отличным от западноевропейской социал-демократии. Несколько десятилетий казалось, что дорога, выбранная Лениным В., - верная. Но в конце ХХ в. ничего не осталось ни от партии, созданной Лениным В., ни от социализма, строительство которого начал Ленин В.

* * *
Прошло без малого сто лет, как была написана книга "Государство и революция" - последняя крупная работа Ленина В. накануне октябрьской революции. "Предисловие к первому изданию" начинается описанием ситуации, которая сложилась в мире в ходе Первой мировой войны. Описание довольно реалистическое. Во втором абзаце читаем: "Явно нарастает международная пролетарская революция". [56, 3]
Он жаждал революции. Он готовил революцию. Он делал все, чтобы приблизить мировую пролетарскую революцию. В катаклизмах войны он увидел признаки нарастания "международной пролетарской революции". Но такая революция не произошла ни при его жизни, ни во времена Второй мировой войны, ни по сей день. Больше того, государства Европы, в которые социализм был принесен Советской Армией во время Второй мировой войны, к концу века престали быть социалистическими .
Почему Ленин В. ошибся? Почему его ожидания не оправдались, а старания принесли лишь временный успех? Не потому ли, что он в чём-то отошел от адекватного понимания естественноисторического процесса развития общества? Какие-то факторы не учел? Какие-то - недооценил? Какие-то - переоценил? Думается, в приведенном выше суждении нарушена мера понимания ряда факторов. Не была принята во внимание особенность диалектики в сфере гносеологии, Универсальность материалистической диалектики требует её адекватного использования в любой сфере, включая сферу духовную. В процессе познания, в оценке событий, фактов, явлений - нарушение меры (недооценка или переоценка) - явление широко распространенное. К сожалению, марксисты тоже были не свободны от таких ошибок, хотя и признавали материалистическую диалектику и клялись в верности ей. Историческая практика свидетельствует: быть последовательным материалистом-диалектиком, даже просто объективно последовательным - чрезвычайно трудно. Даже мыслителям - такая последовательность дается не каждому.
В приведенном выше суждении Ленина В. занижена оценка капитализма, хотя прямо об этом не говорится. Как и Маркс К., Ленин В. основное внимание уделяет критике экономической стороны капитализма, эксплуатации трудящихся. Да, эксплуатация - реальность и с ней нужно бороться. И все же капитализм - не только экономика, эксплуатация. Понятие капитализма намного шире. Одной из функций капитализма является организация самозащиты. И он, используя возможности государства, делает все для своей защиты.
В упомянутом выше суждении слишком завышена оценка пролетариата, как силы, способной уничтожить капитализм, Не было у пролетариата такой силы в те времена, нет её и по сей день. Хотя участники комдвижения продолжают верить до сих пор в рабочий класс, который способен привести к социализму.

* * *
Защищая марксизм от критики, сам Ленин В. порой молча обходит то или иное положение марксизма. Вспомним знаменитое ленинское определение революционной ситуации: "…следующие три главных признака: 1) невозможность для господствующих классов сохранить в неизменном виде свое господство; тот или иной кризис "верхов", кризис политики господствующего класса, создающий трещину, в которую прорывается недовольство и возмущение угнетенных классов…2) обострение выше обычного нужды и бедствий угнетенных классов. 3) Значительное повышение, в силу указанных причин, активности масс, в "мирную" эпоху дающих себя грабить спокойно, а в бурные времена привлекаемых, как всей обстановкой кризиса, так и самими "верхами", к самостоятельному историческому выступлению". [57, 218]
А теперь вспомним, что Маркс К. говорил о смене формаций: "Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, а новые более высокие производительные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества". [75, 53]
Как видим, Ленин В., говоря о революционной ситуации, не вспоминает о таком факторе, как экономическая зрелость общества для смены формации. Если бы Ленин В. говорил о революции политической (см. выше), на это противоречие можно было бы не обращать внимания. Но в данном случае речь идет о революции социалистической, т.е. - формационной. Почему Ленин В. не принял во внимание этого фактора? Эти слова Маркса К. были ему хорошо знакомы, и, тем не менее, он ими пренебрег. Почему?
Эти мысли Ленин В. изложил в 1915 г. Мысли Маркса К. напомнил Ленину В. Плеханов Г. после возвращения Ленина В. из эмиграции в апреле 1917 г. Естественно, Ленин В. не принял напоминание "меньшевика".
В России был капитализм, был рабочий класс. У рабочего класса был опыт вооруженного выступления в 1905 г. Правда, тогда вопроса о социализме в повестке дня не было. И все же большинство населения были крестьяне. Об этом говорит Ленин В., называя Россию мелкобуржуазной страной". [60, с.103,с.106] Февральская буржуазно-демократическая революция 1917 г. за несколько месяцев, конечно же, не могла решить стоявших перед ней задач.
Т.е., если принять во внимание слова Маркса К., то в России в 1917 г. отсутствовал тот самый фактор, о котором говорил Маркс К.: экономическая, а значит - социальная, - зрелость.
К полемике о социалистической революции в России в октябре 1ё917 г. Ленин В. возвращается в начале 1923 г., через несколько лет после революции, когда, как казалось, большевики взяли власть "всерьез и надолго". Т.е. это было время, когда в наличии кроме революционной теории марксизма налицо была и революционная практика. И, похоже, практика успешная. Для Ленина В. этот успех стал еще одним аргументом, говорящим в его пользу. В данном речь идет об одной из его последних работ - "О нашей революции". Работа небольшая по объему, но емкая по содержанию. В ней Ленин В. приводит аргументы оппонентов и свои контраргументы. Посмотрим внимательно эту работу.
Ленин В. начинает свою работу не с рассмотрения проблемы по существу, а, как обычно, с оценки своих оппонентов, со стремления унизить их, опорочить, не стесняясь в выражениях, с упреков в их адрес: в их "рабской подражательности прошлому"; в том, что "они все называют себя марксистами, но понимают марксизм до невозможной степени педантски". [59, 378] Как всегда, он абсолютно категоричен: "Решающего в марксизме они соверщенно не поняли: именно его революционной диалектики". (там же) При этом он апеллирует к Марксу К., ссылаясь на его слова о том, что "революция требует максимальной гибкости" и на надежду Маркса К., что "соединение крестьянской войны в Германии, могущей создать революционную обстановку, с революционным движением". (там же)
Еще один упрек в адрес оппонентов: "…полная неспособность понять следующие соображения марксизма: они видели до сих пор определенный путь развития капитализма и буржуазной демократии в Западной Европе. И вот, они не могут себе представить, что этот путь может быть считаемы образцом mutatis mutandis (с соответствующими изменениями). Не иначе, кА с некоторыми поправками (совершенно незначительными с точки зрения общего хода всемирной истории.)" (там же, 379)
В чем Ленин В. видит необходимость поправок к традиционному пониманию проблемы революции теории марксизма, которое разделяют его оппоненты? Здесь следует обратить внимание на то, что Ленин В. говорит о необходимости поправок. Поправок к чему? Судя по тексту, к пониманию проблемы оппонентами. Лукавит Владимир Ильич. Он хорошо знает, что оппоненты высказывают не просто свое мнение. Они озвучивают мысль Маркса К. о том, что "ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, а новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества". [75, 53] Полемизируя с оппонентами, Ленин В., по сути, ставит под сомнение эту мысль Маркса К. При этом он хорошо понимает, что необходимость поправок, о которых он говорит, касается далеко не мелочи, а существенных моментов марксистской теории революций. Практически он подвергает ревизии положение марксизма, но на словах он яро защищает теорию марксизма. А точнее, свое понимание теории. Что позволено Зевсу, то не позволено всяким прочим.
В чем же Ленин В. видит необходимость поправок? "Первое - революция, связанная с первой всемирной империалистической войной. В такой революции должны были сказаться новые черты, или видоизмененные в зависимости именно от войны, потому что никогда в мире такой войны, в такой обстановке, еще не было". (там же)
Замечание верное по существу, но оно относится не ко внутреннему экономическому фактору, о чем говорят Маркс К. и его последователи, а фактору внешнему, который конечно же влияет на все стороны жизни страны, но все же остается фактором внешним. К слову, этот фактор присутствует и в появлении Парижской Коммуны. Ее поражение говорит о том, что внутренние политические и социальные условия не были готовы к социальной революции. Ленин В. хорошо знает историю Парижской Коммуны, но в данном рассуждении он почему-то не принял во внимание этот исторический факт.
Ленин В. продолжает свою аргументацию. "Второе - им совершенно чужда всякая мысль о том, что при общей закономерности развития во всей всемирной истории не исключаются, а, напротив, предполагаются отдельные полосы развития, представляющие своеобразие либо формы, либо порядка этого развития". (там же) Любопытно, что в этой полемике Ленин В. не вспоминает о своем понимании революционной ситуации, где внешний фактор тоже не упоминается. Здесь нет речи о том, что "верхи не могут, а низы не хотят" - как об одном из главных условий революционной ситуации. В данном случае речь идет о том, что Россия "…могла и должна была явить некоторые своеобразия, лежащие, конечно, по общей линии мирового развития, но отличающие её революцию от всех предыдущих западноевропейских стран и вносящие некоторые частичные новшества…" (там же)
Сопоставляя Россию с западноевропейскими странами, Ленин В. почему-то не обращает внимания на существенные различия между революцией октябрьской в России и буржуазными и буржуазно-демократическими революциями в странах Европы. Говоря о некоторых незначительных поправках в понимание теории революций, якобы внесенных революцией в России, он не замечает различий существенных. Ведь революция октябрьская - это очередная формационная революция после Великой французской революции конца ХV111 века. В то же время, это первая в истории человечества революция, которая привела к власти угнетенные классы.
Ленин В. продолжает полемику: "…до бесконечности шаблонным является у них довод, который они выучили наизусть во время развития западноевропейской социал-демократии и который состоит в том, что мы не доросли до социализма, что у нас нет, как выражаются различные "ученые" господа из них, объективных экономических предпосылок для социализма". (там же, 380) И снова - камешек в огород Маркса К., хотя полемизирует с его последователями. Далее идет аргумент в поддержку его позиции: "И никому не приходит в голову спросить себя: а не мог ли народ, встретивший революционную ситуацию, такую, которая сложилась в первую империалистическую войну, не мог ли он, под влиянием безисходности своего положения, броситься на такую борьбу, которая хоть какие-либо шансы открывает ему на завоевание для себя не совсем обычных условий для дальнейшего роста цивилизации?" (там же)
Формально он, конечно, прав. Революционную ситуацию нельзя подготовить заранее. Трудно предусмотреть, какие факторы могут стать решающими в формировании революционной ситуации. Но он умалчивает, что у революционного процесса в России было несколько потенциально возможных вариантов развития. Первый - это так называемое "демократическое совещание" в сентябре 1917 г. На нем присутствовали все политические партии, кроме большевиков. Ленин В. тоже был приглашен на это совещание, но он отказался в нем участвовать. Очевидно, считал унизительным для себя сесть за один стол с буржуями, их политическими партнерами и ревизионистами. На что рассчитывал тогда Ленин В.? На первом съезде Советов, состоявшемся в июле, большевики были в меньшинстве. Если бы был реализован сентябрьский вариант, это дало бы продолжение февральской революции. Оставшись без монарха, Россия пошла бы по пути буржуазной демократии. В этом случае большевики остались бы влиятельной политической силой , но всей полноты власти, конечно же, не имели бы.
Второй возможный вариант - разновидность первого: Учредительное собрание , избранное законным путем, на избрании которого настаивали и большевики до того, как пришли к власти, и в избрании которого сами принимали участие. Это тоже был путь буржуазно-демократического развития. Учредительное собрание собралось в январе 1918 г., т.е. когда для большевиков вопрос о власти уже был решен. У большевиков - одной из политических сил - уже не было надобности в Учредительном собрании и они его распустили. Конечно, это была далеко не демократическая акция, но вполне соответствовала взглядам Ленина В., воспринимавшего революцию только как диктатуру пролетариата.
Слова Ленина В. "вчера было рано, завтра будет поздно" определили судьбу третьего варианта развития революционного процесса. Трудно сказать, как развивались бы события, не приложи большевики делегатам Второго съезда Советов состав революционного правительства во главе с Лениным В. Большевиков поддержали представители других левых партий. К этому времени большевики имели сильное влияние на армию. Ее активность сыграла значительную роль в борьбе за власть большевиков.
Ленин В. прав, говоря, что народ, силой обстоятельств, вынужден был "броситься на борьбу". Прав он и тогда, когда говорит о цели этой борьбы - создание "условий для дальнейшего роста цивилизации". Т.е. создание условий для нормальной жизни народа. Речь не шла о социализме, о котором народ не знал, которого еще на земле не было. Здесь перед нами подмена понятий. Ленин В. говорит об "условиях для дальнейшего роста цивилизации", т.е. - о понятии довольно широком, а имеет в виду - социализм, по его мнению, - единственную альтернативу развитию общества. Народ делал не социалистическую революцию. Народ в то время поверил (это следует подчеркнуть - поверил) лозунгам большевиков: "Заводы - рабочим! Земля - крестьянам! Мир - народам!" Именно эта вера, а не понимание - что такое социализм, обеспечила в то время поддержку большевиков народом.
Читаем дальше. "Россия не достигла такой высоты развития производительных сил, при которой возможен социализм. С этим положением все герои 2-го Интернационала…носятся…как с писанной торбой". (там же) и продолжает: "Ну, а что если своеобразие обстановки поставило Россию, во-первых, в мировую империалистическую войну, в которой замешаны все сколько-нибудь влиятельные западноевропейские страны, поставило её развитие на грани начинающихся и частично уже начавшихся революций Востока в такие условия, когда мы могли осуществить именно тот союз "крестьянской войны" с рабочим движением, о котором, как об одной из возможных перспектив, писал такой "марксист", как Маркс, в 1856 году по отношению к Пруссии?" (там же)
Революции в других странах повлияли на внутреннее положение в России… Конечно, они могли повлиять. В рамках закона социального резонанса происходят различные события в разных странах, включая и революции. Х1Х век насыщен резонансными революциями. Может ли социалистическая революция состояться только потому, что в другой стране состоялась какая-то революция? Стихийные выступления, конечно, могут быть. Но чтоб революция была успешной, все-таки. Очевидно, требуется наличие каких-то определенных условий. На этом и настаивают оппоненты Ленина В. Он этих аргументов не приемлет и настаивает на своем.
"Что если полная безисходность положения, удесятеряя тем силы рабочих и крестьян, открывала нам возможность иного перехода к созданию основных посылок цивилизации, чем во всех остальных западноевропейских государствах? Изменилась от этого общая линия развития мировой истории? Изменились ли от этого основные соотношения основных классов в каждом государстве, которое втягивается и втянуто в общий ход мировой истории?
Если для создания социализма требуется определенный уровень культуры (хотя никто не может сказать, каков именно этот "уровень культуры", ибо он различен в каждой из западноевропейских государств), то почему нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для этого определенного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы". (там же, 380 - 381)
Далее Ленин В. развивает эту мысль. "Для создания социализма, говорите вы, требуется цивилизованность. Очень хорошо. Ну, а почему мы не могли сначала создать такие предпосылки цивилизованности у себя, как изгнание помещиков и изгнание российских капиталистов. А потом уже начать движение к социализму? В каких книжках прочитали вы, что подобные видоизменения исторического порядка недопустимы или невозможны?" (там же, 381)
Владимир Ильич продолжает лукавить. Он хорошо знает "в каких книжках прочли оппоненты свои аргументы. Но сказать об этом открыто он не может. Ведь такое признание равносильно признанию собственного ревизионизма. Он всегда критиковал тех, кто сомневался в верности теории марксизма, кто пытался внести в теорию какие-нибудь коррективы. Оказавшись сам в таком положении, он не смог быть самокритичным. Иначе нужно было бы признать безосновательным все, что он писал о ревизионистах. Если быть объективно последовательным, ему нужно было открыто сказать, что у него есть сомнения относительно верности утверждения Маркса К. о том, что "ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, а новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества". Сказать, что эта мысль Марка К. требует корректировки. Ведь его аргументация и есть по своей сути корректировка марксовой мысли. И не только приведенной выше.
Перечитаем "Манифест…", абзацы, где речь идет о первых действиях коммунистов, пришедших к власти. "Эти мероприятия будут, конечно, различны в различных странах.
Однако в наиболее передовых странах могут быть почти повсеместно применены следующие меры:
1.Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.
2. Высокий прогрессивный налог.
3. Отмена права наследования.
4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.
5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией.
6. Централизация всего транспорта в руках государства.
7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.
8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.
9. Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней. 10. Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством". [74, 446 - 447]
Как видим, здесь не предусматриваются массовые экспроприации экспроприаторов, массовые изгнания капиталистов и помещиков, преследования по классовому или религиозному признаку. А ведь это далеко не второстепенные акции, проведенные советским правительством. Вместе с разгоном учредительного собрания, эти акции спровоцировали гражданскую войну, невероятно жестокую и со стороны белого движения, и со стороны Красной Армии. Гражданская война и интервенция забрали миллионы человеческих жизней. Эти потери сопоставимы с потерями, которые принесла империалистическая война. К потерям нужно отнести и миллионы эмигрантов, покинувших Россию, и миллионы обездоленных семей. Об этом Ленин В. не говорит.
Зато он вспоминает напутствие Наполеона: "Сначала надо ввязаться в серьезный бой, а там уже видно будет". И продолжает: "Вот и мы ввязались сначала в октябре 1917 года в серьезный бой, а там уже увидели такие детали развития (с точки зрения мировой истории это, несомненно, детали), как Брестский мир или НЭП и т.п." (там же, 381) "С точки зрения мировой истории" миллионные жертвы, конечно, мелочь. А с точки зрения реальных людей, миллионов реальных людей, заплативших своими жизнями за социальный эксперимент социалистической революции, - это величайшая трагедия, память о которой ушла в века.
Можно ли подобное рассуждение назвать марксистским? Могло ли быть, чтобы подобные действия не вызвали предостережений и резкой критики? Не нужно быть марксистом. Чтобы дать объективную оценку таким действиям, которые, по утверждению организаторов этих действий, были направлены к благородным целям. Кровавое благородство. Этот оксиморон пригоден для художественного творчества. В реальной жизни такое сочетание тоже, к большому сожалению, встречается. Но такие случаи не имеют никакого отношения к прогрессивному развитию человечества.
Пассаж с упоминанием Наполеона Ленин В. заканчивает словами: "И в настоящее время (напомним - это январь 1923 г.) уже нет никаких сомнений, что в основном мы одержали победу". (там же) Победили потому, что народ тогда пошел за красивой мечтой, которую ему внушили большевики. Но после того, как на своей шкуре испытал все прелести реального социализма, в конце 80-х годов ХХ века, когда вершилась контрреволюция партийной верхушкой, народ не встал на защиту своей социалистической родины. Благородство-на-крови оказалось очень жутким явлением.
Ленин В. отбрасывает доводы своих оппонентов. Он абсолютно уверен, " что иначе вообще не могут делаться революции". (там же) И тут же, противореча себе, заявляет: "Нашим европейским мещанам и не снится, что дальнейшие революции в неизмеримо более богатых населением и неизмеримо более отличающихся разнообразием социальных условиях стран Востока будут преподносить им, несомненно, больше своеобразия, чем русская революция". (там же)
В этом Ленин В. оказался прав. Пути к социализму в разных станах, и не только в странах Востока, оказались очень разными. С социалистической революцией в России их роднило одно: все они делались не по марксизму.
Закачивается статья вердиктом по адресу оппонентов: "Слов нет, учебник, написанный по Каутскому, был вещью для своего времени очень полезной. Но пора уже все-таки отказаться от мысли, будто этот учебник предусмотрел все формы развития дальнейшей мировой истории". (там же, 382) Ленин В. говорит - Каутский, а подразумевает - Маркс К. Снова лукавство.
Заканчивается статья очень эмоциональной фразой: "Тех, кто думает так, своевременно было бы объявить просто дураками". (там же) По логике в дураки попадает и Маркс К. Ведь именно с ним вел полемику Ленин В. Он был верен себе до последних дней: нетерпимость к инакомыслию оставалась характерной его чертой. В народе эта ситуация обозначается так: "Я - начальник, ты - ты дурак". К большому сожалению, эта формула взаимоотношений была широко распространенной в процессе социалистического строительства. Руководящим принципом она была у партийных лидеров. Это - еще одна сторона реального социализма - социализма-на-хамстве.
В начале ХХ1 века, как и во времена октябрьской революции в России, идет мучительный поиск ответа на вопрос: так созрела ли Россия в 1917 году для социалистической революции? Не была ли она тогда преждевременной?
Оппоненты Ленина В. в своих возражениях ему имели в виду не только приводившиеся выше слова Маркса К., но и оценку подобных ситуаций Энгельсом Ф. Он писал: "Самым худшим из всего, что может предстоять вождю крайней партии, является вынужденная необходимость обладать властью в то время, когда движение еще недостаточно созрело для господства представляемого им класса и для проведения мер, обеспечивающих это господство. Кто раз попал в это ложное положение, тот погиб безвозвратно". [150, 422]
Мысль Энгельса Ф. выражает наиболее общее понимание им проблемы. Плеханов Г. имеет в виду конкретное приближающееся событие: "Нет, наш рабочий класс еще далеко не может, с пользой для себя и для страны, взять в свои руки всю полноту политической власти. Навязать ему такую власть, значит толкать его на путь величайшего исторического несчастья, которое было бы, в то же время, величайшим несчастьем для всей России". [105,104 - 105]
Для многих современников Ленина В. его мысли, его критика оппонентов, были, очевидно, достаточно убедительны. Но вот нет ни партии, которую он создал, ни социализма, который он начинал строить. И снова душу рвет вопрос: так кто был тогда прав - Ленин В. или его оппоненты? Ведь в конце концов получилось не по ленински. История осудила принцип обзывания дураками оппонентов. Для прогрессивного развития общества от революционеров требуется другой подход к принципам руководства: ты думаешь - так, а я думаю - иначе. Давай сядем и разберемся: кто из нас прав, а кто - ошибается. Думается, следование этому гносеологическому принципу поможет избежать многих ошибок, которых до сих пор больше чем достаточно в движении за социализм.
Абсолютизация своего мнения не позволила Ленину В. обсудить сложные проблемы в товарищеской обстановке. Абсолютизация ведет к неадекватности, к нарушению меры (категория диалектики).
Здесь стоит вспомнить еще одну мысль Маркса К. Рассматривая революционные события во Франции в 40-е годы Х1Х века, он заметил: революция "…порождала сплоченную и крепкую контрреволюцию, порождала врага…" [84, 7] Эта мысль отвечает диалектике, закону единства и борьбы противоположностей. Следовательно, говоря об успехах, о достижениях революции, следует постоянно помнить, что уже в победе революции заложена возможность её поражения. Станет ли такая возможность реальностью, зависит от многих факторов, в том числе и от интеллектуального потенциала лидеров революции, от их умения организовать её защиту. На первом этапе социалистической революции в России удалось её защитить ценой огромнейших потерь. Но через несколько десятков лет контрреволюции, в лице лидеров партии, удалось взять реванш. И, похоже, "всерьез и надолго". Сторонникам социализма приходится начинать с нуля.
Так можно ли принять аргументацию Ленина В.? Или правы были его оппоненты вместе с Марксом К.? Революции ХХ века проходили по сценариям, близким к ленинскому. Но большинство из них пало под напором конрреволюции. А там, где социализм сохранился, он далеко не похож на тот, о котором мечтали утописты и Маркс К. с Энгельсом Ф.
Можно ли было пренебрегать мнением оппонентов?
Естественноисторический процесс развития общества обладает огромной энергией инерции. Если этот процесс вдруг затормозить, произойдет то, что случается с транспортом при резком торможении, - авария. Должен ли революционер-марксист принимать во внимание этот фактор? Плеханов Г. считал - нужно. Для Ленина В. был очень велик соблазн прийти к власти в обстановке политико-социального хаоса. Большевики пришли к власти. За это было заплачено миллионами человеческих жизней. Реально получился социализм-на-крови. Это тот социализм, о котором мечтали трудящиеся? Партия, строившая социализм, деградировала и привела себя и страну к уничтожению. Может быть несвоевременность революции в 1917 г. - одна из причин гибели страны Советов в конце ХХ века?
Социалистические революции в Китае, Вьетнаме, Северной Корее, на Кубе произошли без революционных ситуаций , описанных Лениным В., и без учета фактора экономико-социальной зрелости, о которой говорил Маркс К.
Так, может быть, у революции иные закономерности?
Во всяком случае, Ленин В. откровенно пренебрег тем, о чем говорил Маркс К. Пренебрег молча, Сделал по-своему, а сказал, что его деяния - деяния марксиста. Похоже, высший судья - история - дала свою оценку деяниям Ленина В.
Кронштадский мятеж, крестьянские бунты, очень тяжелое экономическое положение, похоже заставили Ленина В. задуматься над допущенными ошибками, заставили его сделать серьезный шаг назад - предложить Новую Экономическую Политику. В самом названии чувствуется глубокая болезненность, сопутствующая такому вынужденному решению. Ведь по своей сути НЭП был возвратом к старому, против чего совершалась революция. В переходе от капитализма к социализму что-то было не так. Ситуацию нужно было менять. Переход к социализму оказался делом намного более трудным. Чем предполагалось раньше.
Вспомним, как Ленин В. в "Государстве и революции" призывал крушить буржуазную государственную машину. НЭП - это косвенное признание ошибочности некоторых своих взглядов. Пусть косвенное, но все же признание.
Довести НЭП до конца Ленину В. не удалось. Сталин И. свернул его совсем, перейдя к репрессивному социализму, который и в страшном сне не мог привидеться основоположникам марксизма.
Давая незадолго до смерти оценку Сталину И., Ленин В. так и не смог разглядеть его глубинную сущность. Рекомендуя его на пост генсека, Ленин В. лишний раз проявил непоследовательность объективного мышления, совершил еще одну трагическую ошибку, которая дорого обошлась партии, стране, народу.

На примере Ленина В. видно, что на восприятии марксизма его последователями , на его понимании ими - лежит печать личности последователя. Какие-то положения теории воспринимаются адекватно, какие-то - в измененном виде. Все это усугубляет процесс реализации теории на практике.
У Ленина В. можно выделить некоторые психологические особенности.
- Завышенная самооценка, детерминирующая сбои в процессе мышления.
- Игнорипатия - негативное отношение к инакомыслию.
- Большая скорость мышления, о чем свидетельствует количество написанных им работ (примерно 2 тома в год). Большая скорость мышления создает условия для проявления ограниченной многофакторности, когда факторы, имеющие прямое отношение к излагаемой теме, не попадают в сферу внимания.
- Нарушение меры - завышение или занижение меры значимости того или иного фактора в излагаемой теме.
- Нарушения требований формальной логики. На это обратил внимание еще Плеханов Г.: "Ленин никогда не был человеком сильной логики". [106, 173]
- Недостаточный самоконтроль за ходом своего мышления.
Вот еще несколько оценок Ленина В., высказанных разными людьми в разное время.
- "Теоретическая позиция Ленина… - это словесный марксизм в сочетании с бланкизмом, ткачевщиной, бакунизмом". Плеханов Г. [15, 185]
- "В своих взглядах на мировую революцию Ленин признавал любые средства и был бескомпромиссным. В его кодексе политической этики цель оправдывала использование любого оружия". Локкарт Р.Б. [69.1, 39]
- "Ленин рассуждал так хорошо, так "по-марксистски" (о том, что революцию нельзя организовать) до самого октября, после чего стал в еженедельных воззваниях "призывать" на помощь Европу и советовать ей произвести социалистическую революцию". Суханов Н. [115.1, 274]
Все вместе взятое сказывается на культуре мышления, продуцирует неадекватность.
Безусловно, Ленин В. искренне воспринимал марксизм таким, каким он был - со свеми позитивными его моментами, с его упущениями и иллюзиями. Он искренне следовал такому марксизму, часто, как он говорил, советуясь с Марксом К. Он приложил максимум усилий для реализации марксизма на практике в своем понимании. В результате история получила ту практику, с которой можно сверять теорию, проверяя её на истинность.
Чрезмерно дорогая цена заплачена за возможность сопоставить теорию с практикой. Такова реальность, которая и сегодня многих ничему не учит.

18.1 Сталин И. Сталинизм. Сталинщина.

Сталин И.,сталинизм, сталинщина…Это целая эпоха в истории СССР, в истории международного коммунистического движения, вв деятельности по реализации идей марксизма на практике. Это - довольно сложный исторический, социальный, социально-психологический, политический, правовой, культурный, психологический, идеологический, моральный феномен. Эта сложность затрудняет его объективную оценку. Обычно акцентируется внимание на тех или других сторонах этого феномена. Чаще всего - на негативных.
Вот несколько мыслей людей, пишущих на эту тему: "…большинство современных негативных явлений уходит своими корнями в сталинизм". [35, 3] "…научное и массовое сознание отождествляло сталинский режим с учением Маркса-Ленина, с социализмом, с победой над фашизмом, и переубедить всех в несостоятельности этих представлений обществоведам до сих пор не удалось". (там же) "В книгах, к сожалению, нередко встречаются весьма расплывчатые представления о сталинизме. Его многие авторы ограничивают рамками культа личности, не всегда учитывая, что сталинизм, помимо идеологии, поразил политику, экономику, культуру, право, военное строительство, все стороны общественной жизни. Суждения же о Сталине как "левом коммунисте", трактовка сталинизма как продолжение Октября, как "национального варианта социализма", а культ личности - как "неизбежного атрибута раннего социализма" скорее заимствовано непосредственно у Сталина, вытекают из сталинской версии марксизма". (там же, 4) "Грандиозны события и дела, которые вершил Сталин, Очень он сложен, противоречив и многогранен как личность".[42, 4]
Искреннее стремление к возрождению коммунистического движения неизбежно должно ставить вопрос об объективной оценке роли Сталина И. и сталинщины. Ошибки, просчеты и преступления сталинской эпохи стали мощным оружием в руках антикоммунистов, которое использовалось для разрушения СССР и социалистического содружества. Чтобы не допустить впредь подобных явлений, сегодня нужно сделать его объективный анализ, выявить причины, возможности и условия появления такого феномена.
Самые благие намерения и цели могут быть сведены на нет, если для их достижения используются негодные средства. Это старое и всем хорошо известное положение остается верным и сегодня. Коммунистического движения это касается особо, поскольку оно ставит перед собой благородные цели.
О Сталине И., сталинизме и сталинщине написано много. И еще много будет написано. Будут глубокие научные исследования. И все же у каждого, кто хочет разобраться в нашем прошлом и настоящем, остается индивидуальная потребность пропустить эту информацию через свою душу. Отсеять, насколько это возможно, полову субъективизма от зерен правды, а значит - дать свою оценку личностям и событиям истории.
К сталинизму, повидимому, следует отнести теоретическое обоснование Сталиным И. своего видения идей марксизма и ленинизма, своего понимания возможностей реализовать эти идеи на практике, своего восприятия реальности через призму этих идей. И конечно же - приложение своих усилий для развития теории марксизма-ленинизма.
С точки зрения марксизма, историческая особенность правления Сталина И. заключалась в том, что он принял у Ленина В. страну, в которой победила, как считалось, социалистическая революция. Страну, в которой социализм строился в капиталистическом окружении. Страну, которая стала на путь социалистических преобразований одна, в соответствии с концепцией Ленина В. о возможности победы социализма в одной отдельно взятой стране. Эта концепция была по сути коррекцией положения марксизма о том, что переход к социализму возможен только одновременно во многих странах.
Строительство социализма в одной отдельно взятой стране, историческая новизна этого процесса, не имевшего аналогов в истории, конечно же, требовали его теоретического обоснования и осмысления. Требовали принятия решений по огромному количеству конкретных вопросов.
Лидер правящей партии в такой стране невольно попадает в ситуацию необходимости теоретического осмысления происходящего. Какими бы потенциями к теоретическому мышлению он не обладал, он должен был ориентироваться на ту теорию, которая была, развивая её в меру своих способностей. Он вынужден был реализовать на практике идеи марксизма-ленинизма как понимал их, как мог реализовать.
Эта ситуация предполагает противоречие между теорией - вообще и реализацией её на практике. Противоречие между теорией и тем, как понимал её, как усвоил - конкретный лидер конкретной партии в конкретной стране. Второе противоречие связано с "человеческим фактором", с теми конкретными особенностями, из которых складывается конкретная личность. В этом противоречии - потенциальные возможности как позитивов, так и негативов. Потенциальные возможности того, что было названо сталинщиной.
Феномен сталинщины имеет несколько составляющих. И все они, на мой взгляд, лежат в сфере субъективного фактора. Того самого фактора, который в теории марксизма был и остается до сих пор, мягко говоря, узким местом.
Эти составляющие: особенности психики самого Сталина И.; особенности психики его ближайшего окружения, которое выполняло его волю; особенности психологии партийцев и народных масс и теневая политика вождя, без которой сталинщина была бы невозможна.
У Сталина И., конечно же, был ряд позитивных психологических качеств. Это: сильная воля, умение организовать дело, хорошая память, непритязательность к материальным условиям жизни. Но был у него и ряд негативных качеств, которые в своей совокупности определяют черты личности властителя. Ведь и сильная воля, и деловые способности, и память могут иметь различную направленность.
Основная особенность негативных сторон психики в том, что человек абсолютизирует свои интересы, свою деятельность подчиняет удовлетворению своих интересов, интересы других людей, законы общества он откровенно игнорирует. Чертами характера человека с негативными особенностями психики являются: эгоизм (индивидуализм), малпатия ( неспособность к сочувствию, сопереживанию), коварство, игнорипатия (неумение считаться с мнением других), жестокость, интриганство, лживость, помыкание людьми. В мышлении - эклектика (смесь объективного с субъективизмом при ведущей роли субъективизма. эмоциональной сферы).
Характерное отличие Сталина И. от диктаторов досоциалистических обществ в том, что человек с негативными чертами психики стоял во главе коммунистической партии, социалистического государства, имел влияние на междун6ародное коммунистическое движение.
Почему это стало возможным? Что привлекло такого человека в коммунистическую партию?
Скрытность Сталина И. далеко упрятала от взора посторонних многие детали его биографии. Скорее всего , о многом люди никогда и не узнают. Но если нет прямой информации, есть информация косвенная, позволяющая делать выводы с достаточной степенью достоверности.
Рассказывает Замятин Л.М., работавший с Вышинским А.Я. (Вышинский А.Я. - 1935 - 1939 гг. - прокурор СССР, главный обвинитель на политических процессах 30-х годов, с марта 1953 г.- постоянный представитель СССР в ООН). После смерти Вышинского А. (1954 г.) Замятину Л. было поручено опечатать содержание сейфа покойного и отправить все в Москву. В сейфе он обнаружил пистолет и письмо Менжинского В.Р. (1926 - 1934гг. - председатель ОГПУ) на имя Сталина И. В письме сообщалось, что Вышинский А.Я. в царские времена был осведомителем царской охранки, выдавал революционеров. На письме - пометка Сталина И. Письмо он адресует Вышинскому А.Я.
В 1905 г. Сталин И. сидел в тюрьме вместе с Вышинским А. и, возможно, знал о его провокаторской деятельности. (ТВ - СТБ - 14.03.2005).
А Менжинский В.Р.умер так же неожиданно, как и его предшественник Дзержинский Ф.Э.
В 1937 г., когда Берия Л.П. был еще секретарем ЦК КП Грузии, на Пленуме ЦК ВКП(б) Каминский Г.Н. (бывший первый секретарь ЦК КП Азербайджана, председатель Бакинского Совета в 1920 г.) рассказал о том, что Берия Л.П. в свое время работал на мусаватистскую разведку ("Мусcават" - националистическая партия крупной буржуазии Азербайджана. При помощи турецких и английских интервентов захватила власть в 1918 г.) Едва окончился пленум, Каминский Г.Н. был арестован и расстрелян. [1, 316 - 317]
Не странно ли: подлинные враги не только не наказывались, но выдвигались на большие государственные посты, поощрялись, а те, кто знал об их враждебной деятельности, - уничтожались? Свои - выгораживаются, свидетели - уничтожаются. Это - криминальный почерк.
Вполне возможно: версия - Сталин И. - агент царской охранки, может иметь под собой основание. Засылка провокаторов в левые партии - это было обычной практикой царской охранки. Хорошо известна успешная деятельность в Госдуме Малиновского Р. - лидера фракции РСДРП(б), разоблаченного уже после октябрьской революции 1917 г. Ленин В. настолько доверял Малиновскому Р., что не поверил информации о его провокаторстве. Охранке нужно было иметь своих людей в окружении Ленина В. И "Фикус" (кличка Сталина И. в охранке) неплохо справился со своей ролью.
Косвенно об этом может свидетельствовать грубость Сталина Ию, его хамское отношение к людям. Даже - к товарищам по партии. Его жестокость, изуверство.
Недавно появилась любопытная публикация на эту тему - "Сталин и охранка: о чем говорят документы?" Автор Серебрякова З.Л. приводит много примеров, включая документы царской охранки, которые не оставляют сомнений на счёт того, как отвечать на вопрос: был ли Сталин агентом царской охранки? Например, вот что говорится в "донесении начальника московского охранного отделения А. Мартынова от 1 ноября 1912 года на имя директора Департамента полиции С.П.Белецкого за №306442…: "В последних числах минувшего октября месяца сего года через Москву проезжал и вошел в связь с секретным сотрудником вверенного мне отделения "Портным"…Иосиф Виссарионович Джугашвили, носящий партийный псевдоним "Коба"…" "так как поименованный "Коба" оставался в Москве лишь одни сутки, обменялся с секретной агентурой сведениями о последних событиях партийной жизни и вслед за сим уехал в г. С - Петербург…
В конфиденциальном разговоре с поименованном выше секретным сотрудником, "Коба" сообщил нижеследующие сведения о настоящем положении и деятельности социал-демократической рабочей партии".
Дальше следуют несомненно секретные данные о положении в партии и об отдельных её членах. Явно агентурный характер носит перечисление внешних примет большевиков, которые старательно запомнил и передал охранке Иосиф Джугашвили…" [118, 179]
Добросовестность автора у меня не вызывает сомнений. Так же, как и многочисленные факты, имеющиеся в этой статье.
В коммунистической партии такой человек мог занять высокий пост при одном условии: до поры - до времени он должен скрывать от окружающих свое подлинное лихо. При этом пользоваться словами. Фразеологией окружающей партийной среды.
Эффект "суб балдакено" (на эсперанто - "суб" - под, "балдакено" - навес) явление известное. Каждое его проявление имеет специфические черты. Инквизиторы уничтожали людей, аппелируя к богу. Сталин уничтожал и соратников, и граждан, прикрываясь марксистской фразой. Он довел до абсурда идею классовой борьбы. Растоптал идеалы социализма.
Бухарин Н. незадолго до своей гибели в застенках НКВД говорил:
- Чувствую свою беспомощность перед адской машиной, которая, пользуясь, вероятно, методами средневековья, обладает исполинской силой, фабрикует организованную клевету, действует смело и уверенно". [7, 609]
Он так объясняет этот феномен: "в настоящее время, в своем большинстве, так называемые органы НКВД, эта переродившаяся организация безидейных, разложившихся. Хорошо обеспеченных чиновников, которая, пользуясь былым авторитетом ЦК, в угоду болезненной подозрительности Сталина, боюсь сказать больше, в погоне за орденами, славой творят гнусные дела, кстати, не понимая, что одновременно уничтожают самих себя - история не терпит свидетелей грязных дел". (там же)
Видный деятель партии и советского государства, склонный к теоретическому осмыслению реальности, активный революционер, борец с царским самодержавием - "чувствует свою беспомощность перед адской машиной" расправы с инакомыслящими. Сталинщина - это был новый, неожиданный, невероятный феномен, не предусмотренный теорией марксизма, сбивший с толка одних руководителей партии и подмявший под себя других, нашедший в народе массу слепых исполнителей - является ярким свидетельством того, что только классовой идеологии оказалось далеко недостаточно для построения социализма. Классовая идеология в чистом виде, без нравственности, может быть такой же разрушительной силой, как и любая реакционная идеология.
Сталинщина - свидетельство того, что среди факторов, влияющих на преобразование общества на социалистических началах, обязательно должен быть учтен и такой фактор, как морально-психологическая готовность и членов партии, и общества к таким преобразованиям. Нельзя строить социализм на ненависти к классовому врагу. Ненависть не является качеством конструктивным.
Теория научного коммунизма предусматривает создание условий для всесторонне и гармонически развитой личности. Вполне очевидно, что организаторы социалистического строительства сами должны обладать такими качествами. Сталинщина - это пример того, в какие социальные тупики может завести общество лидер, который не обладает качествами всесторонне и гармонически развитой личности.
Обозначая широко известные негативы Сталина И., невольно задаешься вопросом: ну, Сталин И. - такой-сякой, а что же партия, её Центральный Комитет, Центральная Контрольная Комиссия, Политбюро? Почему они не дали объективной оценки своему лидеру? Почему не приняли надлежащих мер? Не только не оценили и не приняли мер, но тысячи партийцев разных рангов покорно выполняли порой преступные директивы и указания. Тот, кто сомневался или не хотел выполнять таких указаний, сам становился жертвой сталинского произвола.
Партия, которой удалось свергнуть буржуазный режим, которая начала социалистическое строительство, оказалась бессильной перед злой волей своего лидера. Революционеры-подпольщики, привыкшие доверять партийному руководству, были физически уничтожены человеком, который пост партийного руководителя превратил в орудие расправы со всеми, кто думал не так, как он; кто смел возражать ему. Сталин И. партию превратил в орудие своего произвола. Вот как Сталин И. понимал роль партии в управлении страной: "…хозяин в литературе, как и в других областях, является только ЦК и …они (литераторы-коммунисты - Н.Г.) обязаны подчиняться последнему беспрекословно". [139, 173] А в ЦК, как известно, хозяином был он.
Почему такое могло случиться? Почему знание теории марксизма, поддержка этой теории, не смогли спасти ни саму партию, ни страну, ни, наконец, международное коммунистическое движение от человека, который искусно рядился в одежды марксистской фразеологии?
Практика свидетельствовала: для успешной революционной деятельности недостаточно быть просто сторонником теории марксизма, знать о классовой борьбе, базисе и надстройке, смене формаций и т.п. Недостаточно уметь вести антибуржуазную пропаганду, организовывать трудящихся для борьбы с капитализмом. Кроме всего, нужно еще знать индивидуальную и социальную психологию. А порой - и психиатрию. К сожалению, проблемы психики, сознания были и остаются узким местом теории марксизма. Этим умело пользуются провокаторы, проникающие в партию с преступными целями.
Разномыслие, естественно для любой социальной сферы, разные мнения по различным социальным и партийным проблемам Сталин И. умело использовал для раскола и деформации партии. Благодатной почвой для сталинщины стали угодничество приближенных, непонимание происходящего многими партийцами, страх за свою жизнь и благополучие семьи, в конце концов - стадность миллионов партийцев и беспартийных.
Говорить о стадности в коммунистическом движении неприятно, но такова реальность. Вождизм возможен только при наличии социальной стадности, которая предполагает достаточно высокий уровень внушаемости, безоглядной доверчивости и покорность лидеру, неразвитость критического мышления. В этом отношении сталинщина паразитировала на тех же сторонах психики, на которых паразитируют буржуазная и националистическая партийность. Вместо создания условий для формирования всесторонне и гармонически развитой личности, как этого требует теория научного коммунизма, Сталин И. формировал угодничество, беспрекословное послушание, безропотность.
Члены Политбюро, члены ЦК, которые не приняли сталинской идеологии, сталинского стиля отношений, возражали против сталинской политики не смогли одолеть жестокость в мантии лидера компартии и сами стали его жертвами. Механизм партийной демократии оказался непригодным для решения этой неординарной задачи. Требовалось хирургическое вмешательство. В кругах антисталинистов обсуждался вопрос возможности физического устранения диктатора, но до дела так и не дошло. Негативные черты характера Сталина И. оказались сильнее демократического благодушия оппозиции.
Рыков А.И., Бухарин Н.И., Пятаков Г.Л., Томский М.П. и др. покорно принимали притеснения, пока не были уничтожены. Оржоникидзе Г.К., Куйбышев В.В., Скрыпник Н.А. были доведены до самоубийства. Но поднять руку на вождя, который издевался над партией и народом, не посмели. Отчаянную борьбу со Сталиным И. вел Троцкий Л., но Сталин И. и его достал за тридевять земель.
Репрессивный аппарат государства, подчиненный лично вождю, стал инструментом диктатуры вождя. Ситуация, казалось бы, невероятная в социалистическом обществе, где правящей партией является коммунистическая. Вместе с тем все это - реальность.
Вот как организовывалось то, что было названо "ежовщиной". "13 мая 1935 г. ЦК ВКП(б) принял четыре важнейших для жизни миллионов решения, из которых только одно было опубликовано:
1. Создать "Оборонную Комиссию" Политбюро для руководства подготовкой страны к возможной войне с враждебными СССР державами (имелись в виду Германия и Япония, в первую очередь; Франция и Англия, во вторую). В её состав вошли Сталин, Молотов, Ворошилов, Каганович и Орджоникидзе.
2. Создать Особую Комиссию безопасности Политбюро для руководства ликвидацией врагов народа. В её состав вошли Сталин, Жданов, Ежов, Шкирятов, Маленков и Вышинский.
3. Провести во всей партии две проверки: а) гласную проверку партдокументов всех членов партии через парткомы, б) негласную проверку политического лица каждого члена партии через НКВД.
4. Обратиться ко всем членам и кандидатам партии с закрытым письмом о необходимости "повышения большевистской бдительности", "беспощадном разоблачении врагов народа и их ликвидации".
Опубликовано было решение лишь о гласной проверке партдокументов. Вся политическая лаборатория Сталина погрузилась в величайшую конспирацию против собственной партии, народа и государства". [1, 303]
На основании этих постановлений был разработан такой план:
"1. Все взрослое мужское население и интеллигентная часть женского населения СССР была подвергнута негласной политической проверке через органы НКВД и его агентурную сеть по группам: а) интеллигенция, б) рабочие, в) крестьяне.
2. По каждой из этих специальных групп было установлено в процентах число, подпадающих под ликвидацию.
3. Была разработана подробная "таблица признаков", по которым люди подлежат ликвидации.
4. Был разработан календарный план, предусматривающий точные сроки ликвидации этих групп по районам, областям, краям и национальным республикам.
План делил людей, подлежащих ликвидации, по категориям:
а) остатки бывших и уничтоженных враждебных классов (бывшие дворяне, помещики, буржуа, царские чиновники, офицеры и их дети);
б) бывшие члены враждебных большевизму партий, участники бывших антисоветских групп и организаций Белого движения и их дети;
в) служители религиозного культа;
г) бывшие кулаки и подкулачники;
д) бывшие участники всех антисоветских восстаний, начиная с 1918 года, хотя бы они были ранее амнистированы советской властью;
е) бывшие участники всех антипартийных оппозиционных течений внутри партии, безотносительно к их позиции и принадлежности к ВКП(б) в настоящее время;
ж) бывшие члены всех национально-демократических партий в национальных республиках СССР". (там же, 304)
Американское ФБР, критиковавшееся в советской прессе, и мечтать не могло о такой дъявольской организации по уничтожению собственных граждан. Да и инквизиторы средневековья могли бы позавидовать своим советским коллегам.
Жертвами этого чудовищного плана стали миллионы советских людей, включая видных деятелей партии, государства, армии.
Сталинщина остро внесла в повестку дня коммунистического движения вопрос, который не значился в теории марксизма - вопрос о роли личности и роли лидера в партии, ставящей перед собой задачу преобразования общества на социалистических началах. К большому сожалению, эта проблема так и не была осмыслена до конца в коммунистическом движении. Кто-то сталинщину и её творца - осуждает, кто-то - и сегодня преклоняется перед демагогом и палачом, не видя , не желая видеть того ущерба, который был нанесен коммунистическим движением Сталиным И. Это говорит о том, что феномен сталинщины жив, что корни его - в психике людей, в недостаточном уровне их духовной культуры, в том, что диалектико-материалистическое мышление до сих пор так и не освоено даже лидерами многочисленных коммунистических партий.
В такой ситуации нет оснований надеяться на успех нынешнего коммунистического движения.
История повторилась в несколько измененном виде после смерти Сталина И. Партия и государственный аппарат были послушными орудиями самодурства Хрущева Н., причуд Брежнева Л., провокаторских действий Горбачева М. Партия и государственный аппарат были пассивными наблюдателями, когда партийные лидеры, назвавшие себя демократами, разрушали СССР и КПСС. Государственные аппараты стали прислужниками у президентов-демократов - недавних партийных лидеров, которые очень легко превратились в бизнесменов и даже мафиози.
Сталинщина стала возможной потому, что стадность, угодничество, раболепие, внушаемость, отсутствие критического мышления, инстинкты были и остаются по сей день, и, похоже, еще долго будут оставаться, реальностью жизни общества. Трансформировать такую реальность, облагородить её могут только духовно богатые, всесторонне и гармонически развитые личности с высоким уровнем потребности в истине на разных социальных уровнях. Формирование таких личностей в достаточном количестве для для преобразования буржуазного общества в социалистическое - это очень длительный исторический процесс. Если он вообще возможен.
А пока что самые прогрессивные идеи используются проходимцами для достижения корыстных целей. Сталинщина стоит в этом ряду.
Историческая практика свидетельствует: коммунистическая партия, если верить её программе, призвана утвердить на земле справедливое общество будущего, не свободна, не может быть свободна от субъективизма и эклектики, от духовной ограниченности многих людей. Поэтому в такой партии возможны сталинщина, хрущевщина, брежневщина, горбачевщина и им подобные явления.
Чтобы преобразовать общество, партия должна сперва научиться преобразовывать своих членов - от рядового до лидера. Научиться контролировать партийных лидеров всех рангов. Должна искать формы и методы такого контроля. Должна очень четко определить ту грань, переступив за которую лидер должен быть смещен со своего поста без всякого сожаления. КПСС с этой задачей не справилась.
А ведь все началось, казалось бы, с мелочи: с грубости Сталина И., которую отметил еще Ленин В., предлагая освободить Сталина И. от обязанностей Генерального секретаря. При этом Ленин В. почему-то считал, что грубость допустима между товарищами по партии. Грубость означает наличие у человека ряда отрицательных черт: неприятие другого мнения, неприятие критики в свой адрес (игнорипатия); неумение поставить себя на место другого человека, увидеть мир глазами другого человека (малпатия); гипертрофия своего "я", а значит - эгоизм. За этим следует - демагогия, лживость, деспотизм.
Такого набора негативов вполне достаточно для манипулирования людьми. Что и было реализовано на практике. Деформировались нормы партийной демократии. Истинная коллегиальность была заменена коллегиальностью мнимой. По форме вроде бы была коллегиальность, а по сути была манипуляция людьми и мнениями. Судебно-правовая система по форме оставалась социалистической, а по сути стала беспредельным произволом. Теория марксизма на словах почиталась, а по сути извращалась. И партия, её центральные комитеты оказались неспособными устранить такую деформацию.
Была гиперболизирована роль коммунистической партии. Декларация потенций оказалась не соответствующей реальности. Не были учтены реальные качества психики партийцев, граждан, рабочего класса. Нарушение нормы в оценке партии означает неадекватность, необъективность, субъективизм. Что в корне противоречит материалистической диалектике, лежащей в основе теории марксизма. Эта неадекватность в оценке партии позволила Сталину И. стать диктатором. Поскольку дело происходило в государстве, объявившем о строительстве социализма, и в партии, организующей такое строительство, Сталин И. пытался строить социализм по своему разумению, которое не имело ничего общего с идеями коммунизма. Фактически был построен казарменный социализм, социализм-на-страхе.
Деятельность Сталина И. нанесла ущерб международному коммунистическому движению. По его указаниям были уничтожены многие деятели других коммунистических партий, работавшие в Коминтерне. По его указанию была прекращена деятельность самого Коминтерна.
Защитники Сталина И., оправдывая его, называют индустриализацию, коллективизацию, победу в Великой отечественной войне, быстрое восстановление разрушенного войной хозяйства. Это все верно. Это все было. Но называя эти и другие успехи, нужно помнить и то, какими средствами это было достигнуто, какими потерями за это заплачено, сколько людей заплатили за это жизнями. Здоровьем, благополучием. Голод 1932 - 1933 гг. - это эхо насильственной коллективизации. Миллионные потери в годы войны - это следствие волюнтаризма, неумения прислушаться к мнению военных специалистов.
Сталинщина - это сложный феномен, имеющий историческую, политическую.. психологическую и социально-психологическую составляющие.
Сталинщина - это новая историческая разновидность демагогии - коммунистическая демагогия.
Сталинщина - это новая историческая разновидность иезуитства - коммунистическое иезуитство.
Сталинщина - это чудовищное эклектическое единство красивых слов и кровавых дел.
Сталинщина - это яркая иллюстрация несовершенства теории марксизма.
Сталинщина - это раковая опухоль на теле коммунистического движения. Хирургических методов лечения пока нет. Терапия возможна только как метод предупреждения. Но чтоб терапия дала эффект, требуется последовательно-объективная , всесторонняя оценка феномена, и на этой основе - коррекция партийных уставов.
В научном анализе этого феномена сказано еще далеко не все.
Были люди, которые пытались дать рациональное объяснение сталинщине еще при жизни вождя (Рютин М., Раскольников Ф., Троцкий Л. и др.) Но в народе сталинщина воспринималась "по трепету, по вяжущему душу страху, по ужасу, необъяснимому, фатальному, преходящему в онемение, в невесомость, в эйфорию, в экстаз…" [2, 55]

Одной из особенностей Сталина И., как личности, сталинщины как мировоззрения , идеологии и конкретной деятельности, - является парадоксальное противоречие между целью - социализмом как реальным гуманизмом и средствами достижения этой цели - административно-волевыми методами, крупномасштабными репрессиями, сопровождавшимися невероятной жестокостью; нарушениями норм конституции, права, коллегиальности. В психике вождя - поразительное сочетание казалось бы благородных идей со мстительностью, тиранией.
Это противоречие можно было бы объяснить эклектичностью психики. Но, очевидно, такое объяснение будет недостаточным. Хотя феномен эклектичности, очевидно, присутствует. Рассказывают о случае, когда известный психиатр Бехтерев В.И. после посещения Сталина И. якобы диагностировал у него паранойю. Так ли это или не так - сказать трудно. Но факт - психиатр вскоре после этого визита скоропостижно скончался. Официально диагноза, установленного Бехтеревым В.И. , нет. Но нам никто не запрещает заглянуть в литературу по психиатрии и эту информацию сопоставить с известными реалиями.
"Психогенные моменты играют роль в возникновении и развитии той болезненной формы, которая получила название паранои. К ней относятся заболевания, характеризующиеся развитием стойкого, наклонного к систематизации бреда при осмысленном правильном поведении; в развитии бреда играют роль особенности личности и неблагоприятная жизненная ситуация. Бред сильно развивается у людей с большим самолюбием, самомнением, склонным к фантазии". [20, 444]
И самолюбия, и самомнения у Сталина И.было больше чем достаточно. Ему были известны нелестные отзывы о нем Троцкого Л. среди жизненных обстоятельств нужно отметить такой фактор, как власть. Причем - власть практически не ограниченная. Власть монарха. Власть - это всегда соблазны. Тем более - власть не ограниченная. И если у человека есть какие-нибудь отклонения от нормы, власть является фактором, который может гиперболизировать эти склонности, если человек не способен сознательно контролировать свое мышление и свои поступки. У Сталина И., похоже, такой контроль был ослаблен.
"Эти особенности, выделяющие больного из среды окружающих, сами по себе создают ситуацию, при которой больной становится по отношению к другим в особое положение. Последнее при его повышенном самолюбии и чувствительности дает ему повод переоценивать себя сравнительно с другими и предполагать, что ему не отдают должного, завидуют ему, стремятся так или иначе умалить его достоинства. Если при таких особенностях психического склада жизненные обстоятельства сложатся не особенно благоприятно, то у больного в качестве постоянных черт характера могут установиться недоверчивость, подозрительность, наклонность истолковывать все особым образом. Всюду видеть несправедливость, сознательное намерение причинить ему вред, унизить его, оскорбить. При особо неблагоприятной ситуации дело может дойти до болезненных сдвигов в мышлении больного с образованием бредовых концепций…
В развитии болезненных явлений, как сказано, играют роль особый склад личности, недоверчивость, повышенная чувствительность. На различные жизненные неудачи больной реагирует созданием бредовых построений, основывающихся на неправильном, одностороннем истолковании действительных событий, обычно незначительных и не имеющих того значения, которое им придает больной. Основными оказываются бредовые идеи преследования, хотя возможны и идеи величия. Развитие бреда, как реакции на неблагоприятные моменты окружающей среды, является основным в патогенезе. Вместе с нарастанием бреда, увеличением бредовой настороженности личности все дальше идет паранояльное её развитие. Возможность затушевывания бреда при изменении жизненной ситуации к лучшему подтверждает мысль о роли реакции личности, аффективности в развитии бреда. Отсутствием процессуальных изменений параноя отличается от параноидальной шизофрении, а также и от парафрении. Там налицо всегда имеется определенный, хотя очень медленно нарастающий процесс деградации, причем в развитии бреда играют роль патологические интероцептивный ощущения и галлюцинации. Между тем при параное картины бреда развиваются как своего рода реакции сохранной, но болезненно чувствительной личности на действительные события". (там же, 444 - 445)
Как видим, у человека больного параноей, размыта граница между адекватным и неадекватным восприятием реальности. Для него и то, и другое - одинаково реально. Т.е. - неадекватное воспринимается как адекватное. Таким образом, диагностировать параною может только квалифицированный специалист. Мы в нащей повседневности если встретим параноика, скорее всего, примем его за нормального человека с некоторыми особенностями характера. Чем больше власти над другими людьми у такого человека, тем ярче могут проявляться так называемые "особенности характера" у таких людей.
Возвратимся к психиатрии. "По мнению И.П.Павлова, параноя развивается у людей сильного безудержного типа, у которых раздражительный процесс не уравновешивается тормозным. При стремлении к превосходству такой человек, сталкиваясь с неблагоприятными жизненными обстоятельствами, терпит беспрерывные неудачи, но торможения его основных стремлений не происходит, так как раздражительный процесс достигает значительной силы. В результате эмоциональные переживания, мысли, стремления становятся "незаконно устойчивыми", образуя "изолированные больные пункты" - очаги концентрированного патологически инертного раздражительного процесса. Бред при параное своеобразно сконцентрирован вокруг определенных переживаний, не затрагивая того, что с ними соприкасается. При парное, как высказывался И.П.Павлов, патологическая инертность раздражительного процесса очень интенсивна, инертный же раздражительный процесс значительной силы производит на периферии сильное и обширное торможение, что ведет к выключению действия на него остальных отделов коры полушарий. Этим объясняется отсутствие у больных критического отношения к своему состоянию". (там же, 445)
Болезненная эклектичность вождя воспринималась и близкими к нему людьми, и народом, как проявления особенностей характера. Многими воспринималась молча. Те, кто вздумал перечить вождю, потеряли головы, потому что вождь свое болезненное восприятие реальности ассоциировал с марксизмом-ленинизмом - теорией, лежавшей в основе управления всеми социальными процессами. Критическое отношение к теории воспринималось вождем как угроза его личности.
Похоже, для Сталина И. ложь не была чем-то предосудительным. Похоже, он не понимал разрушительной силы лжи. Не понимал, к каким последствиям может привести ложь, к которой понуждают работников государственных органов, партийцев, журналистов. Не понимал, как воспринимают ложь здравомыслящие люди. Не понимал, что для людей с мало мальским критическим мышлением была совершенно очевидной лживость обвинительных приговоров политических процессов 30-х годов, их алогизм. Все это дает основание рассматривать Сталина И. как человека с нарушенной психикой или как провокатора. Контрреволюционера, ловко прикрывавшегося коммунистической фразеологией. А, может быть, как того и другого одновременно.
Все это противоречило марксизму - вообще и русскому течению марксизма - в частности. Если лидер марксистской партии творит то, чего не понимает, то кто он на самом деле? Кто он как человек?
Очевидно, у вождя была сфера психики не подконтрольная логике. Естественно, он этого не осознавал, что характерно для патологии. У Сталина И. оппозиционеры - это люди с такой же психикой, как и у него. Т.е. своих оппозиционеров он наделяет особенностями своей психики. Он не видит в них нормальных людей. Это - лишний раз подчеркивает патологию психики вождя. На это обратил внимание еще Троцкий Л. [122, 65]

Борьба с Троцким Л, с троцкизмом - значимая сторона биографии Сталина И. Как Сталин И. обосновывал необходимость такой борьбы?
Критикуя Троцкого Л., идею перманентной революции, которую поддерживал и пытался развивать Троцкий Л., Сталин И. пишет: "Несомненно, что универсальная теория одновременной победы революции в основных странах Европы, теория невозможности победы социализма в одной стране, - оказалась искусственной, нежизнеспособной теорией. Семилетняя история (работа Сталина И. относится к концу 1924 г. - прим. Н.Г.) пролетарской революции в России говорит не за, а против этой теории. Теория эта неприемлема не только как схема развития мировой революции, ибо она противоречит очевидным фактам. Она еще более неприемлема как лозунг, ибо она связывает, а не развязывает инициативу отдельных стран, получающих возможность, в силу известных исторических условий, к самостоятельному прорыву фронта капитала, ибо она дает стимул не к активному натиску на капитал со стороны отдельных стран, а к пассивному выжиданию момента "всеобщей развязки", ибо она культивирует среди пролетариев отдельных стран не дух революционной решимости, а дух гамлетовских сомнений насчет того, что "а вдруг другие не поддержат". [116, 395 - 396]
Если брать этот текст сам по себе, безотносительно к тому, что говорилось и писалось по этому поводу другими лицами и в другое время, все выглядит достаточно логично. Так это и воспринимается многими людьми, чьи знания истории недостаточны, или что-то забылось из этих знаний, или людьми, принимающими слова вождя на веру, не утруждая свой ум проверкой их на объективность. Что осталось за пределами этого рассуждения?
Прежде всего следует отметить, что теория перманентной революции - это своеобразная попытка развить идею мировой коммунистической революции. Об этом говорилось. Эту идею пытались реализовать на практике. Вот, к примеру, что говорил Ленин В. на 1-м конгрессе Коминтерна 6 марта 1919 г., за 5 лет до того, как высказал свою мысль Сталин И.: "…ход событий после империалистической войны неизбежно способствует революционному движению пролетариата,…международная мировая революция начинается и усиливается во всех странах". [61, 489] "…победа всемирной коммунистической революции обеспечена".(там же, 490) "Советы победили во всем мире".[62, 513] "Основание 3-го , Коммунистического Интернационала есть преддверие интернациональной республики Советов, международной победы коммунизма". (там же, 514) "…рабочие массы всех стран знают, что здесь, в России, решается судьба общей всемирной революции". [63, 515] "…дело победы международной коммунистической революции обеспечено". (там же, 519) "…увидят все, как будет основана Всемирная Федеративная Республика Советов". (там же, 520) Ленин В. развивал и пытался реализовать на практике идею мировой коммунистической революции, призывом к которой заканчивается "Манифест Коммунистической партии", написанный Марксом К. и Энгельсом Ф. К сказанному можно добавить цитату из документа, принятого 1-м Конгрессом Коминтерна: "Окончательная победа мирового пролетариата будет означать начало настоящей истории освобождения человечества". [101, 56]
К подобной ситуации имеют прямое отношение и некоторые высказывания Маркса К. "В Англии процесс переворота стал уже вполне осязаемым, достигнув известной ступени, он должен перекинуться на континент, Он примет здесь более жесткие или более гуманные формы в зависимости от уровня развития самого рабочего класса". [70, 7] "…всякое новое пролетарское восстание во Франции неминуемо повлечет за собой мировую войну. Новая французская революция принуждена будет сейчас же выйти за национальные рамки и завоевать себе европейскую арену, на которой только и может быть осуществлена социальная революция Х1Х века.
Итак, только июньское восстание создало все те условия, при которых Франция может взять на себя инициативу европейской революции". [84, 31 - 32]
Да, надежды Маркса К., как и надежды Ленина В. на мировую революцию не осуществились. То же постигло и надежды Троцкого Л., который в этом вопросе шел за Марксом К. и Лениным В. Но они так думали, они ждали этого, будучи уверены в верности теории, которой следовали. За это их можно и нужно критиковать. Но на этом основании видеть в Троцком Л. врага народа и при этом "забыть", что Троцкий Л. только следовал учению, которому следовал и сам Сталин И. (по крайней мере - на словах0, это свидетельствует о субъективизме сталинского рассуждения. О его неумении или нежелании быть объективным.
Таким образом, критикуя Троцкого Л., Сталин И., по сути, критикует Маркса К., Энгельса Ф. и Ленина В.Но он этих имен лукаво не называет. Всю силу своего гнева он обрушивает на ненавистного для него человека, который, как и сам Сталин И., является членом высшего партийного органа. Данное размышление Сталина И. - это ревизия марксизма, прикрытая фиговым листочком борьбы с троцкизмом Да и сами идеи перманентной революции вождь, мягко говоря, искажает. По крайней мере, Троцкий Л. так говорит о перманентной революции: "Завоевание власти пролетариатом не завершает революцию, открывает её. Социалистическое строительство мыслимо лишь на основе классовой борьбы в национальном и международном масштабе". [124, 286] И далее: "Социалистическая революция начинается на национальной арене, развивается на интернациональной и завершается на мировой. Таким образом, социалистическая революция становится перманентной в новом, более широком смысле слова: она не получает своего завершения до окончательного торжества нового общества на всей нашей планете". (там же, 286 - 287)
Как видим, критика Сталиным И. троцкизма построена на искажении реалий, на умолчании, на передергивании, В приведенной выше работе Сталин И. часто ссылается на Ленина В., но, конечно, вышеприведенных ленинских высказываний там нет. Конечно, Троцкого Л. и можно, и нужно критиковать. Но при этом критика должна быть объективно последовательной.
Нужно заметить, что тема перманентной революции имеет еще один ньюанс. Существует версия, теория перманентной революции разработана международным сионизмом, как план достижения мирового господства. Поскольку сионизм паразитирует на различных социальных движениях, на государственных и международных структурах, коммунистическое движение , его успехи в начале ХХ века, должны были привлечь внимание сионистов, Тем более, что сионисты России внесли существенную лепту в развитие международного сионизма.
Сталин И. не мог не знать об этом. Еврейский вопрос для него был больной темой. хотя в его окружении и были евреи. Свидетельство тому - дело врачей, нашумевшее в свое время. Для международного сионизма, вполне возможно, талин И. был объектом, подлежащим уничтожению. И он защищался, как мог.
Но как бы там ни было, критикуя перманентную революцию Троцкого Л.. верный ленинец критиковал своего учителя и учителей учителя. Прямо сказать о сионизме он, очевидно, не мог. Лучших аргументов не придумал. И критика получилась такой, какой получилась. Что не делает чести Генеральному секретарю коммунистической партии.

Реальная жизнь общества под знаком взрывоопасной смеси объективного и бредового в психике вождя - это и есть сталинизм, или сталинщина.
Вот еще небольшая россыпь эпизодов их жизни деятельности вождя народов. "Событием, положившем начало массовым репрессиям, явилось убийство 1 декабря 1934 г. Сергея Мироновича Кирова. Сталин, не дожидаясь объективного расследования обстоятельств убийства, сразу же заявил о причастности к этому трагическому факту лидеров оппозиции - Зиновьева и Каменева: [139, 147] "Сталину нужен был повод , даже такой печальный…чтобы расправиться сл своими близкими, в прошлом, соратниками". (там же) Бредовая идея была воспринята как реальность. Бредовая идея стала установкой для следователей, которые выколачивали из подсудимых соответствующие признания. Бредовая идея, которая не имела, не могла иметь объективных доказательств, легла в основу обвинительного заключения и уничтожения неугодных вождю оппозиционеров.
Неприятие информации советских разведчиков, называвших дату начала войны. В этой информации он видел происки врагов, пытавшихся навредить ему. Эта позиция вождя объясняет внезапность нападения фашистской Германии и многотысячные жертвы Красной Армии и мирного населения в начале войны.
Подозрительность Сталина И. использовала немецкая разведка, сфабриковав дело против командного состава Красной Армии. Перед началом войны Красная Армия была практически обезглавлена.
В дневниках Димитрова Г. есть записи его разговоров со Сталиным И. Вот что говорил вождь: "Миллионные массы имеют стадную психологию, Они действуют только через своих доверенных, через своих вождей. Когда они теряют доверие к своим вождям, тогда они чувствуют себя бессильными и потерянными. Они боятся потерять своих вождей". [25, 4] Какое отношение к научному коммунизму имеет подобное рассуждение?
В начале апреля 1941 г. "…около тысячи крестьян Черновицкой области вышли на улицу с требованием отправить их в Румынию. Пограничники открыли по ним огонь. В результате …около 50 чел. Были убиты и ранены". Об этом доложили Сталину И. Вот его реакция: "Стрелять в людей, конечно, можно, но стрельба - не главный метод нашей работы". [139, 40] Могли ли что-то подобное высказать Маркс К., Энгельс Ф.?
Вспоминает бывший нарком вооружения Ванников Б.Л. Он был на приеме у Сталина И. Разговор закончился. Нарком спрашивает:
" - Могу ли я быть свободным?"
И слышит в ответ:
" - Пока вас никто не посадил, вы свободны, - с улыбкой ответил Сталин". [12, 136]
Что мог чувствовать человек после такого визита, зная как вождь расправляется с неугодными?
А вот отношение Сталина И. к Крупской Н.К., жене Ленина В.. по воспоминаниям Молотова В. М.:
" - Что я должен перед ней на задних лапках ходить? Спать с Лениным еще не значит разбираться в ленинизме!
Мне Сталин сказал примерно так:
- Что же, из-за того, что она пользуется тем же нужником, что и Ленин, я должен так же её ценить, как и Ленина?" [140, 212 - 213]
Человек с таким уровнем духовной культуры был лидером компартии и возглавлял социалистическое государство. При всех его положительных качествах эти и им подобные негативы перечеркивают его достоинства. Они противоречат нормам коммунистической морали, идеалам коммунизма. Эти негативы говорят о непоследовательности Сталина И. как коммуниста, Эти негативы есть проявление процесса разрушения социализма, который строила позитивная сторона Сталина И. Эти негативы свидетельствуют о том, что Сталин И. не был всесторонне и гармонически развитой личностью, каким предполагался строитель коммунизма.
"Все то, что с неистощимой энергией и размахом делал Сталин ради повышения обороноспособности СССР и ради достижения победы в Великой Отечественной войне, к сожалению, не может заслонить грубейших и тягчайших ошибок и просчетов, и прямых преступлений против собственного народа, совершавшихся с не меньшей энергией и размахом, и совершавшихся - скажем прямо - не столько в силу искренних заблуждений, сколько ради сохранения собственной власти". [8, 157] Так оценивают Сталина И. сегодня люди с высоким уровнем объективного диалектико-материалистического мышления.
Сталин И. оставил в наследство своим преемникам на посту генсека компартии наследство - традицию: генсек правящей партии - "хозяин" в стране. Именно его слово является решающим по любым вопросам жизни партии и страны. Формально - существовало ЦК, Политбюро, ЦКК, но решал все - "хозяин". Это было грубейшее нарушение коммунистического принципа коллегиальности. Практически бесконтрольность лидера партии стала одним из решающих условий разрушительной деятельности Горбачева М. Стоя социализм, Сталин И. закладывал процесс его разрушения.
История Сталина И. и его последователей на посту генсека заставляет нас переосмыслить роль личности в коммунистическом движении. Заставляет искать форму контроля за деятельностью партийного лидера.

Попытки реанимировать имя Сталина И. нынешними компартиями и отдельными лицами свидетельствует, что люди, называющие себя большевиками, коммунистами, не смогли и не могут дать объективную оценку Сталину и сталинщине. Следовательно, существует потенциальная угроза их нового появления на исторической арене.

18.3 Троцкий Л. Троцкизм.

Одним из активных последователей марксизма был Троцкий Л. В его понимании марксизма, в его отношении к марксизму, в его деятельности по претворению идей марксизма в жизнь, в его отношениях с марксистами и теми, кто себя считал марксистами, проявились особенности его психики, черты его характера. Так, как это проявляется до сих пор у людей, причастных к коммунистическому движению
В чем индивидуальные особенности Троцкого Л.? Вот несколько штрихов к его характеристике. Пишет человек, который близко знал тогда еще Бронштейна Л.: "Активно проявить свою волю, возвыситься надо всеми, быть всюду и всегда первым - это всегда составляло основную сущность Бронштейна, остальные стороны его психики были только служебными надстройками". [28, 5]
Эта черта - "быть всюду и всегда первым" - проходит красной нитью через всю жизнь Троцкого Л.Эта черта, с одной стороны, - стимулирует работу над собой. С другой стороны, деформирует последовательное объективное мышление, уводит его в сферу субъективизма, волюнтаризма, эклектики, детерминируя непоследовательность, эгоцентризм, странности мышления.
В психике Троцкого Л. имела место и патология: с ним случались эпилептические обмороки. Об этом он пишет сам: "Склонность к обморокам при физической боли или недомагания я унаследовал от матери". [123, 315]
Марксизм для Троцкого Л. стал тем внешним фактором, той "пристройкой" к его психике, которая сформировала его политическую биографию. К революционному движению он приобщился в годы учебы в Одесском реальном училище. Вскоре он стает неформальным лидером радикально настроенной молодежи. Они создают Южно-Русский рабочий союз, который насчитывал до 200 человек, преимущественно рабочих. "В это время взгляды Троцкого были весьма далеки от марксизма. Он даже и не стремился к овладению марксизмом, проявляя равнодушие к систематической, целеустремленной работе по формированию прочных убеждений". [14.1, 5] В этом отношении характерно признание самого Троцкого Л.: "В 96-м и в начале 97 г. я считал себя противником Маркса, книг которого, правда, не читал". [98, 5] Работ Маркса К. не читал, но считал себя его противником - это позиция лидера революционно настроенной молодежи. "Обладая превосходной памятью, он на лету схватывал наиболее "крикливые" идеи и установки, а затем яростно отставал их в спорах со сверстниками". [14.1, 5]
Позже Троцкий Л. сближается с Лениным В. Потом отходит от него к Мартову Ю. "Из нечеткости идейных позиций вытекала и шаткость политической платформы, усугублявшаяся к тому же склонностью к смене принципов под влиянием той или иной личности, обстоятельств момента и других - на первый взгляд второстепенных, но влекущих за собой серьезные последствия - аспектов политической коньюктуры.
Эта особенность поведения Троцкого предопределила важнейшую черту его как политика, а затем и теоретика троцкизма". [14.1, 10]
В 1904 г. выходит первая книга Троцкого Л. "Наши политические задачи (тактические и организационные вопросы)". В ней он писал, что в РСДРП Ленин В. представлял реакционное крыло, называл его и большевиков "фанатиками раскола", копающимися в "организационных мелочах". [14.1, 11]
В 1905 году во время первой российской революции Троцкий л возглавил Петербургский Совет рабочих депутатов. В это время берут начала идеи "перманентной революции", которые полно были сформулированы позже, уже после Октябрьской революции.
Каковы особенности теории "перманентной революции"?
Прежде всего, это попытка, с одной стороны, - развить идеи марксизма о мировой коммунистической революции. С другой стороны, - противопоставление идее Ленина В. о возможности победы пролетарской революции и построения социализма в одной отдельно взятой стране. За этой двойственностью явно просматривается претензия на роль лидера в развитии теории марксизма. Для Троцкого Л. Маркс К. был вне конкуренции, поскольку его не в живых. Реальным конкурентом был Ленин В., пока был жив. После смерти Ленина В. конкурентов у Троцкого Л. не стало. Он остался единственным продолжателем идей марксизма. К слову сказать, Троцкий Л.не является автором теории "перманентной революции". Эти взгляды он заимствовал у Парвуса А., с которым одно время сотрудничал.
Вот несколько положений теории "перманентной революции" в изложении Троцкого Л.
"Завоевание власти пролетариатом не завершает революцию, а только открывает её. Социалистическое строительство мыслимо лишь на основе классовой борьбы в национальном и международном масштабе. Эта борьба - в условиях решающего преобладания капиталистических отношений на мировой арене - будет неизбежно приводить ко взрывам внутренней , то есть гражданской, и внешней революционной войны. В этом состоит перманентный характер социалистической революции, как таковой, независимо от того, идет ли дело об отсталой стране, только вчера завершившей свой демократический переворот, или о старой капиталистической стране, пришедшей через долгую эпоху демократии и парламентаризма". [124, 286]
"Завершение социалистической революции в национальных рамках немыслимо". (там же)
"Социалистическая революция на национальной арене, развивается на интернациональной и завершается на мировой". (там же)
А вот как рассматривает Троцкий Л. вопрос о готовности страны к социалистической революции: "Указанная выше схема развития мировой революции снимает вопрос о странах "созревших" и "не созревших" для социализма…поскольку капитализм создал мировой рынок, мировое разделение труда и мировые производительные силы, постольку он подготовил мировое хозяйство в целом для социалистического переустройства". (там же, 287) Эта мысль явно противоречит высказыванию Энгельса Ф. о необходимости обязательно учитывать степень зрелости общества для перехода к социализму. Можно ли такое рассуждение Троцкого Л. рассматривать как развитие марксизма? Из того факта, что капитализм в наиболее развитых странах распространил свое влияние на все континенты земного шара, совсем не следует, что каждая из стран готова к переходу к социализму. С точки зрения материалистической диалектики, в данном рассуждении произошло смешивание общего и единичного, их отождествление. Такая мысль не может быть адекватной.
В этой же работе Троцкий Л. четко оговаривает свое отношение к идее Ленина В. о возможности победы пролетарской революции в одной отдельно взятой стране. При этом, очевидно, Ленин В. имел в виду Россию, а не какую-нибудь другую страну. Троцкий Л. пишет: " Теория социализма в отдельно стране…есть единственная теория, последовательно и до конца противоречащая теории перманентной революции". (там же) Далее он развивает эту мысль: "Попытка эпигонов - под ударами критики - ограничить применимость теории социализма в отдельной стране одной только Россией, ввиду её особых свойств (пространства и естественные богатства), не улучшает, но ухудшает дело. Разрыв с интернациональной позицией всегда и неизбежно ведет к национальному мессианизму, то есть к признанию за собственной страной преимуществ и качеств, позволяющих ей будто бы выполнять ту роль, до которой не могут подняться другие страны". (там же) Здесь Троцкий Л. прав. Порочная претензия на мессианскую роль КПСС и СССР была присуща правящей партийной верхушке даже тогда, когда во главе партии стояла такая бесцветная личность, как Брежнев Л. Безусловно, мессианизм не имеет ничего общего с марксизмом.
Троцкий Л. продолжает: "Мировое разделение труда, зависимость Советской индустрии от иностранной техники, зависимость производительных сил передовых стран Европы от азиатского сырья и пр. и пр. делают построение самостоятельного социалистического общества невозможным ни в одной из стран мира". (там же) Этот прогноз Троцкого Л. не оправдался. Страны идут к социализму разными путями, пренебрегая указаниями марксизма на этот счет.
Придавая абсолютное значение теории перманентной революции, Троцкий Л., будучи народным комиссаром иностранных дел, пренебрег указаниями Совета народных комиссаров на переговорах в Бресте в 1918 г. и практически сорвал эти переговоры. Вот как он обосновывает поведение советской делегации на этих переговорах: "К мирным переговорам мы подходили с надеждой раскачать рабочие массы как Германии и Австро-Венгрии, так и стран Антанты. С этой целью нужно было как можно дольше затягивать переговоры, чтобы дать европейским рабочим время воспринять, как следует быть, самый факт советской революции и, в частности, её политику мира". [127, 72] И добавляет: "…мы не отказывались, разумеется, от надежд на быстрое революционное развитие.
То, что мы не можем воевать, было для меня совершенно очевидно". (там же)
Какие основания были для "надежды на быстрое революционное развитие"? Читаем: "Разгон Учредительного собрания на первых порах чрезвычайно ухудшил наше международное положение". (там же, 73) "Какое впечатление разгон Учредительного собрания мог произвести на пролетариат стран Антанты? На это нетрудно было ответить себе: антантовская печать изображала советский режим не иначе, как агентуру Гогенцоллернов. Было ясно, что антантовской буржуазии удастся посеять в рабочих массах величайшую смуту". (там же) Далее он продолжает: "Я считал, что до подписания мира необходимо во что бы то ни стало дать рабочим Европы яркое доказательство смертельной враждебности между нами и правящей Германией. Именно под влиянием этих соображений я пришел в Брест-Литовске к мысли о той "педагогической демонстрации, которая выражалась формулой: войну прекращаем, но мира не подписываем". (там же)
Троцкий Л. понимает рискованность такой позиции. "Конечно, это означает новые жертвы. Но нужно. Чтобы немецкий солдат фактически, с боем вступил на советскую территорию. Нужно чтобы об этом узнали немецкий рабочий, с одной стороны, французский и английский - с другой". (там же, 76) Понимает риск такой позиции, но все же ориентируется не на возможные жертвы с советской стороны, не на возможность потери территории, что фактически и произошло, а ориентируется на возможный эффект, который может произвести такая позиция на рабочих в других странах. Хотя и с известным риском для своей страны и своего народа, он готов пойти на такой опыт. Закончился такой опыт оккупацией Германией Украины, что повлекло за собой многочисленные жертвы. Но это будет чуть позже.
А тогда, на переговорах в Бресте, руководствуясь тем странным умозаключением, Троцкий Л. делает заявление на заседании политической комиссии: "Мы выходим из войны. Мы извещаем об этом все народы и их правительства. Мы отдаем приказ о полной демобилизации наших армий, противостоящих войскам Германии, Австро-Венгрии и Болгарии. Мы ждем и твердо верим, что другие народы скоро последуют нашему примеру…
В связи с этим заявлением, я передаю объединенным Союзническим делегациям следующее письменное и подписанное заявление:
"Именем Совета Народных Комиссаров, Правительства Российской Федеративной республики настоящим доводим до сведения правительств и народов воюющих с нами союзных и нейтральных стран, что отказываясь от подписания аннексионистского договора, Россия, со своей стороны, объявляет состояние войны с Германией, Австо-Венгрией, Турцией и Болгарией прекращенным. Русским войскам одновременно отдается приказ о полной демобилизации по всему фронту". [124, 150] Все это концентрировано выражено емкой фразой - "Ни войны, ни мира!" Это - более чем странное мышление. Более чем странная логика. Практически - это алогизм не совместимый со здравым смыслом. В этом заявлении - клубок качеств, которые не делаю чести человеку порядочному. Ложь: народного комиссара правительство не уполномочивало делать таких заявлений. Правовой нигилизм и нарушение элементарной дисциплины государственным высокопоставленным лицом. Дипломатическое невежество: фактическая уступка противнику, усиление его позиции. Чем противник не замедлил воспользоваться, оккупировав значительную территорию России. Теоретическая и политическая наивность: надежда, что народные массы в других странах поведут себя так. Как хочется ему - Троцкому Л. Иллюзия: абсолютная уверенность в верности своих взглядов. Нарушение партийной дисциплины: решения ЦК партии, членом которого был Троцкий Л. Игнорирование мнений товарищей по партии. Амбициозность: стремление любой ценой утвердить свое право на лидерство. Эффект "суб балдакено": все это прикрывалось марксистской фразеологией.
После этого инцидента, который закончился гибелью тысяч людей, Троцкого Л.освободили от должности народного комиссара иностранных дел, но объективного вывода из этого случая Ленин В. так и не сделал. Вскоре Троцкий Л. был утвержден председателем Реввоенсовета.
Находясь на этом посту, он продолжает ориентироваться на идеи перманентной революции. В годы гражданской войны его деятельность отмечена неоправданной жестокостью, грубым отношением к подчиненным. Из-под его пера выходят документы о всеобщей трудовой повинности, о трудовых армиях, о необходимости милитаризации экономики - как условии подготовки к участию в революционной войне, которая, по его мнению должна стать естественным продолжением социалистической революции в России. За всем этим возникает образ "казарменного социализма" - своеобразная трансформация марксизма в голове отдельно взятого человека, считающего себя марксистом.
Он говорит о "…неизбежности и прогрессивности военного принуждения в деле поднятия хозяйства на основе всеобщей трудовой повинности…" [124, 157] О "…необходимости и прогрессивности все большего сближения между организацией труда и организацией обороны в социалистическом обществе". (там же)
Троцкий Л. приложил усилия к созданию советской административно-командной системы, которую укрепил потом Сталин И. и использовал как инструмент своей власти. Вот рассуждения Троцкого Л. на этот счет: "Расцвет главкократии явился необходимым этапом в развитии социалистического хозяйства. У нас много говорят о советском бюрократизме, о его пороках, о необходимости борьбы с ним. Несомненно, что главкократия развила многие порочные черты бюрократизма: безжизненную формалистику, невнимание к существу дела. Волокиту и пр. Но нельзя забывать - ибо это основа вопроса, - что в виде наших во многом неуклюжих комиссариатов и главков мы создали и создаем не нечто случайное и вредное, а нечто необходимое, именно - административно-хозяйственную бюрократию…"[124, 162]
Определенный уровень бюрократизма - это неизбежная сторона деятельности государственных чиновников - непосредственных исполнителей законов, которыми живет общество. Конечно, невозможно управлять социально-экономическими процессами без наличия аппарата управления - чиновников. Вопрос только в отношении к чиновникам. Высшие должностные лица могут видеть в чиновниках товарищей по общему делу. Специалистов, имеющих свое мнение по тому или другому вопросу; людей, к чьему мнению нужно прислушиваться. Такие взаимоотношения предполагают, что первое должностное лицо любого уровня является первым среди равных. Это люди понимают и воспринимают как должное. Это - одно из проявлений коллективизма - одного из основных принципов теоретического социализма. Но такие отношения предполагают довольно высокий уровень духовной культуры. Если такой культуры у руководителей нет, её заменяет хамство, грубость, пошлость, демагогия, оскорбления, унижения человеческого достоинства подчиненных. Такой тип отношений народ очень метко охарактеризовал фразой - "Я - начальник, ты - дурак".
К сожалению, в советской административно-командной системе именно такой тип отношений был достаточно широко распространенным. И к формированию именно такого типа отношений приложил руку Троцкий Л., которому ничего не стоило приказать расстрелять человека, если он считал нужным избрать именно такую меру наказания.
Продолжил дело Троцкого Л. по укреплению советской административно-командной системы, базирующейся на пренебрежительном отношении к подчиненным, - Сталин И. В сталинском исполнении эта система стала бичом советского социализма, приведшая к физическому уничтожению сотен тысяч людей, к деформации партийной жизни, по сути - к репрессивному социализму, рухнувшему в конце концов под напором внутренних противоречий, которые подточили устои общества и тем самым позволили внешним силам в ходе холодной войны разрушить до основания завоевания социалистической революции. И не только в одной стране - СССР.
Троцкий Л. испытал на себе все особенности сталинского варианта административно-командной системы. После смерти Ленина В., который, несмотря ни на что, поддерживал Троцкого Л., он возглавил левую оппозицию, не принявшую сталинских методов руководства и строительства социализма. И Сталин И., и Троцкий Л. претендовали на роль партийного и государственного лидера. "Троцкий был согласен только на первые роли в истории". [13, 15] У обоих было много общего в характерах (жестокость, амбициозность, властолюбие, волюнтаризм). Но у Сталина И. было значительное преимущество - он обладал реальной властью, был Генеральным секретарем партии. Этот пост, чисто технический, как предполагалось вначале, он смог трансформировать при помощи интриг и той самой административно- командной системы, - в пост лидера с непререкаемым авторитетом, в пост партократа, облеченного неограниченной властью.
Троцкий Л. вскоре был освобожден со всех партийных и государственных постов. Потом сослан уже в советскую ссылку. А затем выслан из страны. Вторя половина 20-х годов и 30-е годы - это время яростной борьбы Троцкого Л. со Сталиным И. и административно-командной системой, которую сам создавал, в которой видел необходимый элемент социалистического строительства.
Троцкий Л. подверг довольно объективной критике Сталина И. и обстановку, которая сложилась в стране. И все же эта объективность была далеко непоследовательной. Вот фрагмент его выступления на судебном процессе, проходившем в декабре 1936 г. в Норвегии. Судили фашистов, напавших на квартиру Троцкого Л., который присутствовал на суде в качестве свидетеля. Отвечая на вопросы, он, в частности, говорил:
"…верны ли обвинения, выдвинутые против меня на московском процессе? На этот вопрос я отвечаю: нет, они ложны. В них нет ни слова правды! Дело идет при этом не о судебной ошибке, а о злонамеренном подлоге". [122,38]
"Ответственным организатором московского судебного подлога, этого величайшего политического преступления нашего времени, а может быть и всех времен, является Сталин". (там же)
"Верить официальным обвинениям, то есть тому, что старая гвардия большевизма превратилась в фашистов, совершенно невозможно. Весь ход процесса похож на кошмар". (там же)
"…подходить к московскому процессу с обычными критериями "здравого смысла" невозможно". (там же)
"…необходимо понять основное противоречие, которое раздирает ныне общественную жизнь Советского Союза, Цель революции состояла в том, чтоб установить общество без классов. То есть без привилегированных и без обездоленных. Такому обществу не нужно государственное насилие. Основатели режима предполагали, что все общественные функции будут выполняться посредством самоуправления граждан, без профессиональной бюрократии, возвышающейся над обществом…ныне реальное строение советского общества находится в вопиющем противоречии с этим идеалом. Над народом поднялась самодержавная бюрократия. В её руках власть и распоряжение богатствами страны. Она пользуется неимоверными привилегиями, которые растут из года в год. Положение правящей касты ложно в самой своей основе. Она вынуждена скрывать свои привилегии, лгать народу, прикрывать коммунистическими формулами такие отношения и действия, которые не имеют ничего общего с коммунизмом. Бюрократический аппарат не позволяет никому называть вещи по имени. Наоборот, он требует всех и каждого применения условного "коммунистического" языка, который служит для того, чтобы замаскировать правду. Традиции партии, как и её основные документы, находятся в вопиющем противоречии с действительностью. Правящая олигархия обязывает поэтому историков, экономистов, социологов, профессоров, учителей, агитаторов, судей истолковывать документы и действительность, прошлое и настоящее так, чтоб они оказывались хоть во внешнем согласии друг с другом. принудительная ложь пронизывает всю официальную идеологию. Люди думают одно, а говорят и пишут другое…Под кнутом бюрократии тысячи людей выполняют систематическую работу "научной" фальсификации. Любая попытка критики или возражения, малейшая нота диссонанса рассматривается как тягчайшее преступление.
…бюрократия насквозь пропитала политическую атмосферу СССР духом инквизиции. Ложь, клевета и подлог являются, таким образом, не случайным средством борьбы против политических противников, а вытекают органически из фальшивого положения бюрократии в советском обществе". (там же, 38 - 39)
Вспоминает Троцкий Л. о бюрократии и в работе, посвященной характеристике Сталина И. "Бюрократия насквозь проникнута духом посредственности. Сталин есть самая выдающаяся посредственность бюрократии". [125, 634]
Как видим, Троцкий Л. здесь критикует то, к созданию чего сам был причастен, когда обладал властью.
В связи с этим возникают вопросы. Когда он был прав . а когда ошибался, говоря о советской бюрократии? Или бюрократия та, которую создавал он, это была какая-то другая бюрократия, отличная от сталинской? Или у него изменился взгляд на бюрократию, когда он сам стал её жертвой? Если сопоставить высказывания Троцкого Л. о бюрократии в 20-е и 30-егоды, невольно напрашивается вывод: и в том, и в другом случае он был далек от истины. Именно этот факт - неумение дать последовательно объективную оценку социальному явлению - обуславливает двойственность его суждений об одном и том же явлении. В первом случае он был творцом этого явления, во втором - его жертвой. Т.е. он дает оценку явлению не по его сущности, а по тому, в каком положении оказывается он сам по отношению к оцениваемому явлению. В связи с этим можно предположить, что будь он в 30-е годы соратником Сталина И., а не в оппозиции к нему, тем более - занимай он место Сталина И., на которое он претендовал, у него сохранилось бы первоначальное мнение о советской бюрократии.
Как бы ни отвечать на поставленные выше вопросы, несомненно одно: по данной проблеме мышление Троцкого Л. непоследовательно, эклектично, спонтанно, а не основано на объективных, научных знаниях. Как предполагает материалистическое мировоззрение.
Бюрократия - явление противоречивое. Являясь инструментом власти, она будет исправно служить любому политическому режиму. По крайней мере - внешне. Любая власть эксплуатирует инстинкт самосохранения людей и их естественные потребности и интересы, их внушаемость, карьеризм, угодничество и другие психологические стороны.
Итак, два марксиста, оба - члены одной марксистской партии, оба - члены высшего партийного органа, оба - революционеры - стали смертельными врагами. Троцкий Л. обличал Сталина И. во всех грехах. Сталин И. уничтожал соратников Троцкого Л. и членов его семьи, и в конце концов - достал и самого Троцкого Л. за тридевять земель. Как марксисты, они были ориентированы на то, чтоб принести счастливую жизнь людям. Как люди, они ненавидели друг друга. С точки зрения гуманизма. Это –вещи не совместимые. Но, вместе с тем, это - факт. В одной партии находились люди совершенно разные по своим психологическим качествам. Но ведь эту людскую сторону партийный устав и не предусматривает. Там ясно сказано: "Членом партии считается всякий, признающий программу партии, работающий в одной из её организаций, подчиняющийся постановлениям партии и уплачивающий членские взносы". [130, 654]
Соответствуют ли они оба положениям партийной программы и партийного устава? В партийной программе ничего не говорилось о перманентной революции, теорию которой активно развивал и пропагандировал Троцкий Л. В партийной программе ничего не говорилось о необходимости преследовать инакомыслящих, чем активно занимался Сталин И. В партийном уставе ни слова не сказано о функциях Генерального секретаря Об этих функциях ничего не сказано и в конституции. Эта неопределенность позволила Сталину И. заполучить ничем не ограниченную партийную и государственную власть, пользуясь которой он истреблял всех неугодных ему людей. Не исключено, что на месте Сталина И. Троцкий Л. вел бы себя тоже не лучшим образом. Но в схватке с вождем народов он стал жертвой партийного произвола. Оба они грубо нарушили и программу партии, и её устав. Как они могли быть членами одной партии? Марксистской партии.
Это - одно из внутрипартийных противоречий, которое в конце кнцов привело к краху партии.
Борьбе со Сталиным И. и сталинщиной Троцкий Л. посвятил многие годы своей жизни. Параллельно с этим он вел работу по созданию партий в разных странах и международной организации, которые помогли бы ему реализовать идеи перманентной революции. В 1938 г. был создан 4-й Интернационал, который существует и по сей день. Его идеологической основой является троцкизм, теория перманентной революции. Этому Интернационалу Троцкий Л. придавал исключительное значение. "Серьезное отношение к теории, вместе со всей традицией Маркса и Ленина, усвоили себе только строители Четвертого Интернационала. Пусть филистеры усмехаются над тем, что через два десятилетия после Октябрьской победы революционеры снова отброшены на позиции скромной пропагандистской подготовки". Это временная "жгучая историческая потребность в революционном руководстве обещает Четвертому Интернационалу исключительно быстрые темпы роста. Важнейшей гарантией его дальнейших успехов является то обстоятельство, что он сложился не в стороне от большой исторической дороги, а органически вырос из большевизма". [126, 321]
Этот прогноз Троцкого Л. не оправдался. Оценка потенциальных возможностей Интернационала чрезмерно завышена. Т.е. - неадекватна. Хотя этот Интернационал существует по сей день. "Партии и организации троцкистов действуют в более чем 60 странах мира. По приблизительным подсчетам, в них насчитывается до 100 тыс. человек". [14, 313] "Есть страны, где существует по десять - пятнадцать троцкистских групп и группочек, которые ведут между собой междуусобную борьбу". (там же)
Троцкизм как идейное и организационное течение является своеобразным продолжением марксизма и ленинизма. Генеральной идеей троцкизма является революционаризм - теория перманентной революции, ориентация только на насилие при смене капитализма социализмом. Что по сути соответствует ленинизму и является отступлением от положений марксизма в том, что ни одна формация не может появиться раньше, чем будут исчерпаны возможности её развития в недрах старой формации. А также - отход от принципа готовности страны к переходу к социализму. Игнорирование этих положений является отступлением от последовательно объективного понимания естественноисторического процесса, стремлением подстегнуть его. Коминтерн не оправдал надежд его создателей. Он так и не смог стать инструментом мировой коммунистической революции. Троцкизм пренебрегает этим опытом. Т.е. пренебрегает положением материалистической гносеологии о том, что критерием истины является практика.
В троцкизме просматривается политическая ригидность - неспособность корректировать свои взгляды и поведение в связи см изменившимися обстоятельствами. Коминтерн не смог достичь поставленной перед ним цели, вместе с тем Троцкий Л. создает новый Интернационал, перед которым ставятся те же цели, которые были поставлены перед Коминтерном - мировая коммунистическая революция.
Ярко выраженной чертой троцкизма является антисталинизм. Борьба со Сталиным И., со сталинщиной забирает у Троцкого Л. много лет и сил, Феномен сталинщины был новым неожиданным явлением в коммунистическом движении. К нему никто не был готов. Он требовал осмысления и противодействия. Троцкий Л. пытается его осмыслить, Он много пишет об этом. Высказывает много верных мыслей. И все же он не смог дать научно обоснованной оценки сталинщине. Не смог и предложить адекватных мер борьбы с этим феноменом.
Объективной ценностью любой идеи является прогностика на её базе. С прогности- кой у Троцкого Л. нелады. Многие его прогнозы историческая практика не подтвердила. Так, "…не подтвердился прогноз о начале "новой эры" всемирной истории в связи с приходом фашизма в Германии и в других странах". "Оказались несостоятельными предсказания о неизбежной гибели СССР в военном столкновении с фашистской Германией". "Не выдержали проверки временем евроцентристские концепции Троцкого Л., в которых мировой революционный процесс изображался как сугубо европейское дело, мало затрагивающее интересы народов колоний и полуколоний". "…потерпели провал троцкистские концепции экспорта революции. Советская Армия не пошла дальше на Запад, ограничившись изгнанием фашистских захватчиков с оккупированных территорий граничивших с СССР стран Европы и обеспечением безопасности своих границ. В этом некоторые современные троцкисты усматривают негативную роль СССР, "задержавшего" развитие мировой революции". [14, 317]
Вполне очевидно, что троцкизм, как идейное и организационное течение, будет еще какое-то время существовать наряду, параллельно с марксизмом, ленинизмом, сталинизмом, маодзедунизмом, титоизмом и другими подобными течениями на левом фланге международной политики. Будет существовать не потому, что он более верно, более объективно объясняет естественноисторический процесс и предлагает адекватные действия для его изменения. Будет существовать не потому, что сознание пролетарских масс созреет для его восприятия как руководства к действию. Троцкизм будет существовать потому, что среди людей всегда имеется какая-то часть, которой по душе революционная романтика борьбы за справедливость. Будет существовать потому, что последовательно объективное, адекватное понимание реальности, как составная часть духовного развития общества, крепнет и расширяет границы своего влияния крайне медленно. Потому что до тех пор, пока существует зло, всегда будут находиться люди, стремящиеся покончить с этим злом быстро и раз и навсегда.
Троцкизм - лишнее подтверждение тому, что марксизм, из которого вышел троцкизм, не может быть универсальным учением организации борьбы за светлое будущее человечества. Поскольку и сам марксизм отражает реальность непоследовательно адекватно, и восприятие идей марксизма тоже непоследовательно адекватное.

О Троцком Л. писалось и пишется много. Многие публикации - явно тенденциозные. Они преподносят его или в стиле панегирика, или в стиле хулы. Крайне редки - последовательно объективные исследования. Но кто и о чем бы ни писал, всегда остаются пятна тумана, вызывающие вопросы.
Троцкий Л. и масоны. В "Моей жизни" он пишет, что прочел много литературы о франкмасонах. [123, 128 - 130] Вот мысли из литературы о Троцком Л. "Его интересует сама по себе власть - без привязки к какому-либо конкретному общественному классу, - а также тайные, заговорческие механизмы завоевания власти. Похоже на то, что главной силой революционных преобразований в обществе того времени Бронштейн считал не пролетариат, не рабочий класс во главе с революционной партией, а сверхорганизацию "вольных каменщиков" франкмасонов. Масонские ложи с их театрализованными сборищами, загадочными масками и массовыми медитациями приводили в восторг склонного к экзальтированности Бронштейна.
Разумеется, повышенный интерес к таинственному масонству объясняется не столько юным возрастом Лейбы и его впечатлительностью, сколько знанием того, что в Европе пребывание в масонах открывало широкие возможности для занятия высокой должности. Очень многие честолюбивые люди в России того времени , - не только Бронштейн! - были весьма неравнодушны к деятельности масонской организации. Даже деятели оппозиции вступали в масонские организации: к началу революции масонами были трудовик Керенский, меньшевик Чхеидзе, левый прогрессист Ефремов и др. Современники Л.Бронштейна утверждают, что ион еще до революции принял масонство. Косвенно эту версию подтверждает тот факт, что будущий руководитель французского масонства Зеллер работал в секретариате Тоцкого Л. в период его эмиграции в 30-х годах. [69, №34,c.5]
Одним из туманных пятен в биографии Троцкого Л. является начало его первой эмиграции. Побег из ссылки в 1902 г., помощь, полученная от подпольщиков, - это все естественно. И все же, молодой, начинающий участник рабочего движения, который только начал постигать азы марксизма, направляется в Лондон к Ленину В. По дороге в Лондон он встречается с видными деятелями международного рабочего движения - Адлером В. - лидером австрийских социал-демократов, Аксельродом П. - членом плехановской группы "Освобождение труда". На этих визитах, так же, как и знакомстве с Лениным В. и Крупской Н., лежит печать "варварства", как охарактеризовал её сам Троцкий Л. В выходной день он нахально требовал, чтоб ему организовали встречу с Адлером В. "Я решил разъяснить самому Виктору Адлеру,…что интересы русской революции требуют моего немедленного продвижения в Цюрих". [123,143] Как говорится, без ложной скромности. К Аксельроду П. и Ленину В. он явился глубокой ночью, ничуть не смущаясь таким поздним визитом к людям, которые его совершенно не знали. Такая чрезмерно завышенная самооценка, пренебрежение нормами культуры, а значит - неуважительное отношение к к другим людям - это характерная черта личности Троцкого Л. Так, будучи народным комиссаром, он не посещал заседаний Совнаркома, Будучи председателем Реввоенсовета, мог отдать под суд ревтрибунала, который мог приговорить к расстрелу каждого десятого из воинской части, которая вызвала его гнев. Включая членов партии и комиссаров. Хорошо известен факт срыва подписания мирного договора в Бресте.
Троцкий Л. тянулся к евреям. Евреи его окружали. После 2-го съезда РСДРП Троцкий Л. отходит от Ленина В.и примыкает к меньшевикам, среди которых были Мартов Ю., Аксельрод П., Дан Ф.. Потресов А. В 1917 г. накануне октябрьской революции среди "межпартийцев", которые поддерживали Троцкого Л., были - Урицкий М., Мануильский Д., Покровский М., Иоффе А., Рязанов Д., Луначарский А., Володарский Л., Карахан Л., Юренев И., Познер. Среди "левых коммунистов", поддерживавших Троцкого Л. относительно позиции во время переговоров в Бресте, были Бухарин Н., Осинский Н., Бубнов А.С. и др.
Кто станет категорически утверждать, что среди евреев, входивших в эти и другие партийные группировки, не было представителей международного сионизма, который в то время набирал силу? Кто будет категорически утверждать, что международный сионизм не мог иметь влияние на Троцкого Л.? Очевидно, никто и никогда не узнает всей правды об этой стороне его биографии. А значит, никогда не удастся полностью развеять сомнения, которые имеются на этот счет.
Деятельность сионистов глубоко засекречена. И все же, нет-нет да и прорывается наружу информация из сферы мировой закулисы. Есть такая информация и о Троцком Л.Ее очень мало, но все же она есть.
Так, сам термин "перманентная революция" в сионизме означает процесс продвижения к мировому господству. Его цель - "уничтожение всех религий и всех наций, и установление сврехгосударства, управляющего миром с помощью безжалостного террора". [110, 212] Этот процесс имеет свои этапы. Как утверждают сионисты, первым таким этапом была Великая французская революция конца ХV111 в. Революцию в России в 1917 г. они рассматривают, как очередной этап перманентной революции. (там же, 132, 134)
А вот несколько отзывов о Троцком Л.
"О Троцком нельзя заключить иначе, как об образованном человеке, изучившем мировую экономику, как о сильном и энергичном вожде и мыслителе, который, несомненно, будет отмечен в истории, как один из числа великих людей, которыми наша раса облагодетельствовала мир…" ( ж. "Еврейский мир" 30.07.1920, США) [138, 143]
"Сотни агитаторов, прибывших сюда (в Петербург) из низов восточного квартала Нью-Йорка, находились в свите Троцкого-Бронштейна…" (там же, 186) Следует заметить, что в начале ХХ в. в США шел активный процесс формирования международной закулисы, во главе которой стоял влиятельный сионист полковник Э Хауз.
К великим представителям еврейской расы относят Троцкого Л. известный еврейский писатель Зангвилл И. и раввин Магнес. (там же, 194)
"Мы можем быть спокойны, пока верховное командование Красной армии находится в руках товарища Троцкого", - писал в 1919 г. господин Коган.
Есть упоминание о том, что революция 1905 г. в России финансировалась через Троцкого Л. и Парвуса А. еврейским банком. [110, 415]
Все, что было выше сказано о Троцком Л. и троцкизме, приобретает новое звучание, если посмотреть него сквозь призму влияния сионизма на коммунистическое движение. Россия, партия большевиков, Совет Народных Комиссаров, государственные и партийные посты, Коминтерн - все это, похоже, были лишь инструментами в деле утверждения власти сионистов. Не исключено, что после смерти Ленина В. на пост лидера партии и государства планировался Троцкий Л. Не исключено, что внешние силы расчищали дорогу Троцкому Л.. как позже это сделали для Горбачева М. "Нужный человек, в нужное время на нужном месте" - один из принципов антидемократии. Помехой для реализации такого плана стал Сталин И. Тогда международная закулиса не смогла убрать Сталина И.
Даже если не принимать во внимание фактор сионизма, Троцкий Л. не был последовательным марксистом, материалистом-диалектиком, хотя и занимал высокие партийные и государственные посты. Это лишний раз подчеркивает тот факт. Что марксизм, как течение общественной мысли и как социально-преобразующее движение, всегда был засорен "кривомыслием" (Д.Алигьери), которое не могло содействовать позитивным результатам.

В марксистском движении слишком высок эффект "суб балдакено", когда за марксизм выдаются собственные измышления, когда терминология, марксистская по форме, лишена диалектико-материалистического содержания. Троцкизм относится к этой категории лжемарксизма.

* * *

Ленинизм, сталинизм, троцкизм - эти и другие им подобные течения имеют в своей идейной основе общее положение марксизма о революционной роли рабочего класса в преобразовании буржуазного общества в социалистическое. Отличают их особенности личностей, давших названия этим течениям, их позитивные стороны и их противоречивость, их негативные стороны, их научная непоследовательность, недостаточный уровень их духовной - вообще и гносеологической - в частности культуры. Тенденция к вождизму. Нетерпимость к инакомыслию. Абсолютная уверенность в своей правоте. Использование любых средств для навязывания другим людям своего видения. Неумение вникать в аргументы оппонентов. Эклектизм.
Материалистическая диалектика предусматривает объективную последовательность мировоззрения и идеологии. Следовательно, умение преодолевать естественно-природную эклектичность, противоречивость собственной психики. Как свидетельствует историческая практика, это сложный, противоречивый процесс. Он просто не под силу многим людям. Включая и лидеров массовых социальных течений. Эта трудность и непоследовательность проявляется и в массовой поддержке очень разных лидеров, умеющих заразить массы своей энергией, своими взглядами, своей убежденностью. Массы склонны воспринимать многие идеи на веру. И марксистские течения не являются в этом исключением.
Одной из характерных черт общественного сознания является неумение давать последовательно объективную оценку событиям, лидерам, их взглядам и поступкам. Внешнее проявление такого неумения - внушаемость.
Марксизм, ленинизм, сталинизм, троцкизм как социальные течения тоже имеют одну из составляющих - внушаемость масс. Это - неизбежная, природная составляющая социальной психики. Именно эта составляющая многое объясняет в движении марксистов и их последователей. Лидеры движения в своей деятельности активно эксплуатируют эту составляющую, далеко не всегда понимая её природу, потенции и последствия своего воздействия на психику масс.

19. МАРКСИЗМ: ВЗГЛЯД СО СТОРОНЫ.

Марксизм как мощный поток в духовной жизни общества - оставил заметный след в душах многих людей. Были люди, которые безоговорочно приняли его таким, с каким соприкоснулись: частичным, ограниченным, как-то затронувшим их интересы, не утруждая себя более глубоким его изучением. Были такие, которые приняли его, основательно изучив, но без критического отношения, таким, каким он вышел из-под пера основоположников. Были такие, которые увидели в этом учении и объективные стороны, и противоречия, непоследовательность, странности. Кто-то увидел эти противоречия сразу. Кто-то увидел их через какое-то время, превратившись из его сторонника в противника. Кто-то попытался дать объективную оценку этому уникальному феномену.
Вся эта сложная гамма понимания теории и отношения к ней отразилась на взаимоотношениях между носителями этой теории, между её сторонниками и противниками. В этой сложной картине можно рассмотреть ряд противоречий, многие из которых детерминированы гносеологическим фактором.
Одно из таких противоречий - это противоречие между невысоким уровнем духовной культуры рабочего класса, которому теория марксизма адресована в первую очередь, и громадным интеллектом Маркса К. и Энгельса Ф. Даже Энгельс Ф. отмечал интеллектуальную разницу между собой и Марксом К. А что уж говорить о людях, имеющих невысокий образовательный уровень. Такие люди воспринять марксизм в полном объеме просто не могли. Их восприятие теории было ограничено какими-то положениями, доступными их уровню развития (эксплуатация человека человеком, борьба классов и т.п.)
Пока процесс организации пролетариата проходил в буржуазном обществе, возможно, какой-то совокупности идей марксизма было достаточно. Хотя и в это время мыслители отмечали в теории марксизма положения, вызывавшие возражения. Ситуация резко обострилась, когда в повестку дня отдельных компартий был поставлен вопрос о социалистической революции, о социалистическом строительстве. Здесь уже требовалась реализация марксизма в полном объеме. Но как можно реализовать теорию в полном объеме, если большинство участников движения понимало теорию лишь частично? Какие бы светлые головы не были у лидеров движения, они не могли заменить реального сознания масс - основной силы, способной реорганизовать общество.
Противоречие между теорией марксизма и практикой её реализации выявило несовершенство теории. Остро поставило вопрос о необходимости её переосмысления с последовательно научных позиций.
В этом процессе вполне уместно послушать тех, кто высказывал или высказывает сейчас свои замечания по теории марксизма, излагает свое видение её проблем. Сама критика марксизма обусловлена не враждебностью её авторов (хотя, конечно, есть и такие), а противоречивостью, научной непоследовательностью самого марксизма. Противоречие между претензией марксизма на научность - с одной стороны, и жестким запретом на его критику - с другой стороны. Противоречие между претензией на истинность марксизма - с одной стороны, и положением материалистической философии о том, что критерием истины является практика, - с другой стороны. Противоречие между утверждением об универсальности материалистической диалектики - с одной стороны, и ограждение марксизма от использования материалистической диалектики, как инструмента для анализа самого марксизма, - с другой стороны.
Критика марксизма не просто игнорировалась его сторонниками, но такие авторы неизбежно получали ярлыки "ревизиониста", "ренегата", "оппортуниста", а то и уничтожались физически, как это делал Сталин И.
Во всем этом - проявление непоследовательности с точки зрения объективного мышления, научности, материалистического мировоззрения.
Запрет на критику теории марксизма неизбежно привел к догматизации её положений, к гиперболизации (абсолютизации) одних факторов реальности и недооценке других сторон действительности, что, точки зрения гносеологической стороны диалектики, означало нарушение меры. Следовательно, продуцировало иллюзии. Ошибочные идеи у последователей марксизма, т.е. - тоже иллюзии, появлялись от неумения рассматривать саму теорию сквозь призму материалистической диалектики, от неумения видеть противоречия в самой теории, от отношения к марксизму, как к символу веры.
Критики, исследователи марксизма, вопреки запрету на его критику, видели эти "шероховатости" теории. Но те, кто называл себя марксистом, к такой критике никогда не прислушивались, не пытались вникнуть в аргументацию инакомыслящих. К слову сказать, запрет на критику марксизма и преследование его критикующих поразительно напоминает ситуацию в сионизме, где существует даже специальная служба по отслеживанию его критики и принятию репрессивных мер по отношению к тем, кто посмел высказать критические замечания в его адрес.
Вот некоторые из имен, осмелившихся высказать свои замечания по теории марксизма, и некоторые из этих замечаний.

19.1 Туган-Барановский М.И. (1865 - 1919)

Русский экономист и историк. Был сторонником марксизма, хотя относился к нему критически. Впоследствии отошел от марксизма.
По его мнению, "…критика марксизма не может прекратиться до тех пор, пока названный спор не получит окончательного разрешения, так как марксизм представляет собой слишком важное явление , и как научная теория, и как социальное движение…" [128, V]
Он так выражает свое отношение к Марксу К. и марксизму: "…критикуя Маркса, я не стремился придать своей критике не только отрицательный, но и положительный характер. Моя критика не направлена против Маркса, как представителя определенных социальных идеалов; наоборот, высказываясь против данного автором "Капитала" обоснования этих идеалов, я хотел бы лишь содействовать их лучшему и более прочному обоснованию". (там же)
Туган-Барановский М.И. в марксизме различает "…абстрактную социальную и экономическую теорию и исследование конкретной истории конкретных тенденций развития капитала".[128, V1]
Разные мнения критиков и популяризаторов теории марксизма он объясняет "…формальными недостатками изложения теории со стороны её творцов, всего менее заботившихся о точной формулировке своих взглядов". [128, 3] В связи с этим он отмечает: "…ни в сочинениях Маркса, ни в сочинениях Энгельса мы не встречаем точного определения понятия производительной силы. Даже более - не подлежит сомнению, что Маркс употребляет этот термин в различных и даже противоречивых значениях". [128, 4]
Обвинение в алогизме, влекущем за собой неопределенность, расплывчатость в суждениях и умозаключениях в адрес теории, претендующей на научность. Вместе с тем, это обвинение вполне обосновано, поскольку относится не только к понятию "производительные силы", но и к другим терминам, о чем говорилось выше.
В связи с этим следует заметить, что на эту сторону теории почему-то не обратили внимания её последователи - марксисты-теоретики, не говоря уже о массах партийцев. Почему алогизм теории не был замечен? Потому, что недостаточен уровень культуры логического мышления? Потому, что помехой является эклектичность психики, нивелирующей духовные ценности? Потому, что для человека сложно, а то и - невозможно охватить своим вниманием такой объем информации, который включает в себя марксизм? Ведь в реальности среди людей, считающих себя марксистами, много таких, кто знаком с марксизмом очень поверхностно, кто читал только отдельные произведения основоположников теории, а то и их не читал, а целиком и полностью доверился пропаганде теории. Скорее всего действую все эти факторы, которые в конце концов и привели к глубокому кризису коммунистическое движение. Что может свидетельствовать о том, что реализация на практике идей, объединенных теорией марксизма, представляет собой величайшую трудность, если вообще возможна.
Говоря о расширительном толковании термина "производительные силы" Марксом К., Туган-Барановский М. замечает, что в таком случае "…исчезает всякое различие между материалистической историко-философской теорией Маркса и обычным "идеологическим" или идеалистическим пониманием истории". [128, 4]
Туган-Барановский М. обращает внимание на разницу во взглядах Маркса К. и Энгельса Ф. "…Маркс всегда указывает, при формулировке своей основной историкофилософской идеи, на производительные силы, как на решающую историческую силу", в то время, как "Энгельс объявляет основой общественного строя производство и вслед за производством обмен". [128, 9]
Казалось бы - мелочь. Ну подумаешь, разница в каких-то ньюансах. Фактически за этой "мелочью" стоит колоссальная гносеологическая проблема - разномыслие, разнопонимание и проблем, и друг друга. Традиционно марксистская пропаганда ставит знак равенства между Марксом К. и Энгельсом Ф. В сознании последователей марксизма они равноценны. Но, не смотря на общность взглядов по многим вопросам, они все же далеко не тождественны. Об этом говорил и сам Энгельс Ф. "…с тех пор, как мы потеряли Маркса, я должен его заменять, Всю свою жизнь я делал то, к чему был предназначен, - я играл вторую скрипку, - и думаю, что делал свое дело довольно сносно. Я рад был, что у меня такая великолепная первая скрипка, как Маркс. Когда же мне теперь в вопросах теории вдруг приходится занимать место Маркса и играть первую скрипку, то дело не может обходиться без промахов, и никто этого не чувствует сильнее, чем я сам. Но только тогда, когда настанут более бурные времена, мы по-настоящему почувствуем, что мы потеряли в лице Маркса. Никто из нас не обладает той широтой кругозора, с которой он в нужный момент, когда надо было действовать быстро. Всегда умел найти правильное решение и тотчас же направить удар в решающее место. В спокойные времена, правда, иной раз случалось, что события подтверждали мою, а не его правоту, но в революционные моменты его суждение было почти безошибочным…" [159, 188]
В этой ситуации обращают на себя внимание два момента. Первый - тот, о котором сказано выше. Второй - многолетнее сотрудничество и дружба двух великих людей. Расхождение во взглядах по каким-то вопросам не стало них препятствием для плодотворной совместной деятельности. Чего не скажешь о лидерах многочисленных коммунистических партий - осколков бывшей КПСС.

Отметив отсутствие в марксизме определения понятия "классы", Туган-Барановский М. пытается сформулировать такое определение. У него оно звучит так: "..мы можем определить социальный класс, как общественную группу, члены которой находятся в одинаковом экономическом положении по отношению к общественному процессу присвоения одними общественными группами прибавочного труда других групп и вследствие этого имеют общие экономические интересы и общих антагонистов в процессе общественного хозяйства". [128,24]
Это было написано в 1904 году. Т.е. за 15 лет до того, как свое определение классам дал Ленин В. Оно звучит так: "Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда. А следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства". [66, 15]
Как видим, у этих определений при их внешнем различии. Есть нечто общее: в их основе лежит экономический фактор, оба они претендуют на марксистский подход к проблеме. И Ленин В., и Туган-Барановский М., которого Ленин В. беспощадно критиковал, они оба пытались восполнить пробел в теории марксизма. Что лишний раз подчеркивает: не все идеи марксизма имеют достаточное научное обоснование. И то, что критики марксизма бывают разные. Включая и таких, которые искренне хотят подправить теорию.
Говоря о роли "гегелевской диалектики в историко-философских построениях Маркса", Туган-Барановский М. замечает: "Маркс не мог совершенно освободиться от этой диалектики. До конца жизни он оставался, в известном смысле, гегельянцем - хотя в конце лишь по способу выражения". [128, 32] Заметим, что это писалось в 1905 г., т.е. во время. Когда марксизм, как теория. Существовал уже полсотни лет, а практика реализации этой теории была ограничена усилиями организовать пролетариат на борьбу за идеалы коммунизма. В это время прогностическая сторона марксизма могла восприниматься только на веру, поскольку не имела подтверждения исторической практикой. Сегодня, через сто с лишним лет после высказанной выше мысли. Мы можем оценивать не только теоретическую сторону марксизма, но и опыт реализации теории на практике. Можем оценивать прогностическую сторону теории. Эта практика свидетельствует, что Туган-Барановский М. был прав в оценке влияния гегелевской философии на Маркса К. Влияние это было не только "по способу выражения", а гораздо глубже. Обоснование Марксом К. неизбежности коммунизма очень похоже на обоснование Гегелем материализации абсолютной идеи. У Гегеля - это чисто умозрительное, чисто логическое обоснование. У Маркса К. идеал коммунизма привязан к историческим реалиям логикой, претендующей на научную прогностику. Пока что практика не подтверждает такой прогностики. Что дает основание расценивать эту прогностику, как умозрительную - родную сестру гегелевских рассуждений.
Таким образом, есть все основания утверждать, что оптимистическая прогностика "Манифеста коммунистической партии" ("Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией".) по своей сути является не чем иным, как симбиозом гегелевской абсолютной идеи в форме утопического социализма. Конечно, это делалось Марксом К. не осознанно, а на уровне подсознания. Он был абсолютно уверен, что открыл объективные законы истории. Очевидно, эта уверенность плюс эйфория по поводу такого открытия лишили его возможности заметить противоречие между логической формой абсолютной идеи и диалектико-материалистической сутью законов истории. Не заметив этого противоречия, он стал пленником иллюзии.
Заслуживает внимания мнение Туган-Барановского М. о теории марксизма в целом. Он пишет: "Как целое, теория может быть несостоятельна, но её отдельные составные части могут содержать важные истины. Плодотворная критика должна не только вскрыть слабые стороны известной доктрины, но и использовать её сильные стороны". [128, 129] И здесь Туган-Барановский М. прав.
Теория марксизма с момента своего появления априори считалась её сторонниками , кА и основателями, вершиной научного понимания реальности. (Чем не абсолютная идея Гегеля?) Она была искусственно ограждена от критики. Любые замечания в адрес теории марксизма отбрасывались как ревизионистские. Бытовое отношение к инакомыслию было возведено в ранг политики, что стало ограничением для естественного развития теории. Любая теория может продуктивно развиваться только в атмосфере дискуссий, сопоставления и объективного анализа разных точек зрения. Именно такой подход может минимизировать негативные последствия ошибок, возможных в теории. Это только абсолютная идея движется к своему инобытию, равнодушная к тому, что о ней говорят и думают. Но ведь теория марксизма - плод научной мысли. И подход к её оценке должен быть последовательно объективным. Здесь изложены лишь некоторые мысли Туган-Барановского М. о марксизме. Они - свидетельство того, что марксизм с интересом воспринимался многими интеллектуалами, воспринимался не на веру, а критически. И при этом такие критические замечания были достаточно объективны и обоснованы.

19.2 Рюбель М. (1905 - 1996)

Представитель марксологии - теоретического течения по "научному изучению идей и деятельности Маркса". [111, 4] Франция.
Рюбель М. утверждает: "Маркс - теоретик анархизма". [111, 8] Какие основания есть для такого утверждения?
Читаем у Маркса К.: "Все социалисты понимают под анархизмом следующее: после того как цель пролетарского движения - уничтожение классов - достигнута, государственная власть, существующая для того, чтобы держать огромное большинство общества, состоящее из производителей, под гнетом незначительного эксплуататорского меньшинства, исчезнет, и правительственные функции превращаются в простые административные функции". [83, 45] Подчеркнем: так социалисты понимают анархизм.
А вот мысль Энгельса Ф.: "Все социалисты согласны в том, что политическое государство, а вместе с ним и политический авторитет исчезнут вследствие будущей социалистической революции, то есть что общественные функции потеряют свой политический характер и превратятся в простые административные функции, наблюдающими за социальными процессами". [160, 409]
Как видим, и в первом, и во втором случае речь идет об отмирании государства. В обоих случаях процесс отмирания государства описан одинаково. Но в первом случае это называется анархизмом, а во втором - социализмом. При чтении таких текстов невольно должно возникнуть впечатление, что анархизм и социализм - тождественны.
У анархиста Бакунина М.: "…мы объявляем себя врагами правительственной. Государственной власти, врагами государственного устройства вообще…" [88, 133]
Да, конечно, и Маркс К., и Энгельс Ф. объясняли, что государство отомрет не сразу после установления диктатуры пролетариата, что должно пройти какое-то время, пока исчезнут классы и т.д. Но все эти разъяснения не могут снять противоречие между приведенными выше умозаключениями: анархизм равен социализму.
Рюбель М. обращает внимание на то, что у Маркса К. имеется "тенденция к идеализации самого многочисленного и самого обездоленного класса". [111, 58] Подтверждение этой мысли мы найдем в работах Маркса К. Эту мысль подтверждает и историческая практика.
Так, сопоставляя христиан и пролетариев, Маркс К. пишет: "Социальные принципы христианства превозносят трусость, презрение к самому себе, самоуничижение, смирение, покорность, словом, - все качества черни, но для пролетариата, который не желает, чтобы с ним обращались, как с чернью, для пролетариата смелость, сознание собственного достоинства, чувство гордости - важнее хлеба". [86, 204 - 205]
Основоположники марксизма утверждали, говоря о пролетариате: "…этот класс составляет большинство всех членов общества, и от него исходит сознание необходимости коренной революции, коммунистическое сознание". [87, 31] "Из всех классов, которые противостоят буржуазии, только пролетариат представляет собой действительно революционный класс". [74, 434]
Эти и им подобные высказывания подтверждают мнение Рюбеля М. о склонности к идеализации пролетариата Марксом К. Но они противоречат другим оценкам пролетариата, которые имеются в работах Маркса К. и Энгельса Ф. Вспомним, к примеру, работу Энгельса Ф. "Положение рабочего класса в Англии", в которой дана достаточно объективная картина жизни рабочих. Объективные оценки пролетариата мы находим в "Манифесте…", других работах. Очевидно, более верно было бы говорить о непоследовательности в оценке пролетариата, его потенциальной революционности. Говоря о политической теории пролетариата Маркса К., Рюбель М. отмечает её неоднозначность, выделяет в ней "два противоположных аспекта: веру в творческую стихийность рабочих, с одной стороны, и тенденцию к переоценке роли политической составляющей в рабочем движении, с другой". [111, 74] В данном случае идеализация - это одна из сторон непоследовательности. Историческая практика показала реальные потенции пролетариата, которые оказались очень далеки от радушных надежд, возлагавшихся на пролетариата основоположниками марксизма.
Тенденция к идеализации реальности была воспринята Лениным В., большевиками, руководством партии, лидерами компартий многих стран. И сегодня есть партии, в программах которых говорится о необходимости диктатуры пролетариата.
В советской интерпретации марксизма было принято утверждать о единстве взглядов Маркса К. и Энгельса Ф. Рюбель М. говорит о том, что их мнения совпадали не всегда. Для такого утверждения есть основания. К примеру, Маркс К. Парижскую Коммуну оценивает как гражданскую войну ("Гражданская война во Франции".) Энгельс Ф. склонен видеть в Парижской Коммуне проявление диктатуры пролетариата. (Введение к "Гражданской войне во Франции".) В этом "Введении" Энгельс Ф. противоречит сам себе. В средине текста "Введения" он говорит: "Члены Коммуны разделялись на большинство, состоящее из бланкистов, которые преобладали и в Центральном Комитете национальной гвардии, и меньшинство, состоящее из членов Международного Товарищества Рабочих, преимущественно последователей социалистической школы Прудона". [152, 200] Ни бланкисты, прудонисты не были носителями идеи диктатуры пролетариата. Вместе с тем. Энгельс Ф. оканчивает "Введение" категорическим утверждением: "Посмотрите на Парижскую Коммуну. Это была диктатура пролетариата". (там же, 204) Такая оценка Парижской Коммуны преобладает до сих пор, хотя она не имеет ничего общего с реальностью.
Рюбель М. приводит "высказывание Маркса в беседе с секретарем немецкого профсоюза металлистов Хаманом, запись которой была напечатана в газете "Фольксштаат" (1869 №17), но не включена в советское собрание сочинений Маркса и Энгельса": "Профсоюзы никогда не должны быть привязаны к политической организации.[…] Профсоюзы - это школа социализма. […] Только они способны представлять подлинную рабочую партию и служить оплотом против власти капитала". [111, 83] Как тут не вспомнить КПСС, которая подчинила себе абсолютно все организации, включая профсоюзы, и при этом использовала выражение Маркса К. "Профсоюзы - школа коммунизма". Так препарировался марксизм на практике. Ну кто будет возражать, что "профсоюзы - школа коммунизма"? Но при этом Маркс К. видел их независимыми, а КПСС жестко подчинила их своему влиянию, сделав приводным ремнем от партии к народным массам. Так, как представлял это себе анархист Бакунин М., с которым Маркс К. вел резкую полемику.
Говоря о различиях между "русским и западным марксизмом", Рюбель М. обращает внимание на закон неравномерного экономического и политического развития капитализма, сформулированного Лениным В. за два года до октябрьской революции в работе "О лозунге Соединенных Штатов Европы". [111, 162 - 163]
С одной стороны, Ленин В. был, безусловно, прав. Обратив внимание на тот факт, что капиталистические страны отличаются между собой уровнем экономического и политического развития. Наверное, можно согласиться с Лениным В. и в том, что эта неравномерность является законом. Очевидно, во времена Ленина В. эта особенность развития капитализма стала боле явной. Что и позволило Ленину В. заметить её. Более того, формулировку этого закона можно рассматривать как развитие марксизма.
Сложнее дело обстоит с выводом, который делает Ленин в. из этого закона. Он пишет: "Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной отдельно взятой стране". [65, 354] Этот вывод сделан априори, как все рассуждения о социализме и коммунизме в марксизме. Маркс К. априори считал, что победа социализма возможна только в нескольких наиболее развитых капиталистических странах одновременно, поскольку капитализм стал системой международной.
Оба эти выводы можно сравнивать сколько угодно. К позитивному результату все равно прийти невозможно. Арбитром в этом сравнении может быть только реальная история.
В этой дискуссии, в которой мыслители пытались логическим путем решать очень сложную социально-экономическую проблему, есть еще одна сторона, на которую следует обратить внимание. Это - многофакторность. Процесс естественноисторического развития складывается из многих факторов. Если мы хотим, чтоб наше мышление было максимально объективным, мы должны пользоваться не только правилами формальной, диалектической и модальной логики, не только владеть законами и категориями материалистической диалектики, но и принимать во внимание все факторы, имеющие отношение к объекту мышления. При этом факторы должны браться в максимальном приближении к реальности и с учетом их взаимодействия и взаимовлияния. Только в таком случае мысль будет максимально приближена к требованию закона формальной логики - закона достаточного основания. Т.е. будет созданы предпосылки для получения вывода, приближающегося к истине.
В дискуссии, о которой идет речь, каждая из сторон основное внимание обращала на разные факторы, при этом значительно преувеличивая их реальное значение (нарушение меры). Если они и говорили об одном и том же факторе, то подходили к нему с разными мерками, с разных позиций. В этом - сложность в сравнении позиций и выводов.
У Маркса К. основной фактор - экономика. Именно в ней он видит доминанту исторического процесса и исторического прогресса. "Радикальная социальная революция связана с определенными историческими условиями экономического развития; последние являются её предпосылкой". [88, 612] По его мнению, стимулировать исторический прогресс можно воздействуя на экономику (нужно изменить форму собственности). Это может сделать пролетариат, обогатив свое сознание идеями коммунизма. При этом Маркс К. говорит о степени экономической зрелости, как об условии, позволяющем появиться новым производственным отношениям. Здесь двойственное отношение к субъективному фактору. С одной стороны, получается, что изменение сознания пролетариата - решающий фактор в процессе перехода от капитализма к социализму. С другой стороны, эта тема только названа, не имеет необходимой разработки. (Тоже - нарушение меры.)
Ленин В. не останавливается на констатации закона неравномерного экономического и политического развития. Далее он пишет: "Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран, поднимая в них восстания против капиталистов, выступая в случае необходимости даже с военной силой против эксплуататорских классов и их государств". [65, 355]
Как видим, в этом рассуждении закон неравномерного развития, сформулированный несколькими строчками выше, уже во внимание не принимается. Все стороны рассматриваются так, будто все они имеют одинаковый уровень развития. Рюбель М.по этому поводу замечает: "Эти выводы, сами по себе проблематичные, определенно нельзя было применять к промышленно слаборазвитым странам, то есть к народам, находящимся на невысоком уровне экономического развития". [111, 162] В данном случае Рюбель М оценивает рассуждение Ленина В. с позиций Маркса К. И он прав. Эта оценка в полной мере относится и к роли пролетариата. Если страна в экономическом отношении слаборазвита, следовательно, у нее нет зрелого пролетариата. Как видим, у Ленина В. опущен такой фактор, как экономическая зрелость, как условие социалистической революции, а фактор - пролетариат как революционная сила - размыт, форма без должного содержания. Очевидно, это одна из причин , по которой Коминтерн, созданный позже Лениным В., не смог решить задачу, перед ним поставленную, - не смог совершить международную коммунистическую революцию.
Все это в полной мере относится и к октябрьской революции. Что позволило Рюбелю М. заявить: "…что "исправление" теории и практики, предпринятое Лениным В., представляют собой на самом деле полный отказ от марксовой теории общественного развития". [111, 177] По мнению Рюбеля М., "Энергия и искренность "профессиональных" революционеров не в состоянии были пересилить экономическую ситуацию в стране и политическую незрелость трудового народа". [111, 178]

Как говорилось выше, за эти взгляды критиковали Ленина В. и меньшевики. Ленин В. такие взгляды меньшевиков считал оппортунизмом. Поскольку меньшевики во главе с Плехановым Г. не были авторами идеи экономической зрелости общества, как условии социалистической революции, а только озвучивали взгляды Маркса К., постольку, получается, что Ленин В. объявлял оппортунистом Маркса К. Такой вот псевдологический кульбит. Детерминирован он неумен6ием прислушиваться к мнению оппонента (игнорипатия).
Пытаясь понять современных марксистов, Рюбель М. замечает: "По меньшей мере озадачивает, что катастрофа и "предательства", одно за другим потрясавшие рабочее движение после смерти Маркса и Энгельса, ничему не научили марксистскую интеллигенцию. Эту элиту с авангардистскими претензиями, которая всячески изощряется, вызывая дух "левого марксизма", именуемого теперь "новой левой", и отказывается прямо взглянуть на вещи, на бездну, отделяющую мечты основоположников от мира, в котором мы живем…" [111, 205]
Это противоречие, на которое обратил внимание Рюбель М., противоречие между признанием себя марксистами, а значит - материалистами, и умением видеть мир таким, какой он есть в реальности, объективно, не осознается марксистами. Они так и не сформировали в себе потребность распространять диалектику и на себя, а значит - не научились видеть противоречия в собственном движении. Не научившись этому, они лишены морального права претендовать на авангардную роль в социальном движении, поскольку марксизм, исключающий себя из сферы проявления диалектических отношений, - это иллюзия, миф, вера. Но никак не научная теория.

19.3 Претель Дамиан

Дамиан Претель Мартинес (1930 г. рожд.) Окончил философский факультет МГУ и аспирантуру, работал в СССР, на Кубе. Был членом редколлегии ж. "Проблемы мира и социализма". Преподаватель Гранадского университета (Испания).

Одной из причин трагедии марксизма является трудность его понимания и усвоения, его диалектичность. Претель Д. по этому поводу замечает: "Большинство единомышленников Маркса и Энгельса не смогли в полной мере овладеть материалистической диалектикой, как это признавали сами Маркс и Энгельс в своей частной переписке". [107, 42] К людям, которые не смогли в полной мере овладеть марксизмом, он относит Ленина В. и Сталина И. Найдутся товарищи, которые будут категорически возражать против такой оценки. И это не удивительно: в головах многих людей на протяжении жизни в СССР, под влиянием пропаганды КПСС, сложилось совсем другое понимание этих личностей. Но вот что удивительно: сам Энгельс Ф. о себе говорил примерно то же самое. (см. раздел, посвященный Туган-Барановскому М.) К сожалению, эта гносеологическая проблема остается не изученной до сих пор, как не разработана до сих пор материалистическая гносеология.
Но одно дело, когда диалектикой не смог овладеть какой-нибудь философ, партиец, пролетарий. И совсем другое дело, когда диалектику не смог освоить лидер партии, которая претендовала на звание марксисткой. Претель Д. пишет: "…восторжествовал самый невежественный догматизм и вульгаризация, которые достигли необыкновенной степени в небольшой по объему посредственной работе Сталина "о диалектическом материализме" (1938), написанной как программа проведения дальнейших философских исследований.
В сталинской интерпретации диалектический материализм утратил, в сущности, функцию метода. Диалектика была сведена к четырем "чертам", а закон отрицания отрицания окрестили гегельянским. Был сделан упор на онтологические проблемы в ущерб гносеологическим. Кроме того, философия была оторвана от частных наук, как естественных, так и общественных. Труд философов был сведен к популяризации марксизма, но на деле ограничивался апологизацией сталинизма. Все это привело к глубокой догматической и сектантской ревизии марксистской философии и марксизма вообще, породив в значительной мере состояние теоретической прострации и скудости". [197, 44]
Так вот в реальной жизни теория марксизма вместе с материалистической диалектикой попадали в полную зависимость от лидера партии и государства и в искаженном, извращенном виде навязывались членам партии и всему обществу. Как результат. Был построен социализм, который не смог сдать экзамен по исторической практике.
Претель Д. замечает: "Маркс и Энгельс не оставили системного изложения своих философских представлений". [107, 46] Это очень существенно замечание. Это одна из проблем, которая значительно снижает возможность усвоения марксизма. Читать собрание сочинений в сорока с лишним томах, или даже избранные работы в нескольких томах, или отдельные работы; делать из прочитанного извлечения и обобщения - это могут делать единицы. А основная масса партийцев пользуется тем, что им скажут об этом популяризаторы, пропагандисты, партийные лидеры. А кто из них способен адекватно воспринять то, о чем говорил Маркс К.? Очевидно, у Маркса К. были основания сказать о французских "марксистах" конца 70-х годов: "Я знаю только одно, что я не марксист". [160, 371] Генеральный секретарь ЦК КПСС Брежнев Л. говорил: "Ну кто поверит, что я читал Маркса?" Лидер марксистской партии не читал Маркса…Что уж говорить об остальной публике. Т.е.теорию марксизма абсолютное большинство её сторонников воспринимало в интерпретации других людей. А интерпретаторы, в свою очередь, воспринимали теорию в интерпретации других интерпретаторов. И т.д. В такой ситуации неизбежно возникает эффект "испорченного телефона". Кто скажет, какой процент лидеров марксистских партий воспринимают марксизм наиболее адекватно? О руководителях рангом ниже и говорить не приходится. Но если неадекватно воспринимается теория, то что собой представляет практика по реализации неадекватно воспринятой теории?
Очевидно, одна из причин кризиса коммунистического движения - в этом гносеологическом аспекте, в неадекватности восприятия теории её реализаторами; в том, что неадекватная теория в принципе не может быть реализована продуктивно. Читаем у Претеля Д.: "…Маркс и Энгельс не оставили нам учения о практике, несмотря на то, что уделяли ей много внимания". [107, 49]
Претель Д. обращает внимание на то, что "… не было выработано науки о политике: марксистской политологии. И нет никакого сомнения в том. Что в наше время, когда политика оказывает самое непосредственное влияние на жизнь общества, необходимость в создании такой науки воистину неотложна". [107, 124]
Отсутствие марксистской политологии. Действительно, было да и остается по сей день, узким местом коммунистического движения - вообще и жизнедеятельности КПСС на всех этапах её истории - в частности. С точки зрения политической культуры, как внутри партии, так и в контактах с другими партиями, история КПСС представляет собой довольно мрачную картину. Уже на учредительном съезде партии - раскол, переросший со временем в открытую вражду между большевиками (сторонники Ленина В.) и меньшевиками (сторонники Плеханова Г.).Внутри партии Ленин В. вел непрестанную борьбу с "отзовистами", "уклонистами", "ликвидаторами" и прочими инакомыслящими. Сталин И. придал этой борьбе новую форму - он просто физически уничтожал инакомыслящих внутри партии, и представителей других левых партий, которым удалось дожить до конца 30-х годов. Во время Второй мировой войны Сталин И. сотрудничал с буржуазными правительствами в борьбе против германского фашизма. Но при этом считал врагами европейские социал-демократические партии, которые тоже участвовали в антифашистской борьбе. И при всем при этом - претензия руководителей КСС на роль лидерства в коммунистическом движении.
Читаем у Претеля Д.: "Духовная жизнь является одним из наиболее сложных явлений и, думается, одним из наименее изученных до сих пор с марксистской точки зрения. На протяжении долгих лет исследование духовной жизни подменялось ждановизмом, узкодогматическими, упрощенческими и вульгарными взглядами на искусство". [107, 125]
Очевидно, иначе и быть не могло. Установка на классовую борьбу проходит красной нитью через всю историю КПСС. Через призму такой установки рассматривалась и духовная жизнь советского общества, хотя реально она выходила далеко за рамки классовых отношений и межклассовых противоречий. В загоне были и прикладная социология и социальная психология. И хотя после смерти Сталина И. эти науки были реанимированы, появились публикации и даже монографии. В 70-е годы ХХ века была даже создана Советская социологическая ассоциация, но эта сфера общественной жизни существовала по сути сама по себе, не вызывая особого интереса у партийного руководства. Спору нет, и межклассовые отношения, и межклассовая борьба - это реалии, которые обязательно должны приниматься во внимание партией. Но так же верно и то, что духовная жизнь любого общества не может быть сведена только к классовой борьбе. Это - нарушение меры - категории материалистической диалектики. Что свидетельствует о том, что руководители партии недостаточно владели материалистической диалектикой, как методологией своего мышления. А также о недостаточном уровне их собственной духовной культуры. Ведь духовная жизнь общества - это объект деятельности партии. Для эффективного влияния на объект требуются объективные знания об объекте своей деятельности. Потребности в таких знаниях у руководства партии не было. Там считалось (конечно, негласно), что руководить духовной сферой - значит указывать , какой она должна быть. И оценивать её - именно с точки зрения таких указаний.
В этом отношении противник оказался более внимательным к духовной сфере жизни советского общества и активно использовал её как поле боя в психологической войне. И, как известно, выиграл это сражение. Признавать материалистическую диалектику на словах и уметь эффективно пользоваться ею в процессе своего мышления - это не одно и то же. Глубокий кризис коммунистического движения - вообще и крушение СССО и КПСС - в частности - лишнее подтверждение этому.
Нельзя не согласиться с мнением Претеля Д. о том, что "…до настоящего времени марксизм все еще не разработал своей собственной теории ценностей". [107, 126] Отсутствие такой последовательно объективной теории наиболее ярко проявилось в той чехарде ценностей, которые навязываются обществом каждым новым лидером партии. Это можно увидеть, сопоставляя эпохи правления Ленина В., Сталина И., Хрущева Н., Брежнева Л., Мао Дзедуна, Чаушеску Н., Ходжа Э., Кастро Ф., Хо Ши Мина и т.д. Все вроде бы - марксисты, но как различаются их духовные ценности, которые сказывались на реальной жизни обществ, которыми управляли эти (и другие) лидеры.
Спорным является утверждение Претеля Д. о том, что "…теория ценностей должна считаться одним из элементов диалектических отношений". [107, 127] Диалектические отношения - это отношения между реальными предметами, процессами, существующими вне человеческого сознания. Объектами сознания являются знания о диалектических отношениях, степень их адекватного понимания, отношение к ним и умения пользоваться этими знаниями, как инструментами мышления. Т.е. в онтологическом плане универсальность диалектики заключается в объективности, в её существовании вне сознания человека и независимо от него. Сознание человека содержит лишь знание об этих реально существующих диалектических отношениях. И как и каждое знание в сознании разных людей оно имеет различную наполняемость.
А ценности - это продукт деятельности сознания. Природа ценностей имеет как объективный, так и субъективный характер (материальные условия жизни и нормы порядочности). И отбор ценностей, решение о том, что ценностью является, а что ценностью не является, это процесс чисто субъективный. То, что одного человека - ценность, то для другого - таковой не является.
Особого разговора требует диалектика психики и сознания. .
Поэтому вряд ли есть основание рассматривать "теорию ценностей как один из элементов диалектических отношений". Общим между ними является лишь то, что духовной ценностью является наиболее полное, адекватное понимание диалектических отношений и умение адекватно пользоваться этими знаниями в процессе мышления Не теория ценностей, как один из элементов диалектических отношений, а диалектически организованное мышление - как необходимое условие отбора ценностей.
А вот мнение Претеля Д., которое вызывает вопросы: "…еще предстоит сделать значительные усилия для выработки соответствующей теории марксистского мышления. Неодогматизм в основном игнорирует эту проблему". [107, 126] С этим утверждением можно согласиться только в том случае. Если признать марксизм теорией научно последовательной. Но и в замечаниях Претеля Д., и практике реализации теории есть серьезные замечания, свидетельствующие, что такой научной. Объективной последовательности у марксизма нет. Есть много серьезных упущений. Если принять во внимание эти упущения и исправить их. Очевидно, это будет какая-то новая теория. Если оставить все, как оно есть, какой смысл реанимировать теорию, которая не выдержала испытания исторической практикой?
С Претелем Д. можно согласиться в том, что "В сущности, к стремлению ускорить общественный процесс и уменьшить муки при рождении нового общества можно отнести все содержание марксизма". [107, 130] Конечно, марксизм пропитан таким стремлением. Весь вопрос только в том, насколько научно последовательна оценка социальной ситуации и насколько научно последовательны меры, предлагаемые для изменения этой ситуации. У человека было искреннее стремление летать. Он сделал себе крылья. Привязал их к рукам. Влез на высокое здание и прыгнул с него. Мы знаем, чем закончился такой прыжок. Стремление летать было вполне искренним. А вот знаний, необходимых для такого полета, не было. И человек не осознавал отсутствие таких знаний. Его негативный опыт показал, что одних искренних стремлений недостаточно.
В марксизме масштаб стремлений другой. Он охватывает все человечество. Попытки реализовать такое стремление затрагивают благополучие и жизни сотен тысяч, миллионов людей. За полторы сотни лет сколько жизней забрали попытки реализовать на практике идеи марксизма. Есть все основания считать, что трудности реализации идей марксизма на практике свидетельствуют о том, что теория не совершенна; что в ней есть серьезные пробелы; что не все положения теории отражают реальность объективно. Т.е. наряду с положениями научно обоснованными (производительные силы, борьба классов и т.д.) существуют и положения иллюзорные (изменив производственные отношения, можно изменить и общественное сознание). Такая эклектичность простительна для утопического социализма. Социалисты-утописты не рассматривали естественноисторический процесс смены формаций. Их социализм не был этапом такого естественноисторического процесса. Их социализм был просто желаемым будущим.
Поскольку теория марксизма рассматривает естественноисторический процесс развития земной цивилизации, как процесс, детерминированный определенными законами, постольку вполне естественно возникает вопрос: в какой мере вмешательство человека в естественноисторический процесс может его ускорить? Вполне очевидно, что одного "устремления" для этого недостаточно. Чтоб это устремление было успешным к нему должно быть приложено адекватное понимание всех сторон естественноисторического процесса и возможностей человека влиять на этот процесс. Маркс К. был прав, рассматривая классовую борьбу как проявление диалектического закона единства и борьбы противоположностей. Но из этого закона совсем не следует возможность победы пролетариата в социалистической революции. Пролетариат в буржуазном обществе не является носителем новых производственных или социальных отношений. Партия, которая должна превратить пролетариат в революционную силу, - это новый элемент в системе естественноисторического процесса. Элемент, придуманный мыслителем и наделенный такими качествами, какие хотел (стремился) видеть в нем мыслитель. И вот такой элемент системы естественноисторического процесса должен (по замыслу мыслителя) преобразовать весь естественноисторический процесс. Это - явное противоречие в материалистическом понимании истории. Поэтому "стремление ускорить общественный процесс" в ходе реализации натолкнулся на это противоречие и, естественно, дало сбой. Эта не видимая, не осознаваемая, но от этого - не менее значимая, преграда до сих пор стоит на пути коммунистического движения и препятствует "рождению нового общества".
В искреннем стремлении изменить жизнь людей к лучшему и в неадекватном выборе средств для реализации такого стремления - трагедия марксизма.
Претель Д. пишет: "Новое общество должно выработать иное отношение в первую очередь к практике труда…" [107, 130] Что значит - "должно"? В какой мере принцип долженствования соответствует материалистическому пониманию истории? Естественноисторическому процессу? Его закономерностям? Принцип долженствования присущ утопическому социализму. В теории, претендующей на научность, каждое положение предполагает научную обоснованность. В этом суждении словосочетание "должно быть" обосновано модальностью (модальной логикой): модальность необходимости неизбежно вытекает из модальности действительности. А вот "новое общество должно…" - это нарушение модальности: модальность возможности излагается в форме модальности необходимости. Нарушение модальности означает трансформацию процесса мышления: этот процесс незаметно для сознания человека переходит из сферы объективного мышления в сферу субъективизма и порождает иллюзию объективности.
В своих рассуждениях Претель Д. затрагивает чрезвычайно сложную проблему, которая до сих пор не имеет научной разработки, Эту проблему можно назвать гносеологией марксизма. Проблема имеет две составляющих: 1. Насколько верно. адекватно, научно теория марксизма отражает реальность. 2. Насколько адекватно воспринимают теорию марксизма последователи Маркса К. С одой стороны, разработка этой проблемы насущно необходима. С другой стороны, марксистам вряд ли под силу решение этой задачи. Не в традициях марксистов критиковать самих себя, делать объективный анализ своей деятельности, сопоставлять теорию, которой они руководствуются, с практикой её реализации. И это не случайно. Материалистическая диалектика требует творческого подхода, в то время как предрасположенность к творческому мышлению присуща очень ограниченному числу лиц. Абсолютное большинство людей предрасположены воспринимать знания на веру, догматически, на фоне сиюминутного состояния своей психики, не умея критически осмысливать эти знания.
Претель Д. замечает: "…многие положения марксизма, как, например, положение о диктатуре пролетариата, были неправильными. Но кроме того, они были еще и догматизированы. Одним из наиболее тяжелых проявлений прошлого и нынешнего догматизма было и фактически есть неприятие самой мысли о развитии теории о социализме". [107, 151] И, давая оценку реальности, пишет: "…теория социализма была одной из наиболее отсталых среди всех общественных наук". [107, 152]
Идея диктатуры пролетариата была абсолютизирована Лениным В., когда он поставил знак равенства между диктатурой пролетариата и марксизмом. Идея диктатуры пролетариата была реализована на практике Лениным В. и его партией. Реализована в такой форме, которая вызывает сомнения в её разумности. Большинство коммунистических партий идею диктатуры пролетариата не приняли. В ряде стран социализм строился без диктатуры пролетариата. В то же время, ряд компартий - осколков бывшей КПСС, и сегодня в своих программах настаивают на диктатуре пролетариата, рассматривая её как обязательное условие преобразования капитализма в социализм.
Невольно вспоминаются слова Маркса К.: "Подобно тому, как философия находит в пролетариате свое материальное оружие, так пролетариат находит в философии свое духовное оружие, и как только молния мысли основательно ударит в эту нетронутую народную почву, свершится эмансипация немца в человека". [82, 428] Великая иллюзия гениального мыслителя до сих пор воспринимается многими его сторонниками как истина. Пролетариат был и остается до сих пор очень далек от философии марксизма. Хотя до сих пор бунтует, организует забастовки и акции протестов, но во всех этих выступлениях нет речи о социализме. Тем более - о коммунизме. Пролетариат не стал орудием для философии марксизма. Философия марксизма не нашла в лице пролетариата свое оружие. В такой ситуации идея диктатуры пролетариата выглядит утопией. Идеи коммунизма, идея диктатуры пролетариата были внесены в рабочее движение извне и, похоже, не прижились Пролетариат был и остается озабоченным условиями своей материальной жизни. Проблемы духовности, тем более - философии - вне сферы его интересов. Конечно, в среде рабочих есть интеллектуалы, и все же - Дицгены и Бебели - явления чрезвычайно редкие. Многие рабочие, хотя и имеют среднее образование, читать не любят. Объект их внимания - телевизор, передачи которого контролируются буржуазной властью. О какой духовности может идти речь?
Идеи коммунизма и социализма воспринимаются и понимаются по-разному. Поэтому на планете Земля имеется много разновидностей социализма, разные страны идут к своим социлизмам разными путями. Предписания марксизма о процессе движения к социализму остаются фактически добрыми пожеланиями, не имеющими материальной основы для своего осуществления, не получившие в обществе той поддержки, которая необходима для того, чтоб сказку сделать былью.
Претель Д. прав в том, что "…предстоит создать новую теорию о посткапиталистическом обществе". [107, 151]
Спрашивается: а что произойдет с такой новой теорией, если она будет создана? Не повторит ли её судьба судьбу марксизма? Претель Д. пишет "…о разрыве между теорией и практикой , который всегда был и есть следствием догматического мышления и идеологии в худшем смысле этого слова. Разрыве, который стал одной из причин тех достигнутых моделей развития, которые вполне могут считаться ошибочными". [107, 153] Но ведь догматизм - это не плод сознательного консервирования или деформации каких-то идей. Догматизм - это проявление одного из свойств психики. А психику - куда денешь? Ее не выбросишь, как ненужную вещь. Не отложишь в сторону до иных времен. Она есть такая, какая есть. Не все люди способны её облагораживать, способны прислушиваться к дружеским замечаниями товарищеской критике. Инстинкт самосохранения защищает целостность человека. А значит - и его психику, от изменений. Для него разумность - не указ. В равной мере он защищает целостность доктора наук любо качества и преступника любого оттенка, и догматизм в любой упаковке. Ведь догматизмом страдает не только марксизм, но любое направление человеческого мышления.
И потом, что - новую теорию нужно будет снова вкладывать в сознание людей? У Энгельса Ф. на этот счёт есть любопытное замечание. По его мнению, в коммунистическом будущем "…люди будут заранее знать необходимость изменения общественного строя…, вызванную изменением отношений, и пожелают этого изменения, прежде чем оно будет навязано им помимо их сознания и воли". [149,639] Получается, что в светлом будущем социальные изменения будут происходить тогда, когда люди этого пожелают, а пока, сегодня такие изменения можно производить силой революций и административно- командных систем управления, навязывая их людям "помимо их сознания и воли". Тогда у людей уровень сознания будут более высокий и с их мнением нужно будет считаться, а сегодня, поскольку уровень сознания у людей недостаточно высокий, им можно навязывать социальные действия и отношения "помимо их сознания и воли". И, конечно же, те, кто навязывает людям идеалы светлого будущего, абсолютно уверены и в истинности этих идеалов, и в верности своих действий. Что из этого получается на практике, мы хорошо знаем.
Конечно, новая теория нужна. Более объективная. Более научно обоснованная и последовательная. При подготовке такой теории следует очень внимательно изучить возможный процесс её материализации, роль и возможность людей в этом процессе.
Оценивая марксизм, Претель Д. пишет: "В марксистском учении были допущены ошибки, и некоторые его положения, как например, положение о диктатуре пролетариата, было в корне неверным. Вообще весь так называемый "научный коммунизм" требует глубокого пересмотра…" [107, 163] Он развивает эту мысль: "… можно говорить, что ленинизм не был ни продолжением, ни высшим этапом развития марксизма в новых исторических условиях эпохи империализма. Как утверждал Сталин, а означал полный разрыв с ним и был возвратом, по сути, к марксизму средины Х1Х века. Это изначальное отклонение стало одной из тех причин, которые вообще делают очень уязвимой саму суть теоретических воззрений вождя большевиков. Так что ленинизм, и даже марксизм-ленинизм, стали серьезной исторической ошибкой". [107, 164]
Претель Д. считает необходимым "…пересмотреть прежнее отношение к революции 25 октября 1917 года. В ней не было необходимости, поскольку в феврале осуществилась буржуазно-демократическая революция и Россия стала демократической страной". [107, 164] Эта мысль Претеля Д. перекликается с позицией Плеханова Г. по этому вопросу. Казалось бы, ну что стоило Ленину В. и Плеханову Г., двум марксистам, двум мыслителям, двум теоретикам, сесть за один стол, внимательно выслушать аргументы друг друга, вникнуть в эти аргументы и в итоге - прийти к разумному обоюдному решению. Ведь речь шла о судьбах и жизнях миллионов людей, вовлеченных в революционный процесс. Но радикализм и амбициозность Владимира Ильича исключали саму возможность контакта с меньшевиком, который изначально не мог быть правым, поскольку представлял меньшую часть делегатов 2-го съезда РСДРП. Решения принимает большинство. А меньшинство должно выполнять решения большинства, т.е. - большевиков. Нет, такая мысль не озвучивалась, но она вполне могла быть руководством к действию на уровне подсознания. "Но целью Ленина, особенно после возвращения из эмиграции в апреле 1917 г., была социалистическая революция, осуществляемая под руководством большевиков: только в этом случае, по его мнению, она могла считаться подлинной". [107, 164 - 165] "…радикализм Ленина возобладал, что привело к величайшей исторической ошибке начала ХХ века". [107, 165]
Завершая рассмотрение проблем марксизма, Претель Д. пишет: "…новой идеологией левых сил никоим образом не может быть, например, идеология марксизма, который, несмотря на актуальность целого ряда своих положений, в целом пережил свое время". [107, 169]
Думается, оценка марксизма должна быть несколько иной. Марксизм возник не на пустом месте. Он вобрал в себя все лучшее, объективное и прогрессивное, что было среди духовных ценностей человечества и прежде всего - это материализм и диалектика. Марксизм в той форме, в какой он всем нам знаком, был откликом на бурные европейские события первой половины и средины Х1Х века. Долгое время он оставался ориентиром для рабочего движения. Коммунистическое движение, каким бы недостаточным оно не было, оказало сильное позитивное влияние на земную цивилизацию. Марксизм дал мощный толчок для материалистического развития многих социальных наук. Т.е. несмотря на ряд недостатков и упущений, марксизм имел довольно сильный позитивный заряд. Следовательно, для прогрессивного развития земной цивилизации - вообще и левого движения - в частности, из марксизма нужно взять все ценное, что в нем есть. Это и будет актом преемственности, как обязательном условии поступательного развития общества.

20. ТЕОРИЯ МАРКСИЗМА И КРИЗИС КОММУНИСТИЧЕСКОГО
ДВИЖЕНИЯ.

Коммунистическое движение переживает глубокий кризис. И в сфере теоретической, и в сфере политической, и в сфере практической организационной работы. Когда этот кризис начался? Можно утверждать, что начало относится ко времени деятельности 1-го Интернационала. Хотя до конца ХХ века сохранялась видимость успешной реализации теории марксизма на практике. Апогей кризиса - конец ХХ века: крушение СССР и социалистического содружества государств, распад КПСС, коммунистических и рабочих партий в странах социалистического содружества. После кульминации продолжается процесс стагнации.
Очевидно, кризис имеет объективные и субъективные причины. Каждая группа причин требует особого анализа. Попробуем назвать эти причины, обозначить их в наиболее общем виде.

1. Прежде всего, следует внимательно посмотреть на теорию марксизма. Историческая практика коммунистического движения свидетельствует: теория марксизма изначально не была сплошным научным монолитом, как об этом было принято говорить. Безусловно, в ней есть много позиций, имеющих достаточную научную основу. Но есть и гипотезы. предположения, допущения, утопия и даже мифы.
Неоднородность теории, признанной быть руководством к действию партий, возглавляющих народные массы, неизбежно должна была выдавать ошибочные ориентиры, когда желаемое принимается за действительное. Движение по такому приводит в тупик, часто влечет за собой многочисленные жертвы, вносит путаницу в сознание сторонников.
Так, например, один из основополагающих терминов теории - "коммунизм" - общество будущего - до сих пор не имеет строгого научного определения. В нем больше от утопии, чем от реалий. Ориентир со многими неизвестными… К чему он может привести? По крайней мере, он и по сей день продуцирует разногласия: каким путем идти к этому ориентиру? Какой дорогой?
Роль пролетариата в социалистической революции и социалистическом строительстве выведена умозрительно и не получила исторического подтверждения.
Не было и нет научных основ теории партийного строительства.
В теории марксизма белым пятном была и остается проблема человека.
В положении о социалистической революции есть неясности.
Без внимания осталась гносеологическая сторона теории марксизма.
За полторы сотни лет не была проведена сверка теории с итогами её реализации. А ведь критерий истины - практика. И для теории марксизма - тоже.
Эти и другие пробелы в теории марксизма детерминируют просчеты и ошибки в процессе применения теории на практике.

2. Внутри коммунистического движения отсутствовали условия для развития теории марксизма, поскольку отсутствовала её критика. Любая критика в адрес теории, её основателей и сторонников рассматривалась (и рассматривается по сей день) как ревизионизм или проявление враждебности. Нельзя было критиковать не только саму теорию и её основателей, но и вообще партийных лидеров и деятельность партий.
Это создало атмосферу, в которой положения теории догматизировались. За истину принимались положения, требующие исторической проверки (например, идея диктатуры пролетариата).
Без объективной, принципиальной критики нет и быть не может продуктивного развития, движения, успешного преобразования социальной среды. Отсутствие критики - это болото, в котором сгнивает все живое. Вместе с тем, и сегодня компартии рассматривают критику в свой адрес, как проявление антикоммунизма. Т.е. эта причина кризиса не осмыслена и, естественно, не преодолена и по сей день.
Одной из форм ущемления критики было и остается отсутствие оппозиции внутри партии.

3. К проблеме критики очень тесно примыкает нетерпимость к инакомыслию. Разномыслие - естественное состояние духовной жизни общества, любого класса, любой социальной сферы, партии, общественного движения. Коммунистическое движение не является исключением в этом отношение. С пониманием относиться к мнению оппонента - это элемент духовной культуры, Нетерпимость к инакомыслию - показатель низкого уровня духовности. Можно ли строить социализм с таким уровнем духовности? Ответ очевиден.

4. Неспособность многих партийных лидеров всех уровней к последовательной объективной самокритике. Это - тоже элемент духовной культуры.

5. Нарушение меры. В материалистической диалектике мера рассматривается как одно из важнейших условий сохранения целостности объекта, процесса. Нарушение меры ведет к деформации. В гносеологии одной из форм нарушения меры является преувеличение, гиперболизация, абсолютизация или, наоборот, преуменьшение, недооценка объектов, факторов, процессов.
В истории коммунистического движения мы встречаем:
- преувеличение роли пролетариата в историческом прогрессе;
- абсолютизация роли партии в социалистическом строительстве (партий была поставлена выше государственных органов);
- абсолютизация роли партийного аппарата;
- абсолютизация роли и мнения партийных лидеров. Вождизм.
- гиперболизация роли государственного планирования в социалистическом государстве; - абсолютизация роли КПСС в международном коммунистическом движении;
- завышенная оценка научности теории марксизма;
- заниженная оценка потенциальных возможностей капитализма. Сплошь и рядом она сводится только к критике за наличие эксплуатации человека человеком, милитаризма и агрессивности;
- неадекватная оценка человека, его потенциальных возможностей, как субъекта и объекта всех социальных процессов и ряд других моментов.

6. Диалектико-материалистическая малограмотность и безграмотность членов партии и, в первую очередь, партийных лидеров и членов высших партийных органов. Для многих партийцев материалистическая диалектика так и не стала основой мировоззрения и идеологии. Хотя и существовала разветвленная сеть партийной учебы.
Очевидно, формирование диалектико-материалистического мышления возможно только в том случае, если у конкретного человека состоялось преодоление обыденного сознания с его несколько упрощенным мышлением.
Несомненно и то, что последовательное диалектико-материалистическое мышление предполагает наличие высокого уровня духовной культуры. Являлись ли члены партии носителями такого уровня духовной культуры, не говоря уже о пролетариате? Какой-то небольшой процент партийцев, действительно, был носителем высокой духовности, Но основная масса членов партии, включая руководителей разных уровней, были обычными людьми со всеми плюсами и минусами, присущими обыденному сознанию. Это создавало эффект "суб балдакено" (эсперанто - "под навесом"), когда мнение партийца, тем более - мнение руководителя высокого ранга, выдавалось за марксизм, за позицию партии (Сталин - обострение классовой борьбы при социализме, Хрущев - разделение партии на промышленную и сельскую и т.п.) Так деформировался социализм на практике, вызывая неудовольствие у населения.

7. Несколько упрощенный подход к процессу смены капиталистической формации социализмом.
Любая общественно-экономическая формация - это сложнейшая система систем. Системы разных формаций очень отличаются друг от друга.
По мере развития земной цивилизации возрастает роль и позитивной, и негативной сторон субъективного фактора. В то же время сохраняется значительная инрционность многих процессов в социальной и духовной сферах. При проведении социалистической революции в России и при строительстве социализма в СССР и других станах многие составляющие этих систем не были учтены (инертность психики народных масс, глубокие корни религиозных верований; отсутствие необходимого количества квалифицированных кадров для управления экономикой, социальной сферой. Культурой и т.п.).

8. Непоследовательность в восприятии и использовании новых научных идей (гонения против генетиков, кибернетиков и т.п.).

9. Мифы.
- "Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме" (Хрущев Н.)
- "Партия - ум, честь и совесть нашей эпохи". Лозунг-самовосхваление.
- "Десять лет интенсивного труда и десять тысяч лет счастливой жизни". (Большой скачек. Китай.)
- Непогрешимость вождей.
- революционный потенциал пролетариата.

10. Неверные оценки, иллюзии.
- В учебнике по научному коммунизму говорилось, что одной из целей социализма и коммунизма является создание условий для формирования всесторонне и гармонически развитой личности. (Духовное богатство, моральная чистота, высокий уровень физической культуры.) При социализме, действительно, этой проблеме уделялось много внимания: бесплатное образование и медицина, дворцы культуры, стадионы и спортивные комплексы, библиотеки, сокращенная рабочая неделя и т.д. Но ни обычные граждане, ни члены партии, ни даже партийные руководители разных уровней не стремились стать всесторонне и гармонически развитыми личностями. Наоборот, широкое распространение имели курение, пьянство, разврат, угодничество, хамство, чинопочитание и т .п. Развал СССР и распад КПСС проиллюстрировал невысокий уровень сознания как граждан, рабочего класса, так и самих членов партии.
- Недооценка международного империализма и сионизма.
- Переоценка возможностей административного метода строительства социализма.

11. Двойные стандарты - для членов партии и беспартийных.

12. Ложь в информации и пропаганде.
- умолчание об авариях, катастрофах, акциях протеста и т.п.;
- ложь о жертвах политических репрессий;
- искажение биографий партийных руководителей;
- отсутствие объективности в написании истории КПСС и т.п.

13. Необоснованные репрессии, жестокость, террор. В этом отношении советский социализм перещеголял и царизм. И капитализм, и средневековую инквизицию.

14. Административный метод строительства социализма неизбежно был связан с грубыми ошибками, просчетами, неадекватными мерами (насильственная коллективизация и т.п.).

15. Принижена роль Центральных контрольных комиссий. Человек - существо далеко не совершенное. Члены партии не являются исключением. Включая членов высших партийных органов. Поэтому контроль является обязательным условием деятельности любой социальной структуры. ЦКК контролировали в основном нижестоящие партийные организации, являясь абсолютно зависимыми от партийных лидеров. В то время, как ЦКК должны быть полностью независимыми и контролировать в первую очередь деятельность Центральных комитетов, политбюро, секретариата, партийного аппарата, давая принципиальную объективную оценку отдельным личностям. Включая первых лиц.
Карманные ЦКК - эта порочная практика остается по сей день.

16. Беспринципность многих членов выборных партийных органов. Они не могли, не хотели или были лишены возможности объективно оценивать лидеров партии. Отсутствие объективной озвученной оценки лидера создавало атмосферу для своеволия, злоупотребления положением в партии, вседозволенности.

17. И еще одна из основных причин кризиса - это сам человек, его несовершенство. Люди строили и строят социализм, т.е. новое прогрессивное общество, в то же время оставаясь носителями всего положительного и отрицательного, что присуще людям. Мечте о социализме - обществе социальной справедливости - не хватает мечты о человеке - строителе такого общества. Деформировали процесс строительства социализма именно негативные стороны человека. Даже будучи правящими, коммунистические партии не смогли сформировать из своих членов людей беззаветно преданных идеалам коммунизма, не говоря уже о беспартийных гражданах. Такие люди были, но их было очень мало и они не смогли оказать решающего влияния на деструктивные процессы.
Очевидно, теория марксизма не учитывает реальных потенций человека и строит свои расчеты, имея в виду человека придуманного, имеющего такие качества, которые необходимы для реализации теории. К сожалению, реальные люди далеко не такие.

18. Как результат непоследовательности в реализации благородных идей - потеря доверия трудящихся.

19. Очень остро стоит вопрос о способности людей осваивать последовательное объективное диалектико-материалистическое мышление. Бытующая эклектика в сознании трудно поддается преодолению. Положение марксизма многие воспринимают на веру, как верующие воспринимают церковные догматы: не раздумывая, не оценивая критически. И так же слепо следуют этим положениям и яро отстаивают их: Маркс сказал…, Ленин сказал…А положения любой теории должны подтверждаться практикой. Почему-то это положение материалистической философии забывается, когда речь идет о марксизме. Теория марксизма тоже должна выверяться практикой. К большому сожалению, практика реализации теории за полторы сотни лет говорит не в пользу теории.
Названные и не названные причины кризиса переплетаются, влияют друг на друга, представляя собой сложную систему причин, В таком хитросплетении трудно разглядеть начало причин кризиса, их первоисточник. И все же он есть: это несовершенство самой теории марксизма, ряд положений которой нельзя назвать научными, объективными.
Все вместе взятое требует обстоятельного обсуждения, анализа, согласованных взвешенных оценок.

21. МАРКСИЗМ И ПРОБЛЕМА РАЗНОМЫСЛИЯ.
Разномыслие, как фактор рабочего и коммунистического движения, существует столько же, сколько существуют эти движения.
Разномыслие - это общечеловеческая особенность духовной жизни, за которой стоит неповторимость личности - вообще и неповторимая индивидуальность её психики, духовного мира, особенностей мышления - в частности.
Разномыслие обусловлено большим количеством факторов, лежащих в сфере психики. Назовем некоторые из них. При этом следует учесть, что сами факторы имеют свои составляющие, и что составляющие факторов взаимно влияют друг на друга. В этом - сложность процесса познания - сама по себе, и сложность понимания сути гносеологических особенностей - в частности.
Особенность разномыслия в рабочем и коммунистическом движении - в объектах внимания (классы, межклассовые отношения, классовая борьба и т.п.) Т.е. разномыслие в рабочем и коммунистическом движении складывается из особенностей разномыслия, носящего общечеловеческий характер, и некоторых особенностей, присущих данным движениям.
Пожалуй, наиболее общей проблемой разномыслия является гносеологическая проблема истины, проблема верного, объективного, адекватного отражения реальности сознанием человека. Материалистическая гносеология говорит о противоречии между реальными объектами и образами этих объектов в сознании человека. Между мыслью, высказанной одним человеком, и её восприятием другим человеком. Т.е. образ реальности в сознании человека может бесконечно приближаться к пониманию этой реальности, но отразить сущность этой реальности в полном объеме психика отдельного человека не может. Тем более, когда речь идет об объектах, которые нельзя воспринять органами чувств (государство, класс, партия и т.п.), а можно понять только путем абстрактного мышления.
Постигнуть суть абстрактного объекта в полном объеме человек не может, но у него есть естественная потребность в таком знании. Он живет в реальном мире. Для такой жизни требуется ориентация в объектах и процессах этого мира. Человек что-то знает об этом мире. И эти свои знания он считает верными. Т.е. человек часто не понимает того, что его знания о данном объекте ограничены, представляют собой только какую-то часть знаний о данном объекте. Но человек судит о данном объекте так, как будто владеет знанием в полном объеме. Так появляются иллюзии.
Если мы соотнесем материалистическую диалектику с материалистической гносеологией, то получится, что иллюзия - это нарушение меры знаний об объекте. Иллюзия не может привести к истине. Иллюзия продуцирует заблуждения, ошибки, ложные решения, неадекватные действия и поведение. Человек не чувствует, что находится в плену иллюзии. Он уверен, что его знания верны. Казалось бы, практика не совпадающая со знаниями, должна помочь развеять иллюзии. Но преодолеть в себе иллюзии способен далеко не каждый человек. Особенно если иллюзия не одна, а их много и они носят комплексный, системный характер.
Если у человека не сформировалась потребность в истине, в последовательно объективном понимании реальности, система иллюзий формирует довольно стойкое образование в психике - стереотип. Стереотип - это инструмент инстинкта самосохранения, оберегающий целостность данной личности от изменений. Преодолеть стереотип чрезвычайно сложно. Часто логика бывает бессильна в таком противоборстве. Стереотип может поддерживаться еще и амбициозностью, индивидуализмом, игнорипатией (органическое неприятие инакомыслия), негативизмом, внушаемостью.
В буржуазном обществе серьезным препятствием для формирования последовательно объективного мышления является целенаправленная пропаганда индивидуализма, внедрение в сознание людей идеи - мол, каждый человек имеет право на свое мнение. Конечно, такое право у людей есть. Но оно включает в себя два момента: право на заблуждение и право на истину. Буржуазная пропаганда такого разграничения не делает и любое мнение рассматривается как ценность. Наше общество стало жертвой этой полуправды, этой иллюзии. Включая и тех людей, которые считают себя марксистами. Плен этой мнимой правильности консервирует стереотип неадекватности, алогизма. Люди не замечают того, что являются рабами иллюзии. Более того, в этом рабстве многие чувствуют себя психологически комфортно: разврат, взяточничество, хамство, амбициозное невежество, извращенные нравственные ценности и эстетические вкусы и т.п. стали для многих людей нормой.
В таком плену находятся и участники левого движения. Сколько у нас развелось коммунистических партий, марксистских групп, левых индивидуалистов. Доминирующее право на свое мнение и неумение или не желание напрягать свой мозг в поисках истины создает парадоксальную ситуацию: все хотят изменить жизнь к лучшему, но при этом не проверяют своего мнения на истинность, продолжают оставаться пленниками стереотипов, составленных из иллюзий. В своей среде мы часто встречаемся с амбициозным утверждением своей правоты и уничижительным отношением к оппонентам. Это ржавчиной разъедает левое движение, является серьезным препятствием для объединения. Если мы не научимся старательской работе поиска истины, мы будем еще долго барахтаться в болоте самовлюбленности и иллюзий.
Немного конкретики.
С детства наши души впитали идеи партийной советской пропаганды. Идеи, которые не вызывали сомнений. Идеи, которые считались правильными, благородными. Идеи, служить которым считалось делом чести. Но вот уже два десятка лет мы живем в совершенно ином мире. Сам факт коренного изменения нашей жизни требует последовательного объективного осмысления. Помехой этому сплошь и рядом выступают старые стереотипы, ригидность (неспособность изменить свое поведение и мышление в изменившихся обстоятельствах).
В марксистской социологии одним из ведущих терминов является слово "пролетариат". Используя гегелевскую терминологию, различают "пролетариат в себе" - совокупность работников наемного труда, и "пролетариат для себя" - пролетариат, преобразованный в революционную силу. Эти термины использовали в своем мышлении Маркс К., Энгельс Ф., их последователи в Х1Х веке. Было время, когда эти и другие термины не вызывали у нас никаких сомнений. А сегодня идут жаркие споры по поводу того, что нужно понимать под словом "пролетариат". Боясь отступить на йоту от терминологии Х1Х века, товарищи насильно втискивают в это понятие крестьян, интеллигенцию, работников сферы обслуживания и т.п. В этом они видят проявление своей верности марксизму. А по сути - это проявление ригидности (неспособность изменить свое мышление в изменившейся ситуации). Казалось бы, можно было бы использовать слово "трудящиеся". Емкий термин, внесенный в наш лексикон ХХ веком. Но ведь основоположники марксизма пользовались словом "пролетариат". Как же можно заменять его другим словом? Ведь это же отступничество от марксизма…Что поделаешь, есть люди, которые так рассуждают. Но к марксизму это не имеет никакого отношения.
Формальная логика требует, чтобы понятия, которыми мы пользуемся, были определены. Определены не только наукой - вообще, но каждым конкретным человеком, который пользуется этими понятиями, - в частности. Неумение дать определения понятиям приводит к противоречию между формой слова и его содержанием. Люди вкладывают в слова свое собственное понимание, которое может значительно отличаться от содержания данного слова, принятого наукой. Это - один из аспектов разномыслия.
Как ни странно, но у Маркса К. и Энгельса Ф. мы тоже встречаем понятия, не имеющие определения. К таким понятиям, например, относится слово "класс". В их работах присутствуют - "класс буржуазии", "класс крупных капиталистов-фабрикантов", "класс крупных арендаторов", "класс горожан", "имущие классы", "класс фабричных рабочих", "средний класс", "промышленный и торговый средний класс", "рабочий класс" и т.д. Понятие "рабочий класс" и "класс фабричных рабочих" совпадают лишь частично. К понятию "рабочий класс", очевидно, нужно отнести не только фабричных рабочих, но и рабочих-транспортников, и рабочих горнодобывающих предприятий. Получается, что понятие "рабочий класс" состоит тоже из классов. Это - явный алогизм, вносящий путаницу в мышление современников Маркса К. и Энгельса Ф. и их последователей.
Термину "класс" дал определение Ленин В. Но в сознании людей неопределенность понятия сохранилась до сих пор. Как и неопределенность понятий "наука", "идеология", и т.п. Конечно, в словарях можно найти определения этих терминов, но в повседневной жизни порой даже остепененные товарищи вкладывают в эти слова смысл, который значительно отличается от принятого в науке. Это - один из гносеологических аспектов разномыслия.
В дискуссиях последнего времени выявилось, что товарищи по разному понимают слово "наука". Предлагаю небольшое задание. На листе бумаги написать кто как понимает это слово. А потом посмотреть в словарь и убедиться, насколько верно вы его понимаете.
Гносеологическая неопределенность - это одна из сторон термина "рабочий класс", "пролетариат". В пользовании этим термином есть еще одна неадекватность: завышена социальная, историческая значимость рабочего класса. С позиций материалистической диалектики - это нарушение меры. Маркс К., Энгельс Ф. надеялись, что пролетариат Англии, Франции, Германии созрел для социалистической революции, что они будут очевидцами этих революций. Увы! - социалистические революции в этих странах не состоялись до сих пор. Как и в других странах. Во времена контрреволюционного переворота в конце ХХ века рабочий класс не встал на защиту своих социалистических отечеств. Законы и категории диалектики обычно используют при рассмотрении объектов, процессов, явлений предметного мира. Но у диалектики есть и гносеологическая функция. На эту сторону диалектики почему-то не принято обращать внимания. И в этом - еще один аспект разномыслия.
В нарушении меры при оценке исторической миссии рабочего класса есть еще один аспект - формально логический: нет достаточного обоснования этой роли. Она просто декларируется, а не научно аргументируется. Эта декларация была принята на веру. Реально рабочий класс существует, ведет борьбу за свои права. А вот то, что он может преобразовать общество - это предположение, не подтвержденно исторической практикой. В этом - еще один аспект разномыслия.
Любой объект реальности испытывает на себе влияние многих фактов. Чтоб зерно проросло и дало нормальный урожай, ему нужна почва с определенными веществами, влага, солнечный свет и отсутствие внешних помех. Если хотя бы одного фактора не будет, зерно или пропадет, или будет болезненным, или будет уничтожено. Точно так же - в мышлении: если при рассмотрении какого-нибудь вопроса мы не примем во внимание фактор, имеющий к нему отношение, мы неизбежно получим ошибочный вывод, а значит - иллюзию. Если психика человека, ведущего автомашину, не в состоянии одновременно держать в поле внимания все факторы, имеющие отношение к движению автомобиля, и вовремя реагировать на изменения хотя бы одного из них, авария, а то и гибель людей - неизбежны.
Участники левого движения расходятся в оценке личности Сталина И. При этом одни принимают во внимание одни факторы, другие - другие. Ограниченная многофакторность не может дать адекватного вывода. Но люди думают так, как думают. И каждый уверен в своей правоте, не осознавая, что является пленником иллюзии. При этом нужно заметить, что речь идет не о каких-то неизвестных никому фактах. Деятельность Сталина И. широко известна. И все же совместить одновременно много противоречивых фактов многие люди просто не могут. Они отдают предпочтение то одним, то другим фактам, не умея совмещать факты противоречивые, но реальные. Когда Хрущев Н. обратился к Рокоссовскому К. с просьбой выступить с критикой Сталина И., маршал отказался, сказав при этом: "Сталин для меня святой". Начало войны Рокоссовский К. встретил в камере смертников. Тысячи военачальников расстались с жизнями в таких камерах. Рокоссовский К. был освобожден, восстановлен в звании и закончил войну в ореоле славы. Хрущев Н., критикуя Сталина И., принимал во внимание прежде всего факты негативные, которых было предостаточно. Рокоссовский К. - ориентировался, в данном случае, на свой жизненный опыт, на то, что ему была спасена жизнь. В таких случаях говорят - "каждый по-своему прав". По-своему, может быть, и прав. Но это - не объективная оценка. А там, где нет объективной оценки, Не может быть и верного вывода.
Объектом таких противоречивых оценок является и Хрущев Н., и многие другие деятели партии и советского государства. Сегодня многие товарищи анализируют причины развала КПСС и СССР. При этом тоже прослеживается усеченная многофакторность. Т.е. - принимаются во внимание не все факторы, имеющие отношение к изучаемой проблеме. Следовательно, в итоге получается неадекватный вывод - иллюзия.
Общеизвестно положение материалистической философии о том, что истина - это верный, адекватный образ реальности в сознании человека. А как человек узнает, что образ реальности в его сознании - верный? И каждый ли человек ставит перед собой такой вопрос? Вспоминаю разговор с женщиной средних лет, учительницей по образованию. Я у нее спросил, часто ли она спрашивает у самой себя: - Права ли я в своих суждениях? Не ошибаюсь ли? Насколько мои суждения истинны? И услышал в ответ: - А зачем мне ваша истина? Т.е. - у человека отсутствует потребность в истине. Это - "синдром щепки в бурном потоке". Человек живет, как живется, как складываются жизненные обстоятельства.
Есть еще одна разновидность отношения к истине. Это - вера. Человек воспринимает на веру мысль, высказанную другим человеком, прочитанную или спонтанно возникшую в собственной голове. За этим стоит неумение критически анализировать происходящие события, давать объективную оценку другим людям и самому себе. В этом - особенность религиозного сознания, националистического. Как ни странно это звучит, но в левом движении - вообще, и в коммунистическом - в частности - тоже есть немало людей, воспринимающих прогрессивные идеи на веру. Взять, к примеру, нынешнюю КПУ. Ведь оппортунизм руководства настолько очевиден, что, казалось бы, сомнений ни у кого быть не должно. В действительности - все наоборот. Члены партии доверяют руководству, выполняют его порой преступные указания и при этом абсолютно уверены, что руководство партии заслуживает полного доверия. Да, есть партийцы, которые способны дать объективную оценку своим лидерам. Есть и такие, которые выходят из партии. Но таких - единицы. А масса - верит.
Такая же ситуация и в марксистском движении: многие идеи марксизма, высказывания его основоположников воспринимаются на веру. Марксизм - объект веры. Что может быть более абсурдным? Но ведь так и есть. Верующие в марксизм, обожествляющие его теоретиков - это категория разномыслящих, с которыми труднее всего вести диалог. Они вроде бы и знают, что критерием истины является практика, но, в то же время, не допускают мысли, что это положение материалистической диалектики может распространяться и на теорию марксизма. В этом - непоследовательность верующих в марксизм. С одной стороны - это сторонники материалистического мировоззрения, с другой стороны - они не допускают распространения положений материалистической диалектики на теорию марксизма и практику её реализации.
За этим стоит две особенности психики - эклектичность и синкретизм. Особенности, которые не воспринимаются людьми. Эклектичность выражается в том, что человек воспринимает противоречащие друг другу идеи как равноценные. Примером могут быть верующие в бога учителя, врачи, даже - научные работники. Синкретизм - нерасчлененность, единое целое в психике человека, в его сознании - образов двух разных объектов. Примером могут быть: курящий и алкоголик - врач, учитель - педофил, прокурор или милиционер - преступник и т.п.
Присматриваясь к разномыслящим, к их спорам между собой, к их нежеланию и неумению понять друг друга, обращает на себя внимание гносеологическая глухота и гносеологическая слепота, как формы проявления жесткого психологического стереотипа, сформированного на базе недостаточного уровня духовной культуры и недостаточного уровня культуры мышления. Эти психологические образования являются серьезным препятствием для взаимопонимания.
Таким образом, за разномыслием стоят особенности психики, особенности общей культуры и культуры мышления. Человек по своей природе - существо несовершенное. Отсюда - его противоречивость, непоследовательность. Участники левого движения не являются исключением в этом отношении. Можно ли преодолеть разномыслие? Если говорить о народных массах, ответ будет однозначным - нет. Разномыслие - естественное состояние общества и любой его структуры, начиная с семьи. Можно ли сблизить разномыслящих в левом движении? Думаю - можно. Для этого нужно, чтобы каждый из нас поработал над собой. Тот, кто хочет переделать мир к лучшему, должен начинать с себя. В научном коммунизме есть положение о всесторонне и гармонически развитой личности ( духовное богатство, моральная чистота, физическая культура). Это - программа работы над собой для каждого, кто ориентирован на прогрессивное развитие общества. Коммунизм начинается с личности.
Одной из ценностей духовного богатства должна быть толерантность. Не соглашательство с любым мнением, а понимание, почему другой человек думает не так, как думаю я. Духовной ценностью является потребность в истине и умение верно оценивать мышление свое и другого человека. Потребность разобраться: кто прав? Кто ошибается? Почему ошибается? Умение распутать клубок противоречивых мнений. Умение пойти на компромисс. Умение отказаться от своих взглядов, если аргументы оппонента достаточно весомы. Умение выстраивать процесс своего мышления в соответствии с требованиями науки, материалистической диалектики, формальной, диалектической и модальной логики.
Люди, обладающие такими духовными ценностями, способны к сближению, к объединению своих мыслей в борьбе за лучшую жизнь.

22. МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ ДИАЛЕКТИКА ТРЕБУЕТ РАЗВИТИЯ.
Диалектика - это, прежде всего, одна из сторон проявления реальности (природа, общество, человек и его сознание). Диалектика - это "теория и метод познания действительности", наука о "наиболее общих законах развития природы, общества и мышления". (Философская энциклопедия. т.1-й, ст.474). "В марксистской философии термин "диалектика" употребляется в значении теории и метода познания явлений действительности путем постижения самодвижения предмета на основе внутренних противоречий". (Там же) Таким образом, диалектика может быть одним из инструментариев организации адекватного мышления, если человек овладевает этим инструментарием. Т. е. сознательно использует законы и категории диалектики в своем мышлении. Диалектика была объектом внимания мыслителей на протяжении многих веков. Значительный вклад в осмысление диалектики внес Гегель в начале XIX века. Но у него диалектика распространялась только на духовную сферу, как один из способов организации мышления и форма движения абсолютной идеи. Маркс К. увидел в гегелевской диалектике потенциал намного больший, чем видел его Гегель. Маркс К. материализовал гегелевскую спекулятивную диалектику, рассматривая её как одну из сторон реального мира и уже материалистическую диалектику Маркс К. делает инструментом организации своего мышления. В этом - большая заслуга Маркса, давшего науке инструмент объективного постижении реальности. Материалистическая диалектика лежит и в основании теории марксизма.
Глубинной сутью материалистической диалектики, как и природы в целом, является динамичность, подвижность, изменчивость объектов и процессов реальности. Развивается материя. Развивается общество. Бурно развиваются науки. Следовательно, и материалистическая диалектика долина развиваться, обогащаясь новыми законами и категориям. Об этом и пойдет речь ниже.
Но прежде - назовем традиционные законы и категории материалистической диалектики.
Законы: закон единства и борьбы противоположностей, закон перехода количественных изменений в качественные, закон отрицания отрицания.
Категории: причина и следствие необходимость и случайность; возможность и действительность, сущность и явление, форма и содержание; единичное, особенное и всеобщее; материя и сознание; движение, время. Это - перечень наиболее принятых законов и категорий материалистической диалектики, но он не является исчерпывающим. У разных авторов можно встретить категории "закона", "закономерности", "абстрактное и конкретное", "историческое и логическое" и другие.
Этот перечень предлагается пополнить.
Но начнем с предложения изменить название уже известного закона. Речь идет о законе единства и борьбы противоположностей. Сам закон отражает реально существующие диалектические отношения. А вот его название отражает эти отношения неточно. Далеко не между всякими противоположностями отношения имеют форму борьбы. Борьба имеет место между противоположностями антагонистическими, которые встречаются в живой природе и обществе (отношения между хищниками и травоядными, рабовладельцами и рабами, помещиками и крестьянами, капиталистами и наемными рабочими, гражданами общества и преступниками и т.п.) Многие противоположности существуют, влияя друг на друга, взаимодействуя друг с другом, сменяя друг друга, но о фазе борьбы между ними нет речи ( мужчины и женщины, родители и дети, бодрствование и сон, знание и невежество, истина и заблуждение и т.п.) Поэтому думается, этот закон следовало бы назвать законом единства противоположностей, а борьбу между ними рассматривать, как частный случай такого единства, обусловленный определенными качествами противоположных сторон.
А теперь - о новых законах.

Закон многофакторности. Любой объект, любой процесс природы испытывает на себе влияние многих факторов. Например, чтобы зерно пшеницы проросло и дало урожай, ему требуются: почва, питательные вещества в достаточном ассортименте и количестве, влага, тепло, солнечный свет, благоприятные климатические условия, защищенность от слома и вытаптывания. Если хотя бы одно из этих условий будет отсутствовать, полноценного урожая не будет или его не будет вовсе. Для того чтобы
ребенок рос физически и психически нормальным, необходимо отсутствие отягченной наследственности у родителей, зачатие в благоприятных условиях, благоприятные условия во время внутриутробного развития, нормальное питание матери, её здоровье, спокойная внутрисемейная обстановка, нормальное протекание родов, отсутствие серьезной патологии у ребенка в первые годы после рождения (время, когда идет активный процесс формирования всех органов и организма в целом), нормальное полноценное питание, спокойная социальная среда, в случае потребности - возможность получить необходимую медицинскую помощь. Если хотя бы один из факторов будет неблагоприятным, у ребенка неизбежно будут отклонения в развитии или организма, или психики. Например, статистика свидетельствует: если у здоровых родителей зачатие произошло в состоянии опьянения, каждый десятый ребенок рождается с отклонениями от нормы или в сфере физической, или в психике. Такова цена одного из множества факторов.
Говоря о многофакторности, следует иметь в виду и взаимодействие, взаимовлияние факторов между собой.
Многофакторность создает определенные трудности в познании действительности (гносеологический аспект). Прошли тысячелетия, прежде чем человечество освоило технологию получения стойких высоких урожаев зерновых культур. А вот условия для рождения и формирования нормальных детей даже в так называемых цивилизованных странах и сегодня оставляют желать много лучшего.
Если внимательно прислушаться к разговору людей, к спорам политиков, можно заметить, что в сфере внимания говорящих и спорящих находятся не все факторы, имеющие прямое отношение к предмету обсуждения. Но если принимаются во внимание не все факторы, влияющие на предмет обсуждения, значит, вывод будет неадекватный (ошибочный, ложный. Так проявляется ограниченная многофакторность в процессе мышления.
В реальности каждый фактор имеет свою значимость, особенность своего влияния на предмет или процесс, или на другие факторы. Целостность предмета, оптимальное протекание процесса возможны только в том случае, если каждый из факторов, воздействующих на них, ограничен определенной мерой. Если у какого-нибудь фактора мера нарушена, это неизбежно нанесет ущерб предмету или процессу. Если растению дать воды меньше необходимого, оно усохнет. А если ему дать воды больше необходимого, оно сгниет. Одинаково вредны для здоровья и избыток, и недостаток еды.
Если при размышлении о чем-либо человек преувеличивает или преуменьшает значение того или иного фактора, верный вывод, верное решение у него не получится. Нарушение меры фактора ведет к неадекватности (к ошибкам, просчетам, заблуждениям). Таким образом, закон многофакторности имеет все данные, чтобы занять место рядом с другими законами материалистической диалектики.
Закон зеркальной противоположности. Один из универсальных законов природы. Вся природа состоит из двух частей: вещества и полей, которые сущностно отличаются друг от друга, хотя и неразрывно связаны друг с другом. От атома до вселенной объекты из вещества окружены всевозможными полями. Сущности этих половин природы зеркально противоположны. Если в мире вещества объект занимает в пространстве определенное место и другой объект из вещества это место занять не может, то в мире полей в одной и той же точке пространства одновременно находится бесконечное множество разнообразных полей. ( Каждый из нас ежедневно экспериментально доказывает это, переключая телевизор с одной программы на другую.) Если объектам из
вещества присущи вес, объем, инерция движения, плотность и т.п., то в мире полей таких качественных характеристик или вообще нет, или они бесконечно малы.
Закон зеркальной противоположности позволяет по-новому взглянуть на гипотетическое пока информационное пространство и проблемы непознанного; на психику, как на уникальный феномен природы. А значит - приблизиться к более глубокому пониманию человека - объекта и субъекта социальных отношений, его потенциальных возможностей.
Закон зеркальной противоположности вполне согласуется с диалектическим пониманием единства и взаимодействия противоположностей. В то же время он подчеркивает их сущностное различие, их сущностные особенности. В этом отношении заслуживают особого внимания категории материи и психики. Традиционно принято соотносить категории материи и сознания. Такое соотношение отражало уровень понимания терминов " материя" и " сознание" в ХIХ веке. Сегодня наука знает об этих объектах гораздо больше, хотя еще далеко не все. Сегодня есть все основания утверждать, что сознание - это только часть психики. Сама психика имеет довольно сложную структуру. Поэтому замена термина " сознание" термином " психика" в привычной для слуха паре категорий вполне обоснована.
Эта замена влечет за собой еще одну коррекцию привычного утверждения - материя первична, а сознание вторично. Сегодня психику можно определить, как состояние самовозбуждения особым образом организованной органической материи, состоящей из мозга и биополя. А сознание - как часть психики, сущностной особенностью которой является свойство осознанного восприятия окружающей человека действительности и самого себя в виде образов, знаков и слов; свойство их расшифровывать, понимать, запоминать и пользоваться в процессе мышления. Из таких определений следует, что психика, как состояние материи, так же первична, как и сама материя. А вторичными в психике являются образы, знаки, слова, как отражения внешнего мира.
Такой подход влечет за собой изменение формулировки основного вопроса философии. А если быть более точным - основного вопроса гносеологии: насколько верно или ошибочно понимает человек окружающий его мир и самого себя.
Возвратимся к закону зеркальной противоположности. Составной частью психики является биополе со всеми свойствами полей, представляющих собой разновидность материи. Если в мире вещества существует качественная определенность, возможность измерить объект, определить его качества, то в мире полей такой качественной определенности нет. Есть различия в физической характеристике полей. Но, в то же время, есть общее свойство для всех полей - их взаимопроницаемость. Но не об этой стороне сейчас речь. Нас интересует поле, как носитель информации. Для поля, как носителя информации, нет разницы в содержательности этой информации. (" У природы нет плохой погоды".) Для поля вся информация равноценна. А вот человек способен различать позитивную для себя и негативную информацию. Но для того, чтобы различить позитивную и негативную информацию, он должен уметь расшифровывать образы внешнего мира, которые появляются в его психике (сознании).
Процесс такой расшифровки таит в себе противоречие: с одной стороны - естественная равноценность содержательности информации, которую несут в себе поля. С другой стороны - потребность в дифференцированном восприятии такой информации, потребность в умении различать содержательность информации, т.е. - потребность в умении адекватно понимать информацию, воспринимаемую психикой. Здесь и таится трудность, сформулированная в основном вопросе гносеологии: информация может расшифровываться верно, адекватно, а может - неверно, ошибочно, не адекватно, А значит - иллюзорно. В этом - суть эклектичности психики: естественная равноценность информации, имеющейся вне психики, переносится в психику, как естественное свойство полей. Таким образом, психика человека таит в себе неосознаваемое свойство естественной равноценности всей информации и естественную для человека потребность уметь различать содержательность информации. Человек воспринимает любую поступающую информацию. А умение адекватно понимать эту информацию у разных людей очень различно. Поэтому многие люди не умеют различать верное понимание и ошибочное. Курящие и пьющие врачи, верующие учителя, ожиревшие люди, разврат, жестокость, бездуховность - все это плоды эклектичности, плоды невысокого уровня гносеологической культуры.
Эклектичность психики - одна из форм проявления закона зеркальной противоположности.

Закон полимонического универсума (много в одном и таких объектов бесконечное множество). Одной из форм проявления этого закона есть голограмма - уникальное проявление сущностных качеств природы. Голограмма - это объемный (трехмерный) рисунок в кристалле, созданный лазерным лучом. Если голографическое изображение раздробить на части, в каждой из частей сохранится цельное изображение. Все качества и свойства растения неявно (латентно) заложены в его семени, и таких семян - множество. Не только в половой клетке живого существа, но и в каждой клетке его организма имеется информация обо всем организме. На этом основана технология клонирования. Высказывается мнение, что гипотетическое информационное пространство организовано по принципу голограммы: в каждой его точке сосредоточено бесконечное множество самой разнообразной информации. Такая трактовка информационного пространства позволяет объяснить проявление экстрасенсорных способностей человека (ясновидение, интуиция, предсказания и т.п.). В медицине используется иридодиагностика - диагностика по радужной оболочке глаза. В народной медицине известны: акупрессура - воздействие на биологически активные точки организма, стопотерапия (воздействие на точки,

расположенные на стопе), терапия по ушной раковине и т.п.
(Более подробно о законах зеркальной противоположности и полимонического универсума смотри [22.2]
В ранг категорий материалистической диалектики просится термин "система". "Система...множество элементов с отношениями и связями между ними, образующее определенную целостность". (Философская энциклопедия М.1970, т.5, ст.18)
Систему представляют собой: атом, молекула, клетка, растение, живой организм, человек, семья, коллектив, общество, государство, межгосударственные объединения, планета Земля, солнечная система, галактика, вселенная, любой механизм, любая организация труда, любая общественно-экономическая формация и цивилизация. Все это - системы, своеобразные объединения, представляющие собой определенную целостность. Систему можно рассматривать как одну из специфических форм проявления закона
многофакторности.
Очевидно, есть резон рассматривать и систему систем - такую целостность, которая представляет собой объединение систем: человек, растение, животное государство и т.д.
Пользование категориями "система" и "система систем" создает определенные трудности для человека в понимании им реальности, поскольку требует держать в сфере внимания одновременно много составляющих и отношений между ними. С гносеологической точки зрения, ограниченная многофакторность проще, доступнее для человека, но она приводит к искаженному восприятию реальности. А значит - к неверным, ошибочным выводам, решениям. Истина требует наиболее полного учета всех факторов и их взаимовлияния.

Напрашивается на рассмотрение проблема конкретных (частных) диалектик. Законы и категории диалектики рассматриваются как универсальные, применимые абсолютно ко всем сторонам реальности. Но ведь, скажем, космос и живой организм - это очень разные образования. Возможно, есть смысл ввести в обиход понятие конкретной или частной диалектики. А также - диалектику особенного и единичного.
Законы и категории диалектики - это очень высокий уровень абстракции, включающий наиболее значимые черты реальности. Этот уровень не может отразить все особенности конкретных объектов, все многообразие проявлений природа.
В то же время очень часто при рассмотрении конкретных объектов пользуются наиболее общими формулировками. Т.е. вне сферы рассмотрения могут оставаться факторы, имеющие отношение именно к данному конкретному объекту. Такие упущения ведут к заблуждениям, ошибкам, иллюзиям, принятию неадекватных решений.
К сферам особенных диалектик можно отнести: неживую природу, мир растений, мир живых существ (включая животных), общество, человека, психику человека (включая сознание и мышление).
В каждой из названных сфер существует большое количество объектов, в границах которых и протекают реальные диалектические процессы.
Поэтому, если мы хотим понять какой-то объект реальности адекватно, верно; если мы хотим приблизиться к истине - верному, адекватному отражению действительности сознанием человека, мы должны уметь пользоваться диалектикой в соответствии с её природной сущностью: с одной стороны - универсальность, с другой стороны - особенности проявления в различных сферах реальности; должны принимать во внимание взаимосвязь и взаимозависимость, взаимовлияние между всеми законами и категориями; динамичность, подвижность диалектических отношений; особенность диалектических отношений в духовной сфере - вообще, и в процессе познания, мышления - в частности.
В связи со всем вышеизложенным остро встает вопрос о гносеологической функции материалистической диалектики и о том, насколько адекватно использовалась диалектика, как методология, в теории марксизма. А значит, и вопрос о том, насколько адекватно теория марксизма отражает реальность, насколько она истинна.
То, что методологическим фундаментом марксизма является диалектика, это бесспорно. В то же время есть все основания утверждать, что при этом диалектика использовалась не полностью, недостаточно, не в полном объеме, не с полным учетом её сущностной системности, её сущностного динамизма. Взять, к примеру, тему межклассовой борьбы буржуазии и пролетариата. В теории марксизма глубоко исследован экономический механизм эксплуатации, как детерминатор классовой борьбы. Но отсутствуют подобные по глубине исследования классов буржуазии и пролетариата, капиталистического общества как системы систем; человека - объекта и субъекта всех социальных процессов и отношений; пролетарской партии, как авангарда пролетариата. Конечно, у классиков марксизма мы найдем высказывания по всем этим и многим другим проблемам. Но фрагментарные мысли не могут заменить последовательного, системного изложения теории. Это говорит о том, что диалектика в теории марксизма использовалась частично, выборочно, не как целостная динамичная система. Очевидно, открыватели материалистической диалектики пребывали в состоянии эйфории, вызванной научным открытием. А, как известно, эмоции плохие советники рационального мышления. При таком психологическом состоянии неизбежна вульгаризация, упрощенный подход к диалектике. Диалектика в теории марксизма похожа на ребенка, который делает первые шаги, но который несет в себе потенции дальнейшего становления. Очевидно, иначе и быть не могло. Действительно, это был первый опыт использования диалектики, как методологии. И как любой первый опыт он требует изучения и доработки. Это дает основание для утверждения, что одной из причин глубокого кризиса, переживаемого коммунистическим движением, является несовершенство теории марксизма, её научная непоследовательность. Здесь напрашивается мысль, высказанная Энгельсом Ф." Каждая допущенная ошибка, каждая неудача является неизбежным следствием неправильных теоретических положений первоначальной программы". [163, 497-498]
Думается, что пополнение перечня законов и категорий материалистической диалектики, их более глубокое понимание и активное использование в процессе мышления позволит материалистам-диалектикам более глубоко проникать в сущность рассматриваемых проблем, а значит - приближаться к более верному их пониманию, приближаться к истине.

23. О СБОРНИКЕ "НАУЧНЫЕ ОСНОВЫ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА"

Поступательное движение истории к более совершенным формам организации общества протекают спонтанно. В нем переплетается деятельность сил прогрессивных и реакционных. Прогрессивные силы, влияющие на это движение, бывают смяты, разрушены силами реакционными. Последний эпизод в этой борьбе - разрушение СССР и Содружества стран социализма, развал КПСС и коммунистических и рабочих партий в странах социализма; глубокий кризис, переживаемый коммунистическим движением. Для того, чтобы подобные истории не повторились, партия трудящихся должна руководствоваться последовательно научной Программой и таким же последовательно научным Уставом.
Для подготовки таких Программы и Устава нужен "Новый манифест партии трудящихся", который учел бы позитивный и негативный опыт коммунистического движения за 150 лет.
Подготовка такого документа требует концентрированных знаний из сферы ряда наук.
С этой целью необходимо подготовить сборник статей, в которых были бы кратко изложены основные законы, категории, понятия наук, знание которых необходимы для подготовки "Нового манифеста партии трудящихся".
Предлагается примерная структура такого сборника.
1. Введение.
2. Научный, философский и гносеологический подход к осмыслению естественноисторического процесса развития земной цивилизации.
3. Материалистическая диалектика и социология.
4. Диалектика субъективного фактора.
5. Проблемы последовательного объективного мышления.
6. Общая и социальная психология: основные категории и понятия.
7. Наиболее общие закономерности естественноисторического процесса.
8.. Современный капитализм (краткая характеристика).
9. Социализм: теория и практика (краткая характеристика).
10. Человек. Люди. (краткая характеристика)
11. Разномыслие как фактор левого движения.
12. Современная партия трудящихся.
13. Причины кризиса коммунистического движения.
14. Новый манифест партии трудящихся.
15. Заключение.
Статьи должны быть небольшими по объему, но ёмкими по содержанию.
Это должен быть коллективный труд.

24. СЛОВАРИК
новых терминов, помогающих более глубоко понимать реальность.

Слово - удивительная форма проявления сознания, гармонического единства формы и содержания, кладезь знаний и оружие массового поражения, лекарь и яд, сила созидания и разрушения, вместилище надежды и отчаяния, истина и ложь т.д. И все это - слово. То, чем обернется слово в реальности, зависит от человека, от уровня его духовной культуры, культуры мышления, от духовных ценностей, которые исповедует человек.
Порой возникают ситуации: есть какое-то проявление реальности, а слова, обозначающего это проявление, - нет. Значит, нужно найти это слово. Что я и делал, когда возникали такие ситуации.
Предлагаемые вниманию читателей слова - итоги таких поисков. Они были моими помощниками и в работе над этой книгой.
- гносеологическая глухота - неспособность воспринимать аргументы оппонента. - гносеологическая слепота - неспособность воспринимать и понимать какие-то стороны реальности.
- зеркальная противоположность - один из основных законов мироздания, выражающий сущностную неодинаковость материи - вещества и поля.
- игнорипатия - неприятие человеком критики в свой адрес.
- иллюзоропатия - неумение человека отличать реальность от иллюзии.
- логическая мозаика - попытка увязать логически эклектические противоположности.
- логическая глухота - неспособность понять логику рассуждений оппонента.
- малпатия (эсперанто - мал, приставка, означающая отсутствие чего-либо) - отсутствие эмпатии - способности к сочувствию, сопереживанию, способности увидеть мир глазами другого человека
- ограниченная многофакторность - когда в процессе рассуждения о чем-либо человек не принимает во внимание какие-то факторы, имеющие прямое отношение к объекту рассуждения.
- преодоление - духовный процесс движения от эклектизма, субъективизма, иллюзоропатии, заблуждений - к последовательной объективности, к истине. Движение от животного начала в человеке к духовной культуре.
- полимоническая универсальность (много в одном и таких объектов много) - один из основных законов мироздания, выражающий особенность структуры материи (вещества и поля), которая проявляется в том, что в любой частице объекта содержится информация обо всем объекте. Так, в семени скрыта информация о всем растении, которое произвело это семя, и о будущем растении. В каждой клетке живого организма есть информация обо всем организме (на этом основано клонирование) и существует связь каждой клетки со всем организмом (акупрессура, рефлексотерапия).
- "суб балдакено" (эсперанто - "под навесом") - особенность проявления сознания, когда человек, пользуясь терминологией какой-либо теории, излагает собственные мысли, которые могут не иметь ничего общего с теорией, терминами которой он пользуется.
- "синдром щепки в бурном потоке" - особенность психики человека, проявляющаяся в безволии, в неумении дать объективную оценку социальной среде и выработать линию адекватного поведения, отражающего особенность ситуации.
- эклектика, эклектизм, эклектичность - в философии - термин, обозначающий присутствие в системе знаний элементов, не имеющих общего теоретического обоснования. Похоже, термин имеет более широкие границы применения. Психика человека по своей природе эклектична. Так, в духовном мире человека одновременно могут присутствовать взгляды, идеи, исключающие друг друга по своему сущностному содержанию. Например: знания объективные и суеверия, вера в бога и наука (есть верующие врачи, учителя и т.п.), право и правонарушения (есть преступники среди юристов, судей, прокуроров и т. п.)
Эклектичность выражает непоследовательность в мировоззрении, идеологии, в теориях. Эклектичность может быть проявлена как в сфере духовной, так и в противоречии между декларируемыми принципами и реальными поступками.

23. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Завершена очень трудная во многих отношениях работа. Трудная потому, что теория - объект анализа - не имеет документа, в котором бы её идеи были изложены полно, последовательно и взаимосвязано. В реальности эти идеи разбросаны по разным книгам, статьям, высказываниям, письмам. В советское время были работы, в которых предпринимались попытки сведения воедино идей, разбросанных по разным источникам, их упорядочения и систематизации. Но, как правило, в этих работах излагались идеи марксизма-ленинизма, т.е. - идеи основоположников марксизма и их последователя - Ленина В. Излагались, как единое целое исходя из того, что ленинизм рассматривался, как органическое продолжение, развитие марксизма. Излагались без научного критического анализа как марксизма, так и ленинизма. Критический анализ отсутствовал, потому что на критику теории марксизма, ленинизма, лидеров партии, деятельность партии было наложено табу высшими партийными органами. Наличие такого табу - свидетельство недостаточности гносеологической и общей культуры лидеров партии. Установление жесткой цензуры для публикаций такого рода стало условием догматизации марксизма, что в корне противоречит его диалектическому основанию.
Догматизированный марксизм, пропагандировавшийся на протяжении нескольких десятилетий, стал частью духовной культуры советского общества, был воспринят членами партии и многими гражданами, как ценность, не подлежащая сомнению.
Преодолеть такой стереотип понимания марксизма в самом себе было очень трудно, ведь вся моя сознательная жизнь прошла в СССР. Тем более, что я был не просто сторонником марксизма, но его активным пропагандистом. Правда, это не помешало в моей душе еще в 60-е - 70-е годы ХХ века некоторым сомнениям, трудным вопросам, которые будоражили душу, требовали ответов.
Одним из таких вопросов был вопрос о взаимоотношениях Ленина В. И Плеханова Г. Почему два марксиста, два интеллектуала, два теоретика, два последователя материалистической философии не смогли найти общего языка, стали врагами. Если марксистское учение всесильно, потому что оно верно, как утверждал Ленин В., почему два сторонника этого учения не поняли друг друга? Почему? Логично было бы ответить: или теория не всесильна, или оппоненты не поняли теорию. или поняли её не так , как нужно. О в то время так ответить я не мог. Авторитет теории и оппонентов у меня сомнений не вызывал. Это была загадка, на которую ответа не было. Подсознательно я не принимал критику Плеханова Г.Лениным В. Но осознал это значительно позже.
Примерно в то же время я пришел к выводу, что человек типа Ленина В. не сможет стать лидером партии. Его туда просто не пустят. Возможный "потолок" продвижения такого человека по партийной линии, как говорилось, - обком партии. Властвующая духовно ограниченная серость дальше его просто не пустит.
Как-то на одном совещании я - в то время партийный работник с философским образованием - заметил, что в партии есть противоречия, их нужно изучать и учиться преодолевать. Для меня это было очевидно: партия, как один из объектов реальности, не могла не иметь своих противоречий. Но мои слова аудитория встретила возмущением: в коммунистической партии нет и быть не может противоречий. Партия - это монолит единомышленников.
После контрреволюционного переворота остро встал вопрос о его причинах. О причинах кризиса коммунистического движения. Формулируя причины, пришел к выводу, что объектом анализа должна стать сама теория марксизма. Инструментами анализа должны быть материалистическая философия, включая положение об истине, материалистическая диалектика. В ходе анализа появилась необходимость использования формальной и диалектической логик, модальности. Параллельно шло осмысление природы психики. Появилась потребность в новых терминах. По-новому обозначился основной вопрос философии. В новом ракурсе предстала материалистическая диалектика.
В итоге получилось то, что получилось. Но на этом трудности в осмыслении обозначенных выше проблем не закончились. Возникли новые трудности - трудности взаимопонимания с, казалось бы, - единомышленниками. Остро встала проблема разномыслия, которая потребовала внимания к себе. Проблема оказалась настолько сложной, что не добавила взаимопонимания, когда со своими наработками я обратился к товарищам. Эта ситуация по-новому высветила те проблемы, над которыми я работал раньше, их аспекты культуры мышления и гносеологической культуры. Поскольку классики марксизма-ленинизма эти аспекты не рассматривали, постольку современные сторонники марксизма-ленинизма эти аспекты не приняли во внимание, остались к ним равнодушны.
Из этого следует, что необходимая коррекция марксизма в сознании её нынешних сторонников - дело весьма проблематичное. Такой вывод сделан не только на основании общения с определенной аудиторией, но и по наблюдениям за многочисленной левой прессой.
Все вместе взятое приводит к таким выводам и предложениям.
Для того, чтобы левое движение получило второе дыхание, перспективу своего развития, нужен обстоятельный глубокий научный анализ причин кризиса, переживаемого коммунистическим движением. Объектом такого анализа обязательно должна стать теория марксизма, её позитивное и негативное значение. Настоящая работа дает наметки такого подхода.

Позитивное значение теории марксизма и деятельности Маркса К. и Энгельса Ф. - это мощный импульс поиска путей к справедливому обществу, это продолжение такого поиска, начатого предшественниками - прогрессивными философами, демократами и социалистами-утопистами. Это - попытка реализовать на практике идеи коммунизма.
Негативное значение теории марксизма - её научная непоследовательность. Не все положения теории имеют научную обоснованность. О чем свидетельствует и системный научный анализ теории, и неудачи при попытках реализовать теорию на практике.

Основное противоречие теории марксизма - это противоречие между реальным объектом - естественноисторическим процессом развития земной цивилизации - и тем объемом знаний об этом объекте, который заложен в теорию. Знаний, заложенных в теорию, намного меньше возможных полных знаний об объекте.
Объем знаний о развитии земной цивилизации в теории марксизма намного больше, чем в предыдущих и других социальных теориях. И все же он недостаточен для эффективного воздействия человека на естественноисторический процесс развития земной цивилизации.

Сформулировав причины кризиса, можно будет разработать "научные основы исторического прогресса". Такой документ может стать теоретической базой левого движения.
При разработке научных основ исторического прогресса нужно прежде всего тщательно изучить закономерности естественноисторического развития земной цивилизации, факторы, влияющие на этот процесс, и условия, которые могут стимулировать этот процесс, а могут и тормозить его. Исследовать нужно как факторы объективные, так и субъективные, как органические составляющие естественноисторического процесса.
Основательной научной проработки требует проблема партии, которая теоретически ориентирована на стимуляцию естественноисторического процесса. На роль таких партий претендовали и претендуют коммунистические партии. Но, являясь носителями прогрессивных идей, они в организационном аспекте оказались не в состоянии реализовать прогрессивные идеи на практике. Успех их деятельности, когда некоторые из них были при власти, оказался временным. Реально они не смогли противостоять внутренним и внешним разрушительным силам.
Такой же научной проработки требует проблема человека - субъекта и объекта всех социальных отношений.
Сделав последовательно научную проработку этих проблем, можно будет прогнозировать перспективу развития естественноисторического процесса.

Очевидно. будут читатели, которые упрекнут автора в том, что работа построена на негативных фактах. И будут правы. Но это не потому, что автор не понимает необходимости соотношения позитивного и негативного при объективной оценке. Такого подхода требовала направленность тематики - изучение причин кризиса коммунистического движения. А у кризиса. вполне естественно, позитивных причин быть не может.
Были товарищи, которые после знакомства с моими статьями, упрекали меня в том, что я только критикую, ничего не предлагая. В данной работе есть и предложения.
Одному человеку в одной работе охватить все проблемы обозначенной темы просто невозможно. Такая задача перед автором и не стояла. Это под силу только коллективному разуму. Перед автором стояла задача более скромная - привлечь внимание товарищей к проблемам, которые остро стоят перед левым движением.
Я сделал то, что сделал. Пусть другие сделают больше и лучше.

E-mail: istinam@yandex.ru

24. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.

1. Авторханов А. Технология власти. М. "Слово", 1991.
2. Аннинский Л. Монологи бывшего сталиниста. В сб. "Осмыслить культ Сталина" М. "Прогресс", 1989.
3. Андлер Ш. Историческое введение и комментарий к Коммунистическому манифесту К.Маркса и Ф.Энгельса. М. КРАСАНД, 2010.
4. Арон Р. Воображаемые марксисты. М. Книжный дом "Либроком", 2012.
5. Аксекльрод И. Идеалистическая диалектика Гегеля и материалистическая диалектика Маркса. М.: Книжный дом "Либроком", 2010.
5.1 Ацюковский В.А. Основы коммунистической идеологии и современность. М. : "Петит", 2009.
6. Бадаев А. Большевики в государственной думе. Воспоминания. М.: ГИПЛ, 1954.
7. Бухарин Н. Будущему поколению руководителей партии. В сб. "Осмыслить культ Сталина" М.: "Прогресс", 1089.
8. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Сталин и распад СССР. М.: Едиториал УРСС, 2003.
9. Бакунин М. Государственность и анархия. В кн. Графский В.Г. Бакунин М. М.: Юридическая литература, 1985.
9.1 Большая советская энциклопедия . М.: 1973, т.11.
9.2 Бурцев В.Л. Список №1 лиц, проехавших через Германию во время войны вместе с Лениным В. при возвращении его из эмиграции. Опубликован в газете "Общее дело", 14 октября 1917 г.
10. Вейтлинг Г. Гарантии гармонии и свободы. М.-Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1962.
11. Второй съезд РСДРП. Протоколы. М. : ГИПЛ, 1959.
12. Ванников Б.Л. Записки наркома. ж. "Знамя", №2`1988.
13. Волкогонов Д. Лев Троцкий. ж. "Октябрь" №5`1991.
14. Васецкий Н.А. Троцкий. Опыт политической биографии. М.: из-во "Республика", 1992.
14.1 Васецкий Н.А. Страницы биографии Троцкого. В кн. "Троцкий Л.Д. К истории русской революции". М.: ИПЛ, 1990.
15. Валентинов Н. Недорисованный портрет. М.: "Терра", 1993.
16. Воейков М.И. Предопределенность социально-экономической стратегии. Дилемма Ленина. М.: Книжный дом "ЛИБРОКОМ", 2009.
16.1 Воейков М.И. Троцкий, история и современность. ж. "Альтернативы" №2`1994.
17. Гегель Г. Лекции по эстетике. Эстетика. М.: "Искусство", 1968, т.1.
18. Гегель Г. Наука логики. С.-Петербург, "Наука", 2005.
19. Феноменология духа. С.-П., "Наука", 2006.
20. Гиляровский В.А. Психиатрия. М.: Медгиз, 1954.
21. Гусев Г. Странствия великой мечты. М.: "Молодая гвардия", 1982.
22. Грамши А. Дань истории. М.: Политиздат, 1960.
22.1 Гарифулина Г. Тот, кто не предал. М.:АО "Внешторгиздат", 1995.
22.2 Григорьев Н.К. Человек и его психика. Херсон, "Олди-плюс", 2006.
23. Дезами Т. Кодекс общности. М.-Л.: из-во Академии наук СССР, 1956.
24. Даль В. Толковый словарь. М.: "Русский язык", 1980.
25. Димитров Г. Из дневниковых записей. ж. "Марксизм и современность" №1`2009.
26. Дунаевская Р. Марксизм и свобода. М.: НПЦ "Праксис", 2011.
27. Дымов К. Капитализм - система без будущего. (Критический анализ современного капитализма и тенденций его развития.) Книга первая. Киев, 2010.
28. Зив Г.А. Характеристика (по личным воспоминаниям) Нью-Йорк, 1921,с. 12 цит. по Васецкий Н.А. Страницы биографии Троцкого. В кн. "Троцкий Л.Д. К истории русской революции", М.: ИПЛ. 1999, с.5..
29. Зиновьев А. Несостоявшийся проект. "АСТ Москва", 2009.
30. Зиновьев А. Идеология партии будущего. М.: из-во Эксмо, 2003.
31. Зиновьев А. Коммунизм как реальность. Кризис коммунизма. М.: Центрполиграф, 1994.
32. Зиновьев А. Гомо советикус. Мой дом - моя чужбина. М.: приложение к ж. "Лепта", 1991.
33 История Новейшего времени стран Европы и Америки. 1918 - 1945. М.: "Высшая школа", 1989.
34. Интервью с внуком В. Молотова политологом В. Никоновым. Газ. "Бульвар Гордона" №44`2010,с. 8.
35. История и сталинизм. М.: ИПЛ, 1991.
36. История марксизма-ленинизма. Т.1, М.: ИПЛ. 1986.
37. Краткая история рабочего движения в России. М.: ИПЛ, 1962.
38. КПСС. Справочник. М.: ИПЛ, 1982.
39. КПСС в резолюциях съездов, конференций и пленумов ЦК. Часть 1. М.: ГИПЛ, 1954.
40. Краткий политический словарь. М.: ГИПЛ, 1953.
41. Коминтерн и мировая революция. газ. "Гласность" №5`2006.
42. Карпов В. Генералиссимус. Калининград. Янтарный сказ, 2002.
43. Кара-Мурза С. Маркс против русской революции. М.: Эксмо, Яуза, 2008.
44. Кара-Мурза С. Опять вопросы вождям. Киев, "Орияны", 1998.
45. Кара-Мурза С. Советская цивилизация. В 2-х томах, Харьков, книжный клуб "Семейного досуга", 2007.
46. Кагарлицкий Б. Марксизм. Не рекомендовано для обучения. М.: Эксмо, 2005.
47. Клоцвог Ф.Н. Социализм: теория, опыт, перспективы. М.:изд-во ЛКИ, 2008.
48. Ленин В.И. План брошюры "О продовольственном налоге". ПСС, т.43.
49. Ленин В.И. Две тактики социал-демократии в демократической революции. ПСС, т.11.
50. Ленин В.И. Третий интернационал и его место в истории. ПСС, т.38.
51. Ленин В.И. Великий почин. ПСС, т.39.
52. Ленин В.И. Философские тетради. ПСС, т.29.
53. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. ПСС, т. 18.
54. Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма. ПСС, т. 27.
55. Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов. ПСС, т.1.

57. Ленин В.И. Крах 2-го Интернационала. ПСС, т. 26.
58. Ленин В.И. Письмо к съезду. ПСС. Т.45.
59. Ленин В.И. О нашей революции. ПСС, т. 45.
60. Ленин В.И. Новые времена, старые ошибки в новом виде. ПСС, т. 44.
61. Ленин В.И. Речь при открытии 1-го конгресса Коммунистического Интернационала. ПСС, т.37.
62. Ленин В.И. Завоеванное и записанное. ПСС, т. 37.
63. Ленин В.И. Об основании Коммунистического Интернационала. ПСС, т. 37.
64. Ленин В.И. Тезисы и доклад о буржуазной демократии и диктатуре пролетариата на 1-м конгрессе Коминтерна. ПСС, т. 37.
65. Ленин В.И. О лозунге Соединенных Штатов Европы. ПСС, т. 26.
66. Ленин В.И. Великий почин. ПСС, Т.39.
66.1 Ленин В.И. Карл Маркс. ПСС, т. 26.
67. Лабриола А. Исторический материализм и философия. Письма к Жоржу Сорелю. М.: изд-во ЛКИ, 2011.
68. Лебедев Н.К. К истории интернационала. Этапы международного объединения трудящихся. М.: Ком. Книга, 2010.
69. Лебедева А. Троцкий и "троцкизм" как идейно-политическое течение. газ. "Рабочий класс" №№ 33 - 48`2010 и №№ 1 - 4`2011.
69.1 Локкарт Р.Б. Записки британского агента. ж. "Эхо планеты" №№ 40 - 41`90.
70. Маркс К. Капитал. т. 1, М.: ИПЛ, 1949.
71. Маркс К. Святое семейство. Маркс К., Энгельс Ф., соч. т. 2.
72. Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология. Маркс К.. Энгельс Ф., избр.соч. в 3-х томах, М.: ИПЛ, 1985, т.2.
73. Маркс К. Критические заметки к статье "Пруссака". Маркс К., Энгельс Ф. соч. т.1.
74. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. Маркс К, Энгельс Ф. соч. т.4.
75. Маркс К. К критике политической экономии. Маркс К., Энгельс Ф. соч. т.13.
75.1 Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие. Маркс К., Энгельс Ф. изб. прои. В 3-х томах. М.: ИПЛ, 1983, т.1.
76. Маркс К. Генеральный Совет - Федеральному совету Романской Швейцарии. 1870. Маркс К., Энгельс Ф. соч. т.16.
77. Маркс К. Тезисы о Феербахе. Маркс К., Энгельс Ф. . избр. произ. В 3-х томах, М.: ИПЛ, 1983, т. 1.
78. Маркс К. Критика Готской программы. Маркс К., Энгельс Ф. избр. произ. в 2-х томах, М.: ГИПЛ, 1949.
79. Маркс К. Гражданская война во Франции. Маркс К., Энгельс Ф. избр. произ. в 3-х томах, М.6 ИПЛ, 1979, т.2.
80. Маркс К. Запись речи о политическом действии рабочего класса. (из протокола заседания лондонской конференции международного товарищества рабочих 21 сентября 1871 г.) Маркс КУ., Энгельс Ф. соч. т. 17.
81. Маркс К. Экономико-философские рукописи 1844 г. Маркс К.. Энгельс Ф. соч., Из ранних произведений.
82. Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение. Маркс К., Энгельс Ф. соч. т.1.
83. Маркс К., Энгельс Ф. Мнимые расколы в интернационале. Маркс К., Энгельс Ф. соч. т.18.
84. Маркс К. Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г. Маркс К., Энгельс Ф. соч. т. 7.
85. Маркс К. Учредительный манифест Международного товарищества рабочих. Маркс К.. Энгельс Ф. избр. произ. в 3-х томах, М.: ИПЛ, 1979, т.2.
86. Маркс К. Коммунистам газеты "Rheinische Beobachter". Маркс К., Энгельс Ф. соч. т. 4.
87. Маркс К., Энгельс Ф. Феербах. Противоположность материалистического и идеалистического ввозрений. Маркс К., Энгельс Ф. избр. произ. в 3-х томах, М.: ИПЛ, 1983, т.1.
88. Маркс К. Конспект книги Бакунина "Государственность и анархия". Маркс К., Энгельс Ф. соч. т.18.
89. Маркс К. письмо Иоганну Баптисту Швейцеру 13 февраля 1863 г. Маркс К., Энгельс Ф. соч. т.31.
90. Маркс К. Заметки о новейшей прусской цензурной инструкции. Маркс К., Энгельс Ф. соч. т.1.
91. Маркс К. 18-е брюмера Луи Бонапарта. Маркс К., Энгельс Ф. соч. т. 8.
92. Маккензи К. Коминтерн и мировая революция. М.: ЗАО Центрополиграф. 2008.
93. Новая история.ч.1, М.: "Просвещение", 1978.
94. Новая история. ч.2, М.: "Просвещение", 1976.
95. Новая история (второй период) М.: "Высшая школа", 1976.
96. Новая история (первый период) М.: "Высшая школа", 1972.
97. Невский В.И. История РКП(б). Краткий очерк. С.-П., АНО "Центр Международных исследований "Новый Прометей", 2009.
98. Невский В.И. Южно-русский рабочий союз. М. 1922.с. 90. Цит. По Васецкий Н.А. "Страницы биографии Троцкого" в кН. Троцкий Л.Д. К истории русской революции". М.: ИПЛ, 1990.
99. Новицкий В. Красный, белый, зеленый. (гражданская война) газ. ВВС, № 13`2009, с. 8 - 9.
100. Овсянников М.Ф. Гегель. М.: "Мысль". 1971.
101. Образование Коммунистического интернационала. С.-П.,"Центр Международных исследований "Новый Прометей", 2009.
102. Октябрь: вызовы для ХХ1 века. М.: ЛЕНАНД, 2009.
103. Очерк теории социализма. М.: ИЛ. 1989.
104. Поршнев В.Ф. Социальная психология и история. М.: "Наука", 1966.
105. Плеханов Г. Открытое письмо к Петроградским рабочим. ж. "Вопросы истории" № 12`1989.
106. Плеханов Г. О тезисах Ленина и о том, почему бред бывает подчас интересен. ж. "Театр" № 12`1990.
106.1 Программа коммунистической партии Советского Союза. М.: ГИПЛ, 1961.
107. Претель Д. От "философии марксизма" к философии Маркса. М.: Едиториал УРСС, 2003.
108. Раковский Х.Г. Письмо Г.Б.Валентинову от 2 -6 августа 1928 г. ж. "Вопросы истории" №12`1989.
109. Рютин М. На колени не встану. М.: ГИПЛ, 1992.
110. Рид Д. Спор о Сионе. Киев, "Орияны", 1999.
111. Рюбель М. Маркс против марксизма. М.: НПЦ "Праксис", 2006.
112. Струве П.Б. Скорее за дело. Статьи. М. 1991.
113. Современные проблемы теории познания диалектического материализма. М.: "Мысль", 1970, т.2.
114. Скачко В. Анти-Булгаков по наследству. газ. "Киевский телеграф" 14 - 20.08.2009.
115. Суханов Н.Н. Записки о революции. В 3-х томах. М.: ИПЛ, 1991, т. 2.
115.1 Суханов Н.Н. Записки о революции. В 3-х томах. М.: ИПЛ, 1991, т. 1.
115.2 Соболев Г. Тайна "немецкого золота". С.-П. Издательский дом "Нева" - М.: "ОЛМА-ПРЕСС", 2002.
116. Сталин И. Октябрьская революция и тактика русских коммунистов. Соч. т. 6, М.: ОГИЗ, 1947.
117. Сталин м современность. М.: "КРАСАНД", 2010.
118. Серебрякова З. Сталин и охранка: о чем говорят документы? ж. "Альтернативы" №3`2011.
119. Суименко Е.И. Капитализм в нашем доме. (Взгляд сквозь призму социальной эмпирии.), Киевский институт социологии НАН Украины, 2007.
120. Современный капитализм (социально-экономический справочник) М.: ИПЛ, 1985.
121. Социализм: между прошлым и будущим. М.: "Прогресс", 1989.
121.1 Социалистический идеал и реальный социализм: Ленин, Троцкий, Сталин. М.: ЛЕНАНД, 2011.
121.2. Советская историческая энциклопедия. М.: из-во "Советская энциклопедия", 1965, т.6.
122. Троцкий Л.Д. Преступления Сталина. М.: из-во гуманитарной литературы, 1994.
123. Троцкий Л.Д. Моя жизнь. М.: "Панорама", 1991.
124. Троцкий Л.Д. К истории русской революции. М.: ИПЛ, 1990.
125. Троцкий Л.Д. Сталин. Опыт характеристики. В сб. "Осмыслить культ Сталина" М.: "Прогресс", 1989.
126. Троцкий Л.Д. "Бюллетень оппозиции" 1937 № 58 - 59. В кн. Васецкий Н.А. "Троцкий. Опыт политической биографии". М.: из-во "Республика", 1992.
127. Троцкий Л.Д. Вокруг октября. В кн. "А.Луначарский, К.Радек, Л.Троцкий. Силуэты: политические портреты.". М.: ИПЛ, 1991.
128. Туган-Барановский М.И. Теоретические основы марксизма. М.: Едиториал УРСС, 2003.
129. Украинцы считают себя несчастными? Газ. "Товарищ" № 57`2010.
130. Устав российской коммунистической партии (большевиков). Принят Двенадцатой всероссийской конференцией РКП(б). Август 1922. В сб. "КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК", ч. 1, изд. 7-е, М.: ГИПЛ, 1951.
131. Учение Маркса. ХХ1 век. В 2-х томах. М.: КРАСАНД, 2010.
132. Утопический социализм. Хрестоматия. М.: ИПЛ, 1982.
133. Философия Гегеля: проблемы диалектики. (Материалы международного симпозиума. 1980, Москва) М.: "Наука", 1987.
133.1 Философская энциклопедия. М.: "Советская энциклопедия", 1962. т. 2.
134. Философская энциклопедия". М.: "Советская энциклопедия", 1964, т. 3.
135. Философская энциклопедия". М.: "Советская энциклопедия", 1960, т.1.
136. Философская энциклопедия", М.: "Советская энциклопедия", 1967, т.4.
137. Философская энциклопедия. М.: "Советская энциклопедия", 1970, т.5.
138. Форд Г. Международное еврейство. Киев, "Орияны", 2001.
139. Хромов С.С. По страницам личного архива Сталина. М.: из-во МГУ, 2009.
140. Чуев Ф. Сто сорок бесед с Молотовым. М.: ТЕРРА, 1991.
141. Черкезов В.Н. Предтечи интернационала. Доктрины марксизма. М.: Ком. книга.,2010.
142. Черный О. Немецкая трагедия. М.: ИПЛ, 1971.
143. Энгельс Ф. Письмо Вернеру Зомбарту 11 марта 1895. Маркс К., Энгельс Ф. соч. т.39.
144. Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии. Маркс К., Энгельс Ф. соч.т.2.
145. Энгельс Ф. Эльберфельдские речи. Маркс К., Энгельс Ф. соч. т.2.
146. Энгельс Ф. Тред-юнионы. Маркс К., Энгельс Ф. соч. т. 19.
147. Энгельс Ф. Введение к английскому изданию "Развитие социализма от утопии к науке". Маркс К., Энгельс Ф. соч. т. 22.
148. Энгельс Ф. Рабочее движение в Америке. Маркс К., Энгельс Ф. соч. т. 21.
149. Энгельс Ф. "Анти-Дюринг". Маркс К., Энгельс Ф. соч. т. 20.
150. Энгельс Ф. Крестьянская война в Германии. Маркс К., Энгельс ФФ, соч. т. 7.
151. Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке. Маркс К., Энгельс Ф. избр. произ. в 2-х томах. М.: ГИПЛ, 1949, т.2-й.
152. Энгельс Ф. Введение 1891 г. к работе Маркса К. "Гражданская война во Франции". Маркс К., Энгельс Ф. избр. произ. в 3-х томах. М.: ИПЛ, 1979, т.2.
153. Энгельс Ф. О взаимоотношениях между ирландскими секциями и Британским федеральным советом. Маркс К., Энгельс Ф. соч. т. 18.
154. Энгельс Ф. Письма из Лондона. Маркс К., Энгельс Ф. соч. т. 18.
155. Энгельс Ф. Коммунисты и Карл Гейцен. Маркс К., Энгельс Ф. соч. т. 4.
156. Энгельс Ф. "Принципы коммунизма". Маркс К., Энгельс Ф. соч. т. 4.
157. Энгельс Ф. Военный вопрос в Пруссии и немецкая рабочая партия. Маркс К., Энгельс Ф. соч. т. 16.
158. Энгельс Ф. Письма Штаркенбургу Г. от 25 января 1894 г. Маркс К., Энгельс Ф. избр. произ. в 2-х томах, М.: ОГИЗ, 1949, т.2.
159. Энгельс Ф. Письмо Иоганну Филиппу Беккеру 15 октября 1884. Маркс К., Энгельс Ф. соч. т. 36.
160. Энгельс Ф. Об авторитете. Маркс К., Энгельс Ф. избр. произ. в 3-х томах, М.: ИПЛ, 1979, т.2.
161. Энгельс Ф. Революция и конрреволюция в Германии. Маркс К., Энгельс Ф. соч. т. 8.
162. Энгельс Ф. Письмо Конраду Шмидту 5 августа 1890 г. Маркс К., Энгельс Ф. соч. т. 37.
163. Энгельс Ф. Письмо Флоренс Келли-Вишневецкой 28 декабря 1886 г. Маркс К., Энгельс Ф. соч. т. 36.
163.1 Энгельс Ф. Людвиг Феербах и конец классической немецкой философии. Маркс К., Энгельс Ф. избр. произ. в 3-х томах.М.: ИПЛ. 1983, т.3.
163.2. Энгельс Ф. Письмо Йозефу Блоху 21 сентября 1890 г. Маркс К., Энгельс Ф. соч. т. 37.
163.3. Энгельс Ф. Интервью корреспонденту французской газеты "Le Figaro" 11 мая 1893 г. Маркс К., Энгельс Ф. соч. т. 22.
163.4. Энгельс Ф. Интервью корреспонденту английской газеты "Daily Chronicll" конец июня 1893 г. Маркс К., Энгельс Ф. соч. т. 22.
164. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. СПб, 1899, т. 51.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Полиэпиграф___________________________________________________________3
Вступление___________________________________________________________ 6
1. Смена общественно-экономических формаций: разночтения и противоречия.__12
2.Капитализм: оценка марксизмом, ленинизмом и реальность.________________19
3. Социализм (коммунизм): в теории и в реальности.________________________27
4. Пролетариат: в теории марксизма и в реальности._________________________36
5. Партия пролетариата: предполагаемая и реальная._________________________43
6. Революции, меняющие формации: в теории марксизма и не практике.________55
7. Интернационалы: замыслы и реальность.________________________________ 63
8. Марксизм: исторический аспект._______________________________________77
9. Марксизм: проблемы человека, людей.__________________________________89
10. Марксизм: логический аспект.________________________________________95
11. Марксизм: философский аспект.______________________________________112
12. Марксизм: гносеологический аспект.___________________________________125
13.Марксизм: психологический аспект.____________________________________133
14. Марксизм: потенциал прогностики.____________________________________140
15. Марксизм: аспект утопического социализма. ___________________________143
16. Марксизм: аспект материалистической диалектики.______________________150
17. Марксизм: проблема последовательности.______________________________153
18. Последователи марксизма.___________________________________________157
18.1 Ленин В.И. Ленинизм.____________________________________158
18.2 Сталин И.В. Сталинизм. Сталинщина._______________________180
18. 3 Троцкий Л.Д. Троцкизм.__________________________________195
19. Марксизм: взгляд со стороны._________________________________________206
19.1 Туган-Барановский М.И.___________________________________208
19.2 Рюбель М._______________________________________________211
19.3 Претель Д.______________________________________________215
20. Теория марксизма и кризис коммунистического движения.________________223
21. Марксизм и проблема разномыслия.___________________________________227
22. Материалистическая диалектика требует развития.______________________233
23. О сборнике "Научные основы исторического прогресса"._________________239
24. Словарик новых терминов.___________________________________________240
25. Заключение._______________________________________________________241
Список литературы_________________________________________________245
Оглавление_______________________________________________________256