Гитлер и мы

5-й текст для сайта Альтруизм Ру, 2004 год

Автор сего текста писал:

"...если Запад всерьёз и искренне считает себя благодетелем человечества,.. то... почему бы не признать за Западом право на пребывание в нашем стане и не взяться за (его) переубеждение?..

(Помня при этом, что искренни там на самом деле не все?)"

(См. " Как нам себя именовать ")

Далее напрашивается абзац типа "Разумеется, я не предлагаю относить к временным союзникам Гитлера или наркоторговцев, хотя и первый себя считал спасителем мира, вроде бы, довольно искренне, и среди последних таких немало"

Однако не побоюсь заявить всё же именно обратное: какие пути ни предлагало бы мировоззрение, имеющее целью спасение мира, какие бы преступления оно ни рождало, - мы должны считать его мировоззрением спасателя мира (не прогрессивным или человечным - вы чувствуете разницу? - а именно мировоззрением спасателя мира), а носителя его - самим спасателем мира, хотя здесь уже имеется одно условие: оный носитель убеждён в полезности своих действий - раз и в невозможности иных вариантов спасения мира - два

Не так ли?

Ещё раз: я не оправдываю преступлений Гитлера! Спасая мир, надо иметь мозги и совесть. Мозги - чтобы доказать невозможность мирного преобразования мира и человечества. Совесть - чтобы искать такие доказательства, и вообще отказаться от заблуждений, уловив в них какой-то неясный подвох, ещё до такого поиска

Не имеешь совести, игнорируешь остальных, торопишься, - извини, ты преступник. Преступный спаситель мира. Спаситель, от которого мы вынуждены защищаться

Но доказывать преступнику нелогичность его убеждений и неправомочность действий следует всё же мирно. Причём не сдерживая желание вцепиться в рожу подонку при мирности чисто внешней, а - мирно по-настоящему, с пониманием того, что перед тобой заблуждающийся, и ты-то сам ещё не доказал, что он заблуждается

(То, что Гитлер заблуждался, ещё, вроде бы, не доказано)

Или доказано?

Тогда прощения просим за невежество, однако рассуждения от этого логичности не теряют, верно?

В любом случае Гитлер мог заблуждаться искренне, а мог и сознательно идти на преступления в личных целях - вот два варианта, третьего не дано

И в любом из обоих вариантов чувствовать ненависть к заблуждающемуся

- ошибка остальных

Ибо даже если он не мир спасал, а обустраивал комфорт собственной персоны, то спасателем-то мира мы его уже не назовём, конечно, но давайте признаем, что и такая манера жить рождается не более чем заблуждениями. Заблуждениями другого типа: презрением к людям, преувеличением личных данных и предпочтением своих интересов общественным. Они тоже не имеют логических оснований, но тоже если и выбираются человеком из ряда альтернативных вариантов оценки людей и себя (что уже странно предполагать), то под влиянием третьего уже типа заблуждений; третьего их уровня, точнее: под влиянием идеи о невозможности жить нормально и честно одновременно, благодаря неискоренимым якобы недостаткам окружающих

(Не удивлюсь, если смысл сих нехитрых, но монотонных рассуждений проходит мимо читателя

Сводим сказанное к ряду табличек - см "Ряд табличек")

Более того, автор непременно пошёл бы на фронт в 1941-м, несмотря на сочувствие к одурманенной нации, превратившейся в нацию подонков, и к их главарю, ставшему именно главарём банды, а не настоящим спасителем мира

(Не дай Бог доказывать это заявление на практике)

Да, пошёл бы и на фронт, ведь какая разница, какого типа заблуждающийся враг перед тобой: спаситель мира или своей персоны. Потому что когда один высокопоставленный заблуждающийся приступает к разрушительным действиям руками миллионов настропалённых, а другой этим действиям потакает до последнего - в надежде на миллионы таких как автор - тут уже не до спокойного сидения за компьютером; тут уже действовать надо. Буквально с сочувствием в душе убивая, и даже самыми неприглядными способами

И против Нюрнбергского процесса автор также не возражает

"Ребята, вы были не правы, и отпусти мы вас с миром - вы же снова начнёте заниматься ерундой. Способов вас переубедить мы не знаем, а власть имущие не дают нам на их поиски денег. Поэтому приходится вас судить", - сказал бы он им

И будь автор у власти в те годы, засадил бы тысячи учёных - за отыскания оных способов, а фашистских преступников - таки за решётку, до результата

(Будь автор у власти в годы тридцатые, двадцатые или любые иные - он ограничился бы учёными. И остальные меры оказались бы просто не нужны)

Что же касается смертной казни, то здесь автор ещё не определился. Похоже, что она ни к чему и прав на лишение жизни нет ни у кого. Прошляпил товарища, допустил, что потенциальный спаситель мира стал палачём и садистом, отказываешься искать способы обращения его таки в нужное русло, -

терпи его присутствие, пока тот не помрёт

На каковой оптимистической ноте и закончим