Полемика

Принципы полемики
Приёмы полемики

Материалы

Принципы полемики

Ведение оппонета
Честность
Поиск истины
Оттачивание мастерства

Ведение оппонета

Вести человека, а не быть ведомым

Любую тему следует сводить к двум насущным: "Золотой миллиард" и "Диалог мировых сил"

Любое указание на загвоздки на пути к ВИ - к отсутствию аргументов против возможности решить эти загвоздки

Любое "Откуда ты это знаешь?" - к "Откуда и Вы" (и далее - если надо - пресса, свидетельства очевидцев, книги, мышление"

Честность

Не хватает аргументов - незачем сочинять на ходу и тем более врать

Поиск истины

Нехватка аргументов - повод их искать. Увлеки оппонента своей идеей - см., например, Принцип презумпции хорошего. Ищите затем аргументы вместе

Оттачивание мастерства

Умение выявлять суть

Нередко аргументы противника кажутся незнакомыми. Вы лихорадочно соображаете, что же ответить - и только потом соображаете, что нового-то он и не сказал, просто он высказался другими словами. И что ответ у Вас был

Видоизменённые аргументы - повод для оттачивания умения выявлять знакомые идеи в незнакомых формулировках

Признаки правоты

1. Спор вас не "заводит". Вы спорите по инерции, у вас нет острого желания доказывать, потому что вы и так уверены в своей правоте. Другими словами, вам не хочется горячиться, вы остаетесь в состоянии покоя

2. Вы уверенно можете дать ссылку на авторитетный источник информации, который полностью подтверждает вашу правоту

3. Вы можете последовательно изложить свою позицию, выстроить логическую цепочку, не прибегая к категориям "все это знают", "я сто раз это говорил", "только дурак этого не понимает", "хватит со мной спорить, я права, и точка!"

4. Ради сохранения мира вы можете уступить в споре и дать остыть обеим сторонам. Другими словами, для вас не так важно убедить собеседника, поскольку вы и так знаете, что правы

5. Вы даете себе слово больше никогда не спорить на эту тему, поскольку вам не хочется травмировать своего собеседника

Приёмы полемики

Честные
Нечестные

Честные приёмы полемики

Ведение оппонента
При нехватке аргументов
...

Ведение оппонента

Развенчание мифов
Указание на противоречия

Оппонента надо вести, а не просто спорить неясно зачем

Развенчание мифов

Базируется на верном описании ситуации. В стране, в мире, в экономике, в биосфере, в социуме...

Например

1. Миф: "К авариям на производстве приводит нарушение ТБ (техники безопасности). Поэтому пользователи должны иметь чёткие представления об опасных свойствах продукта и возможных последствиях"

Правда: "Психофобная атмосфера снижает бдительность и ответственность, в результате чего растёт количество нарушений ТБ. Поэтому элите следует подумать о замене техногенного общества коэволюционным"

Термин "Психофобная атмосфера" объясняет истинные причины аварий

2. Миф: "Всеобщее счастье невозможно". Или "Высший идеал общества неосуществим"

Правда: Оно возможно . Аргументы здесь

Указание на противоречия

Люди нередко опираются на противоположные суждения. Примеры мы собираем в инфобанк "Плюс-минус"

При нехватке аргументов

Во время полемики возникают разные ситуации - и самая щекотливая, это когда у тебя действительно нет аргументов. Вы изучили вопрос недостаточно. Как себя в этом случае вести?

Для начала предлагаем два варианта:

От частного к общему
Презумпция хорошего

Предлагайте ещё

От частного к общему

Подняться чуть выше этого вопроса к вопросу более общему, и сказать, что если я по более общему вопросу прав, то надо просто искать информацию, по которому её нет

Например

1. Вопрос о форме управления обществом при социализме (централизм, парламентаризм, анархия) сегодня, видимо, неразрешим вообще. Нужен опыт. Нужны социальные эксперименты с учётом прошлых ошибок. Однако если собеседник согласен, что сам-то социализм - нужен, то и спорить не о чем - согласитесь на том и приступайте к разработке программы

2. Или выбор между социализмом и капитализмом. Подавляющее число обывателей реально не понимает не только жизни, но и сути экономических категорий. Капитал не отличают от богатства или сокровища, а живые деньги от наличных. Общественное накопление от бюджета - и т.д. Они считают, что капиталист точно так же зарабатывает, как и его работник, разница лишь в количестве денег. Они не видят разницы в том, какую долю прибыли присваивает себе капиталист. Они не понимают, что за возможность "зарабатывать" надо платить налог государству и народу - ведь это они создали в стране условия для работы. И т.д.

Однако выбор между социализмом и капитализмом зависит не только от понимания сути дела. Более общий вопрос здесь - об исправимости человеческой природы. Если общество способно возвыситься и стать честным, трудолюбивым и проч. в полном составе, то капитализм просто не нужен. Ведь капитализм - это не только свобода предпринимательства. Это общественный договор ("лентяев" с "работодателями", "работодателей" между собой), это рынок (стихийное установление цен там, где каждый хочет выгадать, не считаясь с реальностью), это принуждение к труду "лентяев" безработицей и низкими зарплатами, и проч. - т.е. организация неисправимого общества. Если Вы не можете доказать необходимость социализма экономически (знаний не хватает, а потому аргументов) - перейдите к этому более общему вопросу. И доказывайте, что общество исправимо. Это легче. У противника есть только несколько ненаучных соображений, но не аргументов: "Этого ещё не было", "Так говорит религия" - да вот и всё. Но когда он спросит, "А что ты предлагаешь?" - "А социализм - организацию исправления общества". И далее - механизмы гуманного общества: взаимоподдержка; свобода в рамках этики, а не закона (можно то, что признано хорошим, а не то, что плохо, но не догадались запретить); взаимокоррекция ("бережность" и "убеждение")...

Разумеется, менять тему надо не с бухты-барахты ("Ладно, давай лучше о том, исправим ли человек" или "Слушай, согласись, что наш спор имеет смысли только если мы сперва решим, исправим ли человек"). Нет, тема должна всплыть сама. Оппонент рано или поздно произнесёт что-то вроде "Ага! С какой стати я должен отдавать свои деньги чужому человеку?! Я пахал - а какой-то лентяй и жулик пришёл и требует!"

Вот; - Ваш ответ: "Стоп. А почему обязательно лентяй и жулик? А если люди исправятся?" - "Да никогда они не исправятся!" - "Почему? Социализм..." - и т.д.

Или: "Да они исправятся только если их палкой да пинками подпихивать!"

Ага, значит капитализм - это вовсе не свобода и братство?.. И если собеседник ведёт разговор честно и умело, то его можно,

- Во-первых, сразу же поймать на его же претензиях к марксистам, якобы тянувшим железной рукой к счастью (известная фраза, приписываемая им)

- Во-вторых, спросить, почему же за 500 лет капиталистами было уничтожено несколько сот миллионов человек - но ни один из выживших не исправился?

- А в-третьих - и с этого лучше начать, чтоб не увязнуть в первых двух пунктах - заявить: "Вот именно с этой людоедской доктриной я и не согласен. Я считаю, и левые считают, что для исправления людей надо как раз раскрепостить"

Разговор перейдёт в русло "Что делать, чтобы человек исправился" и "Этично ли вести людей к счастью железной рукой"

И здесь Вы сможете с противником договориться

Принцип презумпции хорошего

Самые общие вопросы - это вопросы онтологии. Эволюция и активность против революции и пассивности. Т.е. все разговоры рано или поздно выводят к этим двум

Однако онтологические идеи крайне сложно доказуемы. Как наши, так и не наши. Что эволюция действительно существует, доказать трудно. И то, что она не существует - доказать трудно. Т.е. мы в одинаковом положении

Но давай в таком случае выбирать самый лучший вариант! Почему мы должны выбирать заведомо худший, если они оба недоказуемы?

О Принципе презумпции хорошего в нашем Словарике