|
Методика полемики
Раскидывать сюда
----
Банально о насущном
- Польза философии
***
Набор ключевых вопросов:
- Из чего это следует?
----
Нередко для доказательства тезиса приводят перечни каких-то фактов
или явлений (скажем, еврейских фамилий большевиков или учёных)
В таких случаях полезно задавать вопросы: "Всё ли?",
"Что ещё?", "Какова типология?", "Система?"
----
Оригинал:
Рассуждая о каком-то явлении на лекции, надо
1. Собрать всё, что известно обывателю
2. Свести всё это в научный текст
Например, услышав термин "Кибернетический фашизм", обыватель
скажет: "Ну, это о том, что вот - чипы, стимуляция мозга электронная...
Всеобщая слежка..."
Собрать группу обывателей. Пусть каждый встанет и что-то скажет.
А потом привести статью из любой энциклопедии - даже Вики. Когда
всё изложено
1. Полно
2. Системно
3. Кратко
4. Чётко (Максимальная смысловая нагрузка на каждое слово. Адекватное
употребление терминов)
5. Веско (ссылки на авторитетные источники и точно известные факты.
Наглядность. Логика)
Редакция:
Рассуждая о каком-то явлении на лекции, надо
1. Собрать всё, что известно обывателю
2. Предложить аудитории высказаться
3. Свести высказанное воедино
4. Дополнить научным текстом
Например, термин "Кибернетический фашизм". Аудитория:
"Ну, это о том, что вот - чипы, стимуляция мозга электронная...
Всеобщая слежка..."
Как раз это и выписано у вас на на листочке. Обобщаете: "Итак,
суть элн. фашизма - во всеобщем контроле поведения. Отслеживании
- раз и направлении - два. Методы - чипизация для первого и элн.
стимуляция - для второго"
Потом приводится статья из любой энциклопедии - даже Вики. Когда
всё изложено
1. Полно
2. Системно
3. Кратко
4. Чётко (Максимальная смысловая нагрузка на каждое слово. Адекватное
употребление терминов)
5. Веско (ссылки на авторитетные источники и точно известные факты.
Наглядность. Логика)
Может понадобиться коррекция идеологии авторов энциклопедии
Представьте себе спор между стронниками капитализма и социализма
Причём первый рассуждает здраво, научно, последовательно, логично,
чётко, непредвзято, спокойно
Второй - наоборот. Ненаучно, нечестно, опираясь в основном на эмоции
публики и т.д.
Социалист:
- Да твой капитализм даже по буквам похож на каннибализм! Немножко
измени - и получается каннибализм. И по сути одно и то же
Аудитория: "Во, молодец, браво, как здорово его поддел!"
- Пардон. По буквам действительно похоже. Но почему по сути-то
они одинаковы? Ты ж объясни сперва. Я тоже могу сказать, что "социализм"
похож на "садизилизм". Но мне не приходит в голову так
аргументировать! Это не аргумент. Это наклеивание ярлыка. А нужны
аргументы
- Да блин какие тебе ещё нужны аргументы! Капитализм - это фуфло,
а социализм - отличная вещь! Вон как он в СССР себя проявил! А ты
рассуждаешь ненаучно. Ты не опраешься на исторический опыт
Аудитория: "Опа, точно, молодец, браво!" - капиталист
уходит побеждённый, потому что его закидали шапками
Однако никаких аргументов и фактов социалист не привёл. Он вешал
ярлыки - и в лучшем случае ПЫТАЛСЯ опираться на исторический опыт
Я тоже считаю, что социализм проявил себя как более совершенный
строй. Однако заявить - мало
----
----
|
