От Ариев к Русичам 02

В.М.Дёмин

I. Историческая наука и её задачи

I. Историческая наука и её задачи

Конец XX века ознаменовался сокрушительным поражением марксизма-ленинизма и распадом созданного на его основе Советского Союза. Это событие, имеющее без сомнения всемирно-историческое значение, воспринимается многими современниками как национально-государственная катастрофа советского народа. Такое понимание вполне естественно для советского человека, воспитанного на коммунистической идеологии, которая проповедовала его интернационально-мессианскую роль в освобождении пролетариата всего мира от эксплуатации международного капитала.

Распад СССР обнаружил несостоятельность многих, ранее считавшихся незыблемыми, коммунистических догм, в частности, исключительно важной для понимания исторического процесса догмы о "братстве народов". Надуманность этой догмы, её искусственность, можно сказать антиисторичность, обнаружилась сразу же, как только 15 союзных республик заявили о своей полной "независимости", да и многие автономии тоже захотели стать таковыми. Резко возросли антирусские настроения, которые привели к двум войнам в Чечне. И это несмотря на то, что, в основном, за счёт Русского Народа поднялись эти инонациональные образования до уровня самостоятельных государств.

Такой поворот событий не мог не внести изменений в сознание Русского Народа, в его отношение к историческому знанию. Стремление активных русских людей к изучению прошлого, оценка настоящего и коренящихся в них тенденций к будущему (какому?) - всё это возбуждает интерес к истории. Громадное значение приобретает идея особого пути развития России в мире. Однако, в силу косности официальной, так называемой академической исторической пауки, имеющей прозападнический характер, выявились следующие важнейшие моменты, которые неоднозначно воздействуют на изучение истории нашей страны:

- во-первых, обнаружен феномен "белых пятен", когда мы с удивлением узнаём, что большинство наших сведений по истории страны и Русского Народа являются ложными и не соответствуют тому, что было;

- во-вторых, идеализация советского периода сменилась прямо противоположной тенденцией идеализации досоветского периода развития России;

- в-третьих, обнаружилось отсутствие истинно научной методологии изучения истории.

Отсюда вполне понятно, что граждане Российской Федерации, избавленные от господства марксистско-ленинской идеологии и методологии, вынуждены искать новую методологию, которая позволяла бы более правдиво отобразить исторический процесс. Не случайно, что некоторые обращаются к трудам А. Печволодова, другие осмысливают этнокультурный метод Л. Гумилёва, третьи пытаются рассматривать отечественную историю с рационалистических позиций. Всё это затрудняет строго научную интерпретацию истории Русского Народа и России, но не снимает ответственность с историка за результат исследований. Такой разброд не случаен, ибо как показал предшествующий период, история всегда была полем идеологической борьбы, а поэтому искажения и подмена фактов, одним словом фальсификация истинной истории, является делом вполне обычным. Отсюда ясно, что история для нас существует:

- во-первых, как событие, состоявшееся в прошлом, и происходящее в настоящем;

- во-вторых, как их отражение (интерпретация) в исторической науке и литературе.

История как событие, естественно, носит истинный характер. В то время как сё отображение (интерпретация) в науке и литературе в огромной степени зависит от интерпретатора и той школы, к которой он принадлежит. Поэтому, хотя сейчас история считается наукой, однако многие её интерпретации, строго говоря, не являются научными. Это относится и к самому понятию история. Мировая историческая литература начала XXI века знает самые разные определения предмета истории, вплоть до диаметрально противоположных (насчитывается около 30 дефиниций предмета истории, как науки).

Это вполне понятно, потому что долгое время история рассматривалась не как наука, а относилась к литературе и искусству. Не случайно в греческой мифологии покровительницей истории считалась одна из муз, изображавшаяся в виде молодой женщины с одухотворённым лицом и со свитком папируса или пергамента в руке. Имя музы истории - Клио - произошло от греческого слова "прославляю". Действительно первые хроники, биографии, и основном, посвящались прославлению правителей. Разумеется, история неслучайно относилась долгое время к литературе и искусству. Дело в том, что исторические события также излагались в песнях и былинах, которые слагали певцы (баяны), причём, задолго до греческой цивилизации. В славяно-арийском мире, кроме того, составлялись летописи.

В настоящее время термин "ИСТОРИЯ" используется, как правило, в трёх смыслах:

- во-первых, для обозначения процесса развития человеческого общества в целом, его этно-цивилизациопных образований, а также региональных (в широком и узком понимании итого слова) изменений и деятельности людей во времени;

- во-вторых, когда речь идёт о науке, которая изучает этот процесс;

- в-третьих, когда речь идёт о литературе, которая этот процесс отображает.

Казалось бы, историческая наука имеет дело с такими категориями, как "историческое время" и "историческое событие" - факты, которые должны исключать возможность фальсификации истинной истории. По это только на первый взгляд. В действительности же сами по себе "голые факты" и "историческое время" как "фрагменты действительности" часто ничего не говорят читателю. Только интерпретатор-историк даёт факту известный смысл, который зависит от его общенаучных и идейно-теоретических взглядов. Поэтому в разных системах взглядов один и тот же исторический факт получает разное толкование, разное значение.

И от того, каково толкование (интерпретация) исторического события и исторического времени, прямо зависит насколько оно близко или далеко от состоявшегося (истинного) исторического события. Отсюда понятно, что от качества интерпретации истории зависит уровень исторической науки в целом. Историческая истина абсолютна, а интерпретация истории относительна. Поэтому интерпретация истории может при добросовестном и объективном подходе историка к исследованию очень близко подойти к освещению истинного исторического события - факта, исторической личности и истории в целом, не достигая её полностью.

Предела полноты и достоверности в интерпретации истинного исторического события достигнуть невозможно. Но действовать в этом направлении должны и обязаны вес историки. Это их первейшая и важнейшая задача. Поэтому движение исторической науки должно идти от неполной относительной истины к более полной, приближающейся к абсолютной истине. Эта работа кропотливая, требующая огромного труда и времени. Но это работа не бесполезная, она необходима человечеству, гак как помогает ему вскрыть законы собственного развития и вступить в период сознательного планирования человеческой деятельности.

Если интерпретация истории помогает этому процессу, тогда она выполняет стоящую перед исторической наукой важнейшую задачу. Если она не помогает этому процессу или препятствует ему, тогда такая интерпретация не только не способствует развитию исторической науки, но и наносит непоправимый вред всему человечеству. Официальная (академическая) историческая наука сейчас не способна выполнять стоящую перед исторической наукой важнейшую задачу. Дело в том, что она опустилась до описания исторических событий и культур, что и привело её к искажению прошедших исторических событии с объективистских позиции.

Описательно-культурологическая интерпретация истории просто не может обойтись без искажения исторических событий, потому что она признаёт только факт свершения того или иного события, но не значение этих событий в сравнении друг с другом. Отсюда вытекают ошибки в оценке событий. Часто менее заслуженное событие или личность получают в интерпретации больший авторитет, чем тот, который действительно сыграл значительно большую роль. Для примера. В европейской истории Наполеон непререкаемый авторитет, хотя, в действительности, он на порядок ниже многих полководцев Азии. В отличие от историков, Наполеон сам это хорошо понимал и страдал от этого. Он рвался в Азию, пытаясь повторить совершённое своими историческими "конкурентами". Но ему не под силу оказалось такое осуществить,

Поэтому, когда историк незаслуженно одного возвеличивает, а другого принижает, то он оказывает человечеству медвежью услугу, потому что предлагает поступать так, как не нужно делать. Отсюда главной задачей исторической науки является не столько её описание, сколько вскрытие законов развития человеческого общества. Первым задачу вскрытия законов развития человеческого общества перед исторической наукой поставил марксизм-ленинизм. Но в то же время он втиснул историческую науку в узкие рамки концепции, по которой основной причиной и решающей движущей силой всех исторических событий и процессов считается способ производства, классовая борьба, активность низовых народных масс. Всё остальное считалось второстепенным и маловажным.

На такой идейной основе историческая наука, конечно же, не могла решить стоящую перед ней задачу, а именно: вскрыть законы развития человечества. Отсюда у людей, знакомых с предметом, сложилось представление, что история ничему не учит, являясь в то же время результатом волюнтаристской деятельности классов, социальных групп и великих личностей. Собственно, и до марксизма взгляд на историю был таким же. Поэтому дореволюционные историки, в основной своей массе, исходили из интересов господствующего класса и созданного им государства, а не из интересов Русского Народа.

Хотя, конечно, находились такие, которые пытались осветить историю Русского Народа. Поэтому предлагаемый читателю концептуальный очерк не является первым шагом и первым словом в изучении и анализе далёкого прошлого нашего народа. Древней историей Русского Народа занимался современник Петра I В.Н. Татищев, обративший внимание на то, что славяне появились на Русской равнине ещё в 3-м тысячелетии до с.л. Однако эта работа не была продолжена, так как сложившийся в России в XVIII веке общеевропейский правящий класс не был заинтересован к этих исследованиях.

О составе дворянского правящего класса России наглядно говорят данные профессора Н.П. Загоскина, который выяснил, что из 1000 дворянских родов России:

- 168 происходило от Рюрика;

- 42 других русского происхождения;

- 223 польско-литовского происхождения;

- 229 западно-европейского происхождения;

- 120 татарского происхождения;

- 36 других восточных народов;

- 97 неизвестного происхождения.

Эти данные позволяют сделать вывод, что 66% всех дворянских родов в России были нерусскими, а более 50% родов - европейскими, потому что польско-литовские роды всегда имели большее тяготение к Европе, чем к России. Таким образом, в России сформировался не русский, а общеевропейский правящий класс, в котором влияние запада было огромным. Не случайно поэтому дворянство в России после петровской революции стало пользоваться европейскими языками. Русский язык был оставлен лишь для общения этого общеевропейского правящего класса с Русским Народом, который был низведён до быдла - рабочего скота. Вполне естественно, что у народа, ставшего быдлом, не должно было быть своей истории. Пётр I также приложил к этому свою руку. Борясь с боярским старшинством он, как и во всём, за что ни брался, действовал с перехлёстом, в частности, приказал сжечь последние родовые книги русского дворянства и пригласил для написания истории немцев, которые приехали уже после его смерти. Поэтому утверждение в России XVIII века норманистской исторической школы не является случайным.

В этих условиях М.В.Ломоносову было крайне тяжело бороться с норманистами, которые изрядно исковеркали историю нашей страны и историю русского народа. М.В. Ломоносов не мог отстоять свою точку зрения до конца, потому что имел отрывочные и часто казавшиеся фантастическими данные. Например, он доказывал, что история славян-русичей насчитывает 400 тысяч лет. Поэтому спор с норманистами большей частью сводился к выяснению происхождения названий тех или иных городов и сёл. Отсюда понятно, что русская национальная историческая школа не могла пробить себе дорогу в XVIII и XIX веках. В XX веке этому помешало господство марксизма-ленинизма.

Общеевропейский дворянский правящий класс России хотел иметь такую историю, которая бы отражала, прежде всего, его интересы. А его интересы состояли в укреплении самодержавного абсолютизма (начало которому положил Рюрик с Олегом) и угнетении Русского Парода, Именно такую историю и сочинил Н.М. Карамзин. Разумеется, это было замечено национально мыслящими русскими людьми, которые выступили против сочинённой им официальной истории. Е.И. Классен (1795-1862 гг.), немец по происхождению, но русский по духу, опираясь на В.Н. Татищева, М.В. Ломоносова и других авторов, сумел проанализировать и обобщить древнюю историю славян с позиций интересов Русского Народа и убедительно доказал, что русская история более древняя и более величественная, чем та, о которой писал Н.М. Карамзин. Е.И. Классен таким образом в XIX веке продолжил развитие русской национальной исторической школы, а имеете с этим дело В.Н. Татищева и М.В. Ломоносова.

Однако сочинения авторов русской национальной исторической школы не были приняты правящим классом России XIX века, а, следовательно, и не были доступны широкими слоям народа, который воспитывался, в основном, на библейских сюжетах, страшно далёких от исторической действительности. Вообще, нужно сказать, что фальсификация славянской истории началась с насаждения на Руси христианства. Князь Владимир, которого церковники канонизировали, как святого, хорошо понял, что укрепление единодержавия может произойти только тогда, когда сменится мировоззрение основной массы народа.

Мировоззрение славян предполагало выборность родовой и общенародной власти. Следовательно, нужна была такая религиозно-идеологическая система, которая бы освящала единодержавие. Для Владимира наиболее приемлемой религиозно-идеологической системой явилось сионское христианство византийского типа, сильнейшей стороной которого было мощное морально-психологическое воздействие на человека. Однако народ не желал расставаться со своими законами и правами, поэтому Владимиру пришлось треть киевлян перебить (в том числе всех выборных старейшин и волхвов), а остальных загнать в Почайну и крестить.

При насаждении христианства в первую очередь разрушали и оскверняли священные места, уничтожали изображения богов, которых славили наши предки. Фактически с 988 года началась многолетняя война славян против христианизации, насаждаемой самодержавной властью. Это была, по существу, гражданская война, в результате которой погибло множество народа. Война была настолько непримиримой, что когда ордынское войско в 1223 году пришло на Дон, то бродники, предки казаков, во главе с атаманом Плоскиней, встали на сторону ордынского войска, так как исповедовали старую веру, соответствующую вере ордынского войска, и враждебную христианству. Бродников нельзя считать предателями Русского Народа. Шла гражданская война, в которой они отстаивали свою старую веру и своё старое общественное устройство, выбирая в союзники тех, кто был им ближе в этих вопросах. Настоящими предателями славян оказалась правящая верхушка, узурпировавшая власть и сменившая веру.

Война шла не только с народом, но и с его исторической Памятью. Насаждение христианства привело к уничтожению массы памятников нашей подлинной истории. Исторические памятники уничтожались для того, чтобы вытравить из народной памяти воспоминания о времени, когда он жил в народоправстве. Уничтожению подверглись древние исторические книги и другие письмена, исполненные на пергаменте, бересте, дощечках, камне и металле. Произведения на бересте, дощечках и пергаменте просто сжигались. На камнях выдалбливались или эти камни топились в реках и болотах. Металл переплавлялся. Здесь, кстати, нужно сказать для непосвящённого обывателя, что письменностью славяне овладели задолго до "святых" Кирилла и Мефодия, получив её от своих далёких предков. У славян-русичей было три вида письменности: руническая, черт и резов и линейная.

По этой причине многие ценные знания, и не только по истории, были утрачены. До XVIII века, когда в России начала развиваться историческая наука, дошли лишь некоторые отрывочные и часто кажущиеся фантастическими данные о далёком прошлом Русского Народа. Так как борьба была неравной и, в конце концов, большинство источников было уничтожено, образованные славяне вынуждены были записать свою прошлую историю по рассказам волхвов. Так в IX веке родилась "Влесова книга", исполненная на дощечках, которая благодаря своим хранителям, хотя и не полностью, но дожила до наших дней.

Предки наши, имевшие отношение к её хранению, даже пошли на преднамеренное принятие христианства, чтобы в кельях монастырей сохранить эту книгу для потомков. Поэтому не случайно, что сведения из "Влесовой книги" появились в Иоакомовской летописи и Мазуринском летописце. "Влесова книга" наряду с работами В.Н. Татищева, М.В. Ломоносова, Е.И. Классена является источником исключительной важности по древней истории русского народа. После уничтожения громадной части источников истинной истории славян нашему народу стали навязывать фальсифицированные христианские летописи, старейшей из которых является летопись Нестора.

Несмотря на внедрение правящим классом христианства на Руси, антагонизм между христианской религиозно-идеологической системой и генетической памятью народа оставался, время от времени прорываясь и народных выступлениях против гнёта правящего класса. Идея выступлений Кудеяра, Болотникова, Разина, Пугачева и других была одна: "За волю и лучшую долю". Такой, по существу, была и революция 1917 года. Этот антагонизм еще больше усилился, когда в России сложился общеевропейский правящий класс. Антагонизм между правящим классом, включая церковников, и Русским Народом неизбежно вёл этот правящий класс к катастрофе. Общеевропейский правящий класс России совершенно не понимал русских, его стремления и интересы, а русские, в свою очередь, ненавидели этот паразитический класс за угнетение, физическое и духовное.

Правящему классу только и оставалось верить и надеяться, что пронесёт, что долготерпение "народных масс" будет бесконечным. Но не пронесло, долготерпение лопнуло. Революция 1917 года была, таким образом, закономерным исходом тысячелетней борьбы Русского Народа с изменившей ему правящей верхушкой, закабалившей его административно, материально и духовно. Когда грянула революция, то оказалось, что Русский Народ не такой уж христианский. Через год после революции истинно верующими признали себя всего лишь 5% от ранее посещавших церковь,

Однако революция не принесла Русскому Народу желанного освобождения и удовлетворения его интересов. В России утвердилась еврейско-коммунистическая диктатура. Это хорошо видно на примере образовавшейся правящей псевдоэлиты. По данным А. Дикого, из 556 высших должностных лиц Российской Советской Республики - 449 человек были евреями. В.И. Ульянов-Ленин, по матери Бланк, также был евреем. Эта диктатура, конечно же, не была заинтересована в развитии русской национальной исторической школы. Её развитие неизбежно привело бы к открытию этнической несовместимости русских и евреев, а также выяснились бы причины проявлений крайней враждебности в IХ-Х веках между славянами и иудо-хазарами, между малорусами и евреями в XVII веке, ставшими основной причиной восстания Богдана Хмельницкого. Многое выяснилось бы...

Однако очень скоро многим русским людям, находившимся в том числе в составе коммунистической партии, стала ясна антирусская позиция еврейской правящей верхушки. В партии развернулась борьба, в результате которой в 30-х годах наиболее одиозная еврейская группировка (троцкисты и им сочувствующие) были устранены из партии и из общества. Но так как правящая верхушка оставалась под влиянием марксизма-ленинизма эта борьба была непоследовательной, половинчатой и противоречивой, а посему не была должным образом осознана основной массой Русского Народа, что дало возможность еврейской диаспоре в СССР перегруппироваться, укрепить свое влияние в ряде ключевых отраслей народного хозяйства, а также наладить связи с международными еврейскими организациями и перейти в наступление против русских интересов в середине 80-х годов двадцатого столетия, используя извечное стремление славян к восстановлению почти забытого народоправства. Отсюда становится понятно, почему наш народ поначалу поддержал плутократов, и сейчас, несмотря на тяжелейшее материальное положение, не спешит восстанавливать коммунистические порядки.

Главной целью этого наступления является укрепление власти еврейской диаспоры над Русским Народом, овладение природными ресурсами бывшего СССР, превращение русских в безропотную рабочую скотину за минимальную заработную плату. Однако еврейской мафии необходимо помнить, что такое бесконечно долго продолжаться не может, что придёт время, когда за развал страны и её народного хозяйства, за издевательства и геноцид русского народа придётся расплачиваться. Здесь я не призываю к расправе над евреями. Как раз наоборот, мой исторический очерк направлен на то, чтобы показать, что мы несовместимы, и что нам нужно по-доброму разойтись, чтобы дело не кончилось для еврейской диаспоры в Российской Федерации погромом, а то и Вселенской катастрофой.

Русский Народ имеет столь огромный опыт организации общественной и хозяйственной жизни, что способен научить кого угодно. Только наш народ, находясь в несравненно худших природно-кли-матических условиях, чем другие народы, сумел организовать промышленно-индустриальное хозяйство в северо-восточной части Азии, и ко многим направлениям индустриально-научного производства до сих пор лидирует на мировой арене. Это не является случайностью, так как в древности наши предки славяне-арии далеко обгоняли многие этносы мира в своём развитии и влиянием своим ускорили становление многих народов, считающихся ныне цивилизованными. Кстати, арийская тема до сих пор остаётся закрытой для изучения в официальной исторической науке из-за противодействия евреев, ибо открытие этой темы резко усиливает позиции Русского Народа.

Более того, чтобы не допустить выхода русского народа из под контроля еврейства, сейчас создано немало общественных и общественно-политических организаций, именующих себя национально русскими, по содержащихся на еврейские деньги и профанирующих Русскую Национальную Идею, чтобы можно было евреям в любой момент поднять вопли о "фашизме", и тем самым препятствовать становлению истинно Русского Национально-Освободительного Движения. При этом удачно используется выработанная у нашего народа устойчивая аллергия к фашизму. К глубокому сожалению, в этой борьбе основная масса правящего класса находится на стороне еврейства, а не на стороне Русского Народа.

Если же говорить о советской исторической школе, то она всегда была под бдительным контролем еврейства и западников. Не удивительно, что она пошла по накатанному западниками пути, добавив к этому классовый подход. В результате, официальная историческая наука ещё больше стала заложницей господствующей идеологии. Многие учёные, чтобы работать в исторической науке, были вынуждены прятаться за разного рода "культуры" и констатировать факты, без какого-либо серьёзного анализа, чтобы не касаться этнической принадлежности народов прошлого и их взаимоотношений.

Моя критика академической исторической науки связана не с практической работой археологов, этнологов и историков других специальностей. В этих вопросах официальная история проделала громадную работу и добилась больших успехов, но вот в интерпретации фактов есть существенные недостатки, которые необходимо поправить, чему я и посвящаю данный концептуальный исторический очерк. Это ещё необходимо потому, что уже появилось немало историко-художественных произведений, в которых поднимается арийская тема, причём, в форме весьма и весьма далёкой от исторической действительности. Художественная литература, особенно историческая, всегда была и остаётся полем ожесточённой идеологической борьбы, и каждому автору, хочет он того или нет, придётся выбирать, с кем он, с Русским Народом или против него.

Но если это утверждение применимо для художественной литературы, то оно ещё более верно для исторической науки, ибо с каких позиций осуществляется интерпретация исторического факта, такой в данный момент и предстаёт перед нами прошлая история. Сейчас можно с полным основанием говорить о том, что официальная историческая наука в России никогда с точки зрения интересов Русского Народа историю не освещала. Поэтому наша задача состоит в том, чтобы закрепить становление русской национальной исторической школы. Как мы выяснили выше, современная русская национальная историческая школа берёт своё начало с волхвов и авторов "Велесовой книги" ("Влесовой книги"), через Иоакимовскую летопись и Мазуристский летописец она ведёт нас к Катанчичу, Венелину, Шаффарику, Зубрицкому, Савельеву-Ростиславичу, Воланскому, Татищеву, Ломоносову и т.д.. Затем, в XIX веке, её развивают Е.И. Классен и В.М. Флоринский. В начале XX века эта благодарная миссия выпала на долю Е.Г. Грум-Гржимайло, С.В. Киселёва и др. советских историков.

В настоящее время Русскую национальную историческую школу представляет целая плеяда авторов. А.И. Асов - переводчик "Велесовой книги". Н.В. Слатин, г. Омск, сделавший более грамотный перевод "Влескниги". О.М. Гусев - автор книги "Белый конь апокалипсиса", мой однофамилец и тёзка В.Н. Дёмин - автор книги "Тайны русского народа". В.С.Казаков - автор нескольких изданий книг "Именослов" и "Мир Славянских Богов". В.Б.Авдеев - автор книги "Преодоление христианства". А.Ю. Хиневич - комментатор книги "Славяно-Арийских Вед". В.А.Истархов - автор книги "Удар Русских Богов". Наконец, дорогой читатель, твой покорный слуга, автор теперь уже пяти изданий книги "От Ариев к Русичам", её продолжения - "От Русичей к россиянам", а также нескольких других работ. Существует отражение этого направления и в историко-художественной литературе и даже в искусстве. В литературе это, несомненно, Ю.Д. Петухов - автор книги "Дорогами тысячелетий" и многих других произведений. В искусстве, конечно же, рано ушедший из жизни Константин Васильев. А также талантливый воронежский художник Ю.Н. Золотарёв.

Разумеется, между авторами русской национальной исторической школы ещё существуют различия в подходах, не исключены противоречия и ошибки из-за недостатка фактов и прочности прежних ложных представлений, а также из-за несовершенства применяемых методов исследования. Эти ошибки и возникающие на их базе разногласия наши противники, конечно же, попытаются использовать против нас, чтобы не допустить усиления позиций национальной русской исторической школы. В этой связи я предлагаю всем представителям русской национальной исторической школы придерживаться следующей линии поведения:

- во-первых, признавать свои ошибки, если доводы другого более убедительны, ведь позже они станут основой для дальнейших доказательств;

- во-вторых, уточнять свои позиции в соответствии с общими интересами русской национальной исторической школы, её целями и задачами;

- в-третьих, в печатных изданиях не критиковать друг друга, высказывать критические замечания и советы друг другу только в закрытых письмах.

Для того, чтобы выяснить цели и задачи русской национальной исторической школы, нам нужно определить, на какой стадии развития мы находимся. Русская национальная историческая школа с момента христианизации вплоть до В.Н. Татищева и М.В. Ломоносова находилась в фазе подпольного и полуподпольного сохранения. При Татищеве она постепенно выходит из фазы подпольного и полуподпольного сохранения и всё более расширяет свои позиции в обществе. Настоящее время характеризуется тем, что произошёл бурный всплеск развития русской национальной исторической школы, которая серьёзно потеснила позиции официальной академической исторической школы, но перелома в её пользу ещё не наступило. Чтобы его добиться, необходимо:

- во-первых, усилить доказательность наших изданий, сблизить их концептуально;

- во-вторых, избежать догматизма иудо-христианства и марксистского материализма;

- в-третьих, вести поиск знания широким фронтом, используя данные других наук;

- в-четвёртых, стараться выстроить взаимосвязанную историю развития событий далёкого прошлого;

- в-пятых, не избегать идеологической и политической борьбы

Смена коммунистической идеологии на радикально-либеральную не устраняет идеологической борьбы. Пожалуй, ещё более её запутывает, потому что радикально-либеральная идеология, проповедующая космополитизм, ставит вне исторического процесса не только всё прошлое неевропезированных народов, но и их будущее. Тысячелетняя практика космополитов в их стремлении христианизировать и европеизировать Русский Народ однозначно показывает, что это ведёт нас - русских - в историческое небытие. Чтобы этого избежать, Русскому Народу нужно иметь свою историческую науку, которая бы дала должный отпор всем фальсификациям отечественного прошлого и настоящего, а также заложила прочные основы для будущего. Против русской национальной исторической школы выступает целый ряд школ и направлений, которые так или иначе искажают и фальсифицируют историю Русского Народа. Чтобы успешно бороться с ними, нужно знать их слабые и сильные стороны. Поэтому ниже мы рассмотрим основные господствующие концепции освещения исторического процесса

Религиозная интерпретация истории

Русский Народ находится, в основном, в сфере деятельности "русской православной церкви", которая является составной частью иудо-христианства, поэтому религиозную интерпретацию истории мы будем рассматривать на базе его анализа. Почему мы говорим об иудо-христианстве, а не о христианстве, как это сейчас ещё принято? Дело в том, что Ветхий и Новый Заветы вместе с Евангелиями написаны, преимущественно, иудеями. Причём, основные идеи Нового Завета - собственно иудо-христианства - и механизм его внедрения в массовое сознание был разработан в иудейской секте фанатиков ессеев. Ессеи около 300 лет до И. Христа работали над тем, как подчинить сознание гоев (неиудеев) своему влиянию, а затем и господству.

Разрабатывая религиозно-идеологическую систему, ессеи одновременно работали над механизмом её внедрения. До И.Христа было немало пророков, которые не смогли добиться успеха. Успех пришёл после того, как ессеи обнаружили, что люди в своём большинстве живо откликаются на страдания других людей и стремятся хоть чем-то поддержать страдающего. Теперь нужно было воспитать человека, способного пойти на самопожертвование и отработать механизм трагедии. Просто так люди на самопожертвование не идут. А вот если они воодушевлены какой-то большой идеей, тогда это вполне возможно. Вспомним хотя бы революционеров XX века.

Поклонение И.Христу позволило иудеям подчинить своему влиянию массовое сознание других народов во-первых, а во-вторых, при помощи примитивной и своеобразной формы изложения, скрыть истинное знание о мироздании и максимально затруднить его научное изучение.

Дохристианская интерпретация истории объективно вытекала из обособленности очагов человеческой цивилизации. Славяно-арийский, китайский, египетский, дравидский, вавилонский, греческий и другие центры современной человеческой цивилизации каждый по-своему вёл свою историю и имел своё историческое время. Например, греки отсчёт времени вели по легендам, которые были описаны Платоном, Геродотом и другими греческими историками, а также по присущим только эллинам Олимпиадам - всегреческим играм. Это было время разделённых этносов, взаимодействие между которыми было очень слабым, поэтому не было единого исторического времени и не могло быть всечеловеческого единства, в современном понимании этого слова.

В первом тысячелетии до с.л. эти контакты резко увеличились, а вместе с ними усилилось соперничество между разными очагами человеческой цивилизации за гегемонию и историческую перспективу. Сила и мощь имперского государства определяла теперь превосходство одних очагов человеческой цивилизации над другими. По мере того, как государство переходило в имперский период своего развития, спокойная жизнь многих народов заканчивалась. Войны и господство одних народов над другими стали обычным явлением, с чем не могла согласиться психика человека, жившего в народной родовой республике, где было истинное равенство людей и действовало правило "один за всех и все за одного". Новым порядок, освещённый имперской государственной организацией, требовал новых отношений между людьми, характеризовавшихся несвободой большинства и неравенством. Но этот порядок трудно прививался. Равенство и родовая свобода не желали уходить.

К этому нужно добавить, что иудеи, в среде которых родилось иудо-христианстио, попали в ситуацию, когда им нельзя было никуда уйти. Они оказались под господством Рима, который владел Египтом, Палестиной и Малой Азией, а на востоке поднималось могучее Парфянское царство. Туда могли бежать только ярые противники Рима. До этого иудеи находились под властью македонян, а ещё раньше - Вавилона. Многовековой опыт господства над иудеями других народов ясно показывал, что, находясь среди более могучих народов, они обычными способами (путём восстаний и террора) освободиться не смогут. Нужно было применить неординарные методы и способы, чтобы добиться свободы для себя. Таким неординарным методом и явилось появление новой религиозно-идеологической системы, которая устанавливала контроль над сознанием других народов, закрепляла их несвободу и их неравенство.

Появление иудо-христианства было важным шагом в изменении общественного сознания. Отныне общественное сознание смирилось с новым государственным порядком неравенства и несвободы в мирской жизни, найдя ему оправдание в несовершенстве человека. Но оно пошло дальше. Оно наложило несвободу и на духовное состояние человека. Если раньше был выбор, теперь его не стало. Теперь на многие направления человеческой деятельности был наложен запрет, в результате которого вне закона оказались не только предсказания, пророчества и прочее, но и сама наука, в том числе историческая, что повлекло за собой утрату многих научных и исторических знаний, не укладывавшихся в рамки иудо-христианской догматики.

Что же дало иудо-христианство человечеству? Закрепив несвободу и искусственное неравенство в обществе, иудо-христианство на первых порах, конечно же, укрепляло именно имперское государство. Отсюда вполне понятно, почему Византия - наследница Римской империи - значительно продлила свою жизнь. Однако, по мере развития науки и промышленности, а также осознания народами своих этнокультурных особенностей господство религий стало преодолеваться. Религия вступила в жёсткие противоречия с интересами государства, личности и этно-цивилизационным развитием народов. Отрицая этно-цивилизационные различия народов, иудо-христианство словами ученика И.Христа Савла (Павла) доказывало, что "Несть ни эллина, ни иудея", а есть "сыны Божие", которые равны перед богом.

Возникает, естественно, вопрос, для какого бога нет ни эллина, ни иудея? Род (Вышень) - высший славянский Бог - прародитель славян, создав славянские народы, тем самым образовал барьеры, чтобы максимально предотвратить смешение рас и народов. Этим он завещал своим сынам славянам-ариям не допускать смешения, которое ведёт к деградации и уничтожению созданных им славянских народов. К сожалению, этот процесс сейчас идёт полным ходом, потому что Заветы и законы, установленные Родом (Вышнем), отвергаются. То есть нарушен установленный Родом порядок взаимоотношений между расами и народами, в результате чего гибнет белая раса, а вместе с ней русский народ. Нарушать этот порядок - значит, идти против воли Рода. Иудейский бог Яхве, через И.Христа вкладывая в уста Савла (Павла) слова "Несть ни эллина, ни иудея", требует нарушить установленный Родом закон и порядок. То есть иудейский бог Яхве выступает против порядка, установленного Родом, и за создание хаоса. Следовательно, он есть истинный Сатана, борющийся с Родом.

Люди, признающие богоизбранность иудеев, принимающие их историю, восхваляющие Израиль, поклоняющиеся их племенному богу Яхне и его сыну И.Христу, являются иудопоклонниками, а, следовательно, сатанистами. Бог не один. Богов много. Каждая раса имеет своих богов и каждый народ имеет своего бога. Племенные боги часто враждебны друг другу. Индусы поклоняются Будде, мусульмане Мухаммеду и Яхве, христиане И.Христу и Яхве и т.д. и т.п. Нет секрета, что сыновья Яхве И.Христос и Мухаммед враждебны друг другу, а поэтому враждебны друг другу мусульмане и христиане. Славяне поклонялись Роду. Давно настала пора русскому народу вернуться к вере своих праотцов и забыть иудейского бога Яхве и его сына И.Христа. Прав Вергилий: "Выбирая богов - мы выбираем судьбу". Тот, кто остаётся с И.Христом и Яхве обрекает себя на вечное покаяние и страдание. Тот, кто выбирает Рода и родноверие, выбирает путь познания и творчества, обретает активность и осознанность своей жизни.

Кроме того, искусственное неравенство, созданное погоней за присвоением материальных богатств, объяснялось несовершенством человека, обуреваемого страстями и дурными пороками. В расчёт не брались ни социальная организация людей, ни экономические интересы, ни этно-цивилизационные различия, ни демография, ни природно-климатические условия и т.д., то есть более существенные факторы, чем морально-психологические качества людей. Эта узость иудо-христианства не позволила воплотиться в жизни идеям "добра и человеколюбия". Ценные сами по себе, эти идеи не могут исправить дурные страсти и пороки без изменения вышеназванных факторов. Социальная организация людей как система, учитывающая и регулирующая воздействие всех этих факторов, играет здесь основополагающую роль.

Но иудо-христиаиство меньше всего обращает внимание на совершенствование социальной организации людей, в том числе государства, потому что его вполне устраивает имперское государство, так как оно лучше всех других обеспечивает интересы еврейства. Вот почему в Европе, где христианство в борьбе с наукой и искусством подорвало свой авторитет на рубеже ХVI-ХVII веков, освобождение от его господства пошло через революции и, в основном, завершилось в XIX веке. В России освобождение началось с революции 1917 года. Второй его этап должен осуществиться в XXI веке. Нынешний ренессанс христианства в нашей стране явление временное. Более или менее продолжительное влияние возможно лишь в том случае, если оно будет способствовать построению социального государства.

Не меньший казус произошёл и с общечеловеческой идеей иудо-христианства. Подняв значимость общечеловеческого начала и отделив его от обособленного этно-родового состояния, оно дало человечеству общечеловеческое понимание, в то же время обезличило индивидуальную историю людей и народов, их различие, их особенности. По существу, зачеркнуло всю прошлую историю и обратило в прах достижения этих народов, их уровень развития, их значение в истории. Значимыми стали не творения людей и народов, их дела и достижения, их просчёты, ошибки и преступления, а служение отвлечённым понятиям. В результате, над всеми народами встал иудей.

Иудо-христианство уничтожило самооценку действий людей и народов, подменив её оценкой "бога". То есть оценкой людей, которые взяли на себя ответственность выступать от имени бога, что внесло в человеческий обиход преклонение перед созданными иудеями кумирами - И.Христом и его сподвижниками. Превращение И.Христа в кумира для многих народов преследовало подлейшую цель - лишить эти народы своих вождей и богов и, таким образом, обезглавить их, установив своё иудо-христианское идейное господство. Недаром одно из поучений И.Христа гласит: "Не сотвори себе кумира".

То же самое произошло и с историческим временем. Теперь отсчёт времени стал вестись не от истоков очагов современной человеческой цивилизации, ибо они были разными, а от одного времени, от мифологического времени появления иудеев. Вроде бы это было положительным явлением, но здесь не обошлось без мифов, так как иудеи, создавая Ветхий Завет, воспользовались сказаниями и знаниями шумеров, египтян, индусов и славян, переработали их в выгодном для себя направлении, что извратило историческую истину и стало абсолютно неправдоподобным. Поэтому позднее активными адептами И.Христа было предложено вести летоисчисление со дня рождения галилейского иудея. Летоисчисление как научное понятие происходит от славяно-арийского понятия лето, которое в прошлом равнялось отрезку времени ныне равному году. В славяно-арийском понимании лето делилось на три времени: весну, осень и зиму. Отсюда как раз и повелось летоисчисление, летописание и ЛЕТОПИСЬ. Передел летоисчисления на время до новой эры и время новой эры, однако, не устранил сложившихся противоречий.

Он их ещё больше запутал, что требует пересмотра летоисчисления на базе данных современно исторической науки. Эго необходимо сделать также потому, что иудо-христианское летоисчисление дискредитирует другие цивилизации: китайскую, индийскую и мусульманскую, точно так же, как дискриминировалась вся доиудейская история мира и Руси, России в частности. Поэтому мы по можем делить летоисчисление на время до новой эры и время новой эры. Христианский период не может считаться новой эрой также потому, что он является конечным результатом деградации духовно-нравственного начала славянских народов.

По этой причине мы будем делить летоисчисление на время до современного летоисчисления и время современного летоисчисления, сокращённо - с.л.

Отделив духовное от мирского, христианство внесло раскол в души людей, в семью, в род. Оно отделило человека от Природы и толкнуло его на "цивилизаторский" путь, на конфликт с Родом, Заявив о равенстве всех перед иудейским богом, иудо-христианство в то же время разделило человечество на богоизбранных (христиан) и язычников (нехристей). Этим иудо-христианство дало в руки иудеев мощное идейное оружие в борьбе с другими народами, причём, руками самих этих народов. Поэтому нам нет надобности удивляться тому, что в ходе такого "цивилизаторства" были уничтожены славяне на Эльбе, в Померании, Пруссии, Австрии, индейцы в Северной Америке и т.д. Крестовые походы следовали один за другим, унося в могилу сотни тысяч и миллионы людей. Рецидивы религиозных войн в бывшей Югославии, на Кавказе, в Таджикистане, в конце XX столетия - это следствие, прежде всего, религиозных противоречий. Войны, замешанные на религиозной почве, самые жестокие. Войны, замешанные на идеологии, - отрыжка религиозных войн.

В итоге, изобретатели иудо-христианства добились такого положения, когда христиане, попавшие под их идейно-религиозное влияние, стали ожесточенно уничтожать своих противников и вместе с ними всю дохристианскую историю, освобождая место для иудейской истории и своего "великого" будущего, которое в настоящее время почти стало реальностью. К тому же претензии христианской религии на единственно правильную трактовку божественного промысла породила стремление борющихся за власть быть правовернее самого господа, а в результате - неизбежность расколов в христианстве. Всё это ещё более обострило и без того сложные межэтнические отношения. Теперь уже резня пошла между иудопоклонниками, так как иных или обратили в иудо-христианство, или вырезали.

В основном вырезали, так как проповедью действовали лишь идеалисты, но их было не так уж много. Зато желающих силой утвердить иудо-христианство было хоть отбавляй. Не был исключением в этом плане и Владимир "Святой", крестивший киевлян. До него почти двести лет христианские проповедники пытались вразумить "язычников" - славян, но успехи были незначительны. Стоило применить силу - и результат оказался налицо. Интересы имперского государства и еврейства сделали своё дело. Выходит, было за что церкви канонизировать Владимира и назвать его снятым.

Перерезав своих идейных противников, жидо-христиане стали резаться с магометанами, а затем и друг с другом: католики с православными, протестанты с католиками, лютеране с католиками и т.д. Расколы множились, и росла вражда между "последователями Иисуса", что и привело их к отрицанию основной массой европейцев и русских. Революции в Европе и России явились результатом кульминации кризиса иудо-христианства. Они подорвали идейное господство этой религии и привели к её отрицанию.

К этому нужно добавить, что насаждение христианства в Европе и России поставило небольшой, по сути, народ - иудеев - в центр мировой политики, причём, в такой форме, когда иудеи непосредственного участия в этих делах как бы и не принимали. И сколько бы сейчас "православные" не открещивались от этого факта, ссылаясь на убийство И.Христа иудеями и их якобы проклятие богом, действительность такова, что они живут по Ветхому и Новому Заветам, сочинённым иудеями. Ими же дан кумир - иудей И.Христос, которому поклоняются все "православные". Так что "православные" живут и действуют, как это ни прискорбно, под контролем иудеев и, пока они от этого не избавятся, их беды будут продолжаться.

Нынешний ренессанс религиозных верований в России вызнан выявившейся идейно-теоретической несостоятельностью марксизма-ленинизма, который не смог вооружить людей настоящим научным знанием, в том числе и в области истории. Этот ренессанс имеет без сомнения временный характер, он подобен умирающему человеку, которому перед смертью на некоторое время стало лучше. И когда этот временный ренессанс пройдёт, религия, в том числе "православие", станет всего лишь историко-культурным памятником, служащим людям с одной стороны, как исторический источник, который нужно оценивать весьма критически, а с другой - как субъект изучения исторической науки.

Прагматическая (западническая) интерпретация истории

Иногда можно встретить иное название данной интерпретации, а именно рационалистическая (всемирно-историческая) интерпретация. Но это неверно, так как весь рационализм заключается в защите интересов европейского человека. Отсюда правильно её называть прагматической. Всемирно-исторической данная интерпретация не является тоже потому, что, и основном, отражает историю европейской цивилизации. Поэтому мы будем рассматривать эту интерпретацию, как прагматическую (западническую).

Насаждение христианства привело к замедлению развития тех народов, среди которых оно прочно утвердилось, но по мере развития общества, науки, техники и промышленности знания человека об окружающем мире значительно расширились, возросло также и воздействие человека на Природу. Пантеистическое отождествление иудейского бога Яхве и Природы обернулось мировоззренческим шоком для европейского человека, ощутившего себя песчинкой в бесконечной и безграничной Вселенной, подчинённой безличному, объективному Вселенскому Космическому Разуму.

Несоответствие христианской интерпретации истории и шок, созданный новым научным знанием, способствовали появлению идей революции, как прыжка из царства принуждения и неразумия в царство разума и свободы. Однако резкий контраст результатов революций ХVII-ХVIII веков с идеализированными проектами будущего разделил этот общий взгляд на два направления в изложении истории.

Первое стало рассматривать историю, как царство случайностей, отчуждения, несвободы и заблуждений человека, а также произвола и насилия Великих Личностей. Это нашло отражение в творчестве Шиллера, Фихте, Шлегеля, В.Скотта и других. На практике данное направление воплотилось в деятельности Кромвеля, Фридриха II, Наполеона, Гитлера и т.д.

Второе стало рассматривать историю развития человеческого общества как закономерно развивающуюся систему на базе совершенствования производительных сил и смены способов производства в ходе революций. Этот подход был отражён в философии Шпенглера, Гегеля и историческом материализме Маркса. На практике это воплотилось в деятельности Ленина, Сталина, Мао Цзэдуна и т.д.

Эти два направления европейской исторической школы не только были положены в основу отражения исторического процесса, но и стали путеводными идеями в преобразовании человечества. То есть, здесь мы видим, что взгляды на развитие исторического процесса так или иначе воздействуют на развитие человечества. Здесь совсем неважна суть идеи (её положительное содержание), главное, чтобы эта идея была привлекательна и отражала интересы определённой части того или иного общества, народа, этноса. Реализация этих двух направлений европейской исторической школы дала европейцам и связанным с ними народам два закономерно присущих им явления: революции и мировые войны XX столетия.

Нам нет необходимости рассматривать подробно первое направление европейской исторической школы, а достаточно проанализировать второе, как более наукообразное и, к тому же, оказавшее не измеримо большее влияние на развитие Русского Парода и нашего Отечества.

Объединяет Гегеля и Маркса идея, что история всех народов универсальна и что в ней действуют общие и объективные по характеру законы. У обоих история человечества имеет, по существу, три ступени развития. У Гегеля восточный (азиатский), греко-римский (античный) и германский (европейский) миры. Натянутость и неполнота такого подхода очевидны. К тому же ярко выражена локальность взгляда, ограниченного, по существу, Европой.

Маркс увидел ограниченность Гегеля и придал взгляду всемирный характер, поделив историю человечества в подготовительных материалах к "Капиталу" на докапиталистическую, капиталистическую и посткапиталистическую формации. Однако схематичность этого подхода тоже была очевидна, и он вынужден в предисловии к "Критике политической экономии" расширить своё толкование докапиталистической формации, поделив её на:

- азиатскую;

- античную;

- феодальную.

Однако противоречий избежать не удалось, так как последовательности смены формаций не получалось. Античная уже исчезла, а азиатская продолжала существовать. Более или менее ясно было только со сменой феодализма капитализмом. Смена капитализма посткапитализмом была намечена только в теории самим Марксом и требовала ещё подтверждения на практике, зачатков которой даже не существовало. Дальнейшая работа марксистов над развитием истории человечества привела к тому, что её поделили на следующие формации:

- первобытнообщинную;

- рабовладельческую; ~ феодальную;

- капиталистическую;

- коммунистическую.

Эта трактовка также не устранила ошибки Маркса. Сменяемости формаций не получалось, но при этом ещё и смешали социальную организацию людей (общину) со способом производства. Кроме того, рабовладельческий способ производства ограничили античным периодом, в то время как рабовладение довольно широко используется до настоящего времени. Рабство, как способ и метод эксплуатации людей, возникло вместе с имперским государством и будет существовать в более или менее широких масштабах до тех пор, пока будет существовать имперское государство.

Неверный подход в определении периодизации истории человеческого общества и навязывание всем без исключения единого всемирно-исторического взгляда не позволили марксистам уйти от явных противоречий в освещении периодизации развития человеческого общества. Таким образом, попытки Гегеля и Маркса надеть на историю человечества европейский намордник не удались, хотя они в этом вопросе действовали в одном направлении. В остальном же они расходятся. Особенно хорошо это видно на примере взгляда на государство.

Гегель трактует государство как наличное бытие нравственной идеи. В этом просматривается идеализм Гегеля, его непонимание зависимости смены социальной организации людей от объективных и субъективных факторов.

Маркс увидел этот идеализм, но в основу замены одной социальной организации людей другой положил лишь экономический базис, что и не позволило ему правильно предсказать будущее государства. У него получилось, что:

- во-первых, государство должно исчезнуть, так как его не было якобы до рабовладельческой формации;

- во-вторых, что государство - это, якобы, орудие эксплуатации, существующее для угнетения трудящихся масс, а поэтому его нужно сломать.

Отсюда революции и мировые войны. Однако государство никуда не делось, как бы марксисты этого не желали. Потерпев неудачу в сломе государства, они вынуждены были его строить на свой лад, отложив его исчезновение на далёкое будущее. В этом как раз впервые обнаружилась несостоятельность марксизма. Отмирание государства у Маркса в процессе постройки будущего общества - один из наиболее слабых моментов во всей его теории.

Не менее слабым местом является установка на первенство развития средств производства, якобы предопределяющих смену социально-экономических формаций. Здесь мы видим повторение мышления иудо-христиан. Как мы уже видели выше, появление христианства - лишь отражение сложившегося статус-кво-перехода государства в имперский период своего развития. Так и у Маркса его теория является лишь отражением интенсивного развития индустрии ХVIII-ХIХ веков. Поэтому Маркс страдает одной и той же болезнью с иудо-христианством - близорукостью и ограниченностью взгляда на происходящие процессы. Их различает то, что у христиан все беды сваливались и сваливаются на несовершенство человека, а у Маркса все надежды возлагались на развитие производительных сил. Из рассмотрения вообще или почти выпадали другие не менее важные, чаще более значимые факторы общественного разлития.

Промышленно-индустриальное развитие страны далеко не всегда определяет её роль и возможности во взаимодействии с другими странами. За примером далеко ходить не надо. Китай перед вторжением хуннов, тюрок и монголов был страной, которая в экономическом отношении была более развитой, чем его противники, но это не спасло его от сокрушительного разгрома. Только огромное численное превосходство, да длительность борьбы, позволяли ему, в конечном счёте, отражать нашествия.

Другой пример уже из сегодняшнего дня - это крушение марксизма и распад СССР. Даже без вооружённой борьбы огромная страна с мощным промышленно-индустриальным потенциалом, крепко связанных и взаимозависимых производств развалилась в одночасье. Разумеется, не обошлось без внешнего воздействия. Война, которая, то затухая, то разгораясь, велась между коммунистическим и антикоммунистическим блоками, оказала, конечно же, своё воздействие на распад и гибель социалистической системы. Это была особая война, в которой вооружённая борьба уже не занимала первого места. Создание ядерного оружия и страх перед его применением сместил вооружённую борьбу на второй план. На первое место вышли: гонка вооружений, информационно-психологическая война, экономическая и политическая борьба, действия пятой колонны (агентов влияния) и т.д.

Советское военно-политическое руководство, неразумно втянувшееся в гонку вооружений, которая явилась следствием коммунистической идеологии, не смогло обеспечить высокий уровень материального благосостояния основной массы народа и в то же время не смогло подорвать экономическую мощь Запада. В результате, в стране началась борьба за плюрализм взглядов, стали шириться сепаратистские настроения и движения, активизировалась деятельность антикоммунистических, антигосударственных сил. В результате, к 1990 году на всех направлениях этой войны советское военно-политическое руководство потерпело сокрушительное поражение. Режим смог бы удержаться, если бы продолжала действовать системообразующая сила - коммунистическая идеология - и если бы в стране укреплялось положение государствообразующего этноса - Русского Народа. Но в том то и дело, что положение русских оказалось самым неприглядным, а коммунистическая идеология была изжита, прежде всего, в среде правящего класса.

Вывод диктуется самим ходом истории, что только при прочих равных условиях развитие средств производства и, в целом, экономики может оказать существенное влияние на развитие событий. Во всех остальных случаях решает не состояние экономики, а способность населения данной страны к самоорганизации для позитивного государственного, в том числе и экономического строительства. В этом плане важнейшее место занимает состояние общественного сознания, то есть, какие идеи господствуют в общественном сознании: позитивные или негативные.

Позитивными идеями являются идеи, направленные на единение государствообразующего этноса, строительство и совершенствование государства, благоустройство страны, энергосбережение, ну Природы, укрепление военной безопасности и поддержание уровне разумной достаточности, развитие науки, образования, культуры и т.д.

К негативным идеям относятся все те идеи, которые способствуют разрушению государства и единства государствообразующего этноса, подрывают военную безопасность страны и её благоустройство, уничтожают Природу, образование, науку и культуру государствообразующего этноса, нерационально растрачиваются или даже уничтожаются природные ресурсы, культурные или иные ценности и т.;

Позитивные и негативные идеи являются системообразующей силой, приводящей к положительной или отрицательной деятельности все народы мира. Именно они являются толчком и ведущей силой как положительной, так и отрицательной работы. Поэтому когда в обществе начинают петь гимны плюрализму мнений, то это указывает на то, что народ или утратил свою путеводную звезду или разочаровался в том пути, по которому шёл прежде. Это выгодно вненациональным силам, которым облегчается возможность грабежа такого народа и его страны. Русский Народ и Россия сейчас находятся именно в таком положении. В этой ситуации оказался по причине следования чуждой ему интернациональной марксистской идеологии и иудо-христианской религии.

Концепция истории человечества Гегеля и Маркса отражает человекообразный прагматизм европейцев, давно желавших установить господство Европы в мире, поэтому она дала мощный толчок в вначале европейского, а затем и североамериканского гегемона. Стремление к гегемонизму европейцев отразилось даже на фальсификации географического состояния континентов. Европа лишь субконтинент равный таким субконтинентам, как Скандинавия, Индостан и Индокитай единого континента Азия. Поэтому Европа оканчивается не на Урале и Кавказе, а на линии Калининград-Одесса. В первом тысячелетии до с.л. Европу называли Герма и она находилась западнее указанной мной линии. Восточнее находилась Скифия. После возникновения Византии и её притязаний на Северное Причерноморье граница Европы продлевается до Дона.

Нынешнее распространение Европы до Урала и Кавказа введено во времена Петра I, который хотел европеизировать русских. Так Европа незаслуженно стала континентом, а западная часть России стала считаться европейской. Более того, в настоящее время апологеты европеизма уже предлагают распространить Европу до Тихого океана и поглотить тем самым Российскую территорию (пространство) от Карпат до Тихого океана. Не пора ли остановится, господа европеизаторы? Россия - это не только государство но это ещё и территория: от Карпат до Тихого океана; от Ледовитого океана до Русского (Чёрного) моря, Кавказского хребта, Аральского моря, озера Балхаш, южных отрогов Алтая и Саян, реки Амур и Владивостока. Раньше эта территория с некоторыми отклонениями в западную или восточную сторону называлась Гиперборея и Скифия. Таким образом, Гиперборея - Скифия - Россия - это основание единого азиатского континента.

Подход Гегеля и Маркса исключил учёт особенностей существования и развития других этно-цивилизационных образований на большей части Азии, Африки и Америки. Он исключал, естественно, и Россию, которая была отнесена к азиатскому способу производства. Не случайно поэтому, что такой подход обусловил кризис западнической, прагматической концепции истории человечества и выдвинул необходимость разработки новых концепций развития его истории.

Этно-цивилизационная интерпретация истории

Несоответствие западнической интерпретации истории существующей реальности, чрезмерное давление субъективного, западнического теоретизирования на область фактических данных, рост которых приводил к дальнейшему противоречию между собственно историческими исследованиями и его теоретико-методологическими основами, породило два взаимосвязанных взгляда па развитие исторического процесса:

- идея локальных цивилизаций: П. Данилевский (Россия), О. Шпенглер (Германия), А. Тойнби (Англия);

- этно культурный метод Л. Гумилёва (СССР).

Суть идеи локальных цивилизаций заключается в том, что история человечества рассматривается как пространство, заполненное самобытными регионально-культурными образованиями или локальными цивилизациями. Каждая из них в своём развитии подчиняется органическому принципу, проходя стадии рождения, становления, расцвета, упадка и гибели. Сильной стороной этого подхода является его соответствие законам развития природы: с её борьбой за существование и совершенствование видов, а также запретом на межвидовое "скрещивание". Агрессивные контакты между локальными цивилизациями рождают непримиримые конфликты, которые могут ускорить гибель одной из них. Недостатком этого подхода является то, что он не объясняет движущих сил рождения, развития и гибели локальных цивилизаций.

В известной степени этот недостаток устраняет этно-культурный метод Л. Гумилёва, который, опираясь на установки теории локальных цивилизаций (прежде всего на работы Н. Данилевского и историков "евразийского" направления), рассматривает и качестве базовой структуры исторического процесса этническую общность людей, населяющих определённую территорию и объединённых действием пассионарного духа (биопсихической энергии, рождаемой сочетанием собственно этнических, географических и климатических условий жизни этой общности).

По Л.Гумилёву под влиянием пассионарного духа этнос выходит из состояния равновесия с окружающей природой и социальной средой, обретает историческую динамику. Он ведёт завоевательные войны, создаёт государство и культуру. По мере затухания пассинарной энергии, рассматриваемой в исторической деятельности, этнос снова растворяется в природной и социальной среде, становится добычей иных, поднимающихся этносов, поглощается ими, часто бесследно исчезает, входя в состав нового этноса (супер-этноса).

Сильной стороной этнокультурного метода Л.Гумилёва является его соответствие законам Природы. Слабость обнаруживается при характеристике этносов, к которым он относит, к примеру, христианство. Христианство не является этносом. Этнос несёт на себе национальную принадлежность. Поэтому христианство, как и коммунизм, является религиозно-идеологической системой, у которой свои движущие силы и своя продолжительность жизни. Видимо, на Л.Гумилёва в этом случае повлияло то, что он жил в советское время, когда субъективистски формировалась пресловутая общность "советский народ". Общность "советский народ", как и христианская общность, не единственные фетиши, которыми стремятся подменить настоящую национальность. Потуги нынешних властей создать российскую нацию - ещё одна попытка в этом ряду, которая так же обречена па провал, но на какое-то время она обеспечит нынешнему режиму господство над Русским Народом.

Неверно Л. Гумилёвым определена продолжительность жизни этносов 1,2-1,5 тысячи лет. Китайский этнос эволюционируя существует уже более 4,5 тысяч лет. Таким образом, он уже прожил три отведённых Л. Гумилёвым срока жизни. Русский этнос (который он произвольно разделил на славянский и русский) живёт только по данным Л.Гумилёва около двух тысяч лет. На самом деле русско-славянскому этносу много больше лет, что мы и будем доказывать в процессе нашего исследования. По существу, у Л. Гумилёва по срокам и содержанию развития этносы сливаются с локальными цивилизациями А. Тойнби, оживляя их и придавая им органическую деятельность. Признавая ценность этнокультурного фактора в целом, мы, конечно же, не можем согласиться с явными ошибками Гумилёва.

В целом, научное значение идеи локальных цивилизаций и этнокультурною метода Л.Гумилёва заключается в том, что они вскрыли ограниченность прагматико-западнической концепции истории и дали толчок для дальнейшего развития исторической науки, обретения ею теоретической самостоятельности, а также способствовали развитию исследований по истории народов Азии, Америки, Африки, Австралии, Полинезии и т.д.

Эти взгляды способствуют преодолению европоцентризма, создают предпосылки для непредвзятого, объективного изучения истории других народов. Тем самым существенно расширяется предметная область исторических фактов, на основе чего возникли новые подходы к решению проблемы всемирной истории. На базе идеи локальных цивилизаций и этнокультурного метода Л. Гумилёва сейчас складывается этно-цивилизапионный метод интерпретации истории.

Эта интерпретация, признавая главенствующую роль этносов в истории, каждому отводит своё место в ней, в создании и развитии той или иной цивилизации. Она определяет, что этносы не равны между собой по значению и их роли в историческом процессе, различна и продолжительность их жизнедеятельности.

Одни этносы, перешагнув родовую организацию, превращаются в народы, создающие самобытную культуру и традиции, но не способные, в силу ряда исторических обстоятельств, создать государство.

Другие этносы создают своеобразную и самобытную культуру, государство и даже локальную цивилизацию, превращаются в нации.

Третьи этносы создают своеобразную культуру, государство и служат основой для образования региональных цивилизаций. Таким образом, становятся великими нациями.

Недолговечность локальных цивилизаций (СССР) объясняется как их многоэтничностью или многонациональностью, так и мощным воздействием внешних сил. Однако работа крота истории привела к тому, что в конце 2-го тысячелетия новой эры выявились этносы, на базе которых в настоящее время формируются региональные цивилизации.

Этно-цивилизационный метод позволяет более точно определить периодизацию человеческой цивилизации и её составных частей локальных и региональных цивилизаций. При этом этнос является движущей силой, государство механизмом, а цивилизация - конечным результатом деятельности развивающегося этноса и его государства.

Для человечества в целом, как и для его составных частей (локальных и региональных цивилизаций), крайне важно, каким, в конечном счёте, будет этот результат. Или это будет безразличное ко всему национальному общечеловеческое народонаселение, возглавляемое космополитическим еврейским торгашеским сбродом, или это будет всечеловеческое содружество региональных цивилизации, возглавляемое великими нациями и их выдающимися представителями.

Именно поэтому сейчас развернулась ожесточенная борьба между национальной русской исторической школой, использующей этно-цивилизационный метод исследования истории, и официальной академической исторической школой, контролируемой и управляемой еврейством, и использующей традиционные методы исследования истории. Не имея возможности обоснованно противостоять нарастающему объёму фактических данных о прошлом человечества, они готовы признать фальсификации официальной академической исторической школы, но при этом процесс изучения истории поворачивают в сторону от её столбовой дороги.

Новейшими направлениями извращающими отечественную и мировую историю и настоящее время являются:

- еврейское направление;

- псевдоарийское направление;

- псевдославянское направление.

Основательницей еврейского направления извращения отечественной и мировой истории является Е. Блаватская, автор книги "Тайная доктрина". Именно её и её сторонниками навязывается концепция, по которой понятие человеческой цивилизации подменяется понятием расы. Утверждается, что на земле уже было пять рас и сейчас наступает время шестой расы. Естественно, это противоречит историческим фактам и вполне очевидному состоянию современного человеческого общества, которое разделено по цвету кожи на пять рас: белую, жёлтую, серую, чёрную и красную.

И хотя красная раса больше представляется как реликт, тем не менее, она ещё существует, как существуют и все остальные расы. Серая раса, к которой прямое отношение имеют евреи, сейчас самая многочисленная, но это вовсе не означает, что она заменит в будущем все остальные расы. Концепция Е. Блаватской направлена на то, чтобы стереть у людей правильное представление о расах и возникших при их взаимодействии проблемах. В то же время она стирает у людей представление о белой расе и славянских народах, превозносит евреев, объявляя их лучшими представителями арийской расы, так как, по её мнению, всё нынешнее человечество это и есть арийская раса.

Все эти измышления, естественно, подаются как высшее достижение современной науки. Рьяными последователями этого псевдонаучного бреда является целая группа авторов. Рампа Т. Лобсанг, автор книги "Третий глаз". В.Шемшук, автор книги "Жизнь и гибель четырёх последних цивилизаций". Г. Бореев, автор книги "Инопланетные цивилизации Атлантиды". Э.Мулдапшев, автор книги "От кого мы произошли?" Сочиняют свои опусы на эту тему и другие фальсификаторы нашей отечественной истории.

Псевдоарийское направление по большому счёту не выходит из традиционной религиозно-христианской интерпретации истории. Это новое направление данной интерпретации появилось под напором неопровержимых исторических фактов, когда стало ясно, что отвергать арийское прошлое нашего народа просто бессмысленно. Тем более, что все основные проблемы религии и отношения к Богу были уже реализованы в славяно-арийском обществе, причём, на более высоком уровне. Псевдоарийское направление как раз и призвано связать нынешнее христианство с арийским прошлым и доказать, что христианство прямо вытекает из славяно-арийского учения о божественном происхождении человека. Разумеется, это направление выбрасывает из данного учения главное звено, которое доказывает, что божественное происхождение присуще только славяно-арийским народам.

Основоположником этого направления является А. Нечволодов, одним из первых христианских писателей обративший внимание на арийские корни нашего народа. Сейчас это направление развивают следующие авторы. Ю. Петухов, автор книги "Дорогами богов. Подлинная история русского народа. 12 тысячелетий". С. Антоненко, автор брошюры "Русь Арийская".

Вредность этого направления, особенно в историко-художественной литературе, обусловлена тем, что Русскому Народу в условиях борьбы с очередными врагами, когда для победы необходимы организованность, сплочённость и знания, подсовывается очередная мистика-фантазия об особой силе "духа" Русских и плодятся неисполнимые ожидания появления героя или вождя, который освободит наш народ от засилья врага. К тому же это направление является отражением интересов христианства, желающего вновь взгромоздиться на шею Русскому Народу, оболванить его духовно и парализовать физически, что даёт значительные преимущества его врагам.

Псевдославянское направление в лучшем случае подправляег официальную историю относительно времени появления славян, отодвигая его к I и II веку с.л. В остальном оно идёт в хвосте официальной исторической науки. Это направление, конечно же, не признаёт арийского происхождения Русского Народа. Не признаёт оно "Велесову книгу", "Славяно-Арийские Веды" и другие источники древней славянской истории, хотя критики официальной истории хоть отбавляй.

На этом направлении действует разношерстная группа авторов. Наравне с заблуждающимися русскими людьми немало евреев. Вот некоторые из этих авторов. А. Бунич - автор книги "Пятисотлетняя война". Л. Журавлёв - автор книги "Кто мы, русские, и когда мы возникли". А.Фоменко и Г. Носовский - создатели "Новой хронологии и концепции древней истории Руси, Англии и Рима" и других книг. Есть и другие авторы. Псевдославянское направление, исключая арийское прошлое Русского Народа, даёт большие основания его недругам манипулировать фактами, обосновывать свои претензии и своё историческое старшинство. Отсюда вполне понятно, что это направление также не может служить основой в изучении исторического прошлого Русского Народа.

Более подробная критика некоторых авторов всех трёх направлений изложена мной в книге "Современная интеллигенция и Русская Национальная Идея". Таким образом, русская национальная историческая школа отдаёт предпочтение этно-цивилизационному методу изучения истории нашего народа. Кроме выбора метода изучения истории, необходимо определиться с важнейшими историческими категориями, которыми являются: "исторический факт" и "историческое время".

"Исторический факт" в исторической науке рассматривается в трёх смыслах:

а) как явление, имевшее место в истории;

б) как его отображение в исторической науке (знание);

в) как его отображение в литературе (публицистика).

Между ними существует тесная связь. Второе и третье не может появляться без первого. Но это, к сожалению, часто нарушается. Поэтому историк, чтобы добиться достоверности и полноты знания, то есть, как можно ближе подойти к пределу в отражении истинного исторического события обязан пользоваться разнообразной информацией. Информация к историку поступает через источники, к которым относятся:

- письменные, общественные и этнографические памятники;

- лингвистические памятники;

- фольклорные материалы;

- кино и фото документы.

Множество и многообразие источников, однако, ещё не гарантирует достоверность исторического процесса. Множество и многообразие источников могут обеспечить лишь более или менее полную картину исторического события, но не его достоверность. Поэтому важнейшей задачей каждого изучающего историю является восстановление достоверности события, а не насыщение его полноты. По значению достоверность стоит на первом месте, а полнота на втором ещё и потому, что полпота противоречивых источников приводит к сокрытию достоверности.

Полнотой часто пользуются для фальсификации исторического процесса. Достоверность исторического процесса обеспечивается критическим подходом изучающего историю к источникам (их проверка и перепроверка), а также способностью изучающего интуитивно вскрывать истину, что, конечно, дано немногим и достигается долгим и кропотливым трудом. В этом отношении примером для всех историков русской национальной исторической школы является Егор Иванович Классен, который более 150 лет назад вывел следующую формулу работы с источниками: "Но если в легенде скандинавской Аттила описан человеком правдивым и мудрым, а в истории Римлян злодеем, то мы поверим легенде, а не истории, которую писали ненавистники Аттилы, и в такое время, когда считалось делом не только обыкновенным, но даже необходимым унижать своего врага до того, что из истории делалась эпиграмма или сатира".

Наша настоящая официальная история как раз и является такой эпиграммой или сатирой. Кстати, Е.И. Классен в своём мнении был далеко не одинок. До него такую же мысль высказывал Зубрицкий: "Многие писали историю России, но как она не совершенна! Сколько событий необъяснённых, сколько упущенных, сколько искажённых! Большею частию один списывал у другого, никто не хотел рыться в источниках, потому что изыскание сопряжено с большой утратой времени и трудом. Переписчики старались только в том, чтобы блеснуть витиеватостью, смелостью лжи и даже дерзостью клеветы на своих праотцов!"

Высказанные Зубрицким и Классеном мысли подчёркивают плачевное состояние результатов деятельности академической исторической школы. Поэтому мы должны очень осторожно отнестись к подбору источников. Особенно бережно мы должны отнестись к немногочисленным источникам, отображающим наше далёкое прошлое. В первую очередь я имею в виду "Велесову книгу", подлинность которой уже установлена и у серьёзных исследователей не вызывает сомнений. В последнее время изданы "Славяно-Арийские Веды". Исторические проблемы в этом издании изложены в первом разделе, который называется: "Сантьи Веды Перуна (Книга Мудрости Перуна)". Для многих этот источник почти неизвестен, поэтому я буду приводить только те выдержки из этого раздела, которые подтверждаются другими источниками и доказательствами. Разумеется, мы будем пользоваться и другими источниками, но при этом всегда будем оценивать их критически, так как на настоящего историка, как и на настоящего полководца, возлагается выполнение задачи огромной важности, требующей умения выяснить скрытую в тумане неизвестности и в противоречивости имеющихся фактов истину, что возможно лишь при большой ответственности, добросовестности и максимуме объективности.

"Историческое время" категория в первую очередь присущая периодизации человеческой истории, а поэтому она будет рассмотрена в следующем разделе.