Диалог

Задачи диалога
Принципы диалога
Типология диалога
Типология слушателей
Умение вести диалог

Примеры диалогов

Неразобранные записи

Задачи диалога

1. Увлечь каждого

Обозначив общие цели, увлечь конкретной работой

Несмотря на то, что даже увлечённый человек станет верным и умелым соратником далеко не сразу

2. Поддерживать и развивать однажды созданный настрой

Принципы диалога

1. Требование научности

2. ...

Методика полемики

Типология диалога

По задачам
По уровню сторон

По задачам

Обсуждение
Полемика
Дискуссия

По уровню сторон

Разговор
Диалог Мировых Сил

Разговор

Всё понятно и без объяснений

Диалог Мировых Сил

см. Диалог Мировых Сил

Типология слушателей

- Адепты
- Активные / Пассивные
- По грамотности
- По цели беседы

Пассивные = уставшие от жизни и информации

Бытовое сознание - Научное сознание
Реформаторски ориентированное сознание

Умение вести диалог

Работа с текстом (речью собеседника)

Работа с автором (собеседником)

Работа с текстом (речью собеседника)

1. Понять мысль собеседника
2. Сформулировать её научно
3. Квалифицировать её (поправка, аргумент, пример)
4. Оценить грамотность

Работа с автором (собеседником)

1. Понять намерения (поиск истины, самоутверждение)
2. Выработать тактику
3. Вовлечь в работу (увлечь работой)

1. Понять намерения (поиск истины, самоутверждение)

2. Выработать тактику

2.1. Выбрать одну из имеющихся:

2.1.1. Уход от разговора
2.1.2. Убеждение
2.1.3. Тайм-аут

2.2. Найти новую

2.1.2. Убеждение

Поддержание (удержание) разговора

Основные приёмы и принципы:

- Отслеживать речь. Нащупывать ключевые термины. Выстраивать короткие фразы

Схемы убеждения и переубеждения

Примеры

Пример 1 - Классификация тем и выстраивание диалога

1. Теорема.

Все разговоры о политике сводятся к вопросам "Что делать?" и "С кем ты?"

2. Доказательство.

Вот смотрите:

2.1.

- "Что происходит?" (= "Какие новости?" + "Слышал, что вчера было?") - "Что будет?" - "Что делать?"
- "Почему это происходит?" (= "И что это всё это значит?")
- "Что будет?" - "Что делать?"
- "Как это расценивать?"
- "Если это плохо, то что делать?"
- "Если хорошо, то что делать дальше?"

2.2.

- "Поскольку я считаю, что делать надо то-то, а мне нужны единомышленники, то - с кем ты?"

3. Подробнее:

Лукашенко - хороший или плохой? (Что он делает, почему и как это расценивать? - Что делать?)
Буш, Кучма, Ющенко, Туркмен-баши, Саддам, Бен ладен, Милошевич, Путин, Ельцин, Уго Чавес, Ким Чен Ир, Каддафи - хорошие или плохие?

Ленин, Сталин, Брежнев, Дзержинский, Че Гевара, Никсон, Кеннеди - хорошие или плохие? (Что они делали и почему? Как это расценивать? Как связано происходящее сейчас с их деятельностью? Что делать?)

Что говорят другие? Что говорят оппоненты? Что говорят наши? Задорнов, Шендерович, Миткова, ... ; Кара-Мурза, Калашников, ...

Пример 2 -Работа с отказом от участия в предлагаемом деле:

Если в ответ на идею привития добрых чувств массам человек начинает говорить что-то вроде "Я против насилия", "Это невозможно", "Злые чувства тоже играют свою роль", то чем вступать с ним в затяжные споры, спросите просто: "Погодите. Так вы отказываетесь?" - и пусть человек хотя бы осознает, ради чего он ставит нам в колёса палки

Хотя на 1 - 2 шага перед этим продвинуться вперёд тоже полезно:

уточнить, что ненасильственные методы воспитания масс имеются тоже; что если их даже и нет, то следует отыскать - и весь сказ; что какую бы роль ни играли злые чувства, а люди и природа от них страдают, и следует учиться достигать того же эффекта с помощью чувств добрых. . .

И вот когда оппонент приведёт следующий ряд аргументов: "Попытка воспитывать массы любым способом есть насилие", "Кто мы такие, чтоб отыскивать эти методы! Лучшие умы этого не сумели!": "Зло рождено природой, и не нам менять её законы" - тогда и спросить: "Погодите: так вы отказываетесь?" - и пусть человек ответит

Мы не обязаны отстаивать свою точку зрения перед каждым желающим напасть на нас. И даже обязаны воздерживаться от этого. Людям нравится спорить, нравится нападать, нравится подолгу загонять собеседника в тупик - однако не так уж и много у нас времени на это. У добра, увы, арсенал гораздо слабее, чем у зла

(правильнее: гораздо менее разнообразен)

На каждую добрую мысль имеется 7 возражений, 49 под-возражений и 343 под-под-возражения - разбирать их все нам не с руки, хотя знать первые 7, конечно, необходимо

См. тж. о хрупкости хорошего

Схема убеждения

Чтобы достичь цели полемики (переубеждения оппонента), надо

1) довести полемику до момента, когда у него кончатся аргументы

2) вызвать в нём желание признать вашу правоту

На практике в 99 % случаев при достижении условия 10 оппонент начинает
полемизировать нечестно. Поэтому выгоднее условия 1) всё же не достигать

На самом деле у оппонента просто должно пропасть желание высказывать все аргументы. Он должен почувствовать вашу правоту и любо попросить тайм-аут, либо перейти к обсуждению предлагаемого с позиции человека согласного, но видящего препятствия

3. Вовлечь в работу (увлечь работой)

1) Провести собеседника по цепочке:

Глупости -> Приоритеты -> Обсуждения -> Дела

[ Вместо обывательского Глупости -> Споры -> Делишки ]

По этой цепочке должны пройти все земляне

Самостоятельно идти мешают:

1. Хищничество : барство / рабство

2. Замороченность

3. Отчаяние Неверие Самоустранённость

Морока рождает рабов
Иррациональное зло - бар

Есть вершители и исполнители
Иррациональное зло делает из вершителей бар, те морокой делают из исполнителей рабов

2) Глупо выбирать носки накануне гибели

Глупо спорить о возрасте Земли из праздности

Приоритет оптимиста - отмена катастрофы

У пессимистов - ряд иных:

"Пропуск в рай" -> Мировоззренческие

"Пожить напоследок" -> Бытовые

3)

Никак - Не знаю - Надо подумать - Давай подумаем - Как обычно - Как-то по-новому

[ Взято: 153 + 237 ]

4)

Хлопец при очередной встрече сообщает:

- Слышали, что заявил такой-то китайский лидер?

Ответ:

- Саша. Мне до лампочки, что заявил китайский лидер. Мне даже не важно, какая новая тенденция за этим стоит. Мне важно организовать Диалог. Предлагаю помогать

23.11.06:

- Новые дела. Снимают премию за то, что сидел в верхней одежде. А как не сидеть, если холодно?! И ладно бы ещё в домашнем - так ведь в форменном!

Ответ:

- Саша. Я тебе русским языком сообщил, что в городе есть люди, работающие для прекращения дурдома. Ты словно не слышал. Терпи теперь, не рви душу. Либо помогай организовывать Диалог с Лукашенко

27.11.06:

- Слушай, а как ты относишься к советским войскам в Афганистане?

- Думаю, что надо рассмотреть все за и против. Что говорили об этом сов. лидеры? Что говорят оппоненты? Почему одни правы, другие нет?
Предлагаю организовать виртуальный диалог между ними

Примерно то же и на рабочем месте

- Глобальное потепление - сильное преувеличение
- Немцы при Гитлере жили прекрасно!
- Россия на Кавказе в 1756-м...
- Гетман...
- Кашпировский...
- Дмитрий Дибров...

Раньше я влезал в некоторые разговоры. Доказывал:

1) Пагубность цивилизации
2) Хищничество Запада
3) Преимущества коэволюционной стратегии
4) Необходимость и возможность Диалога

Отсюда и темы второго плана типа "Гитлер закабалил немцев", "Достижения Малайзии - мишура" и т.д.

Затем была избрана тактика перевода внимания на приоритетные темы
Вот после десятиминутного спора о политике СССР в Прибалтике обращаются и ко мне:

- А ты что об этом думаешь?

Ответ:

- Да я, собственно, думаю не об этом

??): Что заставляет народ мыслить плоско?

5)

Из нета:

Когда я думаю об этой теме, мне сразу же вспоминаются мои попытки договориться с преподавателями в университете об оценке. Ты словно ходишь по минному полю: одна неверная фраза, и у тебя уже нет ни единого шанса. Немного подумав и поискав мнения других людей в интернете, я выделил несколько советов, которые помогли мне и помогут вам успешно договариваться с другими людьми

Предлагайте несколько вариантов

Не пытайтесь победить, предлагая свой вариант. Предложите несколько. Вы создадите иллюзию выбора, и вашему собеседнику будет проще вас поддержать

- Тут смущает слово "иллюзия". Иллюзий создавать мы не должны. Но варианты предлагать - надо. Создаём ли мы иллюзию? Как быть? Как сказать более верно?

В то же время не стоит перебарщивать. Вариантов вполне достаточно два или три

Верьте в то, что говорите

Многие блефуют. Им может повезти, собеседник не заметит обмана. Но если всё пойдёт не по плану, вас уличат и назад дороги уже не будет

Вы не можете победить в одиночку

Исход ситуации должен быть выигрышным для обеих сторон. Представьте себя на месте другого человека и подумайте, согласились бы вы на то, что вы предлагаете? Если нет, то вряд ли вам стоит ожидать того же от него. Вам нужна выигрышная ситуация, которая удовлетворит обе стороны, а не кого-то одного

Забудьте об эмоциях

Они включатся сами. Излишняя сдержанность вызывает отторжение: собеседник полагает, что его воспринимают объектом, а не личностью

Если вы говорите о своей позиции с восхищением и огнём в глазах, то это может сработать

Соблюдение честных приёмов полемики

Если вы кричите на собеседника, смеётесь над его позицией или стараетесь оскорбить, пусть и завуалированно, - вы уже проиграли. Это переход на личности, - один из нечестных приёмов полемики

Просите чуть больше, чем вам нужно

Это достаточно простой трюк, и вы наверняка о нём знаете. Если вы хотите продать товар за $100, попросите за него $110. Когда покупатель захочет снизить цену, он как раз приведёт её к нужному вам числу

- Что-то в этом есть, но на деле откровенное предложение заняться общественно-политической деятельностью... =))) Вы понимаете =) Отпугивает