Лев Троцкий - Их мораль и наша

Левая полемика

----
"У Струве немецкая душа"

- Троцкому можно, Струве нельзя?

----
Иезуиты учили не что преступное средство допустимо, а что моральная оценка средства вытекает из цели. Так, выстрел в бешеную собаку - благо; с целью насилия - преступление. На практике они были не были хуже других

- Не понял. Теперь надо Лойолу читать - не было заботы, так подай. В самом ли деле нет у него лозунга "Цель оправдывает средства"

При этом не удивлюсь, если выяснится, что таки есть, а Троцкий приврал или не был компетентен, - или что иезуиты всё же его исповедовали, не оглашая

Небось, вопрос-то так и решили: раз в бешеную собаку стрелять можно, то почему бы не выстрелить и в протестанта

...Впрочем, не важно, кто придумал лозунг, если он есть, и его придерживаются

...
"Выстрел сам по себе безразличен"

- Всё равно что сказать "Преступление само по себе безразлично, но..."

"Безразличным" может быть предмет, действие которого не несёт разрушения, а потому нравственной окраски: буква, песок, ухо. Выстрел всегда производится по какой-либо причине и самих по себе выстрелов не бывает. То же коготь (всегда что-то царапает, протыкает, проминает), лопата, лава (т.е. природные и искуственные орудия труда, разрушающего укрепления - а тж. продукты разрушающих явлений)

Бывают ТОЛЬКО преступные выстрелы, царапанье, протыкание, копание - и они же во благо, но не нейтральные

(Возможны ещё "преступления во благо" - ввиду тупика, в который можно попасть по незнанию или отсутствию опыта)
(Они совершаются теми, кто ставит заведомо ненасильственные цели)

----
Главы 1-3:

- Суть в том, что убивали все, причём нередко не имея на то исторического права, а христиане - ещё и вразрез с собственной проповедью. Но большевикам убивать можно, т.к. они самые прогрессивные

----
Противопоставлять принцип "цель оправдывает средства" морали, где каждое "средство" имеет нравственную оценку, неверно

- Что-то я не усёк, откуда такой вывод

Утилитаристский критерий "возможно большее счастье возможно большего числа" (Бентам - Милль) также означает, что моральны те средства, которые ведут к общему благу

- Пардон, "Возможно большее счастье" - это цель! О средствах цитат пока не было, а о том, что преступные средства моральны - тем более?

----
Дарвин привил эмпиризму идею "эволюции". Эмпирик Спенсер учил, что эволюция морали идет от "ощущений" (критерий - удовольствие или "счастье") к "идеям" (удовольствие будущего, более длительное и высокое). Показав нравственность принципа "цель оправдывает средства"

- Опять не понял. Если Спенсер принимал во внимание счастье нарушителя, то Троцкий не прав?

(Я сомневаюсь, что Спенсер, Бентам и Милль так считали, но следовало это показать! - иначе выходит лажа
Кроме того, может, они так и не считали, а мораль глобализма вывели из их идей более поздние идеологи -
подобно "социальному дарвинизму", который и лже-дарвинизм - Дарвин писал как о борьбе видов, так и о сотрудничествае, и лже-социальный - общество есть особая часть природы, осознающая нравственность и потому спосбная вести себя как а ля животные, так и а ля боголюди)

----
Ждать от "принципа" ответа на вопрос: что можно и чего нельзя делать - наивно. Как и на вопрос: а что же оправдывает цель?

- Какая связь с предыдущей темой?

----
Цель и средство непрерывно меняются местами. (Строящаяся машина - цель производства, поступившая на завод - средство. Демократия - цель классовой борьбы, затем - средство

- Какая связь с предыдущей темой?

--
"Принцип" нравственен, но проблему морали не разрешает

- Разве нравственен? Разве не разрешает?

"Если цель нравственна, то любое средство нравственно также" - вот перевод "принципа" на научный язык
Поставим "проблему нравственности": что нравственно, а что нет? Что является критерием нравственности?

Критерий у каждой группы свой. Каждая группа по-своему, но - таки разрешает проблему!

Троцкий делает две странные вещи:

1) Лишает правомерности каждый из критериев
(Но тогда он должен задать вопрос: "Где критерий правомерности критерия?")

2) Бездоказательно приписывает "принцип" всем группам, кроме большевиков

Вот образец правильного рассуждения как по Троцкому так и по космистам:

"1) Правильный критерий - тот, который (то-то и то-то). Критерий "счастье" (то-то и то-то) - следовательно, он правильный

2-а) Нравственная цель - та, что отвечает критерию счастья. Цель "Наибольшее счастье" ему отвечает, следовательно, она нравственна

2-б) Нравственное средство - то, что отвечает критерию счастья. Средства (обезвреживания противника или организации сторонников), лишающие счастья (причиняющие несчастье либо лишающие его возможности испытывать счастье - типа убийства или парализации) не отвечают этому критерию и, следовательно, безнравственны

----
Правила морали, выработанные развитием человечества как целого, существуют

- Есть ли разница между чел-вом как целым и бесклассовым обществом? Если есть, то чел-во как целое живёт по законам классового общества и именно об этом Троцкому и следовало сказать. Если нет, то упомянутые правила суть элементы морали бесклассового общества. Тогда не ясно, как они могли появиться в классовом. И не ошибается ли Троцкий, говоря о возможности морали только в классовом обществе

--
Их сила слаба (ограничена и неустойчива) и снижается с повышением остроты борьбы. Её высшая форма - гражданская война - уничтожает их полностью

- Поскольку их надо развивать до максимума (охвата всего человечества), гражданская война - крайне неприемлемое явление. Рекомендован может быть только гражданский мир

(Далее в наш адрес возможны упрёки в попустительстве насильникам, именующим "классовым миром" фуфловое "спокойствие" угнетаемых, поддерживаемое штыками. Эти упрёки почвы не имеют, т.к. мы говорим о гражданском, а не классовом мире, - когда угнетение отсутствует)

Однако Троцкий таких рекомендаций не даёт, успокаиваясь идеей "борьба неизбежна". Почему неизбежна? Почему это успокаивает? Не побуждает искать мирных путей к гражданскому миру?

Не ясно совершенно

----
Общество оправдывает некоторые виды убийства (самооборону, казнь, войну), несмотря на заповедь "не убий"

- Ну и что? "Негодяи убивают и лицемерят. Мы тоже хотим"?

----
"Категорический императив" не категоричен, ибо неконкретен

- Синоним категоричности здесь - непреложность, обязательность выполнения. Неконкретность тому не помеха. Разве Троцкий этого не понимал?

----
Причина такой пустоты в том, что люди ощущают принадлежность к классу глубже, чем к "обществу". Солидарность рабочих "категоричнее", чем общечеловеческая

- Боже мой. наблюдая жизнь, логично сказать: "Категорический императив постояннно нарушается", а Троцкий говорит: он неверен. Что за логика у него? Не понимаю в упор

----
Моральные абстракции (под покровительством религии, философии или "здравого смысла") - не бескорыстная философская ошибка, а необходимый элемент в механике классового обмана. Разоблачение этого обмана - первая обязанность революционера

- Разоблачить не получилось

----
Самые левые - группка немецких эмигрантов (газета "Neuer Weg"): "большевики открыто провозглашают "принцип", который другие применяют молча", но это всё же несовместимо с социализмом. Так считал еще Ленин"

*** Слово: "еще" означает, очевидно, что Ленин только потому не успел отречься от своих заблуждений, что не дожил до открытия "нового пути".

- Не понял. "Принцип" плох, так считал ещё Ленин" - разве здесь есть мысль о его неправоте?

----
"Но в мирное время, - скажет философ, - социалистизм должен обходиться без насилия и лжи". Уловка! Стачка имеет все элементы гражданской войны

- Прежде чем заявлять, что если один вид борьбы неизбежен, то и другой тоже, следует доказать, что борьба - единственный вариант общения хищников и жертв

----
Однако моралисты служат реакции вопреки своим намерениям

***
Далее непонятно:

Мелкобуржуазные партии парализуют пролетариат и прокладывают путь фашизму

Большевики становятся особенно одиозными фигурами
В итоге реакция давит на плечи Четвертого Интернационала. Вот враг!

***
- Кто враг? Интернационал или реакция?
- Что за Интернационал? (Читал, не помню)
- Каковы намерения мелкобуржуазных партий?
- Почему их политика идёт вопреки им?

----
Немецкие пролетарии обманывают полицию Гитлера. Большевики обманывают ГПУ. Полицейские хитро захватывают гангстера

***
Ключевая фраза статьи:

"Неужели же военная хитрость недопустима, когда дело идет о том, чтоб опрокинуть гангстеров империализма?"

- Основной приём: "Они плохие - и им можно, а мы хорошие - и нам нельзя?!" странен ,т.к. есть ответ: "Пока не ищете идеальных способов, нельзя ни им, ни вам"

Вот нам - можно. Мы - ищем! И если прибегнем к репрессиям, то народ скажет: "Ну, раз уж и эти не смогли без репресий, значит, точно нельзя!"

----
Ответа на вопрос, что позволено и что недопустимо в каждом отдельном случае, быть не может. Вопросы морали сливаются с вопросами тактики. Ответ дает опыт

- Какие же ответы дал Ваш опыт? Мы думали, статья об этом

----
Ритм истории = диалектика борьбы классов

- Из чего это следует?