Молодёжи о политической экономии 08

См. тж. 01 02 03 04 05 06 07 08 09

ОТ ТЕОРИИ К ПРАКТИКЕ (ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ СОЦИАЛИЗМА И ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ МЕХАНИЗМ)

ПРОТИВОРЕЧИЯ ОБНОВЛЕНИЯ

Меньше всего нам хотелось бы создавать впечатление, будто бы политическая экономия обеспокоена прежде всего созданием красивой картины идеального социалистического общества. Хороша была бы наука, которая занималась рисованием таких картин, в то время как замедлялись темпы экономического развития, в то время как нарастали явления бюрократизма и ведомственности, консерватизм, инертность и самоуспокоенность.

Нельзя сказать, что экономическая теория совсем не замечала этих явлений и не реагировала на них. Но далеко не сразу экономисты подошли к мысли о коренной перестройке хозяйственного механизма. Силы инерции были велики и в экономической науке. Хотя политическая экономия фиксировала различного рода трудности, конфликты, тупики, застарелые экономические болезни, все это выглядело как досадные огрехи на сверкающем фасаде стройного здания хозяйственного механизма. Многие боялись взглянуть правде в глаза, "копнуть" поглубже и выяснить, что неблагополучие связано с недоработками в самой конструкции этого здания. Урок правды, о котором говорилось на XXVII съезде КПСС, открытая постановка вопроса о преодолении сложившихся негативных тенденций дали импульс работе по перестройке хозяйственного механизма, помогли экономической теории повернуться лицом к реальным противоречиям хозяйственной практики.

И тут перед политической экономией возник вопрос, который она уже давно поставила, но пока так ещё и не разрешила до конца.

Отступление 1: Противоречия: зло или благо

Как легко было бы заниматься наукой, если бы на каждый прямо и недвусмысленно поставленный вопрос можно было бы с ходу дать столь же прямой и недвусмысленный ответ. Увы, никто не предоставит науке таких льготных условий существования. Ей сплошь и рядом при-

189

ходится иметь дело с путаными и туманными вопросами и с ещё более путаными и туманными ответами. Бывает и так, что, с радостью встретив наконец-то ясную и смелую постановку вопроса, экономическая теория долго бьется над поисками столь же ясного ответа, но постепенно, боясь сразу сознаться себе в этом, приходит к выводу, что вопрос-то, увы, сам ненаучен.

Путь всякой науки труден, но в конце этого трудного пути добываются столь желанные ясные и недвусмысленные истины, не правда ли? Однако недвусмысленность - хорошее качество в обыденной жизни, но не всегда в науке. Тем более в такой, которая имеет дело с весьма двусмысленной, а точнее, противоречивой действительностью. Что ж, остаётся лишь повздыхать о неудобствах, создаваемых противоречиями а при случае и отделаться от них? Действительно, что может быть лучше непротиворечивой картины избавленного от тягот противоречий мира?

В истории всякой науки можно, пожалуй, найти яркие примерь долгих и безуспешных попыток избавиться от бьющих в глаза противоречий, приводивших, в конечном счете, к тому, что теория признавал эти противоречия как свою неотъемлемую составную часть. Иначе быть не может, поскольку мир соткан из противоречий, составляющий источник его развития, его жизни. Только для обыденного сознания противоречия ассоциируются с чем-то мешающим и доставляющие неприятности. Научный диалектический метод познания - это искусство мыслить противоречиями, улавливать их в действительности и выражать в теоретических категориях.

Среди других наук, пожалуй, менее всего марксистской политической экономии свойственно пассивно-созерцательное отношение к противоречиям. Для нее задача не сводится только к тому, чтобы объяснит мир. Ее задача - помочь преобразовать его. Поэтому политическая экономия в ответ на вопрос: зло или благо противоречия? - не может ограничиться констатацией факта, что они существуют независимо нашего к ним отношения и поэтому их волей-неволей приходится изучать.

Политическая экономия социализма с самого своего зарождения ориентирована на активную роль в экономической жизни нашего общества. И если противоречия есть, то долг политэконома не только зафиксировать их, но и ответить на вопрос: а что с ними делать?

Как это - что делать? Раз противоречия есть источник всякого развития, значит... А что значит? Чем больше противоречий - тем лучше для развития экономики?

Давайте разберемся. Противоречия потому являются источником развития, что они одновременно и осуществляются, и разрешаются. Стороны противоречия не уничтожают друг друга в непримиримой борьбе тогда, когда создается форма движения этого противоречия, позволяющая ему разрешаться, но в то же время и воспроизводиться вновь. Если в процессе этого непрерывного движения его форма уже перестает решать свою задачу, образуется новая форма - и так до тех пор, пока обострение противоречия не приведет к его окончательному разрешению, т. е. к уничтожению данного противоречия и замене его другим.

Собственно говоря, метод политической экономии как раз и основан на изучении противоречий, свойственных производственным отношениям, на познании этих отношений вместе с заключенными в них противоречиями в их развитии и взаимной связи.

А задача политической экономии социализма - найти такие пути перестройки хозяйственного механизма, всей системы управления общественным производством, которые бы позволили наилучшим образом

190

разрешать присущие социализму объективные экономические противоречия с учётом их особенностей на современном этапе развития. И от того, насколько решение этой практической задачи политэкономии будет научно обосновано, во многом зависит успех курса партии на ускорение социально-экономического развития страны.

Глубокое теоретическое обоснование путей и методов ускорения требует по меньшей мере понимания того, каковы те объективные экономические противоречия, формы движения которых должны быть выработаны наукой и практикой. К сожалению, последствия длительного периода отказа от изучения противоречий в политической экономии социализма преодолеваются до сих пор. И если уже с конца 50-х годов о противоречиях в экономике социализма после двух десятилетий перерыва заговорили вновь, то шаг от словесного признания противоречий к желанию (и способности) их выявить и проанализировать оказался очень длинным.

Пока, конечно, ещё очень рано говорить об окончательных успехах в исследовании внутренних противоречий производственных отношений социализма. Ведь серьёзные исследования в этой области начались лишь с конца 70-х годов и лишь сейчас разворачиваются широким фронтом. Однако именно за этим направлением политической экономии социализма будущее. Пока политическая экономия не освоит диалектику, не будет и качественных сдвигов, которые уже назрели и которых так настоятельно требует практика.

Разговор о противоречиях не случайно предваряет раздел о коренном обновлении хозяйственного механизма социалистического общества. Без этого было бы трудно объяснить свое отношение ко многим сложным вопросам совершенствования социалистических производственных отношений.

Совершенствование социалистических производственных отношений - задача, которая решается далеко не просто. Коренные производственные отношения при социализме нельзя изменять одним декретом. Но общество может изменять те элементы хозяйственного механизма, благодаря которым оно сознательно использует объективные производственные отношения и экономические законы социализма. Общество может вырабатывать новый хозяйственный механизм, реконструировать всю систему управления общественным производством.

Конечно, при выборе путей совершенствования системы хозяйственного управления возникает много проблем - нам надо двигаться вперёд, не имея возможности опереться на опыт предшественников. Вопросы возникают и при выборе принципиальных направлений совершенствования хозяйственного механизма, и при решении задач конкретного воплощения уже выработанных принципов.

191

СТАРАЯ ДИЛЕММА

Совершенствование хозяйственного механизма вызывает вокруг себя широкие дискуссии не только из-за того, что сама эта проблема весьма сложна и что идти приходите непроторенным путём. Те объективные противоречия, которые заключены в производственных отношениях социализма, не могут не вызывать различного рода противоречивых тенденций на поверхности хозяйственной жизни, а вместе с этим и борьбу мнений в науке.

Отступление 2: Административные или экономические?

Вот уже два десятилетия со страниц научной литературы, да публицистики не сходит обсуждение проблемы экономических и административных методов управления. Первоначальная постановка этой проблемы была прямолинейной и острой: надо отказаться от администрирования в управлении общественным производством и опираться на такие методы управления, которые основаны на использовании объективных экономических законов. И действительно, разве не следует поставить преграду волюнтаризму и субъективизму, разве не должна экономическая политика ориентироваться на объективные законы Не удивительно, что этот призыв завоевал едва ли не единодушную поддержку. Кто же захочет добровольно встать в ряды защитники администрирования?

Однако возникшее было единодушие все же распалось. Нашлись скептики, которые начали с недоумением вопрошать: а почему же среди объективных экономических законов, требования которых необходимо учитывать, фигурирует порой почти исключительно один закон стоимости? Что, разве нет при социализме других экономически законов? Упрёк был справедлив, и постепенно в науке отождествлен" экономических методов только с действием закона стоимости преодолевалось. Но в обыденном сознании долгая пропаганда такого отождествления оставила глубокий след. Дело здесь, конечно, не только в сознании, но и в действительных экономических отношениях.

Если признавать статус "экономических" только за теми методам управления производством, которые опираются на товарные отношения и закон стоимости, то тем самым закон планомерного развитию экономики и плановые методы управления открыто или завуалированно оттесняются в сферу, где царит чистое администрирование. Но предъявление этой, вполне справедливой в своей теоретической основе претензии, не слишком-то ослабило позиции сторонников "товарной" трактовки экономических методов управления. Почему? Да потому что если теория оказывалась против них, практика зачастую давала аргументы в их пользу.

Практика, как известно, критерий истины. Факты, факты, факты... В чью же пользу говорили факты? "Вы говорите о плановых методах?" - иронически вопрошали сторонники стоимостной трактовки экономических методов управления. "Какие же тут объективные законы?". И они обрушивали водопад фактов, демонстрировавших цепь ошибок, нелепостей, чрезмерного ведомственного усердия или, наоборот, бездействия, сопровождающих применение прямых директивных методов управления. Миллионы, десятки миллионов, сотни миллионов, в которых исчислялись прямые или косвенные потери... И на этом фоне вполне

192

можно было разворачивать громкую рекламу: "Спешите видеть! Только у нас! Подлинные экономические методы управления!.."

И действительно, в иные годы плановое управление могло показаться чуть ли не царством администрирования. Суждения некоторых хозяйственников о роли централизованного планирования можно представить в форме следующего диалога. Профессиональный ходатай по хозяйственным вопросам так поясняет другому суть своего занятия: "Я пилигрим. Раньше, говорят, пилигримы ходили поклоняться святым местам, благодать искали". - "Ну, а теперь?" - перебивает его собеседник - "А теперь - Госплану. От него ныне вся благодать исходит".

Конечно, если предположить, что центральные хозяйственные органы превратились лишь в раздатчиков "экономической благодати" вымаливающим её "пилигримам", то обвинения плановой системы в администрировании и субъективизме обретают реальную основу.

Ах, как заманчиво одним ударом выбросить за борт ведомственность и бюрократизм, волюнтаризм и субъективизм, администрирование и консерватизм... Но скептики покачивают головами: вы что же, вовсе без централизованного руководства хотите обойтись? Нет, отвечают им, мы за централизм, но пусть он тоже будет "экономический". За этими словами скрывается, однако, не совсем то, что они значат на первый взгляд: не замена административных методов экономическими, а переход от методов, основанных на экономических законах планового хозяйства, к методам, основанным на законах товарного хозяйства. Замена предлагается, но не полная (ибо полная нереальна) и вовсе не затрагивающая самого факта существования административного управления - ведь такие экономические методы столь же неизбежно должны будут опираться на административный авторитет.

Итак, для некоторых экономистов противопоставление экономических и административных методов оказалось лишь одной из удобных масок спора о месте и роли товарно-денежных отношений при социализме. А как притягательна была перспектива расстаться с администрированием!

Парадокс заключается в том, что, как мы заметили с самого начала, в самом по себе лозунге замены управления, опирающегося на один лишь административный авторитет, управлением, основанным на требованиях экономических законов, нет ничего плохого. Плохи оказались рецепты, которые подчас пытаются навязать для реализации этого лозунга. При ближайшем рассмотрении оказалось, что предлагаемый путь не ведет ни к полному устранению администрирования, ни к обеспечению полного учёта требований важнейших экономических законов социализма.

Существуют, однако, реальные пути осуществления этого лозунга, которых как раз и не разглядели многие из тех, кто за него ухватился. Пути эти идут не через ошибочное отождествление плановой системы хозяйства

193

с административным управлением, а через анализ действительных источников прогресса, преимуществ и противоречий самого планового хозяйства и поиск таких форм разрешения последних, которые позволили бы освободиться от обременяющих его до последнего времени недостатков.

Отступление 3: Вал

Одним из наиболее часто осуждаемых недостатков нынешней системы планирования является так называемый валовой подход. Полу он свое название от показателя "объём валовой продукции", от того самого вала, который сейчас уже редко вспоминают иначе, нежели присовокуплением эпитета "пресловутый". Чем же плох этот "пресловутый вал"?

Дело тут не в валовой продукции как таковой. Она вызвала себя огонь критики потому, что оказалась наиболее известным и долгоживущим представителем в ряду многих объёмных стоимостных показателей, занимая при этом фактически первое место среди планово-оценочных показателей работы предприятий. И поначалу экономя стремились найти какой-нибудь другой показатель, свободный от недостатков вала, главный из которых - оценка объёма произволе не по его результатам, а по затратам.

Это порождало тенденцию к искусственному раздуванию затрат, к погоне за выгодным ассортиментом, к росту материалоёмкости продукции и т. д. - лишь бы увеличить стоимостный объём произволе выполнить и перевыполнить план "в рублях". Журнал "ЭКО" в гротескной форме изобразил логически завершенную картину ориентации на стоимостный объём.

"В кабинет директора завода входит человек с большим баулом, открывает его и молча выкладывает на стол толстые пачки денег.

- Что это? - директор ошалело отрывается от бумаг. (...)

- Ну, план-то у нас в рублях? В рублях! С энергией вечно перебои, медь в страшном дефиците, а с деньгами перебоев не бывает. Так почему бы нам не рассчитываться друг с другом не продукцией, а рублями?..

- А-а! - развел руками директор. - А что мы с ними делать будем?

- Сдадите вашим потребителям. Вам что, не надо план выполнять?

Директор поднялся и стал молча укладывать деньги обратно баул посетителя.

- У вас ведь план тоже в рублях! - не сдавался гость. - Ну, если вас живые деньги шокируют, можем рассчитаться по перечислению.

- По перечислению тем более не пойдет, - резко бросил директор.

- Почему?

- А потому, дорогой, что у нас план не только в рублях, но в тоннах!

Человек с баулом вышел из кабинета, почесал в затылке. И вдруг его словно бы осенило. Он достал из кармана горсть медяков и взвесил не ладони.

- Эх, в тоннах... Надо было мелочью!"

Однако показатели сменялись показателями, валовую продукцию

194

сменила реализованная, её в свою очередь нормативно-чистая, а дело принципиально не менялось. И экономисты, горячо ратовавшие за каждый новый, "хороший" показатель, призадумались. Оказалось, что, освобождаясь от одних недостатков, новые показатели несли с собой другие. Главное же - сохранялся обезличенный, затратный подход к определению результатов производства. Этот подход характерен не только для стоимостного, но и для натурального вала - показателей объёма производства в тоннах, штуках, метрах, безразличных к реальным свойствам реальной продукции. Стало ясно, что дело не в неком ещё не найденном идеальном показателе, а в самом подходе к оценке результатов производства. Нужен плановый контроль за выпуском конкретных потребительных стоимостей и снижением затрат на их производство. Этого не добьешься каким-то одним, "идеальным" показателем, тем более сконструированным по валовому принципу. Нужна не только продуманная система показателей, но и отказ от валового подхода, т. е. в конечном счете изменение отношений между предприятиями и плановыми органами.

Задача перехода к экономическим методам управления на всех уровнях, поставленная XXVII съездом КПСС, требует прежде всего понимания реальных причин бюрократизма и администрирования в экономике и реального набора экономических методов, которыми располагает экономическая система социализма. И прямое директивное планирование, широко использующее нормативные методы, и плановое ценообразование, и кредитно-финансовые рычаги - все это относится к экономическим методам управления, но при одном условии. Любой из этих методов может открыть путь к субъективному и к административному произволу, если сфера его применения не будет соответствовать его объективной экономической природе. Как раз стремление решать при помощи директивного планирования чересчур широкий круг вопросов превратило его в значительной мере в администрирование, способствовало росту элементов бюрократизма. Однако и противоположная крайность - преувеличение роли ценовых и кредитно-финансовых рычагов - может превратить их в поле для различного рода произвольных решений, на этот раз не только со стороны центральных экономических органов, но и со стороны предприятий и объединений.

Между тем экономика социализма уже многие десятки лет обладает формой, позволяющей органично соединить централизованное планирование и присущие социализму товарно-денежные отношения. Это вовсе не нахождение компромисса между административными и экономическими методами управления, а поиск такой экономической формы, благодаря которой все методы управ-

195

ления работали бы как экономически обоснованные. Что же это за форма?

В ней нет ничего загадочного. Это хозяйственный расчёт.

Хозрасчёт вовсе не универсальный ключ ко всем экономическим проблемам. Эффективность самого хозрасчёт; та зависит от многих обстоятельств. Хозрасчёт призван сделать выполнение плановых заданий экономически выгодным для предприятия. Значит, плановые задания и плановые нормативы должны давать возможность предприятию, выполняющему план, образно говоря, "зарабатывать" и необходимый фонд заработной платы, и соответствующие отчисления в фонды экономического стимулирования. Но хозрасчёт призван также контролировать выполнение плана не любой ценой, а при условии эффективного использования всех имеющихся в распоряжении предприятия ресурсов. Поэтому хозрасчёт обусловливая создание фондов экономического стимулирования - фонда материального поощрения, фонда социально-культурных мероприятий и жилищного строительства и фонд развития производства - получением достаточной прибыли, из которой и образуются все эти фонды. А чтобы получить прибыль, предприятие должно стремиться "к снижению себестоимости производимой продукции (разница между ценой продукции и её себестоимостью как раз и образует прибыль). Чем ниже будет себестоимость, складывающаяся из всех видов затрат ресурсов, тем соответственно будет выше прибыль. Если предприятие из цены, уплачиваемой за его продукцию, возмещает все-затраты и получает прибыль, достаточную для того, чтобы сделать отчисления в государственный бюджет и образовать хозрасчётные фонды, значит, оно добилось самоокупаемости. Если размер прибыли достаточно высок, то становится возможным и самофинансирование, т. е. оплата из прибыли расходов на техническое перевооружение, реконструкцию и расширение производства.

Многие десятилетия функционирования хозрасчётных предприятий в СССР показали, однако, что обрисованная идеальная картина во многом так и осталась недостигнутым идеалом. И это не загадочно, если принять во внимание, что хозрасчёт призван согласовать противоречивые экономические рычаги: с одной, стороны, централизованные плановые задания, с другой - товарно-денежные ориентиры хозяйствования (прибыль, цены, платежи в бюджет и т.д.). Объективно существующие

196

между ними противоречия хозрасчёт не может ликвидировать совсем, и поэтому зачастую интересы увеличения прибыли могут толкать предприятия на нарушение плановых заданий или на завышение цен на свою продукцию и, наоборот, плановые задания могут устанавливаться, несмотря на заведомые убытки, которые понесет предприятие при их выполнении. Хозрасчетная система все же в состоянии не доводить дело до таких конфликтов, при условии что на эту цель будут ориентированы все экономические слагаемые хозрасчёта - нормативы отчислений от прибыли в государственный бюджет, нормативы образования хозрасчётных фондов, цены на продукцию, система учёта затрат производственных ресурсов, государственные плановые задания и т. д. И лишь когда все эти элементы согласованы между собой надлежащим образом, обеспечивается соответствие общенародных интересов, выраженных в плане, и собственных интересов коллективов предприятий. Удовлетворение интересов коллектива становится тогда прямым следствием удовлетворения им общенародных интересов. Задачи совершенствования хозяйственного расчета, намеченные XXVII съездом КПСС, предполагают, в частности, проведение в жизнь принципов самоокупаемости и самофинансирования и направлены на расширение самостоятельности предприятий. Но развитие самостоятельности не сводится к развитию хозрасчёта. Самостоятельность предприятия - гораздо более сложное явление.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И ИНИЦИАТИВА

О развитии инициативы и самостоятельности предприятий и объединений сейчас говорят очень много. Все вы­ступают за самостоятельность, но, как это часто бывает, понимают её по-разному. Одни видят развитие самостоятельности в том, чтобы избавить предприятие от опеки вышестоящих хозяйственных органов - и от установленных "сверху" обязательных заданий, и от государственных капитальных вложений. Пусть хозяйствует само и само отвечает за результаты - ведь жить ему тогда придётся только за счёт собственных доходов. Логика у этих предложений довольно понятная: раз инициатива предприятия сковывается предписаниями "сверху", а итоги деятельности предприятия оцениваются по выполнению плана, который тоже могут установить "не по справедливости" (хорошо работающим - напряженный план, а

197

нерадивым - полегче, чтобы в итоге все планы выполнялись), то давайте вообще откажемся от всяких указаний "сверху".

Этой логике противостоит другая, столь же понятная: план выражает общегосударственные интересы, а потому предприятиям можно предоставить полную самостоятельность, но только в рамках этого плана.

Кто же прав? Или же каждая сторона права по-своему, а истина лежит где-то посередине? Да, каждая сторона права по-своему, но истина оказывается не посередине, а совсем в другом месте. Соотношение между централизованным плановым руководством и самостоятельностью предприятия вообще нельзя рассматривать как неизменную сумму двух слагаемых: если увеличим одно из них, то настолько же уменьшится другое, и наоборот.

Дело в том, что оба эти взгляда содержат весьма серьёзные ошибки. Главный недостаток первого состоит в утопическом намерении обойтись без централизованного планирования, а самостоятельность представить как свободу от плана. Коренной порок второго заключается в том, что вся самостоятельность сводится только к свободе исполнять то, что предписано. И ни один из этих недостатков не устраняется переходом на "среднюю" точку зрения - в результате получится смесь, соединяющая понимание централизованного планирования только как обязательных предписаний "сверху" и самостоятельности как свободы от этих предписаний. Согласно этой "средней" точке зрения работа предприятия делится на две части - ту, которую затрагивают эти предписания, и ту, которая от них освобождена. В результате в первой части сохраняются все недостатки администрирования, а во второй - все недостатки беспланового ведения хозяйства.

Где же тогда выход? Выход в обеспечении самостоятельности трудовых коллективов как собственного внутреннего момента централизованного планового руководства. Сказать так, конечно, легче, чем добиться этого на практике. Для этого нужно пересматривать сложившиеся в плановом управлении традиции, в частности подход к составлению планов как к прерогативе лишь вышестоящих хозяйственных органов. Ведь в этих условиях для предприятия план действительно выглядит как административное распоряжение - и только, особенно в том случае, если действует бюрократический автоматизм планирования "от достигнутого", основанный на механическом

198

добавлении нескольких процентов к плану предыдущего периода.

Совсем иначе обстоит дело тогда, когда предприятию дают возможность на деле проявить свою самостоятельность - не от плана и не в рамках плана, а такую, которая выступает как плановая инициатива, т. е. инициатива в процессе разработки, принятия и выполнения плана. "Предприятие само лучше всех знает, что и как надо делать", - говорили критики централизованного планирования. И в этом рассуждении есть зерно истины - действительно, никому лучше работников предприятия не известны все детали производственного процесса, все проблемы, все трудности, все скрытые резервы. Поэтому участие трудового коллектива в планировании производства - непременное условие его обоснованности, действенности, реальности. И именно в плановой работе трудовой коллектив находит возможность проявить свою самостоятельность, а отнюдь не в освобождении от плана.

Через план реализуются общие интересы всех членов социалистического общества, объективная необходимость пропорционального развития общественного производства. И поэтому нужен не отказ от "вмешательства" экономического центра общества в народное хозяйство, а укрепление его позиций как выразителя общенародных интересов, следовательно, расширение участия трудящихся в выработке экономическим центром плановых заданий. Именно в этом главный смысл развития социалистического хозяйственного самоуправления.

А в развитии социалистического хозяйственного самоуправления очень многое ещё предстоит сделать. Новые практически проверенные формы такого самоуправления сложились на уровне первичных трудовых коллективов - бригад. Бригадная организация труда предполагает соединение коллективного самоуправления в бригаде с коллективной материальной ответственностью. Но не только это. Бригадная организация труда предъявляет и новые требования к планированию работы бригады.

Рабочие в такой бригаде совместно решают вопросы распределения труда, и от того, как они их решают, зависят конечные результаты их труда и его оплата. Поэтому в бригаде укрепляются дисциплина труда, взаимопомощь и взаимный контроль, совмещение различных профессий. Однако эти коллективные усилия рабочих дадут ощутимый эффект только в том случае, если они располагают детально разработанным, продуманным и реальным пла-

199

ном своей работы на перспективу. В самом деле, сложно рассчитывать на серьёзный успех, если не представлять себе, ради достижения каких конкретных целей надо вести постоянную, напряженную и сложную работу. И там, где бригады лихорадят неопределенность, непредсказуемость и постоянные изменения выдвигаемых задач, там никакая настойчивость не дает результатов в распространении бригадной организации труда, остающейся в лучшем случае на бумаге.

Итак, оказывается, что надежный и стабильный план выступает необходимым условием самоуправления в бригаде, т. е. самостоятельного решения рабочими вопросов внутрибригадной организации труда. А ведь от этого в условиях бригадного хозрасчёта непосредственно зависит заработок рабочих. Не удивительно, что переход к бригадной организации труда начинает пробуждать в рабочих интерес к участию в решении проблем планирования производства. Появились уже и такие формы организации и планирования производства, которые учитывают этот интерес не только на уровне бригады, но и на уровне предприятия в целом.

Впервые детально разработанная система участия органов рабочего управления - советов бригад и советов бригадиров - в решении проблем планирования и организации труда на предприятии появилась более десяти лет назад на Калужском турбинном заводе. Здесь план работы предприятия конкретизируется и доводится в виде детальных показателей до каждого цеха, участка, бригады. Причём разработка этих заданий проводится при активном участии представителей трудового коллектива, массы рядовых рабочих. На Калужском турбинном заводе налажено деловое взаимодействие администрации и органов рабочего самоуправления - сотрудничество, без которого не может быть успеха в таком детальном планировании, по необходимости требующем соединения профессиональных знаний инженерно-технических работников и специалистов-управленцев с непосредственным производственным опытом рабочих.

Те же условия необходимы для выхода хозяйственного самоуправления трудящихся за рамки отдельного предприятия или объединения. Возможности для этого создаются такой формой, как встречное планирование. Встречное планирование основывается на поиске резервов, которые не могут быть изучены и найдены вышестоящими хозяйственными органами, и на выдвижении учимо учи-

200

тывающих эти резервы дополнительных предложений к первоначальным наметкам государственного плана.

Большую роль в пробуждении инициативы трудящихся в такой деле может сыграть социалистическое соревнование. Развитие трудового соперничества оказывается эффективном в том случае, если оно нацелено на выявление и поддержку всякого самостоятельного почина, всякой инициативы рабочих в деле совершенствования организации производства и увеличения его эффективности. Спускаемые же сверху администрацией дополнительно к плану проценты социалистических обязательств, не являющиеся результатом экономического расчета и инициатив трудового коллектива, выступают по существу копированием худших черт практики планирования "от достигнутого и только дискредитируют идею социалистического соревнования.

Встречный план, основанный на самостоятельном участии в плановой работе самих трудящихся, если он становится массовым явлением, означает шаг к превращению всего механизма государственного планирования в поле взаимодействия инициативы трудовых коллективов с экономической работой государственных плановых и хозяйственных органов. В налаживании такого взаимодействия и видится нам перспектива развития самостоятельности трудовых коллективов, развития хозяйственного самоуправления трудящихся.

Иная самостоятельность формируется в том случае, если делать ставку на независимое хозяйствование предприятий, ни их свободу от государственного плана. План создает единство всего народного хозяйства, объединяет трудовые коллективы совместной работой для достижения общенародных целей. Самостоятельность "без плана есть курс на обособленное хозяйствование предприятий, на их изоляцию друг от друга. И кому дается в руки эта самостоятельность? Фактически в руки администрации предприятия. Для проявления инициативы трудовых коллективов не создается необходимых условий, ибо отпадает совместная работа трудящихся и плановых органов по выработке напряженных и обоснованных планов, которая заменяется необходимостью оперативного реагирования на конъюнктуру рынка, неподвластную трудовому коллективу. Приспособление работы предприятия к требованиям покупательского спроса объективно оказывается в руках администрации. И даже такие радикальные предложения, как введение выборности администрации, сами

201

по себе не смогут здесь ничего изменить по существу Голосование имеет какое-либо значение только тогда когда с его помощью можно действенно влиять на положение дел. Только тогда, когда рабочие действительно освоили реальные функции управления и организации производства, становится обоснованным и введение выборности некоторых представителей администрации прея приятия, начиная с уровня бригад и участков. Тогда это будет не формальный акт, а практический шаг в развитии самостоятельности трудового коллектива.

Однако развитие самоуправления на уровне трудового коллектива требует не только инициативы со сторон" рабочих и администрации, не только их совместного заинтересованного участия в решении производственных проблем. Инициатива трудового коллектива в составлении плана представляет собой только одну сторону самостоятельности. Другая сторона - возможность самостоятельно решать целый ряд проблем, находящихся в собственно компетенции трудового коллектива, тех проблем, где участие вышестоящих органов нецелесообразно и неэффективно. А для решения таких задач недостаточно (хотя необходимо) одного лишь наличия сколь угодно совершенной системы самоуправления. Последняя будет эффективно функционировать, если её дополнить выделение предприятию материальных ресурсов, которыми коллектив сможет самостоятельно распоряжаться. Но на какой основе должны выделяться эти средства?

Выше уже говорилось о хозрасчётных фондах предприятия, образуемых из получаемой им прибыли. Эти фонды и составляют основу собственных средств предприятия. В наличии у предприятия собственных средств проявляется сочетание централизованного планового управления производством и использования товарно-денежных отношений. Формирование хозрасчётных фондов определяется стоимостными итогами работы предприятия, а их использование в определяющей мере зависит от плановых ориентиров - плановых нормативов и заданий по производству конкретных видов продукции, а также связанных с ними проблем социального развития трудового коллектива. Тем самым система хозяйственного расчета дает коллективу предприятия возможность, - при условии, что его работа соответствует требованиям, предъявляемым обществом, - реализовать свои собственные интересы. За счёт собственных средств предприятие может улучшить обеспеченность работников своего

202

коллектива жильём, организовать материальное поощрение лучших работников, провести значительные технические усовершенствования в производстве, позволяющие не только более полно удовлетворять потребности общества, но и соответственно увеличить прибыль предприятия.

Не следует, однако, полагать, что между интересами коллектива предприятия и общенародными интересами автоматически достигается полная гармония. Между ними существуют объективные противоречия, которые, однако, не являются непреодолимой преградой для их согласования. Главное здесь заключается в том, чтобы реализация общенародных интересов приводила к соответствующему улучшению экономических и социальных условий жизни коллектива, а использование предприятием предоставленных ему возможностей для самостоятельного хозяйствования не могло бы дать коллективу никаких выгод при действии вразрез с интересами общества.

Заинтересовать коллективы предприятий, различные их ячейки и каждого работника возможностью удовлетворения своих собственных интересов через реализацию интересов общенародных призвана система стимулирования